Civilinė byla Nr. e2-1982-669/2017

Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01398-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1;

(S)

2.3.4.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.1.6

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 21 d.

Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas,

sekretoriaujant Genovaitei Brauklienei,

dalyvaujant ieškovei G. O., jos atstovei advokatei Jovytai Piekienei,

išvadą teikiančios institucijos Rietavo savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ramunei  Sabeckienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. O. ieškinį atsakovui K. K., išvada teikianti institucija Rietavo savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.

         Teismas

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą prašydama neterminuotai apriboti tėvo valdžią K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) į vaikus dukrą E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnų E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant jam matytis su vaikais

Ieškinyje nurodė, kad ieškovė buvo sudariusi santuoką su K. K.. Gyvenant santuokoje, (duomenys neskelbtini) gimė dukra E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gimė sūnus E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Ieškovė nurodo, kad jos su atsakovu šeimyninis gyvenimas nenusisekė, todėl santuoką nutraukė. Po santuokos nutraukimo vaikai liko gyventi su tėvu, o nuo 2014m. vaikai gyvena kartu su ieškove, nes tėvas darė neigiamą poveikį vaikams. LR CK 3.180str. l d. nurodyta, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. 2016m. sausio 7d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-30-225/2016 Plungės rajono apylinkės teismas iš dalies patenkino jos priešieškinį, kuriuo prašė neterminuotai apriboti atsakovo K. K. tėvo valdžią į vaikus dukrą E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir sūnų E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir apribojo laikinai tėvo valdžią į vaikus, nes atsakovas piktnaudžiavo tėvų valdžia, žiauriai elgėsi su vaikais, darė žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu. 2015m. vasario 6d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-46- 363/2015 jis buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 140str. 3d. dėl dukros E. K. nežymaus sveikatos sutrikdymo. Abu vaikai, ypač dukra E., tėvo bijo. Ieškovas nuteikinėdavo vaikus prieš ją, o toks jo elgesys yra amoralus ir tai darė didelę žalą vaikams, nes jie po pasimatymo su tėvu jos nenorėdavo klausyti, t. y. neklausydavo jos teisėtų ir protingų nurodymų. Po teismo sprendimo padėtis pasikeitė. Jeigu anksčiau atsakovas norėdavo bendrauti su vaikais, kad ir darydamas jiems žalingą poveikį, tai dabar jis vaikų visiškai nebepripažįsta, jais nesidomi, teigia, kad tai yra ne jo vaikai, net teisme buvo užsivedęs bylą dėl tėvystės nuginčijimo. Atsakovas K. K. vaikais visiškai nesirūpina, neteikia jiems priteisto išlaikymo. Kadangi atsakovas vengia atlikti savo pareigas vaikų atžvilgiu, jam turi būti neterminuotai apribota tėvų valdžia į vaikus. Kadangi atsakovas darė žalingą poveikį vaikams, vadovaujantis LR CK 3.180str. 3d. jam turėtų būti uždrausta matytis su vaikais, nes tai prieštarauja vaikų interesams.

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė ieškinį palaikė pilna apimtimi.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Jam procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas buvo įteikti tinkamai. Atsiliepimo į ieškinį, prašymų dėl bylos nagrinėjimo – negauta.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė pritarė ieškinio reikalavimams ir pateikė išvadą, ieškovės ir K. K. šeima nuo 2008-08-06 yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Socialinio darbo su šeima metu nustatyta, jog K. K. stokoja socialinių įgūdžių, konfliktuose dažnai naudoja žodinę agresiją.  2015-02-06 teismo nuosprendžiu K. K. pripažintas kaltu dėl fizinio smurto panaudojimo prieš mažametę dukrą E. K., vaikams iki šiol teikiama psichologo pagalba dėl gyvenant pas tėvą patirtų psichologinių išgyvenimų. Nors K. K. turi gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) gyvenamosios patalpos įrengtos rūsyje, trūksta šviesos,  tvyro nemalonus kvapas, viršutinis namo aukštas užverstas statybinėmis medžiagomis, šiukšlėmis ir įrankiais, viename iš pirmo aukšto kambarių iškasta keleto metrų duobė, kiemo teritorija apleista ir neprižiūrima. Buvo pastebimas tėvo piktnaudžiavimas  savo teisėmis, socialinių įgūdžių stoka, yra agresyvus ir aplaidžiai vertina vaikų poreikius. K. K. pagal turimą informaciją su vaikais iki laikinai apribojant jo valdžią į vaikus elgėsi netinkamai (vertė juos meluoti, gąsdino, menkino motiną,  kalbėdamas su vaikais nevengė įžeidžiamų žodžių, keiksmažodžių), atvirai demonstravo nepagarbą vaikų motinai G. O., manipuliavo vaikais siekdamas jai pakenkti. Po teismo sprendimo laikinai apriboti atsakovo valdžią į vaikus, jis visiškai yra nutraukęs ryšius su jais. K. K. teismo taikytas  laikinas tėvo valdžios apribojimas teigiamų pokyčių nedavė, jis nesinaudojo teismo suteikta teise matytis su vaikais Rietavo socialinių paslaugų centre, neteikė ir neteikia vaikų išlaikymui priteistų lėšų, nesidomi vaikų sveikata, ugdymu. Atsakovas nebendradarbiauja su socialiniu darbuotoju, atsisako, nepripažįsta psichologinės psichiatrinės pagalbos, patys vaikai bijo tėvo, nenori su juo susitikti ir ateityje nori gyventi su mama. Išvadą teikiančios institucijos atstovės teigimu, K. K. gyvenimo būdas – spontaniškas, emocionalus ir agresyvus elgesys aplinkiniams, paties apsileidimas savitvarkos ir higienos srityse, visiškas nesirūpinimas savo vaikais, kelia pavojų vaikų saugumui ir turi neigiamą įtaką jų doroviniam vystymuisi. 

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2016-01-07 Plungės rajono apylinkė teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-30-225/2016, K. K. buvo laikinai apribota tėvo valdžia į vaikus – E. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir nustatyta  K. K. susitikimo  su vaikais E. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. K., gim. (duomenys neskelbtini),  tvarką -  kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą penktadienį nuo 14 val.  iki   15 val. 30 min. susitikti  ir būti su vaikais   Rietavo socialinių paslaugų centre, L.Ivinskio g. 2, Rietave. Esant nustatytiems faktams dėl šalių bendrų vaikų turėjimo, teismas atskirai tuo klausimu nebepasisako.

Rietavo socialinių paslaugų centro pateikta informacija patvirtina,  kad nuo 2016-06-20 su G. O. ir K. K., su kiekvienu atskirai, dirba socialiniai darbuotojai teikdami  informavimo, konsultavimo ir tarpininkavimo paslaugas. Darbuotojai tarpininkauja ugdymo įstaigoje dėl E. K., kuriai reikalinga psichologinė pagalba, nes ji bijo susitikimų su tėvu K. K. ir jaučiasi nesaugi. K. K. su socialiniais darbuotojais visiškai nebendradarbiauja – neklauso darbuotojų patarimų, po teismo sprendimo, kuriuo buvo nustatyta bendravimo su vaikais tvarka, jo nevykdo ir su vaikais nesusitikinėja, neteikia jiems išlaikymo.  Ėmė neigti savo tėvystę, dėl to kreipėsi į teismą, siekdamas ją nuginčyti (ieškinys buvo atmestas – civilinė byla Nr. e2-12-225/2017). K. K. namuose už įsiskolinimą yra atjungta elektra, pats asmuo vilki purvinais, suplyšusiais drabužiais ir nors jam buvo suteikta galimybė naudotis maudymosi bei rūbų skalbimo paslaugomis socialiniame paslaugų centre, jis tuo nesinaudoja. K. K. yra agresyvus, apie jo agresijos išpuolius prieš socialinius darbuotojus yra informuoti policijos atstovai.

Byloje esantys duomenys iš Administracinių nusižengimų registro patvirtina, kad K. K. 2017-09-25 yra baustas pinigine nuobauda pagal LR ANK 481 str. 1d., dėl necenzūrinių žodžių vartojimą Rietavo socialinių paslaugų centre.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis bei juos iki pilnametystės išlaikyti. Tai – pamatinė tėvų valdžios sampratos nuostata, kuri detalizuojama kituose šeimos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. CK 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiškia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių žinoti, kas jo tėvai bei su jais gyventi ir būti jų auklėjamam bei aprūpinamam, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir kt. užtikrinimą (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11, 23 straipsniai, CK 3.161 straipsnio 2, 3 dalys, kt.). Tėvai, naudodamiesi tėvų valdžios turinį sudarančiomis teisėmis ir vykdydami pareigas savo vaikams, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis (CK 3.165 straipsnis), tačiau valstybės konstitucinė pareiga saugoti ir globoti vaikystę (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalis) suteikia valstybei pagrindą įstatyme nustatytais atvejais, kai tėvai dėl objektyvių aplinkybių (pvz., dėl ligos) negali įgyvendinti tėvų valdžios savo vaikams arba įgyvendina ją priešingai vaiko interesams ir šie pažeidžiami, peržengti tėvų valdžios įgyvendinimo autonomiškumo ribas bei taikyti jos ribojimo priemones (CK 3.160 straipsnio 2 dalis). Griežčiausia tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimą suvaržančių priemonių yra tėvų (tėvo ir (ar) motinos) valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis). Jos taikymo padarinys – tėvų asmeninių ir turtinių teisių, pagrįstų giminyste ir nustatytų įstatyme, sustabdymas. Tėvų valdžios apribojimas reiškia esminį vaiko teisės į šeimos ryšius, į jo gyvenimą biologinėje šeimoje suvaržymą, todėl ši priemonė gali būti taikoma tik teismo ir tik tada, kai nustatoma, kad jai taikyti egzistuoja įstatyme nustatytos sąlygos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. A. v. N. Ž., bylos Nr. 3K-3-123/2007; 2008 m. gegužės 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. T. v. K. T., bylos Nr. 3K-3-236/2008).

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus.

Teismas išnagrinėjęs bylą daro pagrįstas išvadas, kad nagrinėjamoje byloje yra pagrindas neterminuotai riboti atsakovo K. K. tėvo valdžią į vaikus dukrą E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnų E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)

Kaip buvo paminėta, iš esančių byloje įrodymų, matyti, kad yra pagrindai riboti tėvo valdžią CK 3.180 straipsnyje nustatytais pagrindais, kadangi tėvas vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad įstatymo leidėjas numato tėvų valdžios ribojimą net esant vienos šių sąlygų buvimu ir vertina, kad jau tada yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Nagrinėtinu atveju teismas nustatė visetą paminėtų aplinkybių tėvo valdžios ribojimui. Teismas savo sprendimu siekia užtikrinti, kad vaikai augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas negalėtų imtis priemonių, kurios pakenktų vaikų sveikatai, raidai ir priimdamas sprendimą neterminuotai riboti tėvo valdžią vadovaujasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma atsižvelgtų į jų interesus.

Ieškinį tenkinus, iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista bei išlaidos, susijusios su valstybės garantuojamos teisinės pagalbos skyrimu (LR CPK 83 str. 1 d.  2 p., 88str. 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  CPK 259, 260 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:             

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią į dukrą E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnų E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim(duomenys neskelbtini).

Priteisti iš K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieną šimtą eurų) žyminio mokesčio valstybei, mokamo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660 ir, 169 Eur 93 ct (šimtą šešiasdešimt devynis eurus 93 ct) bylinėjimosi išlaidų susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu, mokamų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630.

Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                          (parašas)                                          Vaidas Gasiūnas