Civilinė byla Nr. e2A-149-589/2024
Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00118-2021-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.4; 3.2.4.11; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. birželio 5 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Ritos Dambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvidos Jasaitytės – Pralgauskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. D. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2493-420/2023 pagal ieškovo V. D. ieškinį atsakovei Daugiabučio namo savininkų bendrijai „Energetikų g. 36“ dėl ginčų komisijos protokolo pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. D. ieškiniu prašė 1) pripažinti negaliojančiu atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Energetikų g. 36“ (toliau – ir bendrija, ir atsakovė) ginčų komisijos (toliau – ir savininkų ginčų komisija) susirinkimo 2019 m. lapkričio 7 d. protokolą Nr. 1; 2) įpareigoti atsakovę per 30 dienų laikotarpį nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovui namo, esančio Energetikų g. 36, Visagine, projektą „Šildymas ir vėdinimas“, kurio inventorinis Nr. 86‑06111-1, arba šio projekto tinkamai patvirtintą kopiją; 3) įpareigoti atsakovę sudaryti sąlygas ieškovui priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atstatyti demontuotus šildymo prietaisus į projektinę padėtį, tokia tvarka: įpareigoti atsakovę ne anksčiau kaip po 7 dienų nuo projekto „Šildymas ir vėdinimas“, kurio inventorinis Nr. 86-06111-1, arba šio projekto tinkamai patvirtintos kopijos ieškovui pateikimo, nustatyti dieną ir laiką, kai ne trumpesniam nei 8 valandų nepertraukiamam laikotarpiui bus atjungti šildymo sistemos stovai; ne vėliau, kaip prieš 7 dienas iki numatyto šildymo sistemos stovų atjungimo, raštu registruota siunta ieškovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), bei ieškovo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) informuoti ieškovą apie šildymo sistemos stovų atjungimo dieną ir laiką; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimu priėmė ieškovo V. D. atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Energetikų g. 36“ ginčų komisijos susirinkimo 2019 m. lapkričio 7 d. protokolą Nr. 1 ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukė; išaiškino šalims, kad bylą dalyje nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama; likusią ieškinio dalį atmetė; priteisė iš ieškovo atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Energetikų g. 36“ naudai 1 897 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 219,52 Eur išlaidų į valstybės biudžetą; šalių prašymus dėl baudų skyrimo atmetė.
3. Teismas nurodė, kad ieškovas 2022 m. birželio 22 d. vykusiame teismo posėdyje atsisakė reikalavimo pripažinti negaliojančiu Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Energetikų g. 36“ ginčų komisijos susirinkimo 2019 m. lapkričio 7 d. protokolą Nr. 1, 2023 m. rugpjūčio 23 d. vykusiame teismo posėdyje reikalavimo atsisakymą patvirtino, todėl teismas tokį laisva valia ieškovo išreikštą atsisakymą priėmė ir civilinę bylą toje dalyje nutraukė.
4. Dėl reikalavimo įpareigoti pateikti namo šildymo sistemos projektą teismas nurodė, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. birželio 12 d. bendrija ieškovui pateikė šildymo sistemos dokumentų kopijas. Šią aplinkybę pripažino ir pats ieškovas, prie ieškinio pridėjęs radiatorių schemų kopijas. Taip pat ieškovas pripažino, kad 2021 m. vasario 11 d. ir 2021 m. gegužės 13 d. jam buvo perduotos šildymo sistemos schemos, inventorinis numeris 85-11914-3, kopijos. Iš 2020 m. liepos 5 d. bendrijos pranešimo ieškovui elektroninio paštu matyti, kad 2020 m. birželio 12 d. atsakingas už šilumos ūkį perdavė ieškovui šildymo sistemos projektą. 2021 m. vasario 10 d. raštu, išsiųstu registruotu laišku, bendrija pateikė atsakymą ieškovui, kuriame yra nurodyta, kad pridedamos 4 vienetai schemų.
5. 2023 m. rugpjūčio 23 d. vykusiame teismo posėdyje ieškovo prašymu apklausta liudytoja K. K., kuri yra Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI) vyr. specialistė, paaiškino, kad ji buvo archyve, kuriame rado dokumentus, kuriuose matyti, jog mieste buvo statybiniai namų numeriai. Pagal šio namo statybinį numerį ji rado eksploatacijos aktą šiam daugiabučiui namui ir ten buvo parašyta tai, pagal kokį projektą buvo priduotas namas. Ji patvirtino, kad tuo metu projektai nebuvo sudaromi atskirai kiekvienam namui, o buvo rengiami namų serijai, t. y. buvo rengiami tipiniai daugiabučių namų projektai, pagal kuriuos buvo statomi keli daugiabučiai namai. Ir tai ką ieškovui pateikė, tai buvo šiluminė dalis šio tipinio daugiabučio namo. Liudytoja nurodė, kad ji ieškovui ne vieną kartą rašė elektroninius laiškus, atsakydama į jo pateiktus klausimus, ne vieną kartą jam teikė paaiškinimus žodžiu. Ieškovo prašymu apklaustas liudytojas S. J., kuris yra Energetikų g. 36 daugiabučio namo šildymo sistemos priežiūros darbuotojas, taip pat nurodė, kad tai tipiniai projektai, skirti daugiabučių namų kvartalams, todėl konkrečiai ant projekto nėra įrašyta, jog projektas parengtas 36 namui. Liudytojas patvirtino, kad jis padarė projekto kopiją ir 2020 m. birželio 12 d. ją perdavė ieškovui. Liudytojas nurodė, kad jis buvo išleidęs vandenį iš šildymo sistemos daugiabučiame name, tai darė ne vieną kartą, kai tik gaudavo tokius nurodymus iš bendrijos pirmininkės.
6. Liudytojai K. K. ir S. J. patvirtino, kad šildymo dalies projekto kopija buvo įteikta ieškovui. Liudytoja K. K., nurodė, kad tipinio projekto kopiją, susijusią su namo šildymo sistema, ieškovui perdavė į rankas S. J. arba N. R. (tiksliai neprisiminė, kuris iš šių asmenų), tačiau patvirtino projekto kopijos perdavimo faktą ieškovui. Liudytoja K. K. taip pat paaiškino, kad minėtame dokumente jį perduodant ieškovui pirmąjį kartą nebuvo bendrijos pirmininkės N. R. kopijos patvirtinimo, dėl to jai priekaištus pareiškė ieškovas. Tada ji paskambino N. R. ir pasakė, kad projekto kopiją patvirtintų parašu ir patvirtintų kopijos tikrumą, ką N. R. padarė ir prie jos įteikė ieškovui. Liudytoja, atsakydama į teismo klausimą, kada projekto kopija ieškovui buvo perduota, tikslios datos neprisiminė, tačiau nurodė, jog tikrai iki 2020 m. birželio 16 d. Liudytojas S. J. teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad šildymo sistemos projekto kopija ieškovui buvo įteikta, kad vieną kartą projekto kopiją teikė net gi jis pats, kitą kartą N. R., tačiau abu kartus projekto įteikime dalyvavo jis pats ir K. K.. Teismas sprendė, kad liudytojų S. J. ir K. K. parodymai patvirtina tai, jog dar iki ieškinio pateikimo teismui, ieškovas buvo gavęs projekto dalies, kuri susijusi su namo šildymo sistema, kopiją.
7. Teismas pažymėjo, kad tą patį projektą (projekto dalį, kuri susijusi su namo šildymo sistema) ieškovas taip pat gavo ir iš Visagino miesto savivaldybės administracijos. 2021 m. gegužės mėn. Visagino miesto savivaldybės administracijos rašte su priedais nurodyta, kad pagal turimą 1987 m. gruodžio 14 d. valstybinės statybos komisijos priėmimo aktą Nr. 261, 5 aukštų gyvenamasis namas, adresu Visaginas, Energetikų g. 36, buvo pastatytas pagal tipinius projektus Nr. 120.014.2, 120.017.2. Ištraukos iš projekto šildymo ir vėdinimo dalies pridedamos. 2021 m. rugpjūčio mėn. Visagino miesto savivaldybės administracijos rašte nurodyta, kad statybinio pastato projekto Nr. 65 A (Energetikų g. 36, Visagine) inventorinis Nr. 86-06111, Visagino savivaldybės archyve nėra.
8. Teismas vertino, kad šie įrodymai patvirtina esminę nagrinėjamoje byloje nustatytiną reikšmingą aplinkybę – kad nėra ir niekada nebuvo namo, esančio Energetikų g. 36, Visagine, atskiro šildymo projekto, nes šio ir kitų šalia pastatytų daugiabučių namų projektai yra tipiniai, įskaitant šildymo bei vėdinimo sistemos projektus. Todėl atsakovė neturi ir negali pateikti ieškovui būtent namo, esančio Energetikų g. 36, Visagine, šildymo sistemos projekto ar jo dalies. Šie įrodymai taip pat patvirtina ir faktą, kad atsakovė jos turimo šildymo sistemos projekto dalį ieškovui įteikė, t. y., ieškovas iš bendrijos visus savo prašomus dokumentus gavo dar iki kreipimosi į teismą su ieškiniu.
9. Teismas akcentavo, kad iš esmės ir pats ieškovas neneigia, jog namo šildymo sistemos projektas jam buvo pateiktas, tačiau jis siekė iš atsakovės gauti būtent daugiabučio namo, esančio Energetikų g. 36, Visagine, projektą. Baigiamojoje kalboje ieškovas jau nurodė, kad reikalauja atsakovės pateikti bet kokį, tipinį ar netipinį, namo šildymo sistemos projektą, taip pat nurodė, kad tokį projektą turi.
10. Įvertinęs byloje pateiktus duomenis, teismas darė išvadą, kad atsakovė pateikė ieškovui visus turimus dokumentus, susijusius su ginčo namo šildymo sistema, dar iki kreipimosi į teismą su ieškiniu, todėl šį ieškovo reikalavimą atmetė.
11. Dėl reikalavimo įpareigoti sudaryti sąlygas atstatyti demontuotus šildymo prietaisus teismas vertino atsakovės paaiškinimus, kad pirmiausia, prieš keičiant radiatorius naujais, privaloma parengti šildymo prietaisų keitimo projektą, kurį parengti turi ieškovas; kad nepaisant to, stovai buvo atjungti 2020 m. birželio 11 d. visą dieną ir 2020 m. liepos 16 d. nuo 16 val., todėl ieškovui buvo sudarytos sąlygos atstatyti šildymo prietaisus; 2020 m. stovai buvo atjungti du mėnesius, nuo liepos mėn. vidurio iki rugsėjo mėn. vidurio, apie tai žinojo visi namo gyventojai, tame tarpe ieškovas, kuris dėl to rašė skundus, tačiau kažkodėl šildymo prietaisų nesumontavo.
12. Teismas pažymėjo, kad šildymo sistemos prietaisų pakeitimas priskiriamas statinio paprastajam remontui, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2009 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 1- 172 patvirtinto „Šilumos gamybos statinių ir šilumos perdavimo tinklų, statinių (šildymo ir karšto vandens sistemų) statybos rūšių ir šilumos gamybos ir šilumos perdavimo įrenginių įrengimo darbų rūšių aprašo“ 20.2. punkte. Šio aprašo 20.7. punkte nurodyta, kad keičiant šildymo sistemos prietaisus daugiabučiuose gyvenamuose namuose būtinas pastato paprastojo remonto aprašas, pertvarkant šildymo sistemą. Atliktų darbų atitikimą paprastojo remonto aprašui turi patvirtinti pastato valdytojas, t. y. šiuo atveju bendrija. Tokius projektus (aprašus) rengia šildymo prietaisų projektų rengimo paslaugas teikiančios įmonės, turinčios atitinkamą išsilavinimą ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Toks reikalavimas nustatytas tam, kad nebūtų pažeisti pastato šildymo sistemos projektiniai sprendiniai, būtų parinkti reikiamo galingumo šildymo prietaisai. Kadangi pažeidus daugiabučio gyvenamojo pastato šildymo sistemos projektinius sprendimus ir parinkus netinkamo galingumo šildymo prietaisus, netinkamai juos sumontavus, bus išbalansuotas viso namo šildymas, t. y. vienuose butuose bus per karšta, kituose – per šalta ir pan., t. y. kitų daugiabučio namo savininkų interesai gali būti neteisėtai pažeisti.
13. Teismas nurodė, kad šie aspektai taip pat yra reglamentuoti Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297, kuriuo patvirtintos „Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės“ (toliau – ir Taisyklės). Šių taisyklių 95 punkte nurodyta, kad pastato savininkas, pageidaujantis pertvarkyti pastato 6 inžinerines sistemas, privalo organizuoti paprastojo remonto projekto (aprašo) parengimą ir teisės akto (Taisyklių 1 priedo 34 punktas) nustatyta tvarka gauti statybą leidžiančius dokumentus. Jeigu dėl inžinerinių sistemų pertvarkymo gali būti pažeidžiamos kitų pastatų, kurių šilumos įrenginiai prijungti prie pastato šilumos įrenginių, savininkų teisės ir teisėti interesai, būtina įvykdyti teisės aktuose (Taisyklių 1 priedo 1, 2, 3, 4, 5 punktai) nurodytus reikalavimus. Šiuo atveju nėra reikalingas statybos leidimas, tačiau yra privalomas paprastojo remonto projekto (aprašo) parengimas.
14. Teismas iš bylos duomenų nustatė, kad atsakovė ne vieną kartą prašė ieškovo pateikti tokį aprašą (projektą), kurį jis pats savo lėšomis privalėjo parengti ir pateikti bendrijai (bendrijos pirmininkui ir bendrijos šildymo sistemos specialistui) patvirtinimui, ir tik tokiam aprašui pritarus, būtų buvę galima suderinti šilumos sistemos atjungimo ir vandens išleidimo iš sistemos datą bei laiką. Pirminis toks atsakovės prašymas buvo pateiktas ieškovui tuo metu, kai 2019 m. spalio 30 d. savininkų ginčų komisija gavo jo skundą. 2019 m. lapkričio 6 d. atsakymu į skundą, atsakovė informavo ieškovą apie skundo nagrinėjimo datą ir laiką bei tuo pačiu paprašė jo atsinešti projektą (aprašą). Kadangi ieškovas tokio dokumento neatsinešė ir bendrijai nepateikė, nors jis apie tai buvo ne vieną kartą informuotas, šis nurodymas buvo įrašytas į 2019 m. lapkričio 7 d. komisijos protokolą Nr. 1, pažymint, kad V. D. nurodyta atlikti projektą pagal radiatorių galingumą, po to bus atjungti stovai jo radiatorių montavimo darbų atlikimo laikotarpiui. Komisija informuota, kad namo bendrijos pirmininkė jau perspėjo V. D., kad radiatorių montavimo projektas yra privalomas.
15. Taigi teismas, vadovaujantis teisės aktuose nustatytais reikalavimais, sprendė, kad šilumos prietaisų pertvarkymo aprašą privalėjo pasirengti (pasitelkiant tokias paslaugas teikiančią įmonę) pats ieškovas, o ne reikalauti to iš atsakovės. Be to, visa tai privalėjo būti parengta prieš pašalinant radiatorius, o ne po to, kai tokie veiksmai buvo atlikti. Parengtas šildymo prietaisų keitimo aprašas turėjo būti pateiktas bei suderintas su bendrija, kuri vertina, ar aprašas atitinka pastato šildymo sistemos projektinius sprendinius (labai svarbu, kad sutaptų jungiamojo vamzdžio skersmuo su stovo vamzdžio skersmeniu ir atstumas tarp jungimo ašių) ir rūpinasi, kad būtų galima užtikrinti tolygų pastato šildymo sistemos veikimą. Suderintą aprašą turėjo pasirašyti / suderinti bendrijos pirmininkė ir pastato šildymo sistemų prižiūrėtojas. Šiuos darbus, t. y. šildymo prietaisų pajungimo darbus, privalo atlikti taip pat tik atestuotas ir atitinkamą kvalifikaciją turintis asmuo. Tik atlikus visus šiuos veiksmus galima buvo suderinti šilumos prietaisų atstatymo bute darbus, t. y. atjungti šildymo sistemas, išleisti vandenį ir prijungti radiatorius. Po šių darbų atlikimo privaloma dar atlikti hidraulinius bandymus, po kurių tinkamo testavimo būtų laikoma, jog šie atstatymo darbai yra baigti, ko pasėkoje apie tai pranešama VTPSI, kuri atliktus darbus turi priimti ir įvertinti, ar yra įvykdytas ieškovui surašytas privalomasis nurodymas.
16. Teismas nurodė, kad iš to, kas aukščiau išdėstyta akivaizdžiai matyti, jog yra nustatyta atitinkama tvarka, kurios privalu laikytis ir privalu jos nepažeisti. 2023 m. gegužės 18 d. Valstybinė energetikos reguliavimo tarnyba, atsakydama į 2023 m. gegužės 3 d. atsakovės atstovės raštą, nurodė tokią pačią tvarką, tą patvirtino ir liudytoja apklausta VTPSI vyr. specialistė K. K..
17. Teismas konstatavo, kad nesant aprašo negali būti vykdomi ir šilumos prietaisų atstatymo bute darbai, todėl ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovę sudaryti sąlygas ieškovui priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atstatyti demontuotus šildymo prietaisus į projektinę padėtį atmestinas.
18. Kartu teismas pažymėjo, kad nepaisant to, jog ieškovas neturi būtino pastato paprastojo remonto aprašo, jam ne vieną kartą buvo sudarytos visos galimybės bei pranešta data ir laikas, kuomet jis galėjo atstatyti šildymo prietaisus bute į projektinę padėtį. Pirmą kartą tokia galimybė buvo sudaryta 2020 m. birželio 11 d., antrą kartą – 2020 m. liepos 16 d. nuo 9 iki 17 val., tačiau ieškovas tuo nepasinaudojo. Be to, šildymo sistema buvo išleista beveik du mėnesius, t. y. nuo 2020 m. liepos 16 d. iki 2020 m. rugsėjo 11 d., nes buvo vykdomi šildymo sistemos remonto darbai, dėl ko vanduo buvo išleistas iš sistemos, kas ieškovui buvo žinoma, nes dėl to jis pats 2020 m. liepos 26 d. ir 2020 m. rugpjūčio 4 d. kreipėsi su skundais į Valstybinę energetikos reguliavimo tarybą. Reaguojant į ieškovo skundus, šios institucijos darbuotojas R. M. 2020 m. rugpjūčio 4 d. buvo atvykęs patikrinti daugiabučio namo, esančio Energetikų g. 36, Visagine, surašė ir pateikė patikrinimo aktą Nr. VFAA-325, kuriame nustatė, jog šilumos punktas, šildymo ir karšto vandens sistemos atjungtos dėl vykstančių šilumos trasų remonto darbų, šildymo sistema tuščia (neužpildyta daeruotu vandeniu). 2020 m. rugsėjo 15 d. minėtas specialistas patikrino ir surašė kitą patikrinimo aktą Nr. VFAA-382, kuriame užfiksavo, kad po vykdytų remonto darbų šildymo sistemos užpildytos daeruotu vandeniu.
19. Teismas sprendė, kad per vykdytų remonto darbų laikotarpį, kuris truko beveik du mėnesius, ieškovas, kaip protingas ir apdairus asmuo, siekdamas atstatyti šildymo prietaisus bute, galėjo imtis aktyvių veiksmų ir atstatyti demontuotus šildymo prietaisus į projektinę padėtį, juo labiau, kad tokiems veiksmams neprieštaravo ir atsakovė, nors ieškovas ir neturėjo reikalingo aukščiau nurodyto būtino pastato paprastojo remonto aprašo.
20. Teismas vertino, kad atsakovė procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, neveikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, į teismo posėdžius atvykdavo jos atstovai, todėl nėra pagrindo jos elgesio vertinti kaip netinkamo ir turinčio piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių. Dėl nurodyto ieškovo reikalavimą skirti baudą atsakovei teismas atmetė. Teismas taip pat vertino, kad nėra pagrindo ir ieškovo elgesio vertinti kaip netinkamo ar turinčio piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių. Nors ieškinys atmetamas, teismas neturi pagrindo laikyti, kad ieškovas nesąžiningai pareiškė aiškiai nepagrįstą ieškinį, nes jis dėl nežinojimo galėjo klysti dėl atsakovės turimų ir jam pateiktų dokumentų turinio ir apimties. Todėl atsakovės reikalavimą skirti baudą ieškovui teismas taip pat atmetė.
21. Ieškinį atmetęs, teismas iš ieškovo priteisė atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
22. Ieškovas V. D. apeliaciniu skundu prašo Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, taip pat prašo iš atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Energetikų g. 36“ ieškovo naudai priteisti visas patirtas bylinėjimosi ir teismo išlaidas.
23. Nurodo, kad nesutinka su tokiu teismo sprendimu, kadangi teisinės ir faktinės aplinkybės, susijusios su ginčo esme, nebuvo tiriamos iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, sprendimo argumentai yra nepagrįsti, sprendimas yra neteisėtas ir neteisingas, bylos esmė nėra atskleista, o teismo padarytos išvados akivaizdžiai prieštarauja byloje pateiktiems įrodymams bei teisės aktuose nustatytai tvarkai. Todėl mano, kad teismo sprendimas turi būti panaikintas ir byla turi būti grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
24. Tvirtina, kad negavo iš atsakovės tipinio projekto dalies kopijos, kuri susijusi su daugiabučio namo, esančio Energetikų g. 36, Visaginas, šildymo sistema. Teismas ignoravo tai, kad byloje nėra duomenų apie tipinio šildymo sistemos projekto ar jo nustatyta tvarka patvirtintos kopijos perdavimą ieškovui, pagal kurį ieškovas galėtų atstatyti šildymo prietaisus savo bute.
25. Teigia, kad šildymo sistemos prietaisus jis turi atstatyti į projektinę padėtį, o ne pakeisti, todėl šildymo sistemos prietaisų keitimo aprašo rengti nėra būtina, kaip ir nėra privalomas paprasto remonto projekto parengimas. Taigi atsakovė be pagrindo reikalauja ieškovą pateikti tokį projektą.
26. Atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovas 2022 m. birželio 22 d. teismo posėdyje atsisakė reikalavimo, susijusio su protokolo pripažinimu negaliojančiu, tačiau pagal proceso teisės normas šis klausimas liko neišspręstas.
27. Pažymi, kad bendrijos pirmininkė supainiojo datą (2020 m. birželio 11 d.) ir pamiršo, kad reikia atjungti šildymo sistemą ir stovai atjungti nebuvo, o apie stovų atjungimą dvejiems mėnesiams atsakovė ieškovą taip pat neinformavo.
28. Pažymi ir tai, kad teismas priėmė sprendimą, neatsižvelgęs į tai, kad atsakovė nevykdė 2023 m. rugpjūčio 23 d. teismo duoto įpareigojimo pateikti dokumentus (šildymo sistemos projektus, daugiabučio namo, esančio Energetikų g. 36, Visaginas, šildymo sistemos projektų segtuvą) kuriuos buvo atsisakė priimti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai (civilinėje byloje Nr. e2-45-1147/2022), teismas priėmė sprendimą taip pat neapklausęs liudytojų O. K. ir S. T., neišklausęs suinteresuoto asmens – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nuomonės.
29. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė Daugiabučio namo savininkų bendrija „Energetikų g. 36“ prašo ieškovo V. D. apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą skundžiamą teismo sprendimą, taip pat prašo priteisti atsakovės naudai jos visas patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
30. Nurodo, kad nesutinka su ieškovo apeliacinio skundo argumentais, kadangi mano, kad teismas sprendime tinkamai įvertino bei nustatė bylos faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės aktus, šalių pateiktus paaiškinimus ir dokumentus, liudytojų parodymus, todėl teismo sprendimas yra teisingas, teisėtas ir pagrįstas. Tuo tarpu ieškovo apeliacinio skundo argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti, kadangi nėra pateikta jokių objektyvių duomenų priešingam aplinkybių vertinimui bei juo labiau bylos perdavimui pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų
31. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal ieškovo V. D. apeliaciniame skunde nustatytas ribas ir jame išdėstytus argumentus.
32. Nors ieškovas apeliaciniu skundu ginčija teismo sprendimą visa apimtimi, tačiau apeliaciniame skunde nieko nepasisakė apie teismo sprendimo dalį, kuria pirmosios instancijos teismas nusprendė atmesti šalių prašymus dėl baudų skyrimo, todėl teisėjų kolegija dėl šios teismo sprendimo dalies plačiau nepasisako, o nagrinėjamos bylos apeliacijos dalyką pagal apeliacinio skundo ribas sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo priimtas ieškovo atsisakymas nuo ieškinio dalyje dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Energetikų g. 36“ ginčų komisijos susirinkimo 2019 m. lapkričio 7 d. protokolą Nr. 1 ir civilinė byla šioje dalyje nutraukta bei likusi ieškinio dalis dėl įpareigojimo atlikti veiksmus atmesta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
33. Byloje nustatyta, kad ginčas kilo tarp daugiabučio namo savininkų bendrijos ir buto savininko dėl dokumentų, susijusių su namo šildymo sistemos projektavimu, pateikimo ir sąlygų buto savininkui atstatyti išmontuotus šildymo prietaisus į projektinę padėtį sudarymo. Ieškovas V. D., patikslinęs ieškinį, be kita ko, prašė pripažinti negaliojančiu Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Energetikų g. 36“ ginčų komisijos susirinkimo 2019 m. lapkričio 7 d. protokolą Nr. 1, įpareigoti atsakovę Daugiabučio namo savininkų bendriją „Energetikų g. 36“ per 30 dienų laikotarpį nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovui namo, esančio Energetikų g. 36, Visagine, projektą „Šildymas ir vėdinimas“, kurio inventorinis Nr. 86‑06111-1, arba šio projekto tinkamai patvirtintą kopiją, įpareigoti atsakovę sudaryti sąlygas ieškovui priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atstatyti demontuotus šildymo prietaisus į projektinę padėtį ieškinyje nurodyta tvarka.
34. Pirmą kartą bylą nagrinėjusio Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2‑45-1147/2022, kuriuo ieškovo reikalavimai iš esmės buvo tenkinti, Panevėžio apygardos teismas 2023 m. kovo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-35-739/2023 panaikino ir grąžino bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, konstatavęs CPK 329 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytą absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindą dėl proceso kalbos taisyklių pažeidimo. Panevėžio apygardos teismas atkreipė dėmesį iš naujo bylą nagrinėsiantį pirmosios instancijos teismą, kad esminė nagrinėjamoje byloje nustatytina reikšminga aplinkybė yra ta, ar atsakovė turi ir gali pateikti dokumentus, kurių, teismo sprendimo pagalba reikalauja ieškovas, t. y. namo, esančio Energetikų g. 36, Visagine, projekto šildymo dalį arba jos tinkamai patvirtintą kopiją, taip pat byloje svarbu nustatyti, ar namo, esančio Energetikų g. 36, Visagine, šildymo sistema buvo įrengta pagal šiam namui sudarytą projektą, ar įrengta pagal tipinius projektus, iš naujo spręsti klausimą dėl teismo į bylą nepriimto 2021 m. gegužės mėn. Visagino miesto savivaldybės administracijos rašto su priedais, ieškovui adresuoto Visagino miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugpjūčio mėn. rašto pateikimo į bylą, įvertinti ir tai, kokius dokumentus atsakovė jau yra pateikusi ieškovui ir ar tai yra visi atsakovės turimi dokumentai, susiję su ginčo namo šildymo sistema, ar, visgi, atsakovė nepagrįstai atsisako pateikti ieškovui savo žinioje turimus dokumentus, pasisakyti dėl atsakovės argumentų, kad, pirmiausia, ieškovas turi parengti savo buto šildymo įrenginių atstatymo projektą ir pateikti atsakovei jos nurodomą aprašą, tuo pačiu įvertinti aplinkybes, ar atsakovė atsisakė / atsisako sudaryti sąlygas ieškovui atstatyti bute išmontuotus šildymo prietaisus į projektinę padėtį. Panevėžio apygardos teismas taip pat nurodė, kad ieškovas 2022 m. birželio 22 d. teismo posėdyje atsisakė reikalavimo, susijusio su protokolo pripažinimu negaliojančiu, tačiau pagal proceso teisės normas šis klausimas liko neišspręstas.
35. Kaip minėta, bylą iš naujo nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas skundžiama sprendimo dalimi, be kita ko, priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Energetikų g. 36“ ginčų komisijos susirinkimo 2019 m. lapkričio 7 d. protokolą Nr. 1 ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukė, o likusią ieškinio dalį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus atmetė.
36. Su šia teismo sprendimo dalimi ieškovas nesutinka ir apeliacinį skundą iš esmės grindžia netinkamu materialinės teisės normų taikymu bei procesinės teisės normų pažeidimu, pirmosios instancijos teismui priimat sprendimą, dėl ko galėjo būti neteisingai išspręsta byla.
Dėl ginčui aktualių teisės normų, įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių taikymo
37. Apeliaciniame skunde ieškovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo padarytos išvados akivaizdžiai prieštarauja byloje pateiktiems įrodymams bei teisės aktuose nustatytai tvarkai. Ieškovo manymu, šiuo atveju nei šildymo sistemos prietaisų pertvarkymo aprašą, nei paprastojo remonto projektą nėra privaloma parengti, nes šildymo prietaisus reikalaujama atstatyti į projektinę padėtį, o ne keisti, todėl atsakovė be pagrindo reikalauja ieškovą pateikti tokį aprašą (projektą). Apeliaciniame skunde ieškovas taip pat savo teisių pažeidimą sieja su teismo pareigos užtikrinti tinkamą įrodinėjimo procesą nevykdymu.
38. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus tokius ieškovo apeliacinio skundo argumentus. Teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovo reikalavimo įpareigoti atsakovę sudaryti sąlygas atstatyti demontuotus šildymo prietaisus, tinkamai taikė ginčui aktualias Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2009 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 1-172 patvirtinto Šilumos gamybos statinių ir šilumos perdavimo tinklų, statinių (šildymo ir karšto vandens sistemų) statinių rūšių ir šilumos gamybos ir šilumos perdavimo įrenginių įrengimo darbų rūšių aprašo 20.2 ir 20.7 punktų, taip pat Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 95 punkto nuostatas. Remiantis jomis pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šildymo sistemos prietaisų pakeitimas bute priskiriamas statinio paprastajam remontui, o kai tokie darbai šildymo sistemose atliekami daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose, yra būtinas paprastojo remonto aprašas (projektas), pertvarkant šildymo sistemą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas taip pat darė pagrįstą išvadą, kad šios nuostatos apima ne tik tuos atvejus, kai bute, esančiame daugiabučiame gyvenamajame name, yra keičiami šildymo sistemos prietaisai, bet ir demontuotų šildymo sistemos prietaisų atstatymo į projektinę padėtį atvejį, kadangi abiem atvejais tokie šildymo sistemose atliekami darbai daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose reiškia šildymo sistemos pertvarkymą.
39. CPK 185 straipsnyje nurodyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465-686/2016).
40. Teisėjų kolegija, įvertinusi apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių pateiktus paaiškinimus, liudytojų parodymus, išklausiusi pirmosios instancijos teisme vykusių teismo posėdžių garso įrašus, konstatuoja, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles ar nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad jis vertino visus byloje surinktus įrodymus, pasisakė dėl jų įrodomosios reikšmės ir išvadas padarė remdamasis įrodymų visuma. Ieškovas apeliacinio skundo argumentais nepagrindžia teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus ar užtikrinant tinkamą įrodinėjimo procesą.
41. Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neatsižvelgė į tai, kad atsakovė nevykdė 2023 m. rugpjūčio 23 d. vykusiame teismo posėdyje pirmosios instancijos teismo duoto įpareigojimo pateikti dokumentus, kuriuos buvo atsisakyta priimti pirmą kartą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Bylos duomenys patvirtina, jog dalis dokumentų, kuriuos buvo atsisakyta priimti pirmą kartą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsakovės buvo pateikti į bylą 2023 m. spalio 13 d. su atsakovės rašytiniais paaiškinimais (DOK-32205) ir 2023 m. spalio 18 d. teisėjo rezoliucija buvo prijungti prie bylos. Rašytinių paaiškinimų prieduose yra pateiktos tos pačios šildymo sistemos projekto ištraukų kopijos, kurias atsakovė buvo pateikti į bylą su 2021 m. balandžio 26 d. atsiliepimu į ieškinį (DOK-10300). Iš pastarojo atsiliepimo priedų sąrašo ir pačių priedų negalima spręsti, kad į bylą buvo teikiamas daugiabučio namo, esančio Energetikų g. 36, Visaginas, šildymo sistemos projektų segtuvas. Taigi, nenustatyta, kad kokie nors kiti reikšmingi teisingai išspręsti bylą dokumentai, vykdant teismo įpareigojimą, atsakovės nebuvo pateikti. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. kovo 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-35-739/2023 taip pat buvo atkreipęs bylą iš naujo nagrinėsiančio teismo dėmesį tik į poreikį iš naujo spręsti klausimą dėl teismo į bylą nepriimto 2021 m. gegužės mėn. Visagino miesto savivaldybės administracijos rašto su priedais, ieškovui adresuoto Visagino miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugpjūčio mėn. rašto pateikimo į bylą.
42. Nors ieškovas apeliaciniame skunde tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą neapklausęs jo nurodytų liudytojų O. K. ir S. T., vis tik ši aplinkybė, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo spręsti, kad buvo apribotos ieškovo galimybės naudotis CPK 42 straipsnyje įtvirtintomis teisėmis ir nebuvo užtikrinta pakankama bei efektyvi galimybė rinkti jo nurodomas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. Nėra pagrindo manyti, kad ieškovo nurodomi liudytojai, kurie buvo savininkų ginčų komisijos nariai (pasirašę ieškiniu reikalautą pripažinti negaliojančiu 2019 m. lapkričio 7 d. protokolą Nr. 1, tačiau ieškovas šio reikalavimo atsisakė), būtų galėję paliudyti kokias nors reikšmingas teisingam bylos išnagrinėjimui aplinkybes. Ieškovas tokių neįvardijo nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde. Šiuo atveju reikšminga ir tai, kad byloje yra pateiktas O. K. prašymas, kuriame jis nurodė, kad 2023 m. liepos 17 d. teismo posėdyje negalės dalyvauti, kadangi tuo metu bus išvykęs į užsienį, vėliau pirmosios instancijos teismui taip ir nepavyko jam įteikti siųstą teismo šaukimą, kaip ir nepavyko įteikti liudytojai S. T. siųstų teismo šaukimų.
43. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą neišklausęs trečiojo asmens Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nuomonės. Su tokiu apeliacinio skundo argumentu teisėjų kolegija nesutinka ir pažymi, kad byloje trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė teismo ieškinį nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant ir sprendimą priimti teismo nuožiūra. Trečiojo asmens dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas būtinu. Kita vertus, byloje ieškovo prašymu kaip liudytoja buvo apklausta šios įstaigos tarnautoja vyr. specialistė K. K..
44. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino tai, kokius dokumentus atsakovė jau yra pateikusi ieškovui ir ar tai yra visi atsakovės turimi dokumentai, susiję su ginčo namo šildymo sistema, ar atsakovė pagrįstai atsisako sudaryti sąlygas ieškovui atstatyti bute šildymo sistemos prietaisus į projektinę padėtį. Priešingai, skundžiamo teismo sprendimo turinys patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas ištyrė, nustatė ir įvertino visas šias aplinkybes, teismo sprendimo motyvuose jas išsamiai aptarė bei pateikė situacijos teisinį vertinimą.
45. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje surinkti įrodymai buvo pakankami pirmosios instancijos teismui padaryti esminę nagrinėjamoje byloje nustatytiną reikšmingą aplinkybę – kad nėra ir niekada nebuvo namo, esančio Energetikų g. 36, Visagine, atskiro šildymo projekto, nes šio ir kitų šalia pastatytų daugiabučių namų projektai yra tipiniai, įskaitant šildymo bei vėdinimo sistemos projektus, todėl atsakovė neturi ir negali pateikti ieškovui būtent namo, esančio Energetikų g. 36, Visagine, šildymo sistemos projekto ar jo dalies, o ieškovas iš bendrijos gavo bendrijos turimus dokumentus dar iki kreipimosi į teismą (2021 m. kovo 4 d.) su ieškiniu.
46. Nagrinėjamu atveju atsakovė, atsikirsdama į ieškinio reikalavimus, tvirtino, kad ieškovui perdavė visų turimų šildymo sistemos dokumentų ištraukų kopijas, jas pateikė į bylą 2021 m. balandžio 26 d. atsiliepimo į ieškinį prieduose (DOK-10300) ir 2023 m. spalio 13 d. su rašytiniais paaiškinimais (DOK-32205) (žr. nutarties 42 punktą). Atsakovės byloje pateikti duomenys patvirtina, kad 2020 m. birželio 10 d. atsakovė iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė ieškovui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) elektroninį laišką, kuriuo buvo išsiųsta šildymo sistemos projekto kopija „radiatorių schema en 36-9“. 2021 m. vasario 10 d. atsakovė registruotąja pašto siunta išsiuntė ieškovui raštą, prie kurio pridėjo šildymo sistemos projekto schemos kopijas „En 36“, kaip nurodyta rašte – 4 vienetus. Pats ieškovas prie 2021 m. kovo 3 d. ieškinio pridėjo priedą Nr. 6 – „radiatorių schema en 36-9“ kopiją ir priedą Nr. 7 – „schemos, inv. Nr. 85-11914-3“ patvirtintą kopiją, kurios atitinka dalį atsakovės byloje pateiktų dokumentų ištraukų kopijų. Ieškovo prašymu 2023 m. rugpjūčio 23 d. teismo posėdyje liudytojais apklausti K. K., VTPSĮ vyr. specialistė, ir S. J., Energetikų g. 36 daugiabučio namo šildymo sistemos priežiūros darbuotojas, patvirtino, kad jiems dalyvaujant ir matant šildymo dalies projekto kopijos net du kartus buvo perduotos ieškovui į rankas (K. K. teigimu, vieną kartą – tinkamai nepatvirtintos, kitą kartą – jau tinkamai patvirtintos). Nors tikslios datos, kada tai įvyko, K. K. neprisiminė, tačiau nurodė, jog perdavimas įvyko tikrai iki 2020 m. birželio 16 d. K. K. taip pat paaiškino, kad ieškovui buvo perduotos tipinių daugiabučių namų projekto, kurį K. K. pavyko rasti archyve pagal statybinį namo numerį įvedimo į eksploataciją akte (pagal kurį buvo priduotas Energetikų g. 36 daugiabutis namas), šiluminės dalies ištraukų kopijos.
47. Atsakovės byloje pateiktame 2021 m. gegužės mėn. Visagino miesto savivaldybės administracijos rašte su priedais nurodyta, kad pagal turimą 1987 m. gruodžio 14 d. valstybinės statybos komisijos priėmimo aktą Nr. 261, 5 aukštų gyvenamasis namas, adresu Visaginas, Energetikų g. 36, buvo pastatytas pagal tipinius projektus Nr. 120.014.2, 120.017.2.; ištraukos iš projekto šildymo ir vėdinimo dalies pridedamos. Ieškovo pateiktame 2021 m. rugpjūčio mėn. Visagino miesto savivaldybės administracijos rašte nurodyta, kad statybinio pastato projekto Nr. 65 A (Energetikų g. 36, Visagine), inventorinis Nr. 86-06111, Visagino savivaldybės archyve nėra. Iš šalių byloje pateikto 2017 m. sausio 31 d. „Daugiabučio namo Energetikų g. 36 (Stat. Nr. 65A) statybos ir inžinerinės įrangos projektavimo dokumentų perdavimo akto Nr. 43-31 matyti, kad uždaroji akcinė bendrovė „Visagino būstas“ atsakovei neperdavė dokumentų, užvadintų „Šildymas ir vėdinimas, inventorinis Nr. 86-06111-1“.
48. Sugretinus atsakovės, liudytojų K. K., S. J. paaiškinimus apie ieškovui perduotų šildymo dalies projekto ištraukų kopijas su Visagino miesto savivaldybės administracijos rašto prieduose esančiomis projekto ištraukų kopijomis, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, kad tai tie patys projektai. Virš aptartos byloje nustatytos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, paneigia ieškovo apeliacinio skundo teiginius, kuriais jis tvirtina, kad iš atsakovės nebuvo gavęs aptariamo tipinių daugiabučių namų projekto šiluminės dalies ištraukų (susijusių su jo atstatomais radiatoriais) patvirtintų kopijų. Ieškovas apeliaciniame skunde įtikinamais argumentais nepagrindė to, kad yra kažkokie kiti su daugiabučio namo šilumos sistema susijęs duomenys, kuriuos atsakovė turi ir gali pateikti ieškovui.
49. Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad iš byloje surinktų įrodymų visumos pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog per daugiabučiame name vykdytų remonto darbų laikotarpį, kuris truko beveik du mėnesius, ieškovas, kaip protingas ir apdairus asmuo, siekdamas atstatyti šildymo prietaisus bute, galėjo imtis aktyvių veiksmų ir atstatyti demontuotus šildymo prietaisus į projektinę padėtį, juolab, kad tokiems veiksmams, nepaisant to, kad ieškovas neturėjo parengto paprastojo remonto aprašo (projekto), atsakovė neprieštaravo. Teisėjų kolegija visiškai pritaria teismo sprendimo argumentams, kurių pagrindu padaryta tokia išvada. Apeliacinio skundo argumentai jų pagrįstumo nepaneigia.
50. Nors 2023 m. rugpjūčio 23 d. teismo posėdyje pati atsakovės atstovė bendrijos pirmininkė N. R., liudytojai K. K. ir S. J. patvirtino ieškovo teiginius, kad atsakovės pirmininkė supainiojo datą ir pamiršo laiku, kuris buvo nurodytas pranešime ieškovui, atjungti šildymo sistemą (ieškovas apeliaciniame skunde teigia, kad tai įvyko 2020 m. birželio 11 d., atsakovė, liudytojai K. K. ir S. J. 2023 m. rugpjūčio 23 d. teismo posėdyje tvirtino, kad tai buvo 2020 m. liepos 16 d.), tačiau bendrijos pirmininkė N. R. ir S. J. minėtame teismo posėdyje taip pat nurodė, kad tą pačią dieną apytiksliai nuo 16 val. šildymo sistema buvo atjungta beveik dviem mėnesiams, t. y. iki 2020 m. rugsėjo 11 d., nes buvo vykdomi šildymo sistemos remonto darbai, dėl ko vanduo buvo išleistas iš sistemos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovui apie tai buvo žinoma, nes skųsdamas bendrijos pirmininkės veiksmus, ieškovas 2020 m. liepos 27 d. ir 2020 m. rugpjūčio 4 d. kreipėsi su skundais į Valstybinę energetikos reguliavimo tarybą. Tiek 2020 m. liepos 27 d. prašyme jis nurodė, kad šildymo sistemoje name, esančiame Energetikų g 36, Visaginas, jau seniai nėra vandens, tiek 2020 m. rugpjūčio 4 d. prašyme dėstė, kad šiandien vyr. specialistas R. M. nustatė, kad šildymo sistema name, esančiame Energetikų g 36, Visaginas, nėra vandens. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiame kontekste, vertinant ieškovo teisių pažeidimą, reikšminga yra ir tai, kad pats ieškovas, 2023 m. rugpjūčio 23 d. teismo posėdyje teikdamas paaiškinimus, nurodė, jog bylos nagrinėjimo dieną dar neturėjo įsigijęs reikiamų radiatorių, kad galėtų atstatyti šildymo prietaisus į projektinę padėtį.
Dėl procesinės teisės normos pažeidimo, neišsprendus klausimo dėl ieškinio reikalavimo atsisakymo
51. Apeliaciniame skunde ieškovas tvirtina, kad 2022 m. birželio 22 d. teismo posėdyje atsisakė reikalavimo, susijusio su protokolo pripažinimu negaliojančiu, tačiau pirmosios instancijos teismas pagal proceso teisės normas šio klausimo neišsprendė. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais ieškovo apeliacinio skundo argumentais.
52. Iš skundžiamo sprendimo motyvuojamosios ir rezoliucinės dalies matyti, jog pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad ieškovas 2022 m. birželio 22 d. vykusiame teismo posėdyje atsisakė reikalavimo pripažinti negaliojančiu Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Energetikų g. 36“ ginčų komisijos susirinkimo 2019 m. lapkričio 7 d. protokolą Nr. 1 ir 2023 m. rugpjūčio 23 d. vykusiame teismo posėdyje reikalavimo atsisakymą patvirtino, įsitikinęs, kad toks pareiškimas ieškovo pareikštas laisva valia bei noru, nusprendė priimti ieškovo atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Energetikų g. 36“ ginčų komisijos susirinkimo 2019 m. lapkričio 7 d. protokolą Nr. 1 ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukė. Pirmosios instancijos teismas taip pat ieškovui išaiškino tokio atsisakymo teisines pasekmes. Taigi ieškovas visiškai nepagrįstai tvirtina, jog šis klausimas liko neišspręstas. Dėl nurodyto ieškovo apeliacinio skundo argumentai dėl aptariamo procesinės teisės normos pažeidimo atmetami kaip nepagrįsti.
Dėl prašymo perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo
53. Ieškovas apeliaciniame skunde prašo perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kadangi teisinės ir faktinės aplinkybės, susijusios su ginčo esme, nebuvo tiriamos iš naujo pakartotinai nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, todėl liko neatskleista bylos esmė.
54. CPK 327 straipsnis reglamentuoja bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo atvejus. Be kitų šiame proceso įstatymo straipsnyje įtvirtintų atvejų, pagrindas perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo egzistuoja, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl aptariamo bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo pagrindo turinio, yra konstatavęs, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-687/2016, 28 punktas).
55. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo išsamiai, vadovaudamasis Panevėžio apygardos teismo, grąžinusio bylą nagrinėti iš naujo, nurodymais, nustatė esmines bylos faktines aplinkybes, įvertino visus šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus, ištyrė dokumentus, kitus rašytinius įrodymus, išklausė ir vertino liudytojų parodymus bei dėl jų pasisakė, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra jokio pagrindo bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Ieškovas apeliaciniame skunde nedetalizuoja, kokios bylai reikšmingos faktinės aplinkybės bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo išsiaiškintos ir dėl kokių priežasčių, jo nuomone, bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Formalus prašymo motyvavimas, pacituojant teisės normas, nėra pakankamas šios teisės normos taikymui. Remiantis tuo, kas išdėstyta, atmestinas kaip nepagrįstas ieškovo prašymas bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
56. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovo ieškinį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti ar pakeisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
57. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
58. Ieškovo apeliacinio skundo netenkinus, jo apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos (paduodant apeliacinį skundą sumokėtas 100 Eur žyminis mokestis) neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovės atstovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad už atsiliepimo į ieškovo apeliacinį skundą parengimą atsakovė patyrė 600 Eur išlaidas (pagal atsakovei išrašytą sąskaitą už teisines paslaugas ST Nr. 1/24 mokėjimą atliko bendrijos pirmininkė N. R., tačiau šias išlaidas nebuvo prašoma jai priteisti). Šių išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio (maksimali suma apskaičiuojama taip: 1,3 (8.11 punktas) × 2 018,20 Eur (2023 m. III ketv.) = 2 623,66 Eur), todėl ieškovo apeliacinio skundo netenkinus, atsakovei priteisiamas 600 Eur tokių išlaidų atlyginimas (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Energetikų g. 36“, juridinio asmens kodas 304442894, naudai 600 Eur (šešių šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese atlyginimą.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Ramunė Čeknienė
Rita Dambrauskaitė
Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė