Civilinė byla Nr. 2VP-26805-466/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21736-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.6

                                                                   (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,

sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei,

dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovei I. Š.,

nuotoliniu būdu viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės A. S. pareiškimą dėl sprendime nurodytų pasekmių taikymo, suinteresuotas asmuo – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, skolininkė viešoji įstaiga „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“.

Teismas

nustatė:

antstolė A. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu kuriuo prašo: 1) leisti ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) nugriauti į statinį, esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išlaidas išieškant iš atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“; 2) skirti skolininkei VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ 300,00 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įvykdymo termino pabaigos – 2022 m. balandžio 16 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, valstybės naudai.

Pareiškime nurodoma, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 28 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-27686-912/2016. 2022 m. spalio 26 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame konstatavo, kad VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ neįvykdė 2016 m. gruodžio 21 d. teismo sprendimo, kuriuo atsakovė turėjo per 3 metus pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją ir pagal naujai išduotą statybos leidimą pertvarkyti statinį, esantį žemės sklype (duomenys neskelbtini), bei per nustatytą terminą atsakovei neįvykdžius įpareigojimo, atsakovė buvo įpareigota per 6 mėn. nugriauti statinį, o to neįvykdžius, leisti statinį nugriauti ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai. Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartimi atsakovei buvo 2 metams pratęstas terminas teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimui įvykdyti.

2022 m. lapkričio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atsiliepimas į antstolės pareiškimą. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-27868-912/2016 iš esmės patenkino Inspekcijos 2016 m. birželio 13 d. pareikštą ieškinį Nr. (duomenys neskelbtini), pripažino negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2008 m. rugsėjo 5 d. išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto teismo sprendimu atsakovė VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ buvo įpareigota per 3 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją gauti naują statybą leidžiantį sprendimą pertvarkytą projektinę dokumentaciją ir pagal naujai išduotą statybos leidimą pertvarkyti statinį, esantį žemės sklype (duomenys neskelbtini), bei per nustatytą terminą neįvykdžius įpareigojimo, atsakovė buvo įpareigota per 6 mėn. nugriauti statinį, o to neįvykdžius, leisti statinį nugriauti ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą. Inspekcija pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartimi, teismo sprendimo vykdymas buvo pratęstas 2 metams. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 16 d. paliko galioti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, todėl terminas įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. sprendimą baigėsi 2022 m. balandžio 16 d.

Suinteresuotas asmuo taip pat pažymėjo, kad sprendime yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės – teisė nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Kadangi teismo sprendimo yra neįvykdytas, t. y. skolininkė nėra atlikusi jai privalomų veiksmų, o sprendime yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, antstolė vadovaudamasi CPK 771 straipnio 2 ir 6 punktais nustatyta tvarka kreipėsi į Vilniaus miesto aplinkės teismą dėl galimybės Inspekcijai organizuoti griovimo darbus ir baudos už teismo sprendimo nevykdymą taikymo.

Apie teismo posėdį, vykusį 2022 m. lapkričio 28 d. 1330 val., šalys buvo informuotos tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka.

Skolininkė VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ buvo tinkamai informuota apie teismo posėdžio datą, tačiau neatvyko į teismo posėdį, neatvykimo priežastys teismui nežinomos. 

Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovė posėdžio metu palaikė antstolės pareiškimą ir prašė jį tenkinti bei leisti suinteresuotam asmeniui išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nugriauti statinį ir skirti baudą už teismo sprendimo nevykdymą.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos, šalių paaiškinimų ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), medžiagos nustatyta, kad antstolė A. S. vykdo 2022 m. birželio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-27686-912/2016, kurioje teismas nusprendė įpareigoti atsakovę VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ per trejus metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytą dokumentaciją, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, pertvarkyti statinį, esantį žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini),) (duomenys neskelbtini), o atsakovei per nustatytą terminą nepertvarkius statinio, įpareigoti ją per 6 mėn. savo lėšomis nugriauti minėtą statinį ir sutvarkyti statybvietę bei atsakovei per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, leisti ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai nugriauti statinį, esantį žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išlaidas išieškant iš atsakovės. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1432-553/2017 paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimą nepakeistą.

           Atsakovė VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ 2019 m. gruodžio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė prašymą dėl teismo nustatyto termino pratęsimo 3,5 metams. Atsakovė prašymą motyvavo tuo, kad pataisius projektinę dokumentaciją, Vilniaus miesto savivaldybė dėl grėsmės nacionaliniam saugumui projektiniams pasiūlymams nepritarė, todėl atsakovė tokį atsisakymą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Atsakovė nurodė, kad bylos nagrinėjimas gali užsitęsti, todėl gali nespėti įvykdyti 2016 m. gruodžio 21 d. sprendime nurodytų įpareigojimų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytus atsakovės argumentus, prašymą dėl termino pratęsimo 2020 m. vasario 6 d. nutartimi tenkino iš dalies ir pratęsė terminą 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimui įvykdyti 2 metams. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartį nepakeistą, todėl terminas įvykdyti 2016 m. gruodžio 21 d. teismo sprendimą baigėsi 2022 n. balandžio 16 d.

        Ieškovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos 2022 m. birželio 23 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. 2022 m. birželio 28 d. išduotas vykdomasis raštas buvo perduotas vykdymui antstolei A. S..

        Antstolė A. S. 2022 m. liepos 14 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini),  priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti bei patvarkymą Reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pateikti informaciją apie įpareigojimo vykdymą, apie priimtus patvarkymus atsakovė buvo informuota tinkamai. Kadangi teismo sprendimas buvo nevykdomas, 2022 m. spalio 26 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo konstatavo, kad VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ neįvykdė 2016 m. gruodžio 21 d. teismo sprendimo.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis ir išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos prašymu, antstolė 2022 m. spalio 26 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu skirti skolininkei VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ 300,00 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimo įvykdymo termino pasibaigimo, t. y. nuo 2022 m. balandžio 16 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei leisti ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai nugriauti statinį, esantį žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išlaidas išieškant iš atsakovės.

Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą.

Remiantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad skolininkė VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ per nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdė. Nurodyta aplinkybė buvo konstatuota tiek antstolės A. S., tiek išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos. Priešingų duomenų byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Teigtina, kad skolininkei VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ yra žinomi įpareigojimai, tačiau ji juos ignoruoja. Duomenų, kad įpareigojimų skolininkė negali įvykdyti dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, nepateikta. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad skolininkė VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ piktybiškai nevykdo teismo sprendime nurodytų įpareigojimų Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad antstolė ir suinteresuotas asmuo išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pagrįstai prašo skirti baudą ir teismo sprendime nurodytas neįvykdymo pasekmes.

Sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo, teismas pažymi, kad formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai ši teisinė sankcija yra bauda, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka ir kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013).

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad baudos skyrimas yra teismo teisė, o tai reiškia, kad teismas įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti, ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skolininkė piktybiškai ilgą laiko tarpą nevykdo teismo sprendimo, nors šio vykdymas buvo teismo pratęstas 2 metams ir nenugriauna statinio, esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini), nebendradarbiauja nei su antstole, nei su išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija ir nededa pastangų vykdyti 2021 m. gruodžio 21 d. teismo sprendimą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti antstolės A. S. pareiškimą ir skolininkei skirti 300,00 Eur baudą už kiekvieną Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimo neįvykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2022 m. balandžio 16 d.

         Kaip jau minėta, siekiant taikyti CPK 771 straipsnio 2 dalį, pakanka konstatuoti, kad teismo sprendimas yra neįvykdytas ir išieškotoja tokį teismo sprendimą gali įvykdyti pati. Todėl nagrinajamu atveju egzistuoja pagrindas ne tik skolininkei skirti baudą, bet ir išspręsti numatytą teismo sprendimo nevykdymo pasekmių taikymo klausimą, patvirtinant teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai nugriauti statinį, esantį žemės sklype Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išlaidas išieškant iš atsakovės. Taigi, antstolės prašymas tenkintinas ir išieškotojai suteiktina teisė įvykdyti skolininkės neįvykdytą teismo sprendimą, t. y. nugriauti statinį, esantį žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-227-431/2019,2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-193-262/2019,2022 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-215-855/2022).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 771 straipsniu,

nutaria:

antstolės A. S. pareiškimą tenkinti.

skirti viešajai įstaigai ,,Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ į. k. 300604039 300 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-27868-912/2016 įvykdymo termino pasibaigimo – 2022-04-16 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, valstybės naudai, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas Nr. 6804).

Leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti statinį, esantį žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš viešosios įstaigos ,,Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ į. k.300604039, nesudaryti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, rangovams kliūčių patekti į griovimo teritoriją ar pašalinti kitas kliūtis sprendimo vykdymui, taip pat leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai šalinti sprendimo vykdymo procese kylančias kliūtis, jeigu to neatlieka viešoji įstaiga ,,Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas        Gintaras Pašvenskas