Baudžiamoji byla Nr. 1A-229-891/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12014-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.1.8.1.1; 1.1.10.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 2.4.6.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 15 d.

Vilnius 

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eglės Gruodienės, Jurgitos Kolyčienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. nuosprendžio, kuriuo P. P. nuteistas: 

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. balandžio 17 d. vagystė iš parduotuvės „Senoji Pelėda“) laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. gegužės 8 d. vagystė iš parduotuvės „Topo centras“) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. gegužės 10 d. vagystė iš parduotuvės „Moki-veži“) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. birželio 29 d. vagystė iš parduotuvės „iDeal“) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. birželio 30 d. vagystė iš klientų aptarnavimo salono „Tele2“) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. liepos 11 d. vagystė iš parduotuvės „Topo centras“) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. liepos 18 d. vagystė iš parduotuvės „Topo centras“) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. liepos 19 d. vagystė iš parduotuvės „Topo centras“) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. liepos 21 d. vagystė iš parduotuvės „Topo centras“) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. liepos 26 d. vagystė iš parduotuvės „Novastar“) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. rugpjūčio 3 d. vagystė iš parduotuvės „Žūklės bazė“) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. rugpjūčio 13 d. vagystė iš parduotuvės „Teronis“) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. rugpjūčio 14 d. vagystė iš klientų aptarnavimo salono „Telia“) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. rugpjūčio 28 d. vagystė iš parduotuvės „Iki“) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. rugsėjo 2 d. vagystė iš parduotuvės „Medžioklės centras“) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. rugsėjo 5 d. vagystė iš parduotuvės „iDeal“) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. rugsėjo 6 d. vagystė iš vaistinės „Apotheka Pharma“) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. rugsėjo 14 d. vagystė iš parduotuvės „Ogmina“) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2021 m. rugpjūčio 19 d. pasikėsinimas pavogti iš parduotuvės „Maxima“) – areštu 30 parų;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. balandžio 5 d. vagystė iš parduotuvės „Babycity-Toycity“) – areštu 30 parų;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. balandžio 22 d. vagystė iš parduotuvės „Imperija“) – areštu 30 parų;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. gegužės 1 d. vagystė iš klientų aptarnavimo salono „Telia“) – areštu 30 parų;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. gegužės 3 d. vagystė iš parduotuvės „Elektromarkt“) – areštu 30 parų;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. gegužės 4 d. vagystė iš parduotuvės „Eurokos“) – areštu 30 parų;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. liepos 4 d. vagystė iš optikos salono „Friends and Frames“) – areštu 30 parų;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. rugpjūčio 3 d. vagystė iš parduotuvės „Iki“) – areštu 30 parų;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. rugpjūčio 20 d. apie 18.13 val. vagystė iš parduotuvės „Vynoteka bazė“) – areštu 30 parų;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. rugpjūčio 20 d. apie 19.33 val. vagystė iš parduotuvės „Vynoteka bazė“) – areštu 30 parų;

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. rugsėjo 11 d. vagystė iš klientų aptarnavimo salono „Telia“) – areštu 30 parų.

Šios bausmės subendrintos jas visiškai sudedant, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir P. P. paskirta subendrinta 5 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės terminas sutrumpintas vienu trečdaliu – 1 metais 9 mėnesiais 20 dienų ir P. P. skirta galutinė 3 metų 7 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Šiuo nuosprendžiu P. P. skirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžiu P. P. paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes visiškai sudedant, ir P. P. paskirta galutinė subendrinta 7 metų 1 mėnesio 10 dienų laisvės atėmimo bausmė.

P. P. skirtos 7 metų 1 mėnesio 10 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymas iš dalies atidėtas, nustatant po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 2 metus, likusios neatliktos 5 metų 1 mėnesio 10 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 3 metams, įpareigojant P. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis nuo priklausomybės narkotikams.

Į P. P. skirtą bausmę įskaitytas jo laikino sulaikymo ir suėmimo laikas, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžiu įskaitytas P. P. laikinam sulaikytame išbūtas laikas.

Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir iš P. P. priteista: UAB „Kotryna group“ – 159 Eur; UAB „Senoji pelėda“ – 1 119 Eur, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo, 129 Eur išlaidos už advokato paslaugas; UAB „Egidijus ir Vytautas“ – 199,99 Eur; UAB „Makveža“ – 349 Eur; UAB „Tele2“ – 549 Eur; UAB „Innco“ – 179 Eur; UAB „GR Retail Lithuania“ – 2 416 Eur; UAB „Gelsva“ – 350,93 Eur; UAB „Medžioklės centras“ – 2 600 Eur; UAB „iDeal LT“ – 1 398 Eur; UAB „Apotheka Pharma vaistinė“ – 290,27 Eur; UAB „Ogmina“ – 335,21 Eur; UAB „Novastar LT“ – 441,99; UAB „Palink“ – 483,24 Eur; UAB „Esmera“ – 538 Eur; UAB „Teronis“ – 438 Eur; AB „Telia Lietuva“ – 694 Eur.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1.       P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. balandžio 5 d., apie 11.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Babycity-Toycity“, esančią Vilniuje, Verkių g. 29F, iš prekybos salės paėmė paspirtuką „Glober“, kurio vertė – 159 Eur, po ko nesusimokėjęs už prekę pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kotryna Group“ priklausantį, nedidelės 159 Eur vertės turtą.

2.       Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. balandžio 17 d., apie 17.50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Senoji Pelėda“, prekybos centre „Europa“, esančiame Vilniuje, Konstitucijos pr. 7A, prekybos salėje nuo lentynos paėmė akinius nuo saulės „Chopard SCH280 9FMP“, kurių vertė – 1 119 Eur, po ko nesusimokėjęs už prekę pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Senoji Pelėda“ priklausantį, 1 119 Eur vertės turtą.

3.       Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. balandžio 22 d., apie 15.50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Imperija“, prekybos centre „Panorama“, esančiame Vilniuje, Saltoniškių g. 9, prekybos salėje nuo lentynos paėmė virdulį „Smeg KLF03GOEU“, kurio vertė – 199,99 Eur, po ko nesusimokėjęs už prekę pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Egidijus ir Vytautas“ priklausantį, nedidelės 199,99 Eur vertės turtą.

4.       Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. gegužės 1 d., apie 12.26 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į klientų aptarnavimo saloną „Telia“, prekybos centre „Rimi“, esančiame Vilniuje, Kedrų g. 4, prekybos salėje nuo lentynos paėmė du bevielius kroviklius „Apple“ (vieno vertė – 45 Eur), kurių bendra vertė – 90 Eur, ausinukus „Apple Earpods“, kurių vertė – 35 Eur, ausinukus „Xiaomi MI“, kurių vertė – 16 eurų, dėklą „Samsung S21“, kurio vertė – 65 Eur, po ko susidėjęs minėtas prekes į kišenes ir už jas nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, AB „Telia Lietuva“ priklausantį, nedidelės 206 Eur vertės turtą.

5.       Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. gegužės 3 d., apie 14.18 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Elektromarkt“, prekybos centre „Panorama“, esančiame Vilniuje, Saltoniškių g. 9, prekybos salėje nuo lentynos paėmė ausines „Jabra Elite 85H Navy/Blue“, kurių vertė – 209,29 Eur, po ko užsikišęs minėtą prekę po striuke ir už ją nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Avitelos prekyba“ priklausantį, nedidelės 209,29 Eur vertės turtą.

6.       Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. gegužės 4 d., apie 18.01 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Eurokos“, esančią Vilniuje, Lakūnų g. 24, prekybos salėje nuo lentynos paėmė 30 ml talpos buteliuką parfumuoto vandens moterims „Hugo Boss Extreme“, kurio vertė – 51,90 Eur, 50 ml talpos buteliuką parfumuoto vandens moterims „Hugo Boss Extreme“, kurio vertė – 69 Eur, 75 ml talpos buteliuką parfumuoto vandens moterims „Hugo Boss Extreme“, kurio vertė – 85 Eur, po ko susidėjęs minėtas prekes į striukės kišenes ir už jas nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kosmelita“ priklausantį, nedidelės 205,90 Eur vertės turtą.

7.       Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. gegužės 8 d., apie 19.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Topo centras“, prekybos centre „Ozas“, esančiame Vilniuje, Ozo g. 18, prekybos salėje nuo lentynos paėmė ausines „Bose QC35 II“, kurių vertė –252 Eur, po ko užsikišęs prekę po striuke ir už ją nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Topo grupė“ priklausantį, 252 Eur vertės turtą.

8.       Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. gegužės 10 d., apie 16.02 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Moki-veži“, esančią Vilniuje, Ateities g. 15, iš prekybos salės paėmė skersinio pjovimo stakles „Makita LS1018LN 260x30 mm, 1430 W“, kurių vertė – 349 Eur, po ko nesusimokėjęs už prekę pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Makveža“ priklausantį, 349 Eur vertės turtą.

9.       Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. birželio 29 d., apie 19.26 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „iDeal“, prekybos centre „Panorama“, esančiame Vilniuje, Saltoniškių g. 9, prekybos salėje nuo lentynos paėmė dėžutę su ausinėmis „Bowers&Wilkins PI 17“, kurių vertė – 399 Eur, po ko įsidėjęs minėtą dėžutę į su savimi turėtą rankinę ir už prekę nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „iDeal LT“ priklausantį, 399 Eur vertės turtą.

10.       Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. birželio 30 d., apie 17.08 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į klientų aptarnavimo saloną „Tele2“, prekybos centre „Ozas“, esančiame Vilniuje, Ozo g. 18, iš prekybos salės paėmė paspirtuką „Xiaomi PRO2“, kurio vertė – 549 Eur, po ko už prekę nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Tele2 prekyba“ priklausantį, 549 Eur vertės turtą.

11.       Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. liepos 4 d., apie 13.42 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į optikos saloną „Friends and Frames“, esantį Vilniuje, Vokiečių g. 15, prekybos salėje nuo lentynos paėmė akinius nuo saulės „Mykita Ridge Black“, kurių vertė –179 Eur, po ko už prekę nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Innco“ priklausantį, nedidelės 179 Eur vertės turtą.

12.       Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. liepos 11 d., apie 13.02 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Topo centras“, prekybos centre „Akropolis“, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25, prekybos salėje nuo lentynos paėmė ausines „Bang&Olufsen Beaoplay H9 Argilla“, kurių vertė – 499 Eur, po ko už prekę nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „GR Retail Lithuania“ priklausantį, 499 Eur vertės turtą.

13.       Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. liepos 18 d., apie 20.16 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Topo centras“, prekybos centre „Akropolis“, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25, iš prekybos salės paėmė elektrinį paspirtuką „Ninebot by Segway Max G30LE, 10 Grey“, kurio vertė – 639 Eur, po ko už prekę nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „GR Retail Lithuania“ priklausantį, 639 Eur vertės turtą.

14.       Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. liepos 19 d., apie 16.07 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Topo centras“, prekybos centre „Akropolis“, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25, iš prekybos salės paėmė elektrinį paspirtuką „Ninebot by Segway Max G30LE, 10 Grey“, kurio vertė – 639 Eur, po ko už prekę nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „GR Retail Lithuania“ priklausantį, 639 Eur vertės turtą.

15.       Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. liepos 21 d., apie 15.46 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Topo centras“, prekybos centre „Akropolis“, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25, iš prekybos salės paėmė elektrinį paspirtuką „Ninebot by Segway Max G30LE, 10 Grey“, kurio vertė – 639 Eur, po ko už prekę nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „GR Retail Lithuania“ priklausantį, 639 Eur vertės turtą.

16.       Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. liepos 26 d., apie 17.03 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Novastar“, esančią Vilniuje, Kareivių g. 12, prekybos salėje nuo lentynos paėmė išmanųjį laikrodį „Garmin Fenix 6X Pro GPS Black“, kurio vertė – 441,99 Eur, po ko už prekę nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Novastar LT“ priklausantį, 441,99 Eur vertės turtą.

17.       Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 3 d., apie 10.25 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Iki“, esančią Vilniuje, Ulonų g. 2, prekybos salėje nuo lentynos paėmė 10 pakuočių skustuvo galvučių „Gillette Mach 3“ (vienos pakuotės vertė – 22,95 Eur), kurių bendra vertė – 229,50 Eur, po ko už prekes nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Palink“ priklausantį, nedidelės 229,50 Eur vertės turtą.

18.       Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 3 d., apie 11.24 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Žūklės bazė“, esančią Vilniuje, Kalvarijų g. 151, prekybos salėje nuo lentynos paėmė užmetamą sonarą „Deeper Chirp +2“, kurio vertė – 349 Eur, užmetamą sonarą „Deeper Pro“, kurio vertė – 189 Eur, po ko už prekes nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Esmera“ priklausantį, 538 Eur vertės turtą.

19.       Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d., apie 10.38 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Teronis“, esančią Vilniuje, Verkių g. 34, iš prekybos salės paėmė du perforatorius „Bosch GBH 2-28F“ (vieno perforatoriaus vertė – 219 Eur), kurių bendra vertė – 438 Eur, po ko už prekes nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Teronis“ priklausantį, 438 Eur vertės turtą.

20.       Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 14 d., apie 14.56 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į klientų aptarnavimo saloną „Telia“, prekybos centre „Mada“, esančiame Vilniuje, Viršuliškių g. 40, prekybos salėje nuo lentynos paėmė ausinukus „Sennheiser Momentum TW2 BT BL“, kurių vertė – 269 Eur, po ko už prekes nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, AB „Telia Lietuva“ priklausantį, 269 Eur vertės turtą.

21.       Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 19 d., apie 15.25 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią Vilniuje, Liepkalnio g. 112, prekybos salėje nuo lentynos paėmė 9 pakuotes vyriškų skutimosi galvučių „Gillette Fusion“ (vienos pakuotės vertė – 25,99 Eur), kurių bendra vertė – 233,91 Eur, pakuotę skustuvo galvučių „Gillette Fusion Proglide Manual“, kurios vertė – 20,39 Eur, pakuotę vyriškų skutimosi galvučių „Gillette Fusion“, kurios vertė – 25,99 Eur, po ko už prekes nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį, 280,29 Eur vertės turtą.

22.       Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d., apie 18.13 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Vynoteka bazė“, esančią Vilniuje, Liepkalnio g. 97B, prekybos salėje nuo lentynos paėmė 0,7 litro talpos butelį viskio „Aberlour A’bunadh Single Malt Whisky“, kurio vertė – 62 Eur, dėžutę su 0,7 litro talpos buteliu konjako „Hennessy VS“, kurios vertė – 32,99 Eur, po ko už prekes nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Gelsva“ priklausantį, nedidelės 160,97 Eur vertės turtą.

23.       Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d., apie 19.33 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Vynoteka bazė“, esančią Vilniuje, Liepkalnio g. 97B, prekybos salėje nuo lentynos paėmė 0,7 litro talpos butelį viskio „Glenmorangie Lasanta 12YO S.Malt Box“, kurio vertė – 39,99 Eur, 0,7 litro talpos butelį viskio „Glenmorangie Quinta Ruban Highl.Single Malt Whisky“, kurio vertė – 44,99 Eur, 0,7 litro talpos butelį viskio „Glenmorangie Nectar D’or 12YO S.Malt Box“, kurio vertė – 49,99 Eur, 0,7 litro talpos butelį viskio „The Macallan 12YO Triple Cask Matur.S.Malt“, kurio vertė – 54,99 Eur, po ko už prekes nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Gelsva“ priklausantį, nedidelės 189,96 Eur vertės turtą.

24.       Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 28 d., apie 15.32 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Iki“, esančią Vilniuje, Šeškinės g. 32, prekybos salėje nuo lentynų paėmė 0,7 litro talpos butelį konjako „Hennessy VS“, kurio vertė – 37,95 Eur, keturis 0,7 litro talpos butelius konjako „Cognac Hennessy VSOP 40“ (vieno butelio vertė – 52,95 Eur), kurių bendra vertė – 211,80 Eur, pakuotę tualetinio popieriaus „Regina“, kurios vertė – 3,99 Eur, po ko už prekes nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Palink“ priklausantį, 253,74 Eur vertės turtą.

25.       Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. rugsėjo 2 d., apie 16.21 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Medžioklės centras“, esančią Vilniuje, Smolensko g.10/Žemaitės g. 22, prekybos salėje nuo lentynos paėmė žiūronus „Swarovski CL 10x30 Nomad“, Nr. K884951177, kurių vertė – 2 600 Eur, po ko už prekę nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Medžioklės centras“ priklausantį, 2 600 Eur vertės turtą.

26.       Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. rugsėjo 5 d., apie 18.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „iDeal“, prekybos centre „Panorama“, esančiame Vilniuje, Saltoniškių g. 9, prekybos salėje nuo lentynos paėmė garso kolonėlę „Bowers&Wilkins Formation Wedge“, kurios vertė – 999 Eur, po ko už prekę nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „iDeal LT“ priklausantį, 999 Eur vertės turtą.

27.       Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. rugsėjo 6 d., apie 14.19 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į vaistinę „Apotheka Pharma“, prekybos centre „Ozas“, esančiame Vilniuje, Ozo g. 18, prekybos salėje nuo lentynos paėmė dvi 15 ml talpos pakuotes kremo „Filorga Global repair eye/lips“ (vienos pakuotės vertė – 80,19 Eur), kurių bendra vertė – 160,38 Eur, vitaminų pakuotę „Fenoq Beayty Complex“, kurios vertė – 129,89 Eur, po ko už prekes nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Apotheka Pharma Vaistinė“ priklausantį, 290,27 Eur vertės turtą.

28.       Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. rugsėjo 11 d., apie 18.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į klientų aptarnavimo saloną „Telia“, esantį Vilniuje, Mindaugo g. 11, prekybos salėje nuo lentynos paėmė ausines „Sennheiser Momentum True Wireless 2“, kurių vertė – 219 Eur, po ko už prekę nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, AB „Telia Lietuva“ priklausantį, nedidelės 219 Eur vertės turtą.

29.       Taip pat, P. P. nuteistas už tai, kad 2021 m. rugsėjo 14 d., apie 13.13 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į parduotuvę „Ogmina“, prekybos centre „Mada“, esančiame Vilniuje, Viršuliškių g. 40, iš prekybos salės paėmė nešiojamą kolonėlę „Sony SRS XG500“, kurios vertė – 335,21 Eur, po ko už prekę nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Ogmina“ priklausantį, 335,21 Eur vertės turtą.

II.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

30.       Apeliaciniu skundu nuteistasis P. P. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. nuosprendį ir sušvelninti jam skirtą galutinę subendrintą 7 metų 1 mėnesio 10 dienų laisvės atėmimo bausmę bei sumažinti po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos 2 metų laisvės atėmimo bausmės dalies dydį.

31.       Pasak apelianto, skundžiamame nuosprendyje visiškai pagrįstai nustatytas BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo pagrindas jo atžvilgiu, tačiau visai nemotyvuota, kodėl jam paskirta maksimalaus dydžio įstatyme numatyta nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalis. Taip pat, apeliantas teigia, kad skundžiamu nuosprendžiu bendrinant jam skirtas bausmes už visus baudžiamuosius nusižengimus bei nusikaltimus, taikytas visiškas paskirtų bausmių sudėjimas, niekaip to nemotyvuojant, nors BK 63 straipsnyje numatytas ir dalinio sudėjimo būdas, aktualus konkrečiai situacijai. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad iš dalies dėl jo nuoširdaus prisipažinimo baudžiamoji byla buvo išnagrinėta ir nuosprendis priimtas itin greitai. Nei viena iš jam inkriminuotų veikų nėra priskiriama apysunkių ar sunkių nusikaltimų kategorijai. Be to, nuosprendžiu jam paskirtos griežčiausios BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalių sankcijose numatytos bausmių rūšys. Valstybinį kaltinimą palaikęs prokuroras, baigiamojoje kalboje siūlydamas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prašė jam skirti galutinę 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri yra net 1 metais ir 1 mėnesiu švelnesnė už paskirtą skundžiamu nuosprendžiu. Apelianto teigimu, nors už kiekvieną nusikaltimą jam paskirtos minimalios įstatyme numatytos laisvės atėmimo bausmės, tačiau jas visiškai sudėjus bendras bausmės dydis gerokai viršija BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą maksimalią laisvės atėmimo bausmės ribą. Be to, apeliantas skunde nurodo, kad teismas, bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu jam skirtą bausmę su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžiu skirta bausme, vėlgi taikė visišką bausmių sudėjimą, niekaip nemotyvuodamas parinkto bausmių bendrinimo būdo. Prokuroras, baigiamojoje kalboje siūlydamas pagal aptariamus nuosprendžius paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prašė jam paskirti galutinę 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri yra net 2 metais 4 mėnesiais 10 dienų švelnesnė už paskirtą skundžiamu nuosprendžiu. Apelianto įsitikinimu, nors įstatymo leidėjas imperatyviai nenurodo, kaip turėtų būti bendrinamos laisvės atėmimo bausmės kiekvienu atveju, tačiau pagal nusistovėjusią teismų praktiką, reikėtų vadovautis BK 41 straipsnyje apibrėžta bausmės paskirtimi ir jos tikslais. Tinkamas bausmės paskyrimas yra viena iš teisingumo funkcijos vykdymo baudžiamojoje teisenoje sudėtinių dalių. Apibendrindamas apeliantas teigia, kad griežčiausias įmanomas bausmių, paskirtų už šioje byloje inkriminuojamas nusikalstamas veikas, bendrinimas, taip pat griežčiausias dviejų nuosprendžių subendrinimo būdas ir maksimalaus dydžio įstatyme numatytos nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalies paskyrimas, leidžia daryti išvadą, kad jam paskirta bausmė yra per griežta ir neteisinga.

32.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroras Alvydas Markauskas (toliau – prokuroras) prašo apeliacinį skundą atmesti, nes baudžiamasis įstatymas P. P. atžvilgiu pritaikytas tinkamai.

33.       Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas P. P. bausmę, vadovavosi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, tai yra atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, padarytų žalų dydį (padarytos 29 nusikalstamos veikos, iš kurių – 18 nusikaltimų ir kartą pasikėsinta padaryti nusikaltimą, bei 10 baudžiamųjų nusižengimų). Teismas nurodė, kad visos veikos padarytos tiesiogine tyčia, viena iš padarytų nusikalstamų veikų nebuvo baigta dėl nuo kaltinamojo nepriklausančių aplinkybių. Nuteistasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka. Teismo posėdžio metu jo padarytas vagystes grindė poreikiu gauti pinigų narkotinėms medžiagoms, kurioms turi priklausomybę. Taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgė ir į kaltinamąjį charakterizuojančius kitus duomenis – P. P. darbingas, tačiau nedirba, nėra saistomas stipriais socialiniais ryšiais, daug kartų teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei. Pažymima, kad P. P. nuo 2020 m. lapkričio 30 d., kai buvo nuteistas dešimtą kartą, teismas bausmės vykdymą atidėjo įpareigodamas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Analogiškai bausmės vykdymas, patikėjus apeliantu, buvo atidėtas nuteisus P. P. ir 2021 m. kovo 9 d., 2021 m. gegužės 21 d. bei 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžiais. Prokuroro vertinimu, šios aplinkybės sudarė pagrindą teismo išvadai, kad P. P. iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, todėl teismas skundžiamu nuosprendžiu skyrė jam galutinę subendrintą 7 metų 1 mėnesio 10 dienų laisvės atėmimo bausmę.

III.                      Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo P. P. apeliacinis skundas atmetamas. 

34.       Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis P. P. faktinių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, veikų kvalifikavimo bei kaltės neginčija, nesutinka tik su jam paskirta laisvės atėmimo bausme, prašydamas ją sutrumpinti, bei su jam skirtos bausmės dalinio vykdymo atidėjimo sąlygomis, prašydamas sutrumpinti BK 75 straipsnio 3 dalies pagrindu nedelsiant atlikti paskirtos bausmės dalį. Taigi apeliacinės instancijos teismas, neįžvelgęs esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimų, bylą patikrina tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).  

35.       Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas įvertinus visas faktines aplinkybes bei vadovaujantis įstatymu.

36.       Nagrinėjamo skundo kontekste teisėjų kolegija pažymi, jog apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ar aiškiai per švelnią bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-648/2019).

37.       Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tiek už nusikaltimų, tiek už baudžiamųjų nusižengimų padarymą parinkdamas P. P. bausmės rūšį, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, tiek ir kitas aplinkybes, ir, skirdamas laisvės atėmimo bei arešto bausmes, savo sprendimą išsamiai motyvavo. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam R. P. paskirta bausmės rūšis, tiek už nusikaltimų, tiek už baudžiamųjų nusižengimų padarymą, yra adekvati jo asmenybei, padarytoms nusikalstamoms veikoms ir atitinka bausmės paskirtį, be to, apelianto nėra ginčijama.

38.       BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už šį nusikaltimą skiriamas laisvės atėmimas iki 3 metų. Minimali laisvės atėmimo bausmė, kurią galima skirti už nusikaltimo padarymą, yra 3 mėnesiai (BK 50 straipsnio 2 dalis). BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta, kad už šį baudžiamąjį nusižengimą skiriamas areštas. Arešto bausmės dydis šio straipsnio sankcijoje nenurodomas, tai reglamentuojama BK 49 straipsnyje, kurio 3 dalyje nustatyta, kad už nusikaltimą gali būti skiriamas areštas nuo 15 iki 90 parų (bausmės vidurkis – 52,5 paros), o už baudžiamąjį nusižengimą gali būti skiriamas areštas nuo 10 iki 45 parų (bausmės vidurkis – 27,5 paros). Vertinant nuteistajam paskirtos bausmės dydžio pagrįstumą pirmiausia pažymėtina, kad apylinkės teismas, skirdamas P. P. bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, atsižvelgė į P. P. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą – padaryta 10 baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, 18 tyčinių nesunkių nusikaltimų nuosavybei bei pasikėsinta padaryti 1 tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei, į jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo Lietuvoje teistas 13 kartų, daugiausia už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, taip pat už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, naujas nusikalstamas veikas padarė ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, į tai, kad P. P. iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė. Skundžiamu nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas P. P. padarė būdamas recidyvistas, tai yra būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kai teistumas už jį neišnykęs arba nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka (BK 27 straipsnio 1 dalis), tai pagrįstai pripažinta nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatyta tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apylinkės teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes ir kitas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, sprendė, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytus nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskyrus P. P. minimalaus termino – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmes, už padarytus baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje, – ilgesnes už vidurkį 30 parų arešto bausmes, o už pasikėsinimą padaryti BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą – 30 parų arešto bausmę. Taigi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas už kiekvieną iš padarytų baigtų nusikaltimų paskyrė P. P. minimalią sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, už pasikėsinimą padaryti nusikaltimą – arešto bausmę, artimą minimaliai sankcijoje numatytai arešto bausmei, o už kiekvieną iš padarytų baudžiamųjų nusižengimų – arešto bausmę, artimą sankcijoje numatytam šios bausmės vidurkiui, tai yra labai švelnias bausmes, nors nagrinėjamu atveju buvo nustatyta ne tik P. P. atsakomybę lengvinanti, bet ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės, o apeliantas charakterizuojamas neigiamai.

39.       Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, už atskiras nusikalstamas veikas P. P. skirtas bausmes apylinkės teismas bendrino visiško bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikaltimų, pridėdamas visas analogiškas bei švelnesnes bausmes, paskirtas už kitas nusikalstamas veikas, ir paskyrė P. P. subendrintą 5 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nors sutiktina su apeliantu, kad skundžiamame nuosprendyje teismas konkrečiai nemotyvavo, kodėl taiko visišką, o ne dalinį paskirtų bausmių sudėjimo būdą, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad taikant dalinį bausmių sudėjimą, pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis (BK 63 straipsnio 4 dalis), o šiuo atveju P. P. už nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir buvo paskirtos minimalios 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, todėl šių bausmių atžvilgiu dalinis bausmių sudėjimas net nėra galimas. Dalinį bausmių sudėjimą būtų galima taikyti už kitas nusikalstamas veikas paskirtų arešto bausmių atžvilgiu, tačiau bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas reglamentuojantis BK 63 straipsnis nenumato teismui galimybės vienų bausmių atžvilgiu taikyti visišką, o kitų – dalinį bausmių sudėjimo būdą. Atsižvelgdama į tai, ir įvertinusi, kad P. P. paskirtos itin švelnios laisvės atėmimo bei arešto bausmės, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, bendrindamas už atskiras nusikalstamas veikas nuosprendžiu P. P. paskirtas bausmes, baudžiamojo įstatymo nuostatų nepažeidė ir pagrįstai bausmes subendrino visiško bausmių sudėjimo būdu. Šios išvados nepaneigia ir apeliacinio skundo teiginiai, kad bausmes visiškai sudėjus bendras bausmės dydis gerokai viršija BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą maksimalią laisvės atėmimo bausmės ribą, ar kad prokuroras, baigiamojoje kalboje siūlydamas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prašė jam skirti mažesnę laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, kad maksimalus subendrintos laisvės atėmimo bausmės dydis nėra siejamas su sankcijoje numatytu šios bausmės rūšies maksimaliu dydžiu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 7 dalimi, galutinė subendrinta bausmė negali viršyti 20 metų laisvės atėmimo. O prokuroro siūlomas bausmės dydis nesaisto ir neįpareigoja teismo paskirti atsakomybėn traukiamam asmeniui būtent prokuroro pasiūlytą bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad subendrinta bausmė, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas (byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka), P. P. dar buvo sumažinta vienu trečdaliu (iki 3 metų 7 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo). Taigi paskirta galutinė bausmė, atsižvelgus į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, didelį jų skaičių, nuteistąjį charakterizuojančius duomenis bei kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, yra pakankamai švelni.

40.       Galutinė 7 metų 1 mėnesio 10 dienų laisvės atėmimo bausmė P. P. paskirta skundžiamu nuosprendžiu paskirtą 3 metų 7 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžiu P. P. paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas. Apylinkės teismas vadovavosi BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis ir nuosprendžiais skirtas bausmes subendrino jas visiškai sudėdamas. Nuteistasis apeliaciniame skunde kelia klausimą ir dėl nuosprendžiais skirtų bausmių bendrinimo, teigdamas, kad jam paskirtos bausmės turėjo būti bendrinamos ne visiškai sudedant, o dalinio sudėjimo būdu. Pasak apelianto, griežčiausias dviejų nuosprendžių subendrinimo būdas, niekaip jo nemotyvuojant, taip pat leidžia daryti išvadą, kad jam paskirta bausmė yra per griežta ir neteisinga. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto teiginiais nesutinka.

41.       Baudžiamasis įstatymas nereglamentuoja, kada, bendrindamas bausmes, teismas turi parinkti visišką ar dalinį bausmių sudėjimo būdą – tai yra išimtinė teismo prerogatyva. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatytos aplinkybės – bendrieji bausmių skyrimo pagrindai – kaip visuma taikytini ir skiriant bausmę už atskiras nusikalstamas veikas, ir parenkant bausmių bendrinimo būdą – dalinį ar visišką bausmių sudėjimą, taip pat parenkant atskiras bausmių dalis ir skiriant galutinę subendrintą bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-578/2012).

42.       Nors šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, bendrindamas nuosprendžiais P. P. skirtas bausmes, iš tiesų jas bendrino visiškai sudėdamas ir konkrečiai tokio savo sprendimo nemotyvavo, tačiau pažymėtina, kaip jau buvo minėta ankščiau, už skundžiamu nuosprendžiu nustatytų nusikaltimų padarymą apylinkės teismas P. P. paskyrė pakankamai švelnią bausmę. Atsižvelgus į tai ir įvertinus daugelį šio asmens teistumų bei ankstesnių taikytų poveikio priemonių akivaizdų neefektyvumą, teigti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuteistajam P. P. paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrino visiškai sudėdamas su kitu nuosprendžiu jam paskirta bausme ir taikyti dalinį bausmių bendrinimo būdą bei mažinti P. P. skirtą bausmę nėra pagrindo. Tokios aukštesniojo teismo išvados nepaneigia ir apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad prokuroras, baigiamojoje kalboje siūlydamas pagal aptariamus nuosprendžius paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prašė jam paskirti galutinę 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri yra net 2 metais 4 mėnesiais 10 dienų švelnesnė už paskirtą skundžiamu nuosprendžiu, nes, kaip jau minėta, prokuroro siūlomas bausmės dydis nesaisto ir neįpareigoja teismo paskirti būtent prokuroro pasiūlytą bausmę. Be to, atsiliepimu į apeliacinį skundą prokuroras sutinka su pirmosios instancijos teismo P. P. paskirta bausme ir nesiūlo jos švelninti. Apelianto skunde nurodomos aplinkybės dėl to, kad jis nuoširdžiai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl ko byla buvo išnagrinėta itin greitai, kad nei viena iš jam inkriminuotų veikų nėra priskiriama apysunkių ar sunkių nusikaltimų kategorijai, buvo įvertintos jam skiriant bausmę, todėl taip pat nesudaro pagrindo švelninti jam paskirtą galutinę subendrintą bausmę.

43.       Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į tai, kad P. P. daugiau nei 4 mėnesius gydėsi nuo priklausomybės narkotikams, išreiškė norą vėl gydytis, ketina susirasti darbą bei atlyginti civilinius ieškinius, sprendė, kad efektyviausiai bausmės tikslai gali būti pasiekti nuteistajam realiai atlikus tik dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, o likusios neatliktos bausmės dalį atidedant, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo P. P. pasiųstas atlikti 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios neatliktos 5 metų 1 mėnesio 10 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant su bausmės tikslų įgyvendinimu susijusius įpareigojimus, kurie padės koreguoti nuteistojo elgesį. Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad nuteistajam P. P. pagrįstai pritaikytas dalies bausmės vykdymo atidėjimo institutas, tačiau nuteistasis nesutinka su tuo, kad jam nustatytas maksimalus įstatyme nustatytas nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalies dydis, tai yra 2 metai, prašant jį sumažinti. Anot apelianto, toks teismo sprendimas visiškai nemotyvuotas, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tokie nuteistojo teiginiai yra nepagrįsti. Pagrindo sutrumpinti P. P. nedelsiant atliktinos bausmės dalį, kaip ir jam skirtos bausmės, taip pat nėra.

44.       Skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pateikė išsamius motyvus dėl nuteistajam skirtinų bausmių. Nustatydamas bausmės dydį, jo vykdymo tvarką, o tuo pačiu ir nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, apylinkės teismas tinkamai, išsamiai ir visapusiškai įvertino nuteistąjį charakterizuojančių duomenų visumą, atsižvelgdamas į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir, iš dalies atidėdamas P. P. skirtos bausmės vykdymą, pagrįstai nustatė maksimalų BK 75 straipsnio 3 dalyje nustatytą 2 metų nedelsiant atliktinos bausmės dalies dydį. P. P. yra teisiamas jau 14 kartą, už net 29 nusikalstamas veikas nuosavybei, kuriomis padaryta turtinės žalos ne vienam nukentėjusiajam, šias nusikalstamas veikas jis padarė neišnykus teistumui, tuo metu, kai ankstesniais nuosprendžiais jam jau ne kartą buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas (laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas nuteisus P. P. 2020 m. lapkričio 30 d., 2021 m. kovo 9 d., 2021 m. gegužės 21 d. nuosprendžiais (pažymėtina, kad bausmės vykdymas P. P. atidėtas ir vėliau, tai yra nuteisus jį ir 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžiu)), tai yra kai jam jau ne vieną kartą buvo parodytas pasitikėjimas ir suteikta galimybė pasitaisyti. P. P. ne kartą jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, savo elgesio teigiama linkme nekeitė, priklausomybės nuo narkotinių medžiagų problemos neišsprendė ir toliau, rodydamas netinkamą požiūrį į teisės normas bei nepaisydamas visuomenėje priimtų moralės ir elgesio normų, nuolat darė naujas nusikalstamas veikas. Kolegijos nuomone, įvertinus šias aplinkybes, toks teismo sprendimas, tai yra maksimalios įstatyme numatytos bausmės dalies, kuri net nesiekia pusę jam paskirtos bausmės, atlikimo nedelsiant nustatymas, o kitos – didesnės – dalies vykdymo atidėjimas – visiškai atitinka P. P. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą bei jo asmenybę. Teisėjų kolegijos vertinimu, bausmė (jos dydis, vykdymo tvarka) nuteistajam individualizuota tinkamai, o deklaratyvūs apeliacinio skundo argumentai, kad nustatytas maksimalus nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalies dydis leidžia teigti, jog paskirta bausmė yra per griežta ir neteisinga, nesudaro pagrindo spręsti, jog ji yra akivaizdžiai per griežta ar neatitinka teisingumo bei proporcingumo principų reikalavimų.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 

n u t a r i a :

atmesti nuteistojo P. P. apeliacinį skundą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai                      Arūnas Budrys

              Eglė Gruodienė

              Jurgita Kolyčienė