Civilinė byla Nr. e2-1346-494/2016
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00776-2016-1
Procesinio sprendimo kategorija:
2.5.1.5; 2.5.10.2; 2.5.39.2.6.1;
3.1.7.5; 3.2.6.5.2.
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. kovo 31 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui J. M. (J. M.) dėl žalos atlyginimo priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo J. M. 1055,32 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metinių procesinių palūkanų ir 24,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Ieškinyje nurodė, kad 2015-03-05 Vilniuje, Liepkalnio g. eismo įvykio metu buvo apgadintas A. U. priklausantis automobilis TOYOTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Avarija įvyko dėl transporto priemonės AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo J. M. kaltės. Šios transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“. 2015-03-05 eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti ieškovas pagal draudimo sutartį išmokėjo 1055,32 Eur dydžio draudimo išmoką. Nuostolio suma apskaičiuota remiantis UAB DK „PZU Lietuva“ pateikta pretenzija bei žalos bylos dokumentais. Eismo įvykio kaltininkas atsakovas J. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 straipsnį ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją ar apdraustąjį, jei draudėjas ar apdraustasis padarė žalos vairuodamas neblaivus. Atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl žalos atlyginimo, tačiau jis žalos neatlygino. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį ar kitas parengiamasis procesinis dokumentas.
Atsakovui ieškinys su priedais ir teismo pranešimas įteikti asmeniškai įstatymo numatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, dėl to yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).
Byloje ieškovas pateikė rašytinius įrodymus: Gyventojų registro tarnybos išrašą apie asmenį, 2014-07-15 Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 03/292352433, Vilniaus apskrities VPK 2015-04-09 informaciją apie eismo įvykį Nr. 07-15-9121297, A. U. 2015-03-06 prašymą išmokėti draudimo išmoką, 2015-03-06 Transporto priemonės techninės apžiūros aktą, 2015-05-07 aktą prie žalos bylos Nr. 1558254-932175, 2015-05-08 pranešimą apie 1055,32 Eur žalos atlyginimą, 2015-05-11 AB SEB banko vietinio mokėjimo nurodymą Nr. 9249263 dėl draudimo išmokos išmokėjimo, 2015-05-04 UAB DK „PZU Lietuva“ pretenziją Nr. 23/10-53026 AB „Lietuvos draudimas“, automobilio TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros rezultatų kortelę, registracijos liudijimą, žalos įvertinimo aktą ir PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 000108, AB „Lietuvos draudimas“ 2015-05-11 pretenziją J. M. dėl išmokos išieškojimo ir kitus dokumentus (įgaliojimus, diplomų kopijas).
Pateikti įrodymai patvirtina, kad 2014-07-15 tarp ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ir draudėjo S. S. buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kuria vieneriems metams apdrausta transporto priemonės AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2015-03-05, 17.19 val. Vilniuje, Liepkalnio g. 120 įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas J. M. būdamas neblaivus ir vairuodamas transporto priemonę AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į sustojusį automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą A. U., ir jį apgadino. Vilniaus apskrities VPK 2015-04-09 informacijoje apie eismo įvykį nurodyta, jog eismo įvykio kaltininkas yra J. M., nes jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 1241 str. 8 d. 2015-03-25 nutarimu jam paskirta piniginė bauda su teisės vairuoti atėmimu 36 mėnesiams. Dėl eismo įvykio metu atsakovo padarytos žalos ieškovas 2015-05-11 išmokėjo UAB DK „PZU Lietuva“ 1055,32 Eur draudimo išmoką ir kreipėsi į atsakovą su 2015-05-11 pretenzija dėl draudimo išmokos grąžinimo (žalos atlyginimo), tačiau atsakovas iki šiol žalos neatlygino.
Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str., 6.251 str.). Pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktą draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo. Draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina atgręžtinio reikalavimo (regreso) teisė į atsakingą už padarytą žalą asmenį.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus vairavęs atsakovas J. M. neatlygino savo neteisėtais veiksmais padarytos žalos, todėl ieškovas turi teisę reikalauti iš jo žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, ieškinys tenkintinas, iš atsakovo J. M. priteistina ieškovui 1055,32 Eur suma (CK 6.38 str., 6.263 str., 6.270 str.).
Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovo priteistinos ieškovui 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-03-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį visiškai iš atsakovo priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos - 24 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.). Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos yra mažesnės nei minimali į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (3 Eur), todėl valstybei nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 259, 262, 265, 285 str., teismas
n u s p r e n d ė :
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo J. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 1055,32 Eur (vienas tūkstantis penkiasdešimt penki eurai 32 ct) žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 24,00 Eur (dvidešimt keturi eurai 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėja Dalia Zeniauskaitė