Byla Nr. 1-9-229/2020

Teisminio proceso Nr. 1-06-6-00021-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1.; 1.2.14.5.2.; 1.2.29.1.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.4.; 2.1.15.3.2.; 2.1.15.3.3.1.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                           2020 m. balandžio mėn. 9 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Bilevičienė,

sekretoriaujant Raimundai Šateikienei,

dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Greiciūnui,

kaltinamajai V. B., jos gynėjai advokatei Neringai Grubliauskienei,

kaltinamajam V. I., jo gynėjui advokatei Neringai Grubliauskienei,

civilinio ieškovo atstovui, advokato padėjėjui Laurynui Samoškai,

specialistui A. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str.  1d. ir 2d., ir 300 str. 1 d. (3 veikos).

             V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Pasvalio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota ten pat, našlys, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)  BK 182 str. 2d., ir 300 str. 1d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė: 

             V. B. kaltinama tuo, kad būdama Panevėžio „Kūno kultūros ir sporto centro“ (į. k. 300036519, registruota adresu: Liepų g. 4, Panevėžys) (toliau Centras) trenere, veikdama bendrininkų grupėje kartu su Centro treneriu V. I., laikotarpiu nuo 2015-09-01 iki 2016-10-10, siekdama užvaldyti apgaule svetimą turtą (neteisėtai pasididinti gaunamo atlyginimo piniginę išraišką) žinodama, kad:

- Centre dirbančių trenerių darbo užmokestis yra apskaičiuojamas pagal buhalterijai pateiktą tarifikacijos sąrašą, kuriame nurodoma apie trenerį sekanti informacija: vardas, pavardė, užimamos pareigos, išsilavinimas, kategorijų pavadinimas, mokslo baigimo dokumentų pavadinimas ir išdavimo data, pagrindinis atlyginimo koeficientas, atlyginimų priedų koeficientas už kvalifikacinę kategoriją, priedas už paruoštus Olimpinės Lietuvos rinktinės kandidatus, valandų skaičius pagal tarifikaciją;

- pagal Kūno kultūros ir sporto departamento prie LR Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2014-02-23 įsakymu Nr. V-219 „Dėl sportinio ugdymo organizavimo rekomendacijų tvirtinimo“ (su pakeitimais, patvirtintais Kūno kultūros ir sporto departamento prie LR Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2015-10-16 įsakymu Nr. V-546), didelio meistriškumo merginų grupę gali sudaryti dviejų 18 metų ir vyresnių dviejų merginų derinys, kurių meistriškumo pakopos (toliau MP) rodiklis 3 ir MP2 rodiklis, bei už jos turėjimą treneriui skaičiuojamos 32 darbo kontaktinės valandos;

pažeisdama:

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnio „Teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų taikymas“ 1 dalie reikalavimus, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus;

Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 35 straipsnio „Darbo teisių įgyvendinimas ir pareigų vykdymas“ 1 dalies reikalavimus, kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, darbdaviai, darbuotojai ir jų atstovai turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, draudžiama piktnaudžiauti savo teise;

2015 m. rugsėjo mėn., Panevėžio mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, jai pagaminus netikrus dokumentus:

- „2015 - 2016 metų sportinio ugdymo dviračių sporto didelio meistriškumo grupės sąrašą“, jame nurodant ugdytines: E. M. (MP 2 rodiklis) ir J. J. (MP 3 rodiklis), nors J. J. galėjo būti suteikta ne MP 3 rodiklis, o tik MP 4 rodiklis, o E. M. nuo 2015m, spalio mėnesio treniravosi savarankiškai, o nuo 2015 m. lapkričio mėn. pabaigos - sportus metė, todėl tokia didelio meistriškumo grupė, kurios nariais 2015-2016 m. sąraše įvardintos E. M. ir J. J., realiai neegzistavo;

- „2015 - 2016 metų sportinio ugdymo dviračių sporto didelio meistriškumo grupės sąrašą“, jame nurodant ugdytines: S. Č. (MP3 rodiklis) ir S. L. (MP1 rodiklis), nors S. Č. galėjo būti suteikta ne MP3 rodiklis, o tik MP 4 rodiklis, o S. L. (dabartinė pavardė P.) nuo 2015-09-01 nedalyvaudavusi V. B. ir V. I. treniruotėse, nes mokėsi Kaune, todėl tokia didelio meistriškumo grupė, kurios nariais 2015-2016 m. sąraše įvardintos S. Č. ir S. L., realiai neegzistavo;

bei pasirašius, o V. I. savo parašu patvirtinus šias žinomai neteisingas aplinkybes, tokiu būdu pagaminus netikrus dokumentus ir juos panaudojo pateikiant 2015-10-01 Centro direktoriui- S. R. (nieko nežinančiam apie netikrų duomenų įrašymą į „2015-2016 metų sportinio ugdymo dviračių sporto didelio meistriškumo grupės sąrašą“) tvirtinimui.

Centro direktoriui- S. R., patvirtinus šiuo netikrus pagamintus dokumentus, ir jų pagrindu priimtais įsakymais:

- 2015-10-05 įsakymu Nr. P-113 „Dėl 2015/2016 m. trenerių tarifikacijos patvirtinimo“ sudarius darbo brigadą sportininkų perdavimo vienas kitam principu tarp dviračių sporto trenerių V. B. ir V. I., fiksuojant V. B. tarifikuotos 32 savaitinės valandos (tame tarpe 10 savaitinių valandų už ugdytines E. M. ir J. J. ir 12 savaitinių valandų už ugdytines S. Č. ir S. L.), bei V. I. tarifikuotos 32 savaitinės valandos (tame tarpe 12 savaitinių valandų už ugdytines E. M. ir J. J. ir 10 savaitinių valandų už ugdytines S. Č. ir S. L.);

- 2015-10-05 įsakymu Nr. P-114 „Dėl trenerių-sporto mokytojų tarifinių atlygių priedų“ ir 2015-12-02 įsakymu Nr. P-140 „Dėl trenerių-sporto mokytojų tarifinių atlygių priedų“, paskyrus V. B. mėnesinį tarifinį atlygio priedų koeficientą 1,4 už ugdytinę E. M., o V. I. mėnesinį tarifinį atlygio priedų koeficientą 2,51 už ugdytinę S. L. ir koeficientą 0,35 už ugdytinę S. Č.;

- 2016-02-29 įsakymu Nr. P-24 „Dėl trenerių-sporto mokytojų tarifinių atlygių priedų“ dviračių sporto trenerei V. B. skirus mėnesinius tarifinius atlygio priedų koeficientus: 1,4 už ugdytinę E. M. ir koeficientas 2,86 už ugdytines S. Č. ir S. L. bei dviračių sporto treneriui V. I. skirus mėnesinis tarifinis atlygio priedų koeficientus: 1,4 už ugdytinę E. M. ir koeficientas 2,86 už ugdytines S. Č. ir S. L.;

- 2016-07-29 įsakymu Nr. P-104 „Dėl trenerių-sporto mokytojų tarifinių atlygių priedų“ V. B. skirus mėnesinius tarifinius atlygio priedų koeficientas: 1,4 už ugdytinę E. M., 2,86 už ugdytines S. Č. ir S. L., bei V. I. skirus mėnesinius tarifinius atlygio priedų koeficientus: 1,4 už ugdytinę E. M. ir 2,86 už ugdytines S. Č. ir S. L.;

- 2016-08-11 įsakymu Nr. P-112 „Dėl trenerių-sporto mokytojų tarifinių atlygių priedų“ V. B. skirus mėnesinius tarifinius atlygio priedų koeficientus: 1,4 už ugdytinę E. M. ir 2,51 už ugdytinę S. L., bei V. I. skirus mėnesinius tarifinius atlygio priedų koeficientus: 1,4 už ugdytinę E. M. ir 2,51 už ugdytinę S. L.; tyčia apgaule įgijo (gaunant neteisėtai didesnį atlyginimą) savo ir V. I. naudai didelės vertės svetimą- Panevėžio „Kūno kultūros ir sporto centrui“ priklausantį turtą- 10105,97 eurų (tame tarpe V. I.- 4980,61 eurų ir V. B.- 5125,36 eurų);

           Be to, jo kaltinama tuo, kad būdama Panevėžio „Kūno kultūros ir sporto centro“ (į. k. 300036519, registruota adresu: Liepų g. 4, Panevėžys) (toliau Centras) trenere, Panevėžio mieste, laikotarpiu nuo 2015-10-27 iki 2016-09-30, vykdydama Centro trenerio sporto mokytojo pareiginių nuostatų 13.2 punkto reikalavimus, pagal kuriuos treneris atsako už mokomųjų pratybų planavimą, krūvio ir varžybų rezultatų apskaitą, suklastojo tikrus dokumentus:

- „2015/2016 metų Didelio meistriškumo grupės Panevėžio kūno kultūros ir sporto centro treniruočių planavimo ir apskaitos žurnalą“ jame įrašydama žinomai neteisingus duomenis apie ugdytinių lankomumą: įrašė, kad nuo 2015-10-27 iki 2016-09-30 ugdytinė S. Č. lankė treniruotes, išskyrus: 2015 m. lapkričio mėn. 03 ir 25 dienomis, 2015 m. gruodžio mėn. 05 ir 21 dienomis, 2016 m. sausio mėn. 13, 18 ir 27 dienomis, 2016 m. vasario mėn. 4, 10, 19 ir 29 dienomis, 2016m. kovo mėn. 9, 21 ir 31 dienomis, 2016m. balandžio mėn. 1, 8, 16 ir 23 dienomis, 2016m. gegužės mėn. 3, 14 ir 26 dienomis, 2016 m. birželio mėn. 2, 7, 18 ir 30 dienomis, 2016 m. liepos mėn. 4, 16 ir 26 dienomis, 2016 m. rugsėjo 27 d., o ugdytinė S. L. lankė treniruotes, išskyrus: 2015 m. lapkričio 11 d., 2015 m. gruodžio mėn. 12 ir 28 dienomis, 2016m. sausio mėn. 6, 20 ir 30 dienomis, 2016 m. vasario mėn. 1, 12, 20 ir 25 dienomis, 2016m. kovo mėn. 4, 16 ir 26 dienomis, 2016m. balandžio mėn. 6, 14, 21 ir 30 dienomis, 2016m. gegužės mėn. 7, 23 ir 31 dienomis, 2016 m. birželio mėn. 13, 22 ir 28 dienomis, 2016m. liepos mėn. 1, 12, 21 ir 30 dienomis, 2016 m. rugsėjo 28 d., kadangi tokia didelio meistriškumo grupė, kurios nariais 2015-2016 m. būtų S. Č. ir S. L. neegzistavo;

- „2015/2016 metų Didelio meistriškumo grupės Panevėžio kūno kultūros ir sporto centro treniruočių planavimo ir apskaitos žurnalą“ jame įrašydama žinomai neteisingus duomenis apie ugdytinių lankomumą: įrašė, kad nuo 2015-10-27 iki 2016-09-30 ugdytinė E. M. lankė treniruotes, išyrus: 2015m. lapkričio mėn. 12 ir 25 dienomis, 2015m. gruodžio mėn. 3 ir 23 dienomis, 2016m. sausio mėn. 14 ir 30 dienomis, 2016m. vasario mėn. 6 ir 17 dienomis, 2016m. kovo mėn. 8, 17 ir 30 dienomis, 2016m. balandžio mėn. 19 ir 28 dienomis, 2016m. gegužės mėn. 12 ir 28 dienomis, 2016m. birželio mėn. 13 ir 21 dienomis, 2016m. liepos mėn. 12, 19 ir 30 dienomis, 2016 m. rugsėjo 27 d., kadangi tokia didelio meistriškumo grupė, kurios nariais 2015-2016 m. būtų E. M. ir J. J. neegzistavo;

Be to kaltinama, kad ji, būdama Panevėžio „Kūno kultūros ir sporto centro“ (į. k. 300036519, registruota adresu: Liepų g. 4, Panevėžys) (toliau Centras) trenere, laikotarpiu nuo 2016-10-01 iki 2016-12-31, siekdama užvaldyti apgaule svetimą turtą (neteisėtai pasididinti gaunamo atlyginimo piniginę išraišką), žinodama, kad:

- Centre dirbančių trenerių darbo užmokestis yra apskaičiuojamas pagal buhalterijai pateiktą tarifikacijos sąrašą, kuriame nurodoma apie trenerį sekanti informacija: vardas, pavardė, užimamos pareigos, išsilavinimas, kategorijų pavadinimas, mokslo baigimo dokumentų pavadinimas ir išdavimo data, pagrindinis atlyginimo koeficientas, atlyginimų priedų koeficientas už kvalifikacinę kategoriją, priedas už paruoštus Olimpinės Lietuvos rinktinės kandidatus, valandų skaičius pagal tarifikaciją;

- pagal Kūno kultūros ir sporto departamento prie LR Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2014-02-23 įsakymu Nr. V-219 „Dėl sportinio ugdymo organizavimo rekomendacijų tvirtinimo“ (su pakeitimais, patvirtintais Kūno kultūros ir sporto departamento prie LR Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2015-10-16 įsakymu Nr. V-546), pradinio rengimo grupę sudaro 10 asmenų ir už ją skiriamos 9 savaitės akademinės valandos;

Pažeisdama:

CK 1.5 straipsnio „Teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų taikymas“ 1 dalie reikalavimus, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus;

DK 35 straipsnio „Darbo teisių įgyvendinimas ir pareigų vykdymas“ 1 dalies reikalavimus, kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, darbdaviai, darbuotojai ir jų atstovai turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, draudžiama piktnaudžiauti savo teise;

laikotarpyje nuo 2016-10-01 iki 2016-11-27, Panevėžio mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, suklastojo tikrus dokumentus:

- E. D. vardu 2016-11-10 užpildytą prašymą priimti į Kūno kultūros ir sporto cento dviračių skyrių, jame ištaisydama prašymo datą iš „ 2016-11-10“ į „2016-10-20“,

- K. M. vardu 2016-11-15 užpildytą prašymą priimti į Kūno kultūros ir sporto cento dviračių skyrių, jame ištaisydama prašymo datą iš „ 2016-11-15“ į „2016-10-25“,

- D. P. vardu 2016-11-10 užpildytą prašymą priimti į Kūno kultūros ir sporto cento dviračių skyrių, jame ištaisydama prašymo datą iš „ 2016-11-10“ į „2016-10-20“,

- R. J. vardu 2016-11-11 užpildytą prašymą priimti į Kūno kultūros ir sporto cento dviračių skyrių, jame ištaisydama prašymo datą iš „ 2016-11-11“ į „2016-10-21“;

- J. R. vardu 2016-11-15 užpildytą prašymą priimti į Kūno kultūros ir sporto cento dviračių skyrių, jame ištaisydama prašymo datą iš „ 2016-11-15“ į „2016-10-25“,

- G. B. vardu 2016-11-07 užpildytą prašymą priimti į Kūno kultūros ir sporto cento dviračių skyrių, jame ištaisydama prašymo datą iš „ 2016-11-07“ į „2016-10-27“,

- G. A. vardu 2016-11-27 užpildytą prašymą priimti į Kūno kultūros ir sporto cento dviračių skyrių, jame ištaisydama prašymo datą iš „ 2016-11-27“ į „2016-11-23“,

Po to, pasiremdama šiais jos suklastotais dokumentais, pagamino netikrą dokumentą- „2016-2017 metų sportinio ugdymo dviračių sporto pradinio rengimo 1 metų grupės sąrašą“, jame nurodydama ugdytines: R. J., E. D., K. M., D. P., O. Č., R. J., J. R., G. B., U. M., G. A., kurį panaudojo 2016-11-01 pateikdama Centro direktoriui- S. R. (nieko nežinančiam apie netikrų duomenų įrašymą į „2016-2017 metų sportinio ugdymo dviračių sporto pradinio rengimo 1 metų grupės sąrašą“) tvirtinimui.

Centro direktoriui - S. R., patvirtinus šį netikrą pagamintą dokumentą, ir jo pagrindu priimtu 2016-09-30 įsakymu Nr. P-148 „Dėl 2016/2017 m. trenerių tarifikacijos patvirtinimo“ (įsakymas priimamas iš anksto žinant, kad tokia grupė bus sudaryta) V. B. skyrus tarifikuotas 9 savaitės valandas (nors grupė buvo sudaryta fiktyviai, o V. B. jos netreniravo), tyčia apgaule įgijo (gaunant neteisėtai didesnį atlyginimą) savo naudai svetimą - Panevėžio „Kūno kultūros ir sporto centrui“ priklausantį turtą - 1558,57 eurus.

Šiais veiksmais kaltinama padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str.  1d. ir 2d., ir 300 str. 1 d.

 V. I., kaltinamas tuo, kad būdamas Panevėžio „Kūno kultūros ir sporto centro“ (į. k. 300036519, registruota adresu: Liepų g. 4, Panevėžys) (toliau Centras) treneriu, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Centro trenere V. B., laikotarpiu nuo 2015-09-01 iki 2016-10-10, siekdamas užvaldyti apgaule svetimą turtą (neteisėtai pasididinti gaunamo atlyginimo piniginę išraišką), žinodamas, kad:

- Centre dirbančių trenerių darbo užmokestis yra apskaičiuojamas pagal buhalterijai pateiktą tarifikacijos sąrašą, kuriame nurodoma apie trenerį sekanti informacija: vardas, pavardė, užimamos pareigos, išsilavinimas, kategorijų pavadinimas, mokslo baigimo dokumentų pavadinimas ir išdavimo data, pagrindinis atlyginimo koeficientas, atlyginimų priedų koeficientas už kvalifikacinę kategoriją, priedas už paruoštus Olimpinės Lietuvos rinktinės kandidatus, valandų skaičius pagal tarifikaciją;

- pagal Kūno kultūros ir sporto departamento prie LR Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2014-02-23 įsakymu Nr. V-219 „Dėl sportinio ugdymo organizavimo rekomendacijų tvirtinimo“ (su pakeitimais, patvirtintais Kūno kultūros ir sporto departamento prie LR Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2015-10-16 įsakymu Nr. V-546), didelio meistriškumo merginų grupę gali sudaryti dviejų 18 metų ir vyresnių dviejų merginų derinys, kurių meistriškumo pakopos (toliau MP) rodiklis 3 ir MP2 rodiklis, bei už jos turėjimą treneriui skaičiuojamos 32 darbo kontaktinės valandos;

Pažeisdamas:

CK 1.5 straipsnio „Teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų taikymas“ 1 dalie reikalavimus, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus;

DK 35 straipsnio „Darbo teisių įgyvendinimas ir pareigų vykdymas“ 1 dalies reikalavimus, kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, darbdaviai, darbuotojai ir jų atstovai turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, draudžiama piktnaudžiauti savo teise;

2015 m. rugsėjo mėn., Panevėžio mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, V. B. pagaminus netikrus dokumentus:

- „2015-2016 metų sportinio ugdymo dviračių sporto didelio meistriškumo grupės sąrašą“, jame nurodant ugdytines: E. M. (MP 2 rodiklis) ir J. J. (MP 3 rodiklis), nors J. J. galėjo būti suteikta ne MP 3 rodiklis, o tik MP 4 rodiklis, o E. M. nuo 2015 m. spalio mėnesio treniravosi savarankiškai, o nuo 2015m. lapkričio mėn. pabaigos - sportus metė, todėl tokia didelio meistriškumo grupė, kurios nariais 2015-2016 m. sąraše įvardintos E. M. ir J. J., realiai neegzistavo;

- „2015-2016 metų sportinio ugdymo dviračių sporto didelio meistriškumo grupės sąrašą“, jame nurodant ugdytines: S. Č. (MP3 rodiklis) ir S. L. (MP1 rodiklis), nors S. Č. galėjo būti suteikta ne MP 3 rodiklis, o tik MP 4 rodiklis, o S. L. (dabartinė pavardė P.) nuo 2015-09-01 nedalyvaudavusi V. B. ir V. I. treniruotėse, nes mokėsi Kaune, todėl tokia didelio meistriškumo grupė, kurios nariais 2015-2016 m. sąraše įvardintos S. Č. ir S. L., realiai neegzistavo;

bei pasirašius, o jam (V. I.) savo parašu patvirtinus šias žinomai neteisingas aplinkybes, tokiu būdu pagaminus netikrus dokumentus ir juos panaudojo pateikiant 2015-10-01 Centro direktoriui- S. R. (nieko nežinančiam apie netikrų duomenų įrašymą į “2015-2016 metų sportinio ugdymo dviračių sporto didelio meistriškumo grupės sąrašą“) tvirtinimui.

Centro direktoriui- S. R., patvirtinus šiuos netikrus pagamintus dokumentus, ir jų pagrindu priimtais įsakymais:

- 2015-10-05 įsakymu Nr. P-113 „Dėl 2015/2016 m. trenerių tarifikacijos patvirtinimo“ sudarius darbo brigadą sportininkų perdavimo vienas kitam principu tarp dviračių sporto trenerių V. B. ir V. I., fiksuojant V. B. tarifikuotos 32 savaitinės valandos (tame tarpe 10 savaitinių valandų už ugdytines E. M. ir J. J. ir 12 savaitinių valandų už ugdytines S. Č. ir S. L.), bei V. I. tarifikuotos 32 savaitinės valandos (tame tarpe 12 savaitinių valandų už ugdytines E. M. ir J. J. ir 10 savaitinių valandų už ugdytines S. Č. ir S. L.);

- 2015-10-05 įsakymu Nr. P-114 „Dėl trenerių-sporto mokytojų tarifinių atlygių priedų“ ir 2015-12-02 įsakymu Nr. P-140 „Dėl trenerių-sporto mokytojų tarifinių atlygių priedų“, paskyrus V. B. mėnesinį tarifinį atlygio priedų koeficientą 1,4 už ugdytinę E. M., o V. I. mėnesinį tarifinį atlygio priedų koeficientą 2,51 už ugdytinę S. L. ir koeficientą 0,35 už ugdytinę S. Č.;

- 2016-02-29 įsakymu Nr. P-24 „Dėl trenerių-sporto mokytojų tarifinių atlygių priedų“ dviračių sporto trenerei V. B. skirus mėnesinius tarifinius atlygio priedų koeficientus: 1,4 už ugdytinę E. M. ir koeficientas 2,86 už ugdytines S. Č. ir S. L. bei dviračių sporto treneriui V. I. skirus mėnesinis tarifinis atlygio priedų koeficientus: 1,4 už ugdytinę E. M. ir koeficientas 2,86 už ugdytines S. Č. ir S. L.;

- 2016-07-29 įsakymu Nr. P-104 „Dėl trenerių-sporto mokytojų tarifinių atlygių priedų“ V. B. skirus mėnesinius tarifinius atlygio priedų koeficientas: 1,4 už ugdytinę E. M., 2,86 už ugdytines S. Č. ir S. L., bei V. I. skirus mėnesinius tarifinius atlygio priedų koeficientus: 1,4 už ugdytinę E. M. ir 2,86 už ugdytines S. Č. ir S. L.;

- 2016-08-11 įsakymu Nr. P-112 „Dėl trenerių-sporto mokytojų tarifinių atlygių priedų“ V. B. skirus mėnesinius tarifinius atlygio priedų koeficientus: 1,4 už ugdytinę E. M. ir 2,51 už ugdytinę S. L., bei V. I. skirus mėnesinius tarifinius atlygio priedų koeficientus: 1,4 už ugdytinę E. M. ir 2,51 už ugdytinę S. L.;

tyčia apgaule įgijo (gaunant neteisėtai didesnį atlyginimą) savo ir V. B. naudai didelės vertės svetimą- Panevėžio „Kūno kultūros ir sporto centrui“ priklausantį turtą- 10105,97 eurų (tame tarpe V. I. - 4980,61 eurų ir V. B. - 5125,36 eurų).

Šiais veiksmais kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2d., ir 300 str. 1 d.

           Kaltinamoji V. B. teisminio posėdžio metu parodė, jog trisdešimt metų dirba Panevėžio kūno kultūros ir sporto centre. Anksčiau buvo sporto mokykla „Olimpas“, po to -Sporto centras. Visą tą laikotarpį dirbo dviračių sporto trenere. Dviračių trenerės pareigybės tiksliai nepasakys, bet treneris sudarinėja metinius koordinacinius planus pagal Lietuvos dviračių sporto federacijos kalendorių, pagal tarptautinių varžybų kalendorių ir atsižvelgdamas į tai, treneris, pagal finansines galimybes, pasirenka vykti į varžybas, kiekvienas treneris nori turėti aukštesnių rezultatų. Mokslo metai prasideda nuo spalio 1 d.ir tęsiasi iki kitų metų spalio 1 dienos. Iki 2014-05-23 buvo vadinamos ne meistriškumo pakopos, o buvo sportininkų kategorijos. MP buvo naujas dalykas treneriui ir nuo 2014-10-01 tarifikacijos buvo vykdomas pagal 2014-05-23 įsakymą. Rugsėjo mėnesį sporto skyriaus ugdymo vedėja J. B., o dabar V. R., kviečiasi trenerius, per bendrą susirinkimą pasako, kaip bus sudaromos grupės, tarifikacijos. Kiekvieną kartą per susirinkimus vedėja klausdavo kokie yra  sportininkų pasiekimai, ką pasiekė, ką užėmė. Pagal vaikų pasiektus rezultatus arba pasiektą laiką, užimtą vietą varžybose, pagal Departamento rekomendacijas, buvo žiūrima kokią meistriškumo pakopą sportininkas gali turėti ir pagal meistriškumo pakopas buvo sudaromos grupės. Pradinio rengimo yra dvi grupės, meistriškumo ugdymo yra keturios grupės, meistriškumo tobulinimo- 4 grupės ir didelio meistriškumo-dvi grupės. Jei sportininkas, būdamas 14 ar 15 metų, pasiekė rezultatą, kuris atitinka didelį meistriškumą, tai jis gali būti įkeltas ir į didelio meistriškumo grupę, nes jis atitinka MP. Kaltinimo laikotarpyje (2015-09-01 iki 2016-10-10) turėjo tris meistriškumo ugdymo grupes. Dėl meistriškumo pakopų suteikimo J. J. ir S. Č. jos buvo suteiktos teisėtai, pagal 2014-05-23 V219 direktoriaus įsakymą. Kad keitėsi meistriškumo pakopų įsakymas, jų, nei sporto centras nesupažindino ir 2014, 2015, 2016 metais tarifikavo pagal seną įsakymą. Greičiausiai Sporto centro pavaduotojai turėjo mus supažindinti su pakeitimais, nes jiems teikia sportininkų sąrašus, atsižvelgdami į pakopas, derina su Sporto skyriaus vedėja, o ji, kartu su pavaduotoju. Galutinį rezultatą palaimina Savivaldybė. Pagal meistriškumo pakopų rodiklius, pagal 1 lentelę, yra duodamas valandų skaičius. Aukščiausia meistriškumo pakopa yra MP1. Iki 2017 metų Departamentas nėra išreiškęs jokių pretenzijų dėl pakopų neteisingumo. S. Č. ir J. J. pakopos suteiktos teisėtai, pagal 2014-05-23 rekomendacijas, vadovaujantis sena, nustatyta tvarka ir jų buvo pakopa MP3. Jų parodytas rezultatas atitiko meistriškumo rekomendaciją. Dėl S. L.- ten klaida, turėjo būti vietoje MP1- MP2, gal tai spausdinimo klaida. Departamentas jokių pretenzijų iki 2017 metų, kad neteisingos pakopos nėra išreiškęs ir visada patvirtinęs sudarytas grupes su tokiomis meistriškumo pakopomis. Meistriškumo pakopų tikrai neklastojo, nes treneriai ne patys suteikia pakopas, jos buvo pateiktos, suderinus su vadovais ir po to jas tvirtino savivaldybė. Treneris atlyginimą gauna pagal meistriškumo pakopas. Priedo prie atlygio už MP nėra, anksčiau priedas buvo už olimpinės rinktinės kandidatus ir rinktinės narius. Už pakopas  yra sudaroma grupė ir fiksuojamas atlyginimas, o priedai yra už olimpinės rinktinės kandidatus ir rinktinės narius. Kas liečia E. M.,  ji buvo planuojama  vykti 2016 metais į Olimpines žaidynes, bet 2015 metais Pasaulio čempionate ji gavo traumą. Tokių sportininkų, pagal jos rezultatus, Lietuvoje daug nėra, todėl buvo įvairių svarstymų: gal gydyti traumą, gal mesti dviračių sportą, toliau tęsti. Daug kalbėjosi, buvo informuotas ir sporto centras apie padėtį, todėl ji buvo laikoma sąrašuose. Ji sportavo savarankiškai ir bendrų treniruočių nelankė, maždaug nuo gruodžio mėn. Iš sąrašų ji nebuvo išbraukta, kadangi tikėjosi, kad ji sugrįš į sportą. Tačiau į sportą ji nesugrįžo ir rudenį buvo išbraukta iš sąrašų. 

     Dėl dokumentų klastojimo kaltinimo paaiškino, jog prašymų datų tikrai netaisė. Tėvai rašo prašymus dėl vaikų įstojimo į sporto centrą.  V. I. nuvežė į treniruotę prašymus ir sutartis vaikams, kad parneštų tėveliams užpildyti. Kokiomis datomis jie užpildė, tai tokiomis datomis ir pateikė sporto centrui. Datų netaisė, kokiomis pristatė prašymus, tokiais ir pateikė. Kas datas ištaisė, pasakyti negali. Treneriai prašė tėvų, kad rašytų prašyme, kad nuo spalio 1 d. , nes vaikus jau pradeda rinkti nuo rugsėjo. Dokumentų neklastojo, niekam neliepė datas taisyti. Jai žinoma, kad sutartis pataisė atsakinga sporto centro metodininkė. Jie jau dirbo su tais vaikais nuo rugsėjo mėnesio, o realiai mokslo metrai prasideda nuo spalio mėnesio 1 d. Atlygį už tų vaikų treniravimą gavo nuo spalio 1 d. Prašymuose ir sutartyse padaryti pataisymai yra ne jos ranka padaryti. Su V. I. jie yra  faktinė šeima, 12 metų kartu gyvena, dirba kartu pagal bendradarbiavimo sutartį. Su V. I. dalindavosi darbais. Dirbti su grupe į Biržus ir į Kupiškį važiuodavo V. I.. Kada būdavo treniruotės Panevėžyje, treniruotėse būdavo ji. Mokomojoje treniruočių stovykloje Ignalinoje kartu su sportininkais buvo kartu su V. I.. Į Biržus ir į Kupiškį važiuodavo treneris V. I., nes jie neturėjo mechaniko, o treniruočių metu gesdavo dviračiai, reikėdavo pataisyti, o ji to padaryti negalėjo. Jai buvo išmokėtas visas darbo užmokestis, nors dirbo ir V. I., tačiau iš V. I. pusės dėl to jokių pretenzijų nebuvo, nes jų finansai bendri. S. L. buvo pas juos tarifikuota ir važinėjo į varžybas su ja tik 2016 metais. Ji dalyvavo už suaugusius, jai buvo sudaromi treniruočių planai. Stovykloje Ispanijoje ji dirbo atskirai, treniravosi pagal individualius planus. Apie jos išėjimą, kad ji tarifikuota kitur, Kaune, jie nežinojo. Ji atstovavo jų įstaigai, tik tiek, kad ji mokėsi Kaune, treniravosi pagal individualius planus. S. Č. buvo vienoje grupėje su S. L.. Bet ji patyrė traumą, abejojo dėl tolimesnės veiklos, išėjo iš Sporto gimnazijos gruodžio mėnesį. Iki 2015 metų pabaigos ji buvo jų sąrašuose, kol atstovavo varžybose, po to treniravosi pagal individualų planą, pati ruošėsi. 2016m. liepos mėnesį ji dalyvavo Lietuvos BMX čempionate. Grįžę 2016 metų rugsėjo mėnesį iš varžybų, sužinojo, kad S. Č. išvyksta į užsienį ir po to į sąrašus jos nebetraukė. Treniruočių žurnalą turėdavo pildyti: jei treneriui yra skirta 12 savaitinių valandų su ta grupe, tai tame žurnale ir turi atsispindėti 12 valandų, nei daugiau, nei mažiau. Realybė yra kitokia: sportininkas turi vieną poilsio dieną į savaitę, treniruotės apimtis nuo 2 iki 4-5 valandų į dieną, o stovyklose arba išvykose į varžybas – ir nuo 4 iki 6-7 valandų į dieną, jei tu nori pasiekti rezultato. Deja, į žurnalą, kur yra griežtai nurodytos dienos ir valandos, tu negali rašyti kitaip : nesvarbu, kad tu dirbi 6 dienas, jei pas tave yra 4 dienos, tu turi rašyti tik 4. Jei treniruotę pradėjai valandą anksčiau ir baigei tuo laiku, kur tau yra pagal treniruočių tvarkaraštį, tu negali rašyti. Tu turi rašyti tiek, kiek pas tave yra nurodyta darbo grafike. Patys sudaro trenerio darbo grafiką, o direktorius jį tvirtina. Tuo metu direktorius buvo S. R.. Pinigus gaudavo pagal tai, kas fiksuota darbo žurnale, o už tai, ką dirbdavo papildomai, negaudavo nieko. Už laimėjimus varžybose, už pasiektus rezultatus, kaip treneriai jokios priemokos negauna, dirba vardan Lietuvos. Premijos yra tik Europos suaugusiųjų čempionate. Į prokuroro klausimus paaiškino: didelio meistriškumo grupėje J. J. sportavo 2015-2018 metais pas juos, taip pat ir E. M. sportavo, tačiau 2015 spalio mėnesį ji pasaulio čempionate gavo traumą, bet ją centras  buvo įtraukę į didelio meistriškumo grupę, kadangi sakė, kad ji gydysis traumą, sportuos ir ji sportavo individualiai pagal planus, kadangi ji buvo Olimpinės rinktinės kandidačių sąrašuose ir pajėgi, stipri sportininkė. 2015 metais E. M. sportavo pagal individualius planus. Jos grupėje 2015 metų spalio-lapkričio mėnesį E. M. sportavo kartu, bet ar kiekvieną dieną buvo treniruotėse-nepasakys. Nuo 2016 m. sausio dirbo pagal individualius jai planus. 2016 metų rudenį, kokį mėnesį nepasakys, jos nebetraukė į sąrašus. Apskaitos žurnale duomenys surašyti ir jie turėjo būti surašyti teisingi. Antroji didelio meistriškumo grupė, kurią sudarė S. Č. ir S. L.: S. L. 2015 metais lankė didelio meistriškumo grupę, 2016 metais ji dirbo pagal individualius sudarytus planus, kurie buvo suderinti su moterų rinktinės vyr. treneriu ir ji, kadangi mokėsi Kaune, treniravosi atskirai. Tokio meistriškumo sportininkės nebūtinai kiekvieną dieną gali dalyvauti treniruotėje su treneriu. Kad ji treniravosi, parodo 2016 metų varžybų rezultatai. Duomenys 2015-2016 metais į žurnalą surašyti teisingi, gali užtikrinti, kad tomis nurodytomis datomis S. L. treniravosi. Dėl pradinio rengimo grupės: ji priklauso Panevėžio kultūros ir sporto centrui. Ji su treneriu V. I. dirbo brigadiniu rangos metodu, nežino ar galima dirbti be suderinimo, be centro leidimo ar įsakymo brigadiniu rangos metodu su pradinio rengimo grupe. Iš mergaičių tėvų pareiškimus priėmė treneris V. I.. Ji prašymų nepriiminėjo. Ji ne kartą buvo nuvažiavusi į Biržus ir Kupiškį, bet su tomis mergaitėmis nei Biržuose, nei Kupiškyje ji nedirbo. Su jomis dirbo V. I.. Tos mergaitės kartą ar du buvo atvažiavusios į Panevėžį, į centrą. Nuo gruodžio mėnesio ta grupė buvo panaikinta, bet jie tą grupę jau buvo pradėję rankioti nuo rugsėjo mėnesio. Treneris rinkosi tas merginas Biržuose ir Kupiškyje, o jos buvo atvažiavusios į Panevėžį lapkričio mėnesio pabaigoje. Po skundo grupę panaikino. Mano, kad ta grupė buvo sudaryta teisėtai, tik su ja dirbo ne trenerė V. B., bet V. I.. Atsakydamas gynėjai parodė, jog 2016-02-27-28 S. L., kartu su jais, dalyvavo varžybose : S. L., J. J. - 2016-03-13,20, 2016-04-16,17,23,24, S. L. – 2016-05-08,15, S. L., J. J. – 2016-05-27,28, 2016-06-24-26, S. L. – 2016-07-16, t.y. kiekvieną mėnesį iki pasaulio čempionato, vykusio Katare spalio mėnesį. Tos visos išvardintos varžybos vyko užsienyje, išskyrus du kartus, kai varžybos vyko Lietuvoje. S. L. dalyvavo kaip jų auklėtinė už rinktinę. Tada, į pasaulio čempionatą, važiavo su jomis du treneriai: V. I. ir V. K..

       Kaltinamasis V. I. parodė, jog kaltinimą suprato, kaltės nepripažįsta, dokumentų neklastojo, dirbo, jokio pinigų pasisavinimo nebuvo. Laikosi kaltinamosios V. B. išsakytų teisme parodymų, jie yra išsamūs, nelabai turi ką pridurti. Visos mergaitės : sportininkės S. Č., S. L., J. J., atstovavo varžybose kaip jo auklėtinės, bet jos pagal parodytą rezultatą pateko į Lietuvos nacionalinę rinktinę. S. L. dirbo pagal individualų planą, bet ji skaitėsi ir dabar skaitosi kaip jo auklėtinė. Jis už ją pinigų negauna, kaip rinktinės treneris užmokesčio negauna, dirba visuomeniniais pagrindais, džiaugiasi tuo, kad tavo žmonės gali atstovauti Lietuvos nacionalinę komandą ir siekti rezultato, o atlygio Federacija jiems nemoka. Pinigai už pasiekimus mokami tik suaugusiųjų grupėje. Gali pasakyti tik tiek, kad Nadzingo Olimpinėse žaidynėse E. M. gavo už komandinę 7 vietą 200 Eur., o jis, kaip treneris, gavo 100 Eur. Jaunių grupes sudarant, bendravo su mokytojais ir atsirinkdavo tam tikrą grupę mergaičių, buvo joms išdalinta, kad tėvai prašymus užpildytų ir sutartis sudarytų su centru. Tas dokumentų surinkimas buvo įvairiomis datomis, kada atvažiuodavo vaikai į treniruotes. Apie taisymus prašymuose išgirdo tik tyrimo metu. Centro įsakymas, kad sudarius jaunučių grupę, negalima keisti trenerio be centro žinios jam nėra žinoma. Jie dirba kartu su V. B.,  nors jis surenka pareiškimus ir prašymus, kad alga išmokėta tik V. B., pretenzijų neturi nei jai, nei centrui. Vaikų pareiškimus tokius, kokie ir buvo parašyti, jis atidavė pavaduotojai V. R.. Jei pradinio rengimo grupė būtų tarifikuota jo vardu, jam atlyginimas nesikeistų. Į varžybas ir stovyklas važiuodavo kartu V. B., nes dirbdavo vienoje brigadoje.

       Liudytoja J. B. parodė, jog kaltinamuosius pažįsta, nuo 2006 iki 2016 metų dirbo Panevėžio kūno kultūros ir sporto centre, esančiame Liepų al.4, Panevėžys. Dirbau individualių sporto šakų skyriaus vedėjos pareigose ir buvo atsakinga už sportinio ugdymo organizavimą, tame tarpe ir už dviračių sporto šaką, kur treneriais dirbo V. B. ir V. I.. Jos darbo metu, kada buvo vykdomos tarifikacijos, viskas vyko sklandžiai, šių trenerių atžvilgiu nebuvo jokių nusiskundimų. Treneriai pateikdavo savo grupių sąrašus,  jei jie atitikdavo meistriškumo pakopas, tai juos tarifikuodavo. Kiekvienas metais iki spalio 1d. turi būti atlikta trenerių tarifikacija, t.y.,  nustatytas trenerių savaitinis darbo krūvis. Prieš tarifikaciją treneriai, tame tarpe ir dviračių sporto treneriai V. B. ir V. I., jai pateikdavo preliminarius sportinių grupių sąrašus. Taip pat prie sąrašų pateikdavo meistriškumo pakopos įvykdymą patvirtinančius protokolus. Protokoluose treneriai patys pažymėdavo už kokį rezultatą arba užimta vietą yra suteikiamas MP, nurodant MP lygį. Pateiktus sąrašus ir protokolus peržiūrėdavo, o iškilus neaiškumams, bendraudavo su treneriais. Vėliau sąrašus pateikdavo tarifikacinės komisijos pirmininkui M. K.. Tik po to vykdavo komisijos posėdis, susidedantis iš 5-6 asmenų. Posėdžio metu dalyvaudavo atitinkamos sporto šakos treneriai. Po posėdžio Centro direktorius išleisdavo įsakymą, kuriame buvo nurodytas nustatytas trenerių savaitinis darbo krūvis. Ji surinkdavo paraiškas, tėvų pareiškimus dėl vaikų priėmimo į grupes. Tuos pareiškimus reikėdavo pateikti iki spalio mėn. 1 dienos. Kiek atsimena, V. B. ir V. I. dokumentai buvo sutvarkyti. 2016 metų kovo mėnesį patyrė traumą ir nebedirbo. Ją pavadavo V. R.. Neatsimena, kad kas nors neatitiktų V. B. dokumentuose. Buvo padaryta viena išimtis S. L., dirbti pagal trenerių sudarytus planus, o savaitgaliais atvažiuoti treniruotis. Tuomet jos pareigos – buvo sportinio ugdymo vedėja, tiesioginis darbas su treneriais. Jos žinioje buvo 9 sporto šakos, 46-50 trenerių. Tarifikavimas vykdavo apie mėnesį. Jei kas nors užkliūdavo, patikrindavo. Jei būdavo klaidos dėl meistriškumo pakopos, išsiaiškindavo su treneriu ir tada spausdindavo. Pradžioje juodraštinį variantą atnešdavo jai, ji susitikrindavo, jei gerai, atspausdinusi pateikdavo treneriui, jam pasirašius, pasirašiusi, nešdavo pavaduotojui M. K., kuris kaip ir patvirtindavo. Ar jis tikrindavo, negali pasakyti. Paskui pavaduotojas pateikdavo sąrašą direktoriui. Ar tie sąrašai po to būdavo teikiami Savivaldybės sporto skyriui, negali pasakyti. Dirbo iki 2016 metų kovo mėnesio. Meistriškumo pakopos buvo nustatomos pagal rezultatus arba užimamas vietas. Buvo Kūno kultūros ir sporto reikalavimai tokie duoti, pagal kuriuos būdavo nustatoma pakopa. Paskui tie reikalavimai buvo supaprastinti. Pasitarimų metu treneriai būdavo žodžiu supažindinami su pakeitimais. Jie būdavo atspausdinami ir treneriai juos turėdavo. Tai būdavo lentelės su nurodytais pakitimais.

       Liudytoja D. Š. parodė, jog sūnus Š. P., gim. (duomenys neskelbtini), mokėsi Panevėžio R. S. gimnazijoje dviračių sporto. Treneris buvo V. I. bei tuo pačiu treniravosi Kūno kultūros ir sporto centre, pas brigadiniu metodu dirbančius trenerius V. B. ir V. I.. Dėl MP iškilo neaiškumas: sūnus buvo parašęs prašymą R. S. mokyklos direktorei P., kad jam suteiktų dviratį. Iš mokyklos direktorės gavo atsakymą apie dviračio suteikimą ir tame atsakyme buvo nurodyta apie tas meistriškumo pakopas. Ji susidomėjo tais MP, pradėjo klausti vaikų kas turi tuos MP3, MP4, MP2. Paaiškėjo, kad tie visi vaikai, kuriuos ir buvo pateikusi per apklausą FNTT, buvo tuo metu centre pas trenerius V. I. ir V. B.. Čia kalbama konkrečiai apie centrą, ne apie gimnaziją, nes tie patys vaikai buvo ir centre, ir gimnazijoje. Trenerių V. I. ir V. B. ugdytiniams, tuo metu neteisingai suteiktas MP. Ji pasiėmė direktoriaus įsakymą, pasidėjo lentelę, žiūrėjo kokios varžybos, kokia vieta ir pagal šitą direktoriaus įsakymą galima matyti ar teisingai vaikui yra suteikta MP. Kai suprato, kad vaikams neteisingai nustatyta MP, ji mėgino aiškintis ir per Sporto centro direktorių, ir per savivaldybę. Jie visą laiką jai aiškindavo, kad MP yra teisingai nustatyta. Tada ji kreipėsi į Kūno kultūros ir sporto departamentą, prašė, kad jie nurodytų kokias yra suteikusi R. S. gimnazija MP. Jai Kūno kultūros ir sporto departamentas nurodė, kad didžioji dauguma MP3 suteikta būtent pagal „Viršilos“ taurę. Tuos visus įrodymus yra pateikusi FNTT. Departamentas įpareigojo R. S. gimnaziją, tiems patiems auklėtiniams, nustatyti teisingas MP, pagal rezultatus, pasiektus varžybose.  Atsakydama prokurorui nurodė, jog pradinio rengimo grupė V. B.: kadangi darbo grafikai būdavo skelbiami viešai, Kūno kultūros ir sporto centro internetiniame puslapyje, ten buvo V. B. darbo grafikas. Jai kilo įtarimų, kaip ji gali turėti tą pradinio rengimo grupę, nes kiek žino, apie tuos du trenerius Panevėžyje blogai atsiliepiama. Nežino iš kur ji informaciją gavo, kad jie ne Panevėžį treniruoja, o važiuoja į Biržus ir Kupiškį. Tame viešame darbo grafike nebuvo nurodyta kur turi vykti treniruotė. Jai užkliuvo V. B. darbo laikas, nes ar  yra tikslinga vykti į Biržus ar Kupiškį ir ten treniruoti tuos vaikus, kilo pagrįstų abejonių ir ji kreipėsi į Centralizuotą audito skyrių, kad šita grupė būtų patikrinta, ar iš tikrųjų vyksta treniruotės. Su pačiais treneriais, dėl MP3 suteikimo jos sūnui, nesiaiškino, nes  sūnus jau buvo atsisakęs dirbti centre su treneriais V. I. ir V. B.. Gimnazijoje sūnus treniravosi pas trenerius P. ir M.. Aiškinosi su tais treneriais dėl sūnaus MP. Ar tarifikavo jos sūnų pagal MP4, domėjausi ir manau, kad R. S. gimnazija jam buvo nustačiusi MP4, o centre, 12 klasėje, jis jau nebebuvo tarifikuotas dėl daugybės priežasčių.

        Liudytoja V. M. parodė, jog kaltinamuosius pažįsta senai, V. B. pažįsta dar nuo tų laikų, kai ji buvo sportininkė, o V. I. pažįsta dar nuo tų laikų, kai jis mokėsi Kūno kultūros institute. Vėliau jie pradėjo dirbti dviračių treneriais. Kadangi jos vyras irgi yra dviračių treneris, tai turėjo nemažai visokių asmeninių kontaktų ir darbinių. Ji nuo 1999 metų dirba fizinio lavinimo mokytoja (duomenys neskelbtini). Tos istorijos prasidėjo žymiai anksčiau, nei ji paprašė STT ištirti jų finansinę veiklą. Bendraudama su daugeliu dviračių sporto atstovų sužinojo, kad dviračių treneriai V. B. ir V. I. galimai gauna atlygį už tariamai treniruotas sportininkų grupes, tai reiškia, kad žmonės gauna atlyginimą, nedirbdami darbo, kad tos grupės nėra, o V. I. ir V. B. gauna atlygį. Apie tai ji parašė STT tarnyboms, kad ištirtų minėtą faktą. Jai žinoma, kad jie gaudavo 20 savaitinių valandų už tą grupę. Kad tos grupės nėra, žinojo iš kalbų, treneriai šneka. Ta tarifikuota grupė prieš tai turėjo būti, jei mergaitės važiavo į pasaulio čempionatą. Mergaitės kokios buvo toje grupėje - negali pasakyti, jų nepažįsta. Jos įtarimai pasitvirtino: viena mergaitė E. M. spalio viduryje baigė sportuoti, S. L. tuo metu mokėsi Kūno kultūros sporto universitete Kaune, negalėjo būti tarifikuota šitoje grupėje. Jos buvo įtrauktos į tą grupę, nors realiai jos buvo jau išvykusios iš Panevėžio, realiai tik viena mergaitė, atrodo J. J., sportavo toje grupėje. Kaltinamieji gaudavo atlygį už neva treniravimą tos grupės, kurios jau nebėra. Tos mergaitės buvo įtrauktos į Lietuvos rinktinę ir jos turėdavo gauti paramą iš Dviračių sporto federacijos, nes federacija aprūpina ir įranga, ir apranga. Reiškia ir tai turėjo gauti neteisėtai. 2015-2016 metų sezonas, nuo spalio mėnesio iki spalio, kai vyko tokia veikla. Tarifikacija Kūno kultūros ir sporto centre vyksta spalio mėnesį. Spalio pradžiai yra sudaromi tarifikacijos sąrašai. E. M. spalio pradžioje metė sportą, o  S. Č. išvyko spalio pabaigoje. Jeigu tarifikacija vyko iki tos dienos, kai ji išvyko, tai turėjo tarifikuoti. S. L. tuo metu jau mokėsi Kaune, reiškia ir tarifikuoti jau neturėjo. Mano, kad direktorius S. R. ir pavaduotojas M. K. žinojo apie tokią padėtį, nes kiekvienas save gerbiantis vadovas ir pavaduotojas privalo žinoti padėtį grupėse.     

         Liudytoja S. P. parodė, jog kaltinamuosius pažįsta, pas juos pradėjo sportuoti dviračių sportą. Mokėsi Kupiškyje, per kūno kultūros pamoką atvažiavo treneris V. I. į mokyklą ir pasiūlė sportuoti dviračių sportą Panevėžyje. Susidomėjo ir pradėjo sportuoti. Žinojo, kad V. I. yra dviračių sporto treneris Panevėžyje. Atvykus į Panevėžį, buvo suteiktos gyvenamosios sąlygos ir sudarytos sąlygos treniruotis. Gyveno Liepų al. 4, viešbutyje, o mokėsi V. Ž. gimnazijoje, kur užbaiginėjo 11 ir 12 klasę. Į treniruotes eidavo visada. Treneris buvo V. I.. Važinėdavo į tarptautines stovyklas, į varžybas, į tarptautinius čempionatus. Daug merginų grupėje buvo tuo metu: J. J., E. M. ir kt. Baigusi vidurinę, dar porą metų liko sportuoti Panevėžyje, to paties trenerio grupėje. Treniruotes vesdavo dažniausia dviese: treneriai V. I. ir V. B.. 5-6 treniruotės būdavo per savaitę. Į varžybas tekdavo važiuoti, ten būdavo ilgos distancijos, dažniausia elito moterų grupė. Į varžybas lydėdavo abu treneriai. J. J. irgi vykdavo į kažkurias varžybas. Berods, antrais metais po mokyklos baigimo, ji išvažiavo mokytis į Kauną, į Lietuvos sporto universitetą. Kaune nuomojo butą ir pagal treniruočių planą treniruodavosi. Ji liko trenerių V. I. ir V. B. žinioje. Tiesiog ji mokėsi ir gyveno Kaune, treneriai jai pasakydavo pagal planą kiek kiekvieną dieną reikia pravažiuoti, o kai grįždavo į Panevėžį, čia pravažiuodavo bendrai su visais. Individualiai, pagal planą, kurį paruošdavo treneris V. I., sportuodavo Kaune, o važiuojant į varžybas, į stovyklas, pasijungdavo kartu važiuoti. Tik savaitgaliais atvažiuodavo į Panevėžį treniruotis. Gal porą kartų pravesti treniruotės buvo į Kauną atvykęs ir treneris V. I.. Gal 2016 metų pabaigoje ji pristabdė sportą, bet ar sąrašuose būdavo, nelabai domėjosi. Ji kartu treniruodavosi su E. M.. E. M. kada išvyko iš Panevėžio, kada metė sportuoti, negali pasakyti, labai artimų ryšių neturėjo. Šiai dienai ji sportuoja Kaune, pas savo vyrą trenerį Š. P.. Šiuo metu sportuoja klube „(duomenys neskelbtini)“. Pradėjus Kaune sportuoti, dar ir toliau palaikė ryšius su Panevėžiu. Ar sportuojant Kaune ji buvo įtraukta į klubo „(duomenys neskelbtini)“ sąrašus, negali pasakyti. Ar prašymą priimti į tą sporto mokyklą rašė, nepamena. Gal vėliau ir rašė, bet dabar nepamena. Kai pradėjo mokytis Kaune, prisijungdavo į stovyklas ir tarptautinėse varžybose kartu dalyvaudavo su rinktine ir savo treneriais. Treneris V. I. jai rengė treniruočių planą, pagal kurį ji treniruodavosi. Kai anksčiau sportavo, tai apie tarifikavimą nieko nežinojo. Dabar, kai jos vyras dirba toj srityje, šiek tiek žino apie tarifikavimą. Kai važiuodavo į sporto stovyklas, į varžybas, tai važiuodavo įtraukta į sąrašą, kaip trenerio V. I. treniruojama sportininkė. Kai išvažiavo į Kauną, tai treneriams V. I. ir V. B. 2016 metų vasarą, liepos mėnesį, pasakė, kad nebenori su jais treniruotis. 2015-2016 metais iš Dviračių federacijos, kaip trenerių auklėtinė, yra gavusi maistpinigius, pinigus už nakvynę, rinktinės aprangą. Visą sportinį inventorių parūpindavo treneriai.

       Liudytoja V. R. parodė, jog kaltinamieji- bendradarbiai. Nuo 2005 metų dirba orientavimo sporto trenere. Sportinio ugdymo vedėją J. B. pradėjo vaduoti nuo 2016 metų kovo mėnesio pradžios. Į  pareigas įeina visas sportinis vykdomasis darbas Panevėžio kūno kultūros ir sporto centre, t.y. trenerių tarifikavimas, meistriškumo pakopų sportininkams suteikimas, trenerių darbo grafikų sudarymas, trenerio treniruočių tvarkaraščio sudarymas, trenerio darbo apskaitos žiniaraščio pildymas, trenerių darbo kontrolė, trenerių darbo vietos ir darbo laiko kontroliavimas. Ji vadovauja treneriams individualių sporto šakų. Nuo 2016 metų treneriai V. I. ir V. B. buvo jos žinioje. 2015-2016 metų tarifikacijoje ji nedalyvavo, nes pradėjo dirbti tik nuo kovo mėnesio ir praktiškai, kadangi pas ją buvo labai daug trenerių (ar 43, ar 45), ji tiesiog fiziškai nesuspėjo jų visų patikrinti tuo metu, nes tai buvo neįmanoma, be to, jai buvo tai naujas darbas, reikėjo susipažinti, o trenerių, kurie turėjo aukšto meistriškumo grupes, nebuvo net minties juos kontroliuoti, nes nekilo net tokia mintis, kad treneriai, dirbdami su didelio meistriškumo grupėmis, gali neturėti sportininkų. Sportinio ugdymo grupės yra sudaromas pagal sportininkams teiktas meistriškumo pakopas. Kuo sportininkas turi aukštesnę meistriškumo pakopą, tuo yra aukštesnio lygio grupė, tuo treneriai už tą grupę gali turėti daugiau valandų. Turint daugiau valandų, atitinkamai uždirbi didesnį atlyginimą. Tas grupes nustato tarifikacinė komisija. Pirmiausia treneriai pateikia jai grupių sąrašus ir ji sutikrina visas meistriškumo pakopas pagal pateikiamus protokolus, kurie, jeigu tai yra aukštesnė meistriškumo pakopa, turi būti patvirtintas tos sporto šakos federacijos. Anksčiau to nereikalaudavo, dabar jau griežtai to reikalaujama. Ji dalyvavo tarifikacijoje nuo 2016 iki dabar. Peržiūri grupes ir jei viskas atitinka, atitinka protokolai, atitinka meistriškumo pakopos, tada treneriui yra skiriamas tam tikras valandų skaičius darbui su ta grupe. Valandų skaičių nustato tarifikacinė komisija, pagal pateiktus trenerio prašymus. 2015 metais tarifikacinę komisiją sudarė P., M. K., ji, B. ir G.. S. R.-direktorius. Jis dalyvauja pokalbiuose dėl kvalifikacijos. Tarifikacinė komisija pasikviečia trenerį ir jis pateikia komisijai duomenis,  ką jis praeitais metais nuveikė, kokius pasiekė sportinius rezultatus. Vyksta toks bendravimas ir tuo metu dalyvauja direktorius. 2016 metais, jeigu gerai pamena, treneriai V. I. ir V. B. labai daug važinėdavo, ilgą laiką buvo išvažiavę į mokamą treniruočių stovyklą, dalyvavo tarptautinėse varžybose ir ji negalėjo jų darbu labai domėtis. Jai pradėjus dirbti, ji matė sąrašuose, kad buvo dvi aukšto meistriškumo grupės, kurių treneriai buvo kaltinamieji. Kokie žmonės figūravo sąrašuose, tiksliai neprisimins. Jei žmonės buvo grupės sąrašuose, tikėjo, kad jie realiai yra, bet ji jų netikrino. Gal tai  buvo jos klaida, kad jų nepatikrino, bet  net nekilo mintis, kad aukšto meistriškumo grupėje tokių sportininkų net negali būti. Tai yra trenerio sąžinės reikalas: jei yra sportininkas, tai viskas gerai, jeigu jo nėra, jis turi ateiti pas ją ir išbraukti tą sportininką, galvoti ką daryti toliau. Nuo spalio 1 dienos prasideda nauji mokslo metai Grupių sudėtį pateikia treneriai. Treneris pasikviečiamas į komisiją, sąrašas yra tikrinamas. Duomenys dėl grupių jau būna praėję per jos rankas. Federacijos patvirtinimas yra reikalingas dėl aukštų meistriškumo pakopų suteikimo sportininkams, t.y. 1,2,3 pakopos, kur pasiekiami geri rezultatai ir protokolai turi būti patvirtinami federacijos. Tas įsigaliojo nuo 2017-2018 metų. Tą pačią grupę gali treniruoti du treneriai, jei ta grupė yra aukšto meistriškumo grupė, tik negali sutapti jų darbo laikas: vienas treneris dirba vienu laiku, kitas-kitu. Jai atrodo, kad tai įsakymu nėra patvirtinama, tiesiog pateikdami sąrašą grupės, jie parašo, kad bus du treneriai. Tada pasižiūri kiek galėtų su ta grupe dirbti vienas valandų, kiek kitas ir tada pateiki darbo grafiką skirtingoms  valandoms. Sporto centre yra  numatyta, kad grupę gali treniruoti du treneriai. Treneriai V. I. ir V. B. turi tokią praktiką, ankstyvą pavasarį jie išvažiuoja į mokamą treniruočių stovyklą. Treniruočių grafikus jai pateikia treneriai, jie yra sudaromi kiekvienos meistriškumo grupės. Jei lieka sportininkai, kurie nesudalyvauja varžybose, stovyklose, tai treneris turi pareikšti norą, kad treniruotųsi pas kitą trenerį. Tada priskiria tuos sportininkus kitam treneriui. Bet čia treneris turi rašyti prašymą, kad jis prašo, o kitas treneris turi rašyti sutikimą, kad jis sutinka tuo metu prižiūrėti tuos sportininkus. Pradinio rengimo grupės jai yra žinomos. Tokia praktika, kad vienas treneris sudaro pradinio rengimo grupę, o kitas treniruoja, negalima. Treneris, kuris turi pradinio rengimo grupę ir jo pavardė figūruoja kaip grupės trenerio, pagal tarifikacinį lapą-protokolą, tai ir turi dirbti su ta grupe. Nebent tuo atveju, jei tam treneriui kas nors atsitinka arba išvažiuoja į kažkokią ilgalaikę komandiruotą su kita aukštesnio meistriškumo grupe, tai tada pradinio rengimo grupės sportininkai gali būti paliekami kitam treneriui. Bet čia jau turi būti įsakymas, prašymas ir sutikimas. Negalima bet kam palikti vaikų.

       Liudytoja  K. B. parodė, jog yra Sporto centro metodininkė. Dirba nuo 2004-07-01, organizuoja  Sporto centro metodinę veiklą, padeda sportinio ugdymo vedėjoms rengti įvairius dokumentus, metodinę medžiagą, organizuoja Sporto centro vykdomus renginius, varžybas, padeda organizuoti treneriams tobulinimo kursus, talpina informaciją apie įvykusius sporto renginius į tinklalapį, sporto ugdytinius registruoja į mokinių registrą, vykdo direktoriaus ir pavaduotojo pavestus darbus. Pagal jos pareigas, tai jai  tiesiogiai kaltinamieji nieko neturi pateikti. 2016 metais  nuo lapkričio 1d. turėjo registruoti pradinio rengimo visus ugdytinius ir turėjo ant sutarties įrašyti numerį ir datą. Sutartis yra sporto centro su ugdytinio tėvais, o jei jis pilnametis-su pačiu ugdytiniu. Pagal  nuostatus, turi vaikas arba jo tėvai pasirašyti sutartį, pristatyti gimimo liudijimą arba pasą. Ji iš sporto skyriaus vedėjos, t.y. V. R. arba R. G. gaudavo visus duomenis. O joms pateikdavo patys treneriai. Pagal įsakymą, jei priima vaikus nuo lapkričio 1, turi atitikti sutartyje ši data, jei atleidžia vaiką, tai turi atitikti  atleidimo data. Kai jai parodė, kad jos ranka yra taisytos 2016 metų sutartys. Taisytos todėl, kad jai neatitiko data su įsakymu. Kiek buvo tų taisytų sutarčių, nepasakys, bet matė, kad tai buvo pavardės tų mergaičių, kurios priklausė V. B.. Kai ją iškvietė į FNTT, jai parodė, ji prisipažino, kad sutartyje pataisė datas, nes pagal įsakymą turėjo būti nuo 2016-11-02, o prašyme buvo kita data. Prašyme ji nieko netaisė. Tos visos mergaitės priklausė pradinio rengimo grupei, kurią treniravo V. B..

         Liudytoja I. T. parodė, jog kaltinamuosius pažįsta. Dirba nuo 2010-05-22 Panevėžio kultūros ir sporto centre buhalterės pareigose, jos darbo funkcijos susijusios su Centro darbuotojų darbo užmokesčio apskaičiavimu. Trenerių darbo užmokestis yra apskaičiuojamas pagal pateiktą buhalterijai tarifikacijos sąrašą, kuriame nurodyta sekanti informacija apie trenerį, t.y. jo vardas, pavardė; užimtumo pareigos; išsilavinimas; kategorijų pavadinimas; mokslo baigimo dokumentų pavadinimas ir išdavimo data; pagrindinis atlyginimo koeficientas; atlyginimų priedų koeficientas už kvalifikacinę kategoriją; priedas už paruoštus Olimpinės Lietuvos rinktinės kandidatus; valandų skaičius pagal tarifikaciją bei mėnesinis darbo užmokestis. Sąrašas visada yra sudaromas spalio 1 d., kadangi šiai datai treneriai yra tarifikuojami. Metų eigoje sąrašas gali keistis, jeigu keičiasi kažkokios aplinkybės, t.y. gali pasikeisti trenerių tarifikacinės valandos, priedų koeficientai. Sudarytas tarifikacijos sąrašas spalio 1 d. yra priduodamas į Panevėžio miesto savivaldybę, tikslu gauti asignavimą darbo užmokesčiui. Esant pakeitimams, ji kaip darbo užmokesčio apskaičiavimo buhalterė iš administracijos personalo skyriaus bei iš sportinio ugdymo skyriaus gauna įsakymus, kuriuose atsispindi pakeitimai. Vadovaujantis gautais įsakymai ji daro koregavimą tarifikacijos sąraše. Koreguotas sąrašas netvirtinamas, tačiau ji darbuotojo asmens sąskaitoje fiksuoja pakeitimus. Peržiūrėjus V. B. asmens sąskaitą už 2016 metus matyti, kad V. B. tarifinis atlygio koeficientas yra 17.51 ir bendros savaitės valandos – 34. 2015 m. spalio 1 d. tarifikaciniame sąraše nurodyta, kad V. B. koeficientas yra 17,51 ir bendros valandos 32, tačiau vadovaujantis 2015-11-02 įsakymu Nr. P-126 buvo pakeistos jos tarifikacinės savaitinės valandos į 34 valandas, todėl asmens sąskaitoje, kuri buvo pradėta pildyti 2016-01-01 atsispindi koeficientas 17,51 bei 34 valandos. Kaip matyti iš 2015-10-01 tarifikacinio sąrašo V. B. nustatytas pagrindinis koeficientas – 10,61. Šis koeficientas nustatytas Centro direktoriaus įsakymu. Kadangi V. B. yra Nacionalinis sporto treneris, todėl jai nustatytas koeficiento priedas - 5,15. Vadovaujantis 2015-10-05 įsakymu Nr.P-114 V. B. skirtas papildomas priedo koeficientas -1,75. 2015-10-01 V. B. darbo užmokestis sudarė 1105,08 Eur, t.y. (koeficientas 17,51 x bazinės mėnesinės algos dydžio 35,5 = 621,61 Eur; 621,61 Eur x valandų skaičiaus pagal tarifikacija 32 val. dalinti į valandų skaičių pagal etatą (18 val.) = 1105,08 Eur). Nuo 2017-07-01 bazinis mėnesinės algos dydis 130,50 Eur. ir vienas etatas – 36 val. Iš V. B. asmens sąskaitos už 2016 m. matyti, kad nuo 2016-03-01 pasikeitė jos pagrindinis koeficientas, vadovaujantis 2016-02-29 įsakymu Nr.P-24, t.y. priedo koeficientas -1,75 buvo pakeistas į priedų koeficientus (bendras 4,61) priklausomai nuo faktiškai dirbto laiko ir grupių meistriškumo Vadovaujantis 2016-07-29 įsakymu Nr.P-104 pasikeitė darbo valandas grupėse. Vadovaujantis 2016-08-11 įsakymu Nr. P-112, 2016-09-30 įsakymu Nr.P-148 ir P-149, 2016-10-01 tarifikaciniame sąraše taip pat užfiksuoti pakeitimai darbo užmokesčio apskaičiavime. Darbo užmokestis yra apskaičiuojamas vadovaujantis 1995-04-06 Kūno kultūros ir sporto departamento prie LR Vyriausybės įsakymu Nr. 94 „Dėl sporto trenerių kvalifikacijos kategorijų nuostatų“, vadovaujantis 2017-02-23 Kūno kultūros ir sporto departamento generalinio direktoriaus raštu Nr. S-288 (nuo 2017-07-01). Iki 2017-07-01 pilnam etatui buvo priliginta 18 valandų per savaitę, o nuo 2017-07-01 – 36 val. Darbo laiko apskaitos žiniaraščius pildo sportinio ugdymo skyriaus vedėjas. Žiniaraščiai yra pateikiami jai paskutinio mėnesio diena. Žiniaraščiuose atsispindi darbuotojo darbo laikas, tame tarpe poilsio laikas, atostogos ir kita informacija. Žiniaraščiuose raidėmis „P“ žymima poilsio diena, „S“ – švenčių diena, „A“ – kasmetinės atostogos, „K“ – tarnybinė komandiruotė, „L“ – nedarbingumas dėl ligos ar traumos. Kadangi ji yra tik darbo užmokesčio apskaičiavimo buhalterė, t.y. darbo užmokesčio nuo kurio mokami privalomi mokesčiai Sodrai ir VMI, todėl apie išlaida, susijusias su komandiruotėmis, ji  nieko pasakyti negali. Komandiruočių ji neskaičiavo ir prie darbo užmokesčio jų nepridėjo.

        Liudytoja G. P. parodė, jog dukra D. P., gim. (duomenys neskelbtini) lankė dviračių sporto treniruotes, kurios vykdavo Kupiškyje. Atvykdavo treneneris, teko susipažinti su treneriu V. I.. Kai treneris vežėsi mergaites sveikatos patikrai į Panevėžį, tai ji pati irgi ten nuvyko, nes pati dirba Panevėžyje, tuomet nuvyko į sporto mokyklą, kur teko bendrauti su treneriu V. I., pas kurį dukra lankė treniruotes. Teko pristatyti kokius tai dokumentus, bet dabar nebepamena kokius. Tikrai neatsimins ar prašė ant sutarties nerašyti dienos. Jei jai buvo parodytas dokumentas, tai ir pamačiau, kad ten ne jos parašas.

          Liudytoja I. M. parodė, jog dukra U. M., (duomenys neskelbtini) gimimo, sportavo Biržų „Atžalyno“ mokykloje, buvo įsirašiusi į dviračių sporto būrelį. Tai galėjo būti 2016 metai. Trenerį matė tik vieną kartą Biržuose prie mokyklos, kai jis buvo U. parvežęs iš treniruotės. Telefonu teko du ar tris kartus su juo bendrauti. Ar reikėjo kokius tai dokumentus pateikti priimant dukrą sportuoti, nebeatsimena. Treneris atvažiuodavo iš Panevėžio, dabar nebeatsimena jo vardo, bet tai yra tas asmuo, kuris salėje sėdi (nurodo į kaltinamąjį V. I.). Mergaitė buvo sakiusi, kad bus mokama, gal vieną kartą ir dukra yra prašiusi, kad duotų pinigų susimokėti už treniruotę. Vieną kartą dukra buvo atvažiavusi į Panevėžį, kai buvo medicininė patikra,  treniruotės vykdavo Biržuose. Kiek tų treniruočių būdavo per savaitę, nepasakys. Dukra sakydavo, kad kai negalėdavo, treneris neatvažiuodavo, savarankiškai treniruodavosi. Ji nelabai atsimena, kad būtų reikėję  pildyti kokį prašymą ar sutartį pasirašyti. Šiuo metu dukra  nebelanko treniruočių, baigė mokslus, įstojo mokytis į Šiaulius. Pati asmeniškai nėra mokėjusi nei už treniruotes, nei už varžybas.

          Liudytoja V. L. parodė, jog dukra E. D., gim. (duomenys neskelbtini), lankė dviratininkų būrelį Kupiškyje. Pas dukrą į P. M. progimnaziją, atvažiavo treneris iš Panevėžio, pavadino, dukra susidomėjo. Jai pačiai susitikti su treneriu neteko, tik telefonu bendravo, pasidomėjo  ar yra galimybė dukrai sportuoti. Paskui, kai dukra atnešė popierius, tai ten buvo parašyta trenerio vardas, ir pavardė. Dukra sakė, kad važiuos į Panevėžį pradžioje, ten reikės pereiti sveikatos patikrinimą, o Kupiškyje bus sportavimo pamokėlės. Dukra atnešė prašymą ar sutinka, kad dukra lankytų būrelį. Dėl kainos nebuvo sutarta. Ji pasirašė. Po to pasakė, kad bus mokestis 2 ar 3 eurai. Ikiteisminio tyrimo pareigūnas parodė jai tą prašymą, kurį pildė. Ten jos parašas. Gal ten buvo sutartis. Toje sutartyje buvo parašas ir buvo telefono numeris. Dukra  3 mėnesius palankė dviračių treniruotes, vėliau nebelankė ir jos už tai  niekas neprašė sumokėti.

        Liudytoja V. R. parodė, jog dukra J. R., gim. (duomenys neskelbtini), lankė dviračių treniruotes. Jai sporto mokytoja pasiūlė, kad atvažiuoja dviračių treneris iš Panevėžio sporto mokyklos, ar nenorėtų lankyti. Tai galėjo būti 2016 metų rudenį. Kiek žinau, kad vežė pasitikrinti sveikatos į Panevėžį, buvo dar keli užsiėmimai. Dar buvo treneris atvykęs į namus, prisistatė, klausė ar nenori važiuoti dukra į stovyklą Ignalinoje. 2016 metų gruodžio mėnesį dukra buvo išvykusi į stovyklą Ignalinoje. Ten buvo viskas gerai, viskas patiko. Grįžusi, dar palankė porą treniruočių ir paskui nebenorėjo lankyti. Tik už stovyklą Ignalinoje mokėjo gal dvidešimt kelis eurus. Juos padavė dukrai, o ši atidavė treneriui. Ji niekur nepasirašinėjo, sakė, kad dukra kažkur pasirašė, o kur- nežino. Į namus buvo atvykęs treneris (nurodo į kaltinamąjį). Už treniruotes nemokėjo nei cento, dukra treniravosi tik Kupiškyje. Nuo 2016 metų rudens, gal nuo spalio mėnesio, dukra lankė treniruotes. Lankė jas 2-3 mėnesius. Grįžusi gruodžio mėnesį iš stovyklos Ignalinoje, ji gal dar nuėjo į porą treniruočių ir paskui, sausio mėnesį, atsisakė treniruotis. Dukra  sakė, kad pasirašė kažkur už save, prie savo pavardės. Ant prašymo yra dukters ranka parašyta tik vardas, pavardė ir parašas. Ji neatsimena kokius dokumentus jai dukra buvo atnešusi, kažką pasirašinėjo, bet kokius dokumentus, negali nurodyti. 

         Liudytoja K. A. parodė, jog dukra G. A., gim. (duomenys neskelbtini), lankė dviračių sporto būrelį Kupiškio sporto mokykloje. Būrelį pasiūlė mokykloje atvažiavęs treneris iš Panevėžio. Tai galėjo būti 2016 metų rudenį. Dukra buvo nuėjusi su draugėmis į sporto mokyklą Kupiškyje apsižiūrėti, buvo susitikę su tuo treneriu, jai patiko, ji norėjo treniruotis. Sakė, kad visos treniruotės bus Kupiškyje. Dukra atnešė jai užpildyti prašymą, kad sutinka leisti dukrą lankyti būrelį. Ji pati užpildė prašymą savo ranka, tik datos, atrodo, nepildė. Parašą savo rašė, ant ko, dabar nurodyti negali. Žinojo, kad treniruos vyras, bet jo nei vardo, nei pavardės nežino, nebendravo pati su treneriu, nes dukra labai nedaug lankė būrelį, realiai gal 1-2 mėnesius. Net į medicininę komisija dukra nėjo, nes realiai ji niekur nebespėjo, todėl ir metė dviračių treniruotes.

          Liudytoja L. Č. parodė, jog 2016 m. rudenį, dukra O. Č. lankė dviračių sporto treniruotes. Atvažiavo į dukros mokyklą treneris ir pasiūlė tą sportą. Treneris daugiau bendravo su dukra, o jai dukra atvežė tik sutartį pasirašyti. Treniruotės buvo nemokomos ir vyko Kupiškio P. M. progimnazijoje. Treniruotes pravesdavo treneris, kuris atvažiuodavo iš Panevėžio. Jis pas juos į namus buvo atvažiavęs, sakė, kad mergaitė gabi, gali daug ko pasiekti, kad nepraleidinėtų ir lankytų treniruotes. Buvo patamsis, tai dabar nebeatsimenu ar tai tas pats asmuo (nurodo į kaltinamąjį V. I.) buvo į namus atvažiavęs. Mergaitė atvežė sutartį pasirašyti, kad ji lankys būrelį. Kada ta sutartis buvo atnešta, ar prieš tai, kai treneris buvo atvykęs į namus, ar po to-nepasakys. Atrodo, kad sutartis jau buvo užpildyta, o jai reikėjo tik pasirašyti, bet tiksliai nebeatsimena.

           Liudytoja A. Š. parodė, jog 2016 m. rugsėjo mėn. dukra G. B., gim. (duomenys neskelbtini), pradėjo lankyti dviračių sportą. Treniruotės vykdavo Biržų Atžalino mokykloje. Mergaitė sakė, kad yra atvykęs treneris iš Panevėžio, kuris renka vaikus į būrelius, kad jis treniruos. Tai paskambinus patvirtino ir klasės auklėtoja. Asmeniškai neteko su treneriu susitikti, dukra tik atnešė sutartį, kad tėvai sutinka savo vaiką leisti į tą būrelį. Ji tik įrašė dukros vardą, pavardę, gimimo datą ir parašą padėjo. Daugiau lyg ir viskas buvo užpildyta, bet dabar, daug laiko praėjo, tiksliai nebeatsimena. Dukra sakė, kad tą sutartį reikės treneriui atiduoti. Už treniruotes mokėti nereikėjo.  Nuo 2016 metų rugsėjo mėnesio iki Naujų Metų lankė dukra treniruotes, o po to dukra metėsi į kitą sportą. Gal kartą į savaitę vykdavo tos treniruotės. Sveikatą pasitikrinti reikėjo dukrai. Tą padarė Biržuose. Teko dukrai su tuo treneriu gruodžio mėnesį 3 savaitėms vykti į stovyklą Ignalinoje. Už tą išvyką nereikėjo nieko mokėti. Pildydama sutartį, kurią atnešė dukra, ar buvo joje nurodyta data, nepamena.

         Liudytoja M. V. parodė, jog dukra R. J. Biržuose lankė dviračių būrelį, atvažiuodavo treneris. Iš kur atvažiuodavo treneris, sakė, bet dabar, po tiek metų, nelabai prisimena, nes dukra daugiausia savaitę ir lankė tą sportą. Jai dukra nesakė, kad ją asmeniškai treneris būtų kvietęs tęsti dviratininkės karjerą, važiuoti treniruotis kitur. Dukra buvo iš mokyklos atnešusi kažkokius popierius užpildyti, kad ji lankys dviračių būrelį Biržuose. Tą sutartį paskaitė, turbūt, kad pati užpildė dukros vardą, pavardę, bet dabar to nepasakys. Dukra buvo nuvežta į Panevėžį pasitikrinti sveikatos. Neprisimena ar ikiteisminio tyrimo metu įvardino tą įstaigą, su kuria pasirašė sutartį, pati ar jai tą nurodė tyrėjas.

         Liudytoja R. M. parodė, jog turi dukrą K., gim. (duomenys neskelbtini). Ji atsinešė į namus tokį didelį lapą, kad pasirašytų, jog ji lankys dviračių būrelį. Dukra sakė, kad į mokyklą Kupiškyje atvažiavo vyras ir pasiūlė lankyti dviračių būrelį. Ji pasirašė sutartį, ji jau buvo užpildyta. Dukra nieko nelankė, tik buvo trenerio nuvežta į Panevėžį pasitikrinti sveikatos. Nei vienos treniruotės ji nelankė. Klausė kodėl nelankys, dukra sakė, kad jai treneris nepatiko. Pati nesidomėjo kas per treneris, nei jo matė. Daugiau K. irgi nebesidomėjo dviračių sportu. Ikiteisminio tyrimo metu jai buvo parodytas dokumentas, kuriame įžvelgė padirbtą dukros parašą. Tai buvo ne dukros rašysena. Jai dukra atnešė pasirašyti tik vieną dokumentą. Pareigūnas jai rodė ne tik dokumentą, kurį pasirašė ir kur viskas buvo tvarkoje, bet rodė ir kažkokį dokumentą, ant kurio buvo tas padirbtas dukros parašas. Bet kas tai per dokumentas buvo, nebeatsimena. Ant  dokumento, kur ji pasirašė pati, savo ranka, parašė ir datą. Jos dukra nelankė nei vienos treniruotės. Kai rinko vaikus dėl treniruočių, tai dukrai pasirodė įtartinas treneris, todėl ji ir nelankė treniruočių.

       Liudytojas A. J. parodė, jog turi dukrą R. J.. Ji lankė futbolą. Buvo į Kupiškį atvažiavęs treneris, pas juos asmeniškai į namus, prašė, kad leistų dukrą lankyti dviračių sportą Sporto mokykloje. Iš Panevėžio treneris buvo atvažiavęs. Negali patvirtinti ar tai tas pats asmuo, kuris sėdi salėje, buvo pas juos į namus atvažiavęs. Dukra labai norėjo lankyti, jis sutiko. Treneris sakė, kad kartą į savaitę vežios į Panevėžį. Ant sutikimo, kad sutinka, jog dukra lankytų dviračių sportą Panevėžyje, jis savo ranka parašė, kad sutinka, padėjo savo parašą ir užrašė datą. Tą parašė savo namuose, to trenerio atvykimo į jų namus metu. Dukros klausė, ji pasakė, kad du-tris kartus pasiimdavo iš Kupiškio, atveždavo į Panevėžį. Ten sportuodavo ir paskui atveždavo atgal į Kupiškį, pristatydavo tiesiai į namus. Už tas treniruotes mokėti nereikėjo. Reikėjo med. pažymos, tai mergaitė apžiūrą praėjo Kupiškyje. Mėnesį dukra tik lankė treniruotes, gal 2-3 kartus, po to praėjo noras. Buvo apklaustas Kupiškyje, jokių dokumentų jam tyrėja nerodė. Nepamena kada buvo atvykęs treneris, kiek laiko buvo praėję nuo rugsėjo 1-osios. Pagarsinus liudytojo apklausos protokolą (b.l.-43-44, 7 tomas), atsakydamas parodė, jog tvirtina tuos parodymus, nurodydamas, jog jei apklausos metu nurodė, kad buvo 5-6 treniruotės ir jos tęsėsi porą mėnesių, tai taip ir galėjo būti. Jis taip galvoja, kad dukrai prapuolė noras, todėl ji ir nebelankė dviračių sporto.

         Liudytojas S. P. parodė, jog dirba Kūno kultūros ir sporto centre, treneriu nuo 1975 metų. Kaltinamuosius pažįsta, dirba kartu, yra kolegos. Tyrėja apklausoje klausė dėl sportininkų didelio meistriškumo grupių, kurie buvo tarifikuojami, klausė ar tie sportininkai lankė treniruotes. Jis matė, kad treniruotėse tų sportininkų nebuvo, išskyrus J. ir Č., kuri vėliau, lapkričio mėnesį, išvažiavo į Šiaulius. Yra dar matęs L., kuri buvo kartą pasirodžiusi darbiniais klausimais. Grupės yra sudaromos pagal meistriškumo pakopas: treneris turi surinkęs sportininkus, 3-4 sportininkus, tada pagal meistriškumo pakopas yra skiriamos valandos. Kuo aukštesnės meistriškumo pakopos, tuo mažiau žmonių, tuo daugiau skiriama valandų. Tai yra Kūno kultūros ir sporto departamento nustatytos normos. Kada yra didelio meistriškumo pakopos, skiriamos 32-36 valandos treniruotėms ir priklausomai nuo valandų skaičiaus yra skiriamas užmokestis.  Sudarius grupes, jas peržiūri sporto skyriaus direktorius ir pavaduotojas, t.y. S. R. - direktorius ir pavaduotojas M. K.. Jis didelio meistriškumo grupių neturėjo. Dėl didelio meistriškumo grupėje turi būti MP2, kas prilygsta meistrui, MP3 - kandidatui. Tai yra lentelė ir pagal ją nustatoma kiek žmonių turi būti grupėje. Kolegoms reikėjo 3 žmonių didelio meistriškumo grupėje. V. I. ir V. B. turėjo 3 žmones didelio meistriškumo grupėje. Sportininkę J. J. pažįsta. Ji treniravosi pas V. I., 2015 metų pabaigoje, 2016 metais. Ji visą laiką sportavo pas V. I. tuos metus. E. M. sportavo iki tarifikacijos, iki pasaulio čempionato. Tarifikacija vyksta spalio mėnesį, o čempionatas buvo rugpjūčio mėnesį. Po to ji išvažiavo. Nuo 2015-10-01 E. M. sportavo, po 2016 m. rugpjūčio mėnesio nebesportavo. 2015-10-01  S. Č. sportavo pas V. I.. Kokiai grupei ji priklausė, nežino. Žino, kad ji lapkričio mėnesį išvažiavo į Šiaulius, ar tai buvo 2015 metais, ar 2016 metais – negali pasakyti. S. L. baigė 12 klasių ir išvažiavo į Kauną, kuriais metais tiksliai negali pasakyti. Kai kurioms sportininkėms nesportuojant Panevėžyje, jos buvo įtrauktos į didelio meistriškumo grupę pas V. I.. Tada buvo brigadinis metodas ir V. I. kartu su V. B. galėjo kartu treniruoti. Pradinio rengimo grupės 2015 metais treneriai V. I. ir V. B. neturėjo. 2017 metais buvo sudaryta V. B. pradinio rengimo grupė, bet paskui ji buvo išardyta. Jis pats turi pradinio rengimo grupę. Sportininkų lankomumas yra fiksuojamas treniruočių žurnale, kurį pildo treneris. Remiantis tuo žurnalu yra sudaromas metinis planas. Jei sportininkas palankė ir nebelanko, tai treneris turi surasti kitą žmogų per mėnesį laiko. Skaičius turi išlikti. Pradinio rengimo grupėje minimaliai turi būti 9 žmonės, konkrečius sportininkus, jų skaičių tarifikacijos komisijai nurodo treneris. Sporto administracija turėtų tikrinti pastoviai sportininkus kiekvieną treniruotę, trenerius. Pradinio rengimo grupėje ne kiekvieną treniruotę susirenka visi, nebūna 2-3 vaikų, būna visaip. Būna, jei vaikas serga, ar po ligos visą mėnesį nelanko treniruočių. Dėl to, kad nesusirinko visi vaikai, treneris neturi nutraukti treniruočių. Santykiai su kaltinamaisiais jokie, neturi jokių konfliktų, piktumų. Ar  S. L. 2015-2016 metais važinėjo su treneriu V. I. į varžybas, nežino. Jei sportininkas nesportuoja, administracija kartas nuo karto turėtų tikrinti grupes. 2017 metais turėjo grupę. Pradžioje grupės sąrašas yra pateikiamas sportinio skyriaus vedėjai, šiuo atveju atsakingai už tai J. B.. 2015-2016 metais visi 7 jo grupės sportininkai sportavo visus 2017 metus, bet, kad nesportuotų mėnesį, taip nebuvo. Jo treniruojamai grupei meistriškumo pakopas pagal rezultatus suteikdavo tarifikavimo komisija. Šie grupės sportininkai dalyvavo pagrinde varžybose Lietuvoje. Jis pateikia sąrašą pavaduotojui, komisijai, jie tikrina, suteikia meistriškumo pakopas.

       Liudytojas M. K. parodė, jog nuo 2015 metų sausio pradžios yra Panevėžio Kūno kultūros ir sporto centro direktoriaus pavaduotojas sportiniam ugdymui. Kaltinamuosius pažįsta, santykiai normalūs. Treneriai yra jo žinioje, bet jų kuratorius yra sportinio ugdymo vedėja V. R.. Jis veda bendrus susirinkimus, į einamas pareigas įeina tiesioginis trenerių patikrinimas. Dėl tarifikacijos: rugsėjo mėnesį treneriai pateikia grupių sąrašus vedėjui su ugdytinių būsimais, buvusiais pasiekimais, įvykdytais meistriškumo rodikliais, tada vedėja patikrina ir teikia tarifikacinei komisijai, kuriai vadovauja jis.  Buvo 3 aukštesnio meistriškumo grupės, kuri buvo viena iš S. gimnazijos ir buvo 2 didelio meistriškumo grupės po 2 sportininkes. Viena grupė - pradinio rengimo - buvo trenerės V. B., o kitos dvi buvo abiejų trenerių. Treneriai pateikė sąrašus, jie patvirtino ir treneriai dirbo su tomis grupėmis. Pradinio rengimo grupė susideda iš 10 žmonių, o aukšto meistriškumo gali būti 2 - 5 žmonių. Komisija, atsižvelgdavo į sportininkų amžių, jų įvykdytus normatyvus, rodiklius. Pas trenerius grupėje didelio meistriškumo buvo nuo 2 iki 6 žmonių. Tuo metu kontroliavo vedėja J. B., paskui perėmė V. R.. Valandų skaičių nustatydavo tarifikacinė komisija, atsižvelgdama į rekomendacijas, siūlo tuomet  direktoriui tvirtinti. Metų bėgyje, jei nebelanko nepilnametis daugiau nei mėnesį, tai treneris neša atsakomybę, turi ieškoti to sportininko, turi informuoti administraciją, t.y. vedėją. Treneris atsakingas pranešti. Už 2015-2016 metus nebuvo tokio pranešimo, išskyrus, tai, kad buvo skundo pagrindu atliktas patikrinimas, paaiškėjo, kad treniruotes vykdė ne tas treneris. Aukštesnio meistriškumo grupėje tokio fakto nebuvo, jiems nebuvo galimybės patikrinti, treneriai dažnai išvažiuodavo į varžybas, stovyklas. Pagrindas sportininkų yra jų pasiekti rezultatai. Treneris už tai gauna pinigus. Nuotoliniu būdu vyksta treniruotės. Atsakydamas prokurorui parodė, jog tarifikacinė komisija sprendžia tarifikacijos teikimus. Tos komisijos pirmininkas 2015-2016 metais buvo jis. Komisija susideda iš 5 žmonių. Treneriai pateikdavo lentelę, kurioje surašyti sportininkų vardai, pavardės, gimimo datos, buvę pasiekimai ir siekiami pasiekimai, įvykdyti rodikliai, pakopos, kurios sudarydavo sąlygas formuoti aukštesnio meistriškumo grupę. Tą sąrašą prieš tai peržvelgdavo vedėjas. Treneris prieš tai dalyvaudavo posėdžiuose, kur buvo aptarinėjama. Tarifikacinės komisijos posėdis būdavo protokoluojamas. 2015-2016 metais pas šiuos trenerius buvo 1 pradinio rengimo grupė ir 2 didelio meistriškumo grupės. Dėl pradinio rengimo grupės: jei treneris surinko grupę, tai jis ir turi dirbti su ta grupe.

      Jei tarifikuoti sportininkai nutaria nebesportuoti, tai tėvai turėtų parašyti prašymą, o jei mėnesį laiko nelanko, tai treneris turi pranešti, kad nebelanko. Didelė rotacija  vyksta pradinio rengimo grupėje. Šiuo metu yra 1 345 ugdytiniai Panevėžio Kūno kultūros ir sporto centre. Fiziškai sukontroliuoti visų nėra galimybės, rotacija didelė, sportinis ugdymas nėra formaliai švietimo mokykla, vaikas gali eiti į treniruotę, gali neiti. Kad aukšto meistriškumo sportininkės gali nelankyti treniruočių, jam  asmeniškai net minčių nekilo, jos dažnai dalyvauja varžybose. Tuo metu jie buvo tarifikavę ir E. M., bet po varžybų ji gavo traumą ir jie nežinojo, kad  nebesportuos. Jei sportininkė išvyksta į kitą miestą, pagal trenerio sudarytą planą gali treniruotis kitame mieste, bet ta sportininkė vis tiek turi grįžti kartas nuo karto į centrą, negali tarifikuotis kitame mieste, kitoje įstaigoje. S. L. buvo leista, kad ji mokysis kitame mieste, o dalyvaus varžybose už  mokymo centrą. Jei su treneriais treniravosi, reiškia gavo už ją pinigus pagrįstai. Jei sportininkas patiria traumą, sprendžia ar sportuos, tada jis nemoka mokesčio patvirtinta tvarka, gali būti tuose sąrašuose ir pranešti treneriui kada atvyks sportuoti. E. M. atveju, ji  pati nepranešė, kad išsibrauks iš sąrašų, nebesportuos.  Tuo metu jie netikrino kitų trenerių ar teisingai yra sudaryta tarifikacija. Jie domisi kaip treneriai. Treneris pateikia lentelę ir  yra atsakingas už tuos duomenis. Jie seka informaciją, turi varžybų protokolus. Iki 2015 metų negalėjo išsireikalautų iš Federacijos, kad treneriai pateiktų patvirtintus protokolus. Tos suteiktos pakopos už dalyvavimą varžybose Lietuvoje, mano kad  buvo suteiktos teisėtai. Treneris pateikė dokumentą, kuris tuo metu buvo reikalaujamas. Rekomendacijos dažnai kito metų bėgyje, kas pusmetį. Visoms sporto šakoms vyksta tarifikacija spalio mėnesį.

        Liudytojas S. R. parodė, jog dirba Kūno kultūros ir sporto direktoriaus pareigose nuo 2014 metų. Kaltinamieji  jų darbuotojai, dirba dviračių treneriais. Įmonė didelė, apie 10 dviračių trenerių yra įstaigoje ir bendroje sumoje turi 15 sporto šakų, 70 trenerių ir sportuojančių turi apie 2 000 sportininkų. Be visų kitų pareigų - įgalioti organizuoti ir sportinio ugdymo darbą. Direktoriaus įsakymu sudaryta tarifikacinė komisija vykdo tarifikaciją, kuriai vadovauja M. K.. Spalio mėnesio 1 dienai turi patvirtinti visą struktūrą. Tarifikavimo procesas toks : įvertina ir atsižvelgia į trenerių pageidavimą su kokio meistriškumo, kiek grupių, kiek ugdytinių jie pageidautų dirbti sekančiais metais, periodu kuriam jie tarifikuoja grupes. Vykdo pokalbį, kur dalyvauja pats treneris ir direktorius. Jis pats dalyvauja, kad sužinoti apie sportinio ugdymo struktūrą sekantiems metams. To pokalbio metu treneriai pareiškia savo pageidavimus, pateikia grupių sąrašus, jei tokius turi. Po to patikrinami tų sąrašuose esančių sportininkų reikalavimai. Jei atranda kokių neatitikimų, trūkumų, tada koreguoja duomenis. Po viso šito proceso, jie teikia derinimui į Sporto skyrių. Kai būna viskas suderinta, rašomas įsakymas, patvirtinami grupių sąrašai, valandos, už kurias treneriai gauna atlyginimą ir tai nustatoma visiems ugdymo metams. Jei meistriškumo pakopa atitinka, prieš tarifikaciją treneriai pateikia sąrašus, pateikiami meistriškumo pakopos ir tada tarifikuoja tą grupę arba siūlome pakeisti. Pagal įmonės struktūrą treneriai turi tiesioginį skyriaus vadovą, t.y. J. B.. Ji rūpindavosi tuo, ką pateikdavo treneriai. 2015-10-01/2016-10-01 keitėsi vedėjos, nes J. B. sulaukė pensinio amžiaus. Atsakydamas gynėjai, nurodė, kas yra kaltinamieji vienas kitam jis nesidomi. Jie, kai buvo leidžiama, dirbo kartu, t.y. brigadiniu metodu. Kai atliko tyrimą, tai dalis tų vaikų ten buvo, kiti sakė, kad nebuvo. Jei grupė būtų tarifikuota kitam treneriui, tai ir darbo užmokestis, jo dydis būtų kitoks. Nebent tuo atveju jei kvalifikacija skirtinga. Ar skirtinga V. I. ir V. B. kvalifikacija neatsakys, nepamena, kvalifikacijos su laiku keičiasi. Nepasakys ar patyrė žalą centras kuomet su vaikais buvo trenerio dirbama, o atlyginimas sumokėtas ne tam treneriui. Dokumentų rinkinyje, kuris privalomas pateikti prieš suteikiant meistriškumo pakopą, yra patvirtinimas kokius rezultatus pasiekė sportininkas, o tam yra lentelė, patvirtinta, kokius reikalavimus turi atitikti sportininkas. 2015-2016 metais pakopos buvo nustatytos pagal tas pačias varžybas, kurios vyko Lietuvoje. Jei kyla kokių tai įtarimų ar abejonių, jie visuomet atlieka kažkokį patikrinimą. Treneriai atlieka savo darbą pagal pareigybės aprašymą. Ar S. L. 2015-2016 metais treniravosi su V. I., nieko apie ją negali pasakyti. Pagal turimą praktiką, jei sportininkas yra patyręs traumą, visada paprašoma trenerio, kad pateiktų pažymą, kad šis sportininkas yra traumuotas. Pagal traumos dydį, priklausomai nuo reabilitacijos, jie nesistengia jo išbraukti, turi įsitikinti ar tas sportininkas sportuos. Taip niekas nesprendžia klausimų, ar tokiu atveju grupė išformuojama, ar ne. Sportas turi savo specifiką ir jei iškyla įrodymai, kad trauma apsimestinė, arba prisidengiant trauma sportininkas nutraukia sportinę karjerą, tai jau turėtų būti atskiri požymiai. E. M. atveju visą informaciją turi pateikti treneris ir jo kompetencijoje nuspręsti, prognozuoti ar ji sportuos, ar ne. Pradinio rengimo grupėms duodamas 1 mėnuo suformavimui. Po to privaloma pateikti dokumentus, įskaitant ir tėvų prašymus. Rekomendacijose yra nurodytas konkretus vaikų amžius. Įmamąsi įvairiausių priemonių, kad pritraukti sportininkus sportuoti. Pateikiant sutartis, jei tėvai pasirašė, nėra pagrindo netikėti, kas ten parašyta. Jų įstaiga turi teisę netvirtinti sutarčių, jei sutartis neatitinka rekomendacijų.

         Liudytoja E. M. parodė, jog kaltinamuosius pažįsta, jie buvo jos dviračių sporto treneriai. Su jais bendravo gal nuo 7 klasės, 6-7 klasėje pradėjo sportuoti Biržuose, važinėdavo visur aplinkui. Paskui būdavo stovyklos Panevėžyje. Tada pradėjo išvažiuoti į Olandiją. Ji pati yra iš Biržų rajono. Jos rezultatai buvo neblogi, savo grupėse neblogas vietas užimdavo, tai jai treneriai pasiūlė atvažiuoti į Panevėžį, kad būtų profesionalesnė karjera, geresnės galimybės treniruotis. Jos treneris klausė, ar norėtų mokytis ir sportuoti Panevėžyje. Pakalbėjo su tėvais, jie sutiko, taip ji atsirado Panevėžyje. Treneris buvo V. I., kito trenerio, apart jo, ir neturėjo. Kai buvo jaunių grupėje, tai važiavo į visus pasaulio ir Europos čempionatus:  vykusius Šveicarijoje, Amerikoje. Amerikoje, prieš Pasaulio čempionatą, jai buvo trauma. Čempionate 2015-09 dalyvavo, nes nieko rimto neatsitiko, susitrenkė, bet niekas nelūžo. Grįžus į Lietuvą, dar kurį laiką sportavo, o 12 klasėje išėjo iš sporto. Tai galėjo būti 2016 m. Kai grįžo iš Amerikos, dar kurį laiką treniravosi, gal kažkokios varžybos buvo, bet pasakyti negali. Jų grupėje, kai ji sportavo, tai dar buvo J. J., S. Č., R. S.. Visos jos treniravosi pas tą patį trenerį. Kai išėjo iš sporto, J. J. dar liko sportuoti. Tikriausia, kad nuo 2015 metų spalio-lapkričio mėnesio ji jau nebesportavo, bet jai sunku dabar pasakyti nuo kurios tiksliai dienos. Jei stovyklos Olandijoje ir Belgijoje buvo prieš Pasaulio čempionatą, tai tada 2016 metų pavasarį teko važiuoti į tas stovyklas, ruoštis varžyboms. Šiai dienai nebesportuoja.  Galėjo 2015 m rugsėjį dalyvauti paskutinėse varžybose. Ar po to, grįžusi į Lietuvą, dar dalyvavo kokiose tai varžybose, ji tiksliai neatsimena. Kaip ji su treneriu turėjo paskutinį pokalbį apie sporto svarstymą, jai buvo pasiūlyta vieną mėnesį apsispręsti ar ji tikrai nori išeiti, bet ji to termino nelaukė, pasakė V. I., kad išeina, kad daugiau nebesportuos. Jos tėtis norėjo, kad darytų dviratininkės karjerą. Atvykęs į Panevėžį, jis jos klausė kodėl  nebenori sportuoti. Bet ji neturėjo noro sportuoti, kai jam pasakė, kad nebesportuos, tėčiui buvo šokas. Jis sakė, kad gerai pagalvotų prieš išeinant. Jam labai patikdavo, kad ji sportuodavo ir pasiekdavo gerų rezultatų, kaip ir būdavo pasididžiavimas ja. Tikrai tėtis neprašė trenerio, kad paliktų dar ilgesnį laiką jos apsisprendimui dėl sporto, nuo jo niekas nepriklausė, pati tvarkėsi tokius reikalus, priėjo tokio sprendimo, kad nebesportuos. Yra girdėjusi, kažkas jai sakė, kad buvo įtraukta į 2016 metų Rio de Žaneiro Olimpinėms žaidynėms rengiamų sportininkų-olimpinės rinktinės kandidatų 2015-2016 m. sezono sąrašą. 2016 m. nebesportavo, todėl ir nežinojo.

        Liudytoja J. J. parodė, jog kaltinamieji buvo jos dviračių sporto treneriai. 2014 metais atvažiavo iš Alytaus į Panevėžį sportuoti. Pradžioje sportavo pas trenerį J., o paskui perėjau sportuoti pas trenerius V. B. ir V. I.. Teko važiuoti ir į stovyklas, ir į varžybas, ją treniravo abu treneriai. Sportavo iki 2018 metų. Po to, sporto nebetęsė, bet su treneriais bendraudavo, nes jie buvo kaip antri tėvai. Pradžioje sportuodama gyveno Sporto mokyklos bendrabutyje, paskui, kai baigė mokyklą, klubo „Fortūna“ bendrabutyje. 2015 metais rugsėjo mėnesį su kokiais asmenimis sportavo, nepamena. E. M. pažįsta, kartu su ja sportavo nuo 2015 metų, kai atėjo pas trenerius. Kada ji metė dviračius – nepamena. Gal 2016 metų vasarą E. M. metė sportuoti. 2015-2016 metais ji sportavo su ja. 2015-2016 metais važiavo į stovyklas, vykusias Ispanijoje, Belgijoje, Lietuvoje, Ignalinoje. Kartu vykdavo abu treneriai: ir V. B., ir V. I.. E. M. 2016 m. dar sportavo. S. Č. ar sportavo 2016 metais - neatsimena. Ji sportuodavo Sporto gimnazijos grupėje, bet treniruotes darydavo kartu su Kūno kultūros ir sporto grupe, 6 dienas per savaitę vykdavo treniruotės. Treniruotės būdavo įvairiai, ne tik vieną kartą per dieną. Kai mokėsi, būdavo sudarytas grafikas mokyklos kiek turi būti treniruočių. Ne visai tikslūs parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016 metų pavasarį į Belgiją ir Olandiją kartu su jomis nevažiavo S. L.. Ji irgi važiuodavo į varžybas, nes tie metai buvo Olimpiniai metai, t.y. 2016 m. S. L. tais Olimpiniais metais į tas varžybas važiavo. Nors tais metais, t.y. 2016 m. S. L. jau kaip ir gyveno ir sportavo Kaune, bet į varžybas-stovyklas važiuodavo.

         Liudytojas S. J. parodė, jog kaltinamuosius pažįsta, bendradarbiai, 2015 metais dirbo Lietuvos dviračių sporto federacijos generaliniu sekretoriumi. Su treneriais susitikdavo darbiniais ryšiais, nes federaciją domina patys geriausi sportininkai, todėl jie bendradarbiauja su treneriais, kadangi reikia sudaryti rinktinę ir vežti į užsienį. Federacija už tai atsakinga. Buvo labai gerų mergaičių: Ž. T., M. J., E. M., S. L., E. M., J. J. ir kitos, kurios buvo labai gabios. Jis dirbo tik 2015 metais, jų pabaigoje išėjo iš darbo. Yra girdėjęs iš pašalinių šaltinių, kad kaltinamuosius kaltina dėl grupių, kad buvo surinktos grupės, kad gal jos buvo surinktos, gal nebuvo surinktos. Kaip federacijos generalinis sekretorius, jis jokios atsakomybės neneša, darbo užmokesčio kaltinamiesiems nemokėjo, tarifikacijos nevykdė. Apie sąrašus, kur sportininkai ruošiami Olimpinėms žaidynėms, tvarkė Olimpinis centras, esantis  Vilniuje, Ozo gatvėje. Jam žinoma, kad tarifikacijos vykdavo kiekvienais metais, rudenį, pradedant rugsėjo mėnesiu ir baigiant lapkričiu.  2015m. spalio mėnesį E. M. baigė karjerą, nes ji nebenorėjo sportuoti. Tai girdėjo  ne iš jos tiesiogiai, o iš trenerių. Konkrečiai negali pasakyti iš kokio trenerio tai girdėjo, iš gandų žino, kad 2016 m. E. M. nebesportavo. Dviračių federacija gaudavo sąrašus sportininkų, kurie yra kandidatai į vienokias ar kitokias Olimpines žaidynes. Sąrašas rinktinių sudaromas rugsėjo-spalio mėnesį, metams į priekį. Treneriai sudaro sąrašą sportininkų, kurie yra rengiami Olimpinėms žaidynėms ir jie pateikia tą sąrašą. Dar yra trenerių komitetas, toliau eina federacija, paskui yra federacijos posėdis, kur patvirtinami sąrašai arba ne.

            Iš byloje ikiteisminio tyrimo metu atlikus objektų tyrimą pateiktos 2018-07-03 Specialisto išvados Nr. 04/14-2-6-7119 dėl Panevėžio KKSC ūkinės- finansinės veiklos tyrimo matyti, kad:

1. Jeigu tikėti liudytojų (didelio meistriškumo grupės sportininkių J. J., E. M., S. L., S. Č. ir pradinio rengimo 1 metų grupės (PR0 tėvų parodymais, tai Panevėžio KKSC nesivadovavo Panevėžio KKSC 2015 m. spalio –gruodžio mėn., 2016 m. sausio-gruodžio mėn. dokumentuose, sportinio ugdymo sąrašuose, darbo laiko apskaitos žurnaluose, tarifikacijų sąrašuose nurodyti ūkiniai įvykiai, neatitinka tikrovės. Sąrašuose nurodytos sportininkės nesitreniravo, darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose nurodytas laikas neatitinka tikrovės. Už minėtuose dokumentuose įformintą sportininkių treniravimą treneriams V. B. ir V. I. darbo užmokesčio apskaitos kortelėse buvo apskaičiuotas 15348,04 Eur didesnis darbo užmokestis ir nuo jo apskaičiuoti mokesčiai ir įmokos: Iš jo: 2015 m. spalio gruodžio mėn. nuo apskaičiuoto 2671,01 Eur didesnio darbo užmokesčio, apskaičiuotas -400,65 Eur (2671,01 X 15 % ) didesnis GPM, -240,38 Eur (2671,01 X 9% ) didesnis PSD ir - 827,48 Eur (2671,01 X 30,98 %) darbdavio soc. draudimo įmokos. 2016 m. nuo 12677,03 Eur apskaičiuoto didesnio darbo užmokesčio ,apskaičiuotas -1901,55 Eur (12677,03 X 15 %) didesnis GPM, -1140,92 Eur (12677,03 X 9 %) didesnis PSD ir -3927,34 Eur (12677,03 X 30,98 % ) didesnės soc. draudimo įmokos.

2. Trenerei V. B. nuo 2015-10-01 iki 2017-09-30 buvo apskaičiuotas 8794,22 Eur didesnis darbo užmokestis. Iš jo: -1358,75 Eur 2015 m. spalio-gruodžio mėn. ir -7435,87 Eur 2016 m. sausio-gruodžio mėn.

2015 m. spalio-gruodžio mėn. turėjo būti apskaičiuotas 1109,12 Eur ir, atskaičius 166,37 Eur GPM ir 99,82 Eur PSD, išmokėtas 842,93 Eur darbo užmokestis;

2016 m. sausio-gruodžio mėn. turėjo būti apskaičiuotas 5066,45 Eur ir, atskaičius 732,42 Eur GPM ir 455,98 Eur PSD išmokėtas 3878,05 Eur darbo užmokestis;

2017 m. sausio-rugsėjo mėn. turėjo būti apskaičiuotas 5399,87 Eur ir išmokėtas 4466,55 Eur darbo užmokestis.

3. Treneriui V. I. nuo 2015-10-01 iki 2017-09-30 buvo apskaičiuotas 6553,42 Eur didesnis darbo užmokestis. Iš jo: -1312,26 Eur 2015 m. spalio-gruodžio mėn. ir -5241,16 Eur 2016 m. sausio-gruodžio mėn.

2015 m. spalio-gruodžio mėn. turėjo būti apskaičiuotas 1279,25 Eur ir, atskaičius 191,89 Eur GPM ir 115,13 Eur PSD, turėjo būti išmokėtas 972,22 Eur darbo užmokestis;

2016 m. sausio-gruodžio mėn. turėjo būti apskaičiuotas 6836,29 Eur ir, atskaičius 1111,46 Eur GPM ir 615,30 Eur PSD išmokėtas 5109,53 Eur darbo užmokestis;

2017 m. sausio-rugsėjo mėn. turėjo būti apskaičiuotas 6687,69 Eur ir išmokėtas 5256,08 Eur darbo užmokestis (6 t., b. l. 36-52);

           Specialistas A. P. teisminio posėdžio metu  paaiškino, jog 2017-06-22 FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdyboje registruotas V. M. pareiškimas, kad Panevėžio Kūno kultūros ir sporto centro treneriai, bei centro administracija apgaulingai tvarkė Panevėžio Kūno kultūros ir sporto centro buhalterinę apskaitą, bei neteisėtai pasisavino valstybės biudžeto lėšas už tariamai treniruotus sportininkus,  t.y., priskaičiavo ir išmokėjo darbo užmokestį. Tuo pagrindu, Panevėžio Kūno kultūros ir sporto centro ūkinės finansinės veiklos tyrimą pavesta atlikti FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistei Z. M., atsakant į užduotyje pateiktus 5 klausimus. Susipažinęs su išvada ir su visa medžiaga, išvadą tvirtina, kadangi visi dokumentai, pagal kuriuos  buvo atliktas tyrimas, yra išvardinti, taip pat visi norminiai aktai pateikti prieduose. todėl bandysiu atsakyti klausimais į tai, kas yra neaišku. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad nesivadovauta LR 2001 m lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - Panevėžio KKSC tvarkant 2015 -2016 m. m. apskaitą nesivadovauta LR 2001 m lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 šių straipsnių reikalavimais:

        13 straipsnio “Apskaitos dokumentų rekvizitai” 4- s dalies reikalavimais, kuriose nurodyta, kad vienas iš privalomų rekvizitų-ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys. Įstatymais nustatyti privalomi rekvizitai reiškia, kad būtent konkrečiame apskaitos dokumente nurodytas ūkio subjektas, dokumente nurodytomis sąlygomis atliko ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį. Rekvizitai yra buhalterinės apskaitos turinio elementai, todėl jie turi atspindėti realiai įvykusią ūkinę operaciją ar įvykį.

         6 straipsnio 2 dalies reikalavimais, pagal kuriuos į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susiejusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, nes į apskaitą, didžiosios knygos sąskaitas, įtrauktas treneriams V. I. ir V. B. apskaičiuotas didesnis darbo užmokestis pagal dokumentus, kuriuose nurodyti įvykiai neatitinka tikrovės. Nuo treneriams V. B. ir V. I. apskaičiuoto 15348,04 Eur didesnio darbo užmokesčio į didžiosios knygos sąskaitas įtrauktas ir apskaičiuotos didesnės 4754,8 darbdavio mokamos soc. draudimo įmokos, 1381,30 Eur PSD ir 2302,20 Eur gyventojų pajamų mokestis 2015-2016 metais. Ir išdėstyta kiek kokiais metais. Pagal turimą ikiteisminio tyrimo medžiagą, liudytojų apklausos protokolus ir pateikė išvadą. Remiantis liudytojų parodymais, specialistas gali teikti sąlyginę išvadą, kas yra numatyta jų nuostatuose. Išvados pradžioje yra įrašyta, kad atliekant tyrimą, specialistas naudojosi FNTT prie VRM direktoriaus 2013-07-11 įsakymų patvirtintais metodais: dokumentų tikrinimas, dokumentų lyginimas. Tai yra dokumentai tikrinami, lyginami su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga ir duodama specialisto išvada. Be to yra Ekspertizės centro, Kriminalinės policijos ir FNTT patvirtinti nuostatai, kas leidžia teikti sąlyginę išvadą. Specialisto išvadoje mes nurodome kas yra tuo metu direktorius ir vyriausias buhalteris. Kas atsakingas už pažeidimą-sprendžia ikiteisminio tyrimo pareigūnai. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako įmonės, subjekto vadovas. Už buhalterinių įrašų teisingumą atsako vyriausiasis buhalteris, struktūrinio padalinio, vedančio apskaitą vadovas arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio apskaitą. Dėl antro klausimo: visi paskaičiavimai yra pateikti prieduose. Laikotarpyje nuo 2015-10-01 iki 2017-09-30 V. B. buvo apskaičiuotas 8794,22 Eur. didesnis darbo užmokestis. Iš jo - 1358,75 Eur. 2015 m. spalio-gruodžio mėn. ir 7435,87 Eur. - 2016 m. sausio-gruodžio mėn. Treneriui V. I. nuo 2015-10-01 iki 2017-09-30 buvo apskaičiuotas 6553,42 Eur. didesnis darbo užmokestis. Iš jo -1312,26 Eur. 2015 m. spalio-gruodžio mėn. ir 5241,16 Eur. - 2016 m. sausio-gruodžio mėn. (paskaičiavimai 8, 9 ir 10 priedas). 2017 metais nepagrįstai išmokėtų sumų treneriui V. I. nebuvo. V. M. pareiškime buvo nurodyta bendra informacija, liečianti visų darbuotojų neteisingai apskaitomas lėšas ar tik atskirų darbuotojų - į šį klausimą geriau atsakytų tyrėjas ar prokuroras. Pagal trenerių tarifikaciją jie paskaičiavo nepagrįstai išmokėtą atlyginimą. Dėl mažų grupių:  darbo užmokestis buvo apskaičiuotas, kad treniravo grupę V. I., o faktiškai darbo užmokestis buvo skaičiuojamas ne tam asmeniui, t.y. V. B.. Pažeidimo šito esmė - treniravo V. I., o darbo užmokestis buvo paskaičiuotas V. B.. Darbo užmokestis turi būti skaičiuojamas ir mokamas tam, kas dirba su vaikais.  Ar V. I. kvalifikacija yra didesnė nei V. B., negali atsakyti. Tyrime buvo klausimas susiejęs tik su V. B. ir V. I. darbo užmokesčiu, tai specialistas kitų trenerių tarifikavimo ir nevertino. Tiek 2016-07-29 Panevėžio KKSC direktoriaus įsakyme, tiek 2016-08-11 Panevėžio KKSC direktoriaus įsakyme, tiek kituose yra parašyta, kad paveda buhalterijai taikyti V. B. ir V. I. tarifinio darbo priedus už faktiškai su rinktine dirbtą darbo laiką ir tuo vadovavosi. Vertinant pagal S. L. parodymus, netgi duotus ir teisme,  išvada nesikeis. J. B. parodymai, duoti teisminio posėdžio metu,  išvados nekeičia. Išvadoje konstatavo kiek pagrinde paskaičiuotas didesnis darbo užmokestis ir visi, su tai susieję mokesčiai. Specialisto išvadoje nėra įvardinta kas yra atsakingas už žalą. Šituos skaičius apskaičiavo remiantis liudytojų parodymais, kad darbo užmokesčio dokumentuose užfiksuotas darbo užmokesčio paskaičiavimas nesutampa su liudytojų parodymais. Liudytojų parodymus lyginami su apskaitos dokumentais ir randa tuos neatitikimus, o toliau vertina teismas. Jeigu bus kažkoks nurodymas keisti specialisto išvadą, tai priims teismas. Panevėžio KKSC 2015 m. spalio -gruodžio mėn., 2016 m. sausio-gruodžio mėn. dokumentuose, sportinio ugdymo sąrašuose, tarifikacijų sąrašuose ir darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nurodyti ūkiniai įvykiai, neatitiko tikrovės (sąrašuose nurodytos sportininkės nesitreniravo). Už dokumentuose įformintą sportininkių treniravimą treneriams V. B. ir V. I. buvo apskaičiuotas ir apskaitoje įregistruotas 15348,04 Eur didesnis darbo užmokestis ir nuo jo apskaičiuoti mokesčiai ir įmokos. Nuo abiejų trenerių neuždirbto darbo užmokesčio apskaičiuotas 2302,20 Eur didesnis GPM.Nuo trenerių V. B. ir V. I. 2015 -2016 m. neuždirbtų 15348,04 Eur, darbdavys apskaičiavo ir sumokėjo 2015 m. 827,48 Eur ir 2016 m. - 3927,34 Eur didesnes darbdavio soc. draudimo įmokas. Už apskaitos organizavimą ir atskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas, o už buhalterinių įrašų teisingumą atsako vyriausiasis buhalteris arba padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas.

         Civilinio ieškovo atstovas Laurynas Samoška parodė,  kad 2017 metais Sporto centras buvo informuotas FNTT, kad trenerių V. I. ir V. B. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2018-07-03 gavo specialisto išvadą, kurioje atsispindi, kad atlikus Panevėžio kūno kultūros ir sporto centro reviziją, buvo suformuoti specialistui klausimai ir padarytos išvados dėl darbo užmokesčio apskaitos, remiantis ikiteisminio tyrimo medžiaga, būtent liudytojų apklausos protokolais ir nustatytos sumos, kurios nepagrįstai buvo išmokėtos kaltinamiesiems V. B. ir V. I.. Specialisto išvados pagrindu buvo pareikštas  byloje civilinis ieškinys, kuriuo prašoma iš V. B. priteisti Panevėžio kultūros ir sporto centro naudai nepagrįstai išmokėtus 6683.93 Eur., o iš V. I. – 4980.61 Eur. Savo ieškininį reikalavimą baudžiamojoje byloje pilnai palaiko.  Specialistas patvirtino, kad skaičiuotę palaiko, skaičiai nurodyti teisingi, jų nekeičia, todėl mano, kad atlikti skaičiavimai, būtent specialisto išvados 8 ir 12 puslapyje, yra teisingi. Vertinant liudytojų parodymus, kas liečia pradinę rengimo grupę, kad tėvai, ko ne visi patvirtino, kad vaikai tik pačioje pradžioje atėjo į vieną, dvi treniruotes, buvo nuvežti medicininei apžiūrai, bet realiai nei vienas iš pradinio rengimo grupės vaikų faktiškai nesportavo. Beveik analogiškai yra ir su didelio meistriškumo grupe. Būtent, tarifikuotiems metams nuo 2015 metų spalio mėnesio iki 2016 metų spalio mėnesio tarifikuota didelio meistriškumo grupė. Šiandien išgirdome iš tos grupės liudytoją, o kitos liudytojos, S. Č., patvirtino 2017-09-22 apklausoje, kad ji sportavo iki 2015 metų vidurio. Tai reiškia, dar iki tarifikacijos. Liudytoja E. M. 2017-10-20 apklausoje parodė, kad nuo 2015-10 mėnesio pradžios ji treniravosi savarankiškai ir su grupės nariais nevažiuodavo, o nuo 2015 metų lapkričio mėnesio, t.y. likus vienam mėnesiui iki tarifikacijos, apsisprendė visiškai nebesportuoti. Kaip matome, didelio meistriškumo grupės sportininkės iš esmės sportinę veiklą buvo jau nutraukusios arba treniravosi savarankiškai. Kūno kultūros ir sporto centras nenumato tokio dalyko kaip mokymasis ar treniravimasis nuotoliniu būdu. Yra patvirtinantis darbo grafikas, darbo vietos ir kiekvienas treneris privalo dirbti pagal darbo grafiką numatytoje darbo vietoje. Tas yra numatyta Panevėžio kūno kultūros ir sporto centro dviračių trenerio pareigybės aprašyme 4.1.1 punkte, kuriame ir nurodyta, kad sporto treneriai vykdo pratybas pagal patvirtintą darbo grafiką. Darbo grafike nebuvo nei pas vieną iš kaltinamųjų išskirta, kad treneriai kažkokias sportininkes treniruoja nuotoliniu būdu ar kažkaip kitaip. Kas liečia apie pareigą pranešti apie tai, kad sportininkė nėra realiai nesportuojanti: tai yra numatyta trenerio pareigybės aprašyme, kad treneriai vykdo naujų sportininkų priėmimą pagal nustatytą tvarką, renka ir tvarko priėmimo dokumentus. Administracijai Kūno kultūros ir sporto centro nebuvo pranešta apie tai, kad realiai tarifikuotų vaikų nėra arba kad didelio meistriškumo sportininkai nebesportuoja. Administracija to sužiūrėti niekaip negali, tai turi padaryti treneriai pagal savo pareigybių aprašymą. Tas pačias pareigas numato ir Darbo kodeksas. Darbdavio nurodymai yra išreikšti dviračio trenerio pareigybės aprašyme. Realiai tarifikuota grupė, kurioje nelanko vaikai, nebuvo atliekamos tos darbo funkcijos, kadangi realiai nebuvo treniruojami vaikai ir nebuvo siekiami Kūno kultūros ir centro įstatuose nustatyti tikslai. Savo ieškinį palaiko pilnai ir prašo priteisti iš V. B. Panevėžio kultūros ir sporto centro naudai nepagrįstai išmokėtus 6683.93 Eur. ir iš V. I. – 4980.61 Eur. Suma susidaro, kaip nurodoma specialisto išvadoje, laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2016-12-31.

              Iš byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų bei teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų matyti : 2017-10-25 specialisto išvadoje Nr.11-1817(17) atlikus tyrimą nurodyta, kad :

-2016 m. Prašymo, kuris surašytas E. D. vardu ir skirtas Kūno kultūros ir sporto centro direktoriui, rankraštiniame datos įrašė, kuris matomas kaip „16 10 20“ buvo pakeistas pirminis mėnesio ir dienos įrašų turinys. Pirminis įrašas buvo „16 11 10“;

-2016 m. Sutarties Nr.1771, pasirašytos tarp Panevėžio Kūno kultūros ir sporto centro direktoriaus S. R. ir E. D. atstovės V. L., rankraštiniame datos įraše, kuris matomas kaip „6 11 02“, buvo pakeistas pirminis dienos įrašo turinys. Pirminis dienos įrašas buvo „14“;

-2016 m. Prašymo, kuris surašytas K. M. vardu ir skirtas Kūno kultūros ir sporto centro direktoriui, rankraštiniame datos įrašė, kuris matomas kaip „16 10 25“ buvo pakeistas pirminis mėnesio ir dienos įrašų turinys. Pirminis įrašas buvo „16 11 15“;

-2016 m. Sutarties Nr.1772, pasirašytos tarp Panevėžio Kūno kultūros ir sporto centro direktoriaus S. R. ir K. M. atstovės R. M., rankraštiniame datos įraše, kuris matomas kaip „6 lapkričio 2“, buvo pakeistas pirminis dienos įrašo turinys. Pirminis dienos įrašas buvo „15“;

-2016 m. Prašymo, kuris surašytas D. P. vardu ir skirtas Kūno kultūros ir sporto centro direktoriui, rankraštiniame datos įrašė, kuris matomas kaip „16 10 20“ buvo pakeistas pirminis mėnesio ir dienos įrašų turinys. Pirminis įrašas buvo „16 11 10“;

-2016 m. Sutarties Nr.1773, pasirašytos tarp Panevėžio Kūno kultūros ir sporto centro direktoriaus S. R. ir D. P. atstovės G. P., rankraštiniame datos įraše, kuris matomas kaip „6 LAPKRIČIO 2“, buvo pakeistas pirminis dienos įrašo turinys- dienos skaitmuo „2“ yra prirašytas kita rašto medžiaga prieš tai neužpildytoje eilutės vietoje;

-2016 m. Prašymo, kuris surašytas R. J. vardu ir skirtas Kūno kultūros ir sporto centro direktoriui, rankraštiniame datos įrašė, kuris matomas kaip „16 10 21“ buvo pakeistas pirminis mėnesio ir dienos įrašų turinys. Pirminis įrašas buvo „16 11 11“;

-2016 m. Sutarties Nr.1775, pasirašytos tarp Panevėžio Kūno kultūros ir sporto centro direktoriaus S. R. ir R. J. atstovo A. J., rankraštinio datos įrašo „6 lapkričio 2“ turinys keičiamas nebuvo;

-2016 m. Prašymo, kuris surašytas J. R. vardu ir skirtas Kūno kultūros ir sporto centro direktoriui, rankraštiniame datos įrašė, kuris matomas kaip „16 10 25“ buvo pakeistas pirminis mėnesio ir dienos įrašų turinys. Pirminis įrašas buvo „16 11 15“;

-2016 m. Sutarties Nr.1776, pasirašytos tarp Panevėžio Kūno kultūros ir sporto centro direktoriaus S. R. ir J. R. atstovės V. R., kuris matomas kaip „6 lapkričio 2“, buvo pakeistas pirminis dienos įrašo turinys.. Pirminis dienos įrašas buvo „15“;

-2016 m. Prašymo, kuris surašytas G. B. vardu ir skirtas Kūno kultūros ir sporto centro direktoriui, rankraštiniame datos įrašė, kuris matomas kaip „16 10 27“ buvo pakeistas pirminis mėnesio ir dienos įrašų turinys. Pirminis įrašas buvo „16 11 07“;

-2016 m. Sutarties Nr.1777, pasirašytos tarp Panevėžio Kūno kultūros ir sporto centro direktoriaus S. R. G. B. atstovės A. Š., rankraštiniame datos įraše, kuris matomas kaip „6“, buvo pakeistas pirminis dienos įrašo turinys. Pirminis dienos įrašas buvo „07“;

-2016 m. Prašymo, kuris surašytas U. N. vardu ir skirtas Kūno kultūros ir sporto centro direktoriui, rankraštiniame datos įrašė, kuris matomas kaip „16 11 07turinys keičiamas nebuvo.

2016 m. Sutarties Nr.1778, pasirašytos tarp Panevėžio Kūno kultūros ir sporto centro direktoriaus S. R. ir U. M. atstovės I. M., rankraštiniame datos įraše, kuris matomas kaip „6 11 02“, buvo pakeistas pirminis dienos įrašo turinys. Pirminis dienos įrašas buvo „07“;

-2016 m. Prašymo, kuris surašytas G. A. vardu ir skirtas Kūno kultūros ir sporto centro direktoriui, rankraštiniame datos įrašė, kuris matomas kaip „16 lapkričio 23““ buvo pakeistas pirminis mėnesio ir dienos įrašų turinys. Pirminis įrašas buvo „16 11 10“.

2016 m. Sutarties Nr.1771, pasirašytos tarp Panevėžio Kūno kultūros ir sporto centro direktoriaus S. R. ir atstovės, datos rankraštiniame datos įraše, kuris matomas kaip „6 11 02“, buvo pakeistas pirminis mėnesio įrašas – ant pirminio skaitmenio įrašo „11“ parašytas žodis „lapkričio“ dienos įrašo turinys. Pirminis dienos įrašas buvo „16 11 23“

2016 m. Sutarties Nr.1779, pasirašytos tarp Panevėžio Kūno kultūros ir sporto centro direktoriaus S. R. ir G. A. atstovės K. A., rankraštiniame datos įraše, kuris matomas kaip „6 lapkrričio 2“, buvo pakeistas pirminis dienos įrašo turinys. Pirminis dienos įrašas buvo „23“ (6 t., b. l. 120-127).

Iš 2017-10-02 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Centralizuoto vidaus audito skyriaus rašto Nr. IS-4071 matyti, kad 2017-02-09 Panevėžio KKSC buvo išsiųstas dokumentas, kuriame nurodyta, kad tikrinant skundą dėl pradinio rengimo grupės, buvo susisiekta su trenerės V. B. pradinio rengimo grupės auklėtinėmis ar jų tėvais ir nustatyta, kad dauguma šios grupės auklėtinių nebelanko treniruočių ir nėra matę dviračių trenerės V. B.. Prie atsakymo pridėtas M. K. paaiškinimas, kuriuo pripažįsta, kad nepakankamai vykdė pradinio rengimo grupės kontrolę treniruočių bei komplektavimo procese, bei V. B. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad kartais treniruotes vesdavo treneris V. I., apie tai, kad treniruotes vykdė kitas treneris ir jos vyko ne sporto centro bazėje ji neinformavo Panevėžio KKSC administraciją. 2017-02-09 Panevėžio KKSC direktoriaus įsakymu V. B. buvo skirta drausminė nuobauda – papeikimas. 2017-02-09 Panevėžio KKSC direktoriaus įsakymu Nr.P-11 pradinio rengimo 1 mokymo metų grupė, kuriai buvo skirtos 9 savaitinės valandos krūvio buvo išbraukta iš tarifikacijos sąrašų (1 t., b. l. 53-74);

2017-09-12 apžiūros protokole, kurio metu buvo apžiūrėtas kratos metu paimti treniruočių planavimo ir apskaitos žurnalai, nurodyta :

1. S. Č. nedalyvavo treniruotėse sekančiomis dienomis: 2015 m. lapkričio mėn. – 3, 25 d., 2015 m. gruodžio mėn. – 5, 21 d., 2016 m. sausio mėn. – 13, 18, 27 d., 2016 m. vasario mėn. – 4, 10, 19, 29 d., 2016 m. kovo mėn. – 9,21 d., 2016 m. balandžio mėn. – 1, 8, 16, 23 d., 2016 m. gegužės mėn. – 3, 14, 26 d., 2016 m. birželio mėn. – 2, 7, 18 d., 2016 m. liepos mėn. – 4, 16, 26 d., 2016 m. rugsėjo mėn. – 27 d. Nuo 2016-08-01 iki 2016-09-26 treneriai atostogavo.

2. S. L. nedalyvavo treniruotėse sekančiomis dienomis: 2015 m. lapkričio mėn. – 11 d., 2015 m. gruodžio mėn. – 12, 29 d.,2016 m. sausio mėn. – 6,20, 30 d., 2016 m. vasario mėn. – 1, 12, 20, 25 d., 2016 m. kovo mėn. – 4, 16, 26 d., 2016 m. balandžio mėn. – 6, 14, 21, 30 d., 2016 m. gegužės mėn. – 7, 23, 31 d., 2016 m. birželio mėn. – 13, 22, 28 d. 2016 m. liepos mėn. – 1, 12, 21, 30 d., 2016 m. rugsėjo mėn. – 28 d. Nuo 2016-08-01 iki 2016-09-26 treneriai atostogavo.

3. Žurnalo 25 psl. nurodyta, kad S. Č. ir S. L. 2015-10-26 tikrinosi sveikata.

4. J. J. nedalyvavo treniruotėse sekančiomis dienomis: 2015 m. lapkričio mėn. – 5, 23 d., 2015 m. gruodžio mėn. – 9, 29 d., 2016 m. sausio mėn. – 5, 26 d., 2016 m. vasario mėn. – 3, 25 d., 2016 m. kovo mėn. – 5, 26 d., 2016 m. balandžio mėn. – 4, 13, 25 d., 2016 m. gegužės mėn. – 4, 23 d., 2016 m. birželio mėn. – 4, 15, 29 d., 2016 m. liepos mėn. – 5, 26 d., 2016 m. rugsėjo mėn. - 28 d. Nuo 2016-08-01 iki 2016-09-26 treneriai atostogavo.

5. E. M. nedalyvavo treniruotėse sekančiomis dienomis: 2015 m. lapkričio mėn. – 12. 25 d., 2015 m. gruodžio mėn. – 3, 23 d., 2016 m. sausio mėn. – 14, 30 d., 2016 m. vasario mėn. – 6, 17 d., 2016 m. kovo mėn. – 8, 17, 30 d., 2016 m. balandžio mėn. – 19, 28 d., 2016 m. gegužės mėn. – 12, 28 d., 2016 m. birželio mėn. – 13, 21 d., 2016 m. liepos mėn. – 12, 19, 30 d., 2016 m. rugsėjo mėn. – 27 d., Nuo 2016-08-01 iki 2016-09-26 treneriai atostogavo (7 t., b. l. 165-200; 8t, b. l. 1-46);

              Iš 2017-11-14 apžiūros protokolo  matyti, kad: 1. Segtuve pažymėtame Nr. 1 „Panevėžio kūno kultūros ir sporto centro dokumentai“ yra:

- 2017-02-08 V. B. prašymas dėl pradinio rengimo grupės;

- 2017-02-09 Panevėžio kūno kultūros ir sporto centro (Toliau bus įvardinta, kaip Centras) direktoriaus įsakymas Nr. P-11 dėl trenerės V. B. tarifikacijos pakeitimo;

- 2017-02-28 Centro direktoriaus įsakymu Nr. P-24 dėl 2016/2017 m. trenerių tarifikacijos, pakeista trenerių tarifikacija už 2016/2017 m., V. B. tarifikuota ir jai priskirta 12 sav. val. per 5 darbo dienas, o V. I. -18 sav. val. per 5 darbo dienas.

2. Segtuve Nr. 2 „2015-01-02 – 2015-03-25 Įsakymai veiklos klausimais ir jų registras“ yra:

-Centro direktoriaus 2015-03-04 įsakymas Nr. V-31 dėl etatų ir tarifikacijos sąrašų patvirtinimo. Iš 2015-03-01 tarifikacijos sąrašo matyti, kad V. B. pagrindinis atlyginimo koeficientas -10,61, o V. I. – 11,37, o valandų skaičius pagal tarifikacija, V. B. – 34, V. I. – 30. (Priedai Nr.7-10);

- 2015-02-02 Centro direktoriaus įsakymų Nr. V-13 dėl trenerių-sporto mokytojų tarifinių atlygių priedų V. I. ir V. B. už sportininkes S. L., E. M., M. P., S. Č. skirtas 2,45 koef. priedas;

3. Segtuve Nr. 3 „2015-01-02 – 2015-12-31 Direktoriaus įsakymai dėl priėmimo į pareigas, perkėlimo, atleidimo iš pareigų, darbo užmokesčio, atostogų vaikui prižiūrėti, tėvystės atostogų ir jų registras“ yra:

- 2015-10-02 Centro direktoriaus įsakymas Nr. P-113 dėl 2015/2016 m. trenerių tarifikacijos patvirtinimo, iš kurio matyti, kad per 6 darbo dienas B. B. tarifikuota 32 sav. val. ir 2 sav. val. nekontaktines ir V. I.- tarifikuota 32 sav. val. ir 3 sav. val. nekontaktines;

- 2015-10-05 Centro direktoriaus įsakymu Nr. P-114 nuo 2015-10-01 iki 2016-09-30 treneriams skirti priedai, t.y. V. I.- 2,86 koef. už sportininkes S. L. ir S. Č., bei V. B.- 1,75 koef. už sportininkes E. M. ir R. S.;

- 2015-11-02 Centro direktoriaus įsakymu Nr. P-126 2015/2016m. per 6 darbo dienas B. B. tarifikuota 34 sav. val. ir 2 sav. val. nekontaktines ir V. I. tarifikuota 30 sav. val. ir 3 sav. val. nekontaktines;

- 2015-12-02 Centro direktoriaus įsakymu Nr. P-140, nuo 2015-12-02 iki 2016-09-30 treneriams taikintini priedai, t.y. V. I.- 2,86 koef. už sportininkes S. L. ir S. Č., bei V. B.- 1,75 koef. už sportininkes E. M. ir R. S..

4. Segtuve Nr. 4 „2016-01-04 -2016-07-19 Direktoriaus įsakymai dėl priėmimo į pareigas, perkėlimo, atleidimo iš pareigų, darbo užmokesčio, atostogų vaikui prižiūrėti ir kita, ir jų registras“ yra:

- 2016-02-29 Cento direktoriaus įsakymas Nr. P-24 dėl trenerių-sporto mokytojų tarifinių atlygių priedų, t.y. V. I. ir V. B. skirti priedai po 4,61 koef. už sportininkes E. M., R. S., S. Č., S. L..

5. Segtuve Nr. 5 „2016-07-19 -2016-12-30 Direktoriaus įsakymai dėl priėmimo į pareigas, perkėlimo, atleidimo iš pareigų, darbo užmokesčio, atostogų vaikui prižiūrėti ir kita, ir jų registras“ yra:

- 2016-09-30 Cento direktoriaus įsakymas Nr. P-149 dėl trenerių-sporto mokytojų tarifinių atlygių priedų, t.y. V. I. ir V. B. skirti priedai po 0,69 koef. už sportininkes: R. S., J. J.;

- 2016-09-30 Centro direktoriaus įsakymu Nr. P-148 dėl 2016/2017m. trenerių tarifikacijos patvirtinimo per 6 darbo dienas B. B. tarifikuota 21 sav. val. ir 1 sav. val. nekontaktines ir per 5 darbo dienas V. I.- tarifikuota 20 sav. val. ir 2 sav. val. nekontaktines;

- 2016-08-11 Centro direktoriaus įsakymu Nr. P-112 dėl trenerių-sporto mokytojų tarifinių atlygių priedų V. I. ir V. B. skirti priedai po 4,61 koef. už sportininkes E. M., R. S., S. L.;

- 2016-07-29 Centro direktoriaus įsakymu Nr. P-104 dėl trenerių-sporto mokytojų tarifinių atlygių priedų V. I. ir V. B. skirti priedai po 4,61 koef. už sportininkes E. M., R. S., S. Č., S. L..

6. Segtuve Nr. 6 „Dviračių sportas trenerė V. B.“ yra -2016/2016m. sportinio ugdymo grupės sąrašas, bei sutartys ir prašymai:

- Sutartis Nr. 1771 sudaryta tarp Panevėžio kūno kultūros ir sporto centro (kodas 300036519, adresas Liepų alėja 4, Panevėžys, LT-35141), atstovaujama direktoriaus S. R. ir ugdytinės E. D. atstovės V. L., prie sutarties pridedamas prašymas dėl minėtos ugdytinės priėmimo į Kūno kultūros ir sporto centro dviračių sporto skyrių, kurio Nr. PR-552, gautas 2016-10-28, Įsak. Nr. SK-289;

- Sutartis Nr. 1772 sudaryta tarp Panevėžio kūno kultūros ir sporto centro (kodas 300036519, adresas Liepų alėja 4, Panevėžys, LT-35141), atstovaujama direktoriaus S. R. ir ugdytinės K. M. atstovės R. M., prie sutarties pridedamas prašymas dėl minėtos ugdytinės priėmimo į Kūno kultūros ir sporto centro dviračių sporto skyrių, kurio Nr. PR-545, gautas 2016-10-28, Įsak. Nr. SK-289;

- Sutartis Nr. 1773 sudaryta tarp Panevėžio kūno kultūros ir sporto centro (kodas 300036519, adresas Liepų alėja 4, Panevėžys, LT-35141), atstovaujama direktoriaus S. R. ir ugdytinės D. P. atstovės G. P., prie sutarties pridedamas prašymas dėl minėtos ugdytinės priėmimo į Kūno kultūros ir sporto centro dviračių sporto skyrių, kurio Nr. PR-550, gautas 2016-10-28, Įsak. Nr. SK-289;

- Sutartis Nr. 1775 sudaryta tarp Panevėžio kūno kultūros ir sporto centro (kodas 300036519, adresas Liepų alėja 4, Panevėžys, LT-35141), atstovaujama direktoriaus S. R. ir ugdytinės R. J. atstovo A. J., prie sutarties pridedamas prašymas dėl minėtos ugdytinės priėmimo į Kūno kultūros ir sporto centro skyrių, kurio Nr. PR-549, gautas 2016-10-28, Įsak. Nr. SK-289;

- Sutartis Nr. 1776 sudaryta tarp Panevėžio kūno kultūros ir sporto centro (kodas 300036519, adresas Liepų alėja 4, Panevėžys, LT-35141), atstovaujama direktoriaus S. R. ir ugdytinės J. R. atstovės V. R., prie sutarties pridedamas prašymas dėl minėtos ugdytinės priėmimo į Kūno kultūros ir sporto centro dviračių skyrių, kurio Nr. PR-552, gautas 2016-10-28, Įsak. Nr. SK-289;

- Sutartis Nr. 1777 sudaryta tarp Panevėžio kūno kultūros ir sporto centro (kodas 300036519, adresas Liepų alėja 4, Panevėžys, LT-35141), atstovaujama direktoriaus S. R. ir ugdytinės G. B. atstovės A. Š., prie sutarties pridedamas prašymas dėl minėtos ugdytinės priėmimo į Kūno kultūros ir sporto centro dviračių skyrių, kurio Nr. PR-548, gautas 2016-10-28, Įsak. Nr. SK-289;

- Sutartis Nr. 1778 sudaryta tarp Panevėžio kūno kultūros ir sporto centro (kodas 300036519, adresas Liepų alėja 4, Panevėžys, LT-35141), atstovaujama direktoriaus S. R. ir ugdytinės U. M. atstovės I. M., prie sutarties pridedamas prašymas dėl minėtos ugdytinės priėmimo į Kūno kultūros ir sporto centro dviračių skyrių, kurio Nr. PR-547, gautas 2016-10-28, Įsak. Nr. SK-289;

- Sutartis Nr. 1779 sudaryta tarp Panevėžio kūno kultūros ir sporto centro (kodas 300036519, adresas Liepų alėja 4, Panevėžys, LT-35141), atstovaujama direktoriaus S. R. ir ugdytinės G. A. atstovės K. A., prie sutarties pridedamas prašymas dėl minėtos ugdytinės priėmimo į Kūno kultūros ir sporto centro dviračių sporto skyrių, kurio Nr. PR-588, gautas 2016-10-28, Įsak. Nr. SK-289; -Sutartis Nr. 1932 sudaryta tarp Panevėžio kūno kultūros ir sporto centro (kodas 300036519, adresas Liepų alėja 4, Panevėžys, LT-35141), atstovaujama direktoriaus S. R. ir ugdytinės L. N. atstovės D. M., prie sutarties pridedamas prašymas dėl minėtos ugdytinės priėmimo į Kūno kultūros ir sporto centro dviračių skyrių, kurio Nr. PR-650, gautas 2016-12-27, Įsak. Nr. SK-381.

7. Segtuve Nr. 7 „Dviračių sporto treneris V. I.“ yra 2016/2017 m. sportinio ugdymo grupės sąrašas.

8. Segtuve Nr. 8 „Darbo apskaitos žiniaraščiai už 2015 m“ yra 2015 spalio-gruodžio mėn. žiniaraščiai, iš kurių matyti, kad. V. B. ir V. I. 2015 m. spalio mėn. dirbo tik 5 dienas., o 26 dienas atostogavo; 2015 m. lapkričio mėn. – dirbo 25 dienas; 2015 m. gruodžio mėn. –dirbo 24 dienas, bei 2015 m. gruodžio 14-31 d. jiems pažymėtos tarnybinės komandiruotės.

9. Segtuve Nr. 9 „Darbo apskaitos žiniaraščiai už 2016 m“ yra 2016 sausio-gruodžio mėn. žiniaraščiai, iš kurių matyti, kad. V. B. ir V. I. 2016 m. sausio mėn. dirbo 25 dienas; 2016 m. vasario mėn. dirbo 24 dienas, bei 2016 m. vasario 6-28 d. jiems pažymėtos tarnybinės komandiruotės; 2016 m. kovo mėn. dirbo 25 dienas, bei 2016 m. kovo 1-31 d. jiems pažymėta tarnybinė komandiruotė, grafike atsispindi laikas pagal meistriškumo grupes, viso išdirbta 142 val.; 2016 m. balandžio mėn. dirbo 26 dienas., bei 2016 m. balandžio 1-4, 15-17, 23-24 d. jiems pažymėtos tarnybinės komandiruotės, grafike atsispindi laikas pagal meistriškumo grupes, viso išdirbta 148 val; 2016 m. gegužės mėn. dirbo 26 dienas, bei 2016 m. gegužės 7-8, 20-21, 26-30 d. jiems pažymėtos tarnybinės komandiruotės, grafike atsispindi laikas pagal meistriškumo grupes, viso išdirbta 149 val; 2016 m. birželio mėn. dirbo 26 dienas, bei 2016 m. birželio 10-11, 23-26 d. jiems pažymėtos tarnybinės komandiruotės, grafike atsispindi laikas pagal meistriškumo grupes, viso išdirbta 145 val; 2016 m. liepos mėn. dirbo 25 dienas, bei 2016 m. liepos 21-31 d. jiems pažymėtos tarnybinės komandiruotės, grafike atsispindi laikas pagal meistriškumo grupes, viso išdirbta 145 val. 2016 m. rugpjūčio mėn. nedirbo, atostogavo visą mėnesį. 2016 m. rugsėjo mėn. dirbo 4 dienas ir 26 dienas atostogavo; 2016 m. spalio mėn. V. B. dirbo 26 d., grafike atsispindi laikas pagal meistriškumo grupes, viso išdirbta 93 val., o V. I. dirbo 90 val., bei 2016 m. spalio 1 ir 8 d. jam pažymėta tarnybinė komandiruotė, grafike atsispindi laikas pagal meistriškumo grupes, viso išdirbta 90 val.; 2016 m. lapkričio mėn. V. B. dirbo 25 d., grafike atsispindi laikas pagal meistriškumo grupes, viso išdirbta 86 val ir 2016 m. lapkričio 25 d. jai pažymėta tarnybinė komandiruotė o V. I. dirbo 21 val., ir 2016 m. lapkričio 25 d. jam pažymėta tarnybinė komandiruotė, grafike atsispindi laikas pagal meistriškumo grupes, viso išdirbta 83 val. 2016 m. gruodžio mėn. V. B. dirbo 25 d., grafike atsispindi laikas pagal meistriškumo grupes, viso išdirbta 87 val ir 2016 m. gruodžio 12-30 d. jai pažymėta tarnybinė komandiruotė o V. I. dirbo 20 val., 2016 m. gruodžio 12-30 d. jam pažymėta tarnybinė komandiruotė, grafike atsispindi laikas pagal meistriškumo grupes, viso išdirbta 79 val. Segtuve Nr.10 „Darbo apskaitos žiniaraščiai už 2017 m“ yra 2017 sausio-birželio mėn. žiniaraščiai, iš kurių matyti, kad. V. B. ir V. I. 2017 m. sausio mėn. dirbo 26 dienas, grafike atsispindi laikas pagal meistriškumo grupes, viso išdirbta 91 val; 2017 m. vasario mėn. V. B. dirbo 14 d., 2017 m. vasario 1-7 d. atostogavo, viso išdirbta 34 val., o V, I. dirbo 19 dienų, išdirbdamas 69 val., 2017 m. vasario 11-28 d. jiems pažymėta tarnybinė komandiruotė; 2017 m. kovo mėn. V. B. dirbo 22 d., viso išdirbta 50 val., o V, I. dirbo 21 diena, išdirbdamas 72 val., 2017 m. kovo 1-31 d. jiems pažymėtos tarnybinės komandiruotės; 2017 m. balandžio mėn. V. B. dirbo 20 d., viso išdirbta 50 val., 2017 m. balandžio 1-10, 15-16, 20 ir 22 d. jai pažymėta tarnybinė komandiruotė; o V, I. dirbo 20 diena, išdirbdamas 75 val. 2017 m. balandžio 1-9, 15-16, 22 ir 30 d. jam pažymėta tarnybinė komandiruotė, 2017 m. gegužės mėn. V. B. dirbo 22 d., viso išdirbta 50 val., 2017 m. gegužės 2-6, 11, 20,22-31. jai pažymėta tarnybinė komandiruotė; o V, I. dirbo 22 dienas, išdirbdamas 78 val. , 2017 m. gegužės 4, 6-7, 11, 16, 18, 20, 22-31 jam pažymėta tarnybinė komandiruotė, 2017 m. birželio mėn. V. B. dirbo 22 d., viso išdirbta 50 val., o V, I. dirbo 21 dienas, išdirbdamas 72 val., 2017 m. birželio 1-13, 18-25 d. jiems pažymėtos tarnybinės komandiruotės . Segtuve Nr. 11 „Sąrašai ir protokolai“ yra dviračių sporto trenerių V. I. ir V. B. 2015-2016 m. sportinio ugdymo grupių sąrašai, bei 2015-11-02 tarifikacinis lapas protokolas, bei dviračių sporto trenerių V. I. ir V. B. 2016-2017 m. sportinio ugdymo grupių sąrašai, bei 2016-10-01 tarifikacinis lapas protokolas 2015-2016 sportinio ugdymo Didelio meistriškumo grupės sąraše nurodyti ugdytiniai E. M., gim. 1997 m. ir J. J., gim. 1998 m., V. I. skirta 12 val./sav., o V. B. – 10 val./sav. 2015-2016 sportinio ugdymo Didelio meistriškumo grupės sąraše nurodyti ugdytiniai S. Č., gim. 1997 m. ir S. L., gim. 1993 m., V. I. skirta 10 val./sav., o V. B. – 12 val./sav. 2015-2016 sportinio ugdymo Meistriškumo tobulinimo 4 m. grupės sąraše nurodyti ugdytiniai R. S., gim. 1999 m., K. V., gim. 1999 m., A. G., gim. 2001 m., K. M., gim., 2001 m., K. M., gim. 2001 m., L. V., gim. 2000 m., V. I. skirta 10 val./sav., o V. B. – 10 val./sav. 2016-2017 sportinio ugdymo Didelio meistriškumo grupės sąraše nurodyti ugdytiniai J. J., gim. 1998 m., R. S., gim. 1999 m., K. V., gim. 1999 m., V. I. skirta 6 val./sav., o V. B. – 11 val./sav. 2016-2017 sportinio ugdymo Meistriškumo tobulinimo 3 m. grupės sąraše nurodyti A. G., gim. 2001 m., E. Š., gim. 2000 m., P. P., gim. 2001 m., K. M., gim. 2002 m.., V. I. skirtos 6 val./sav., o V. B. – 9 val./sav. 2016-2017 sportinio Pradinio rengimo 1 m grupės sąraše nurodyti ugdytiniai R. J., gim. 2005 m., E. D., gim. 2005 m., K. M., gim. 2005 m., D. P., gim. 2005 m., O. Č., gim. 2004 m., R. J., gim. 2004 m., J. R., gim. 2004 m., G. B., gim. 2005 m., U. M., gim. 2001 m. G. A., gim. 2004 m., V. B. skirtos 9 val./sav. (8 t., b. l. 67-199; 9t., b. l. 1-18);

             Iš 2017-11-03 Panevėžio kūno kultūros ir sporto centro rašto NrSR-318. matyti, kad 2016 m. spalio 1 d. buvo patvirtintas trenerės V. B. darbo grafikas, kuriame nurodyta, kad su pradinio rengimo grupe turi dirbti pirmadieniais, antradieniais, ketvirtadieniais ir penktadieniais dviračių sporto bazėje (Liepų al.4) arba „Cido“ arenoje (Parko g.12) (2 t, b. l. 96-102);

 Iš Panevėžio kūno kultūros ir sporto centro trenerio sporto mokytojo pareiginių nuostatų matyti, kad treneris atsako už visų pavestų uždavinių ir savo funkcijų, vidaus darbo tvarkos taisyklių, įsakymų ir įstatymų vykdymą, už mokomųjų pratybų planavimą, krūvio ir varžybų rezultatų apskaitą (3 t., b. l. 17-19);

Iš 2017-09-13 Lietuvos dviračių sporto federacijos rašto Nr.1351 matyti, kad 2015 m. XXII-osios Tarptautinės daugiadienės dviračių sporto lenktynės skirtos trenerio M. V. atminimui, kurios vyko 2015-07-11 nebuvo įtrauktos į Tarptautinį dviračių sporto federacijos varžybų kalendorių (3t., b. l. 72);

Iš 2017-11-10 Panevėžio kūno kultūros ir sporto centro rašto Nr. SR-326 matyti, kad sporto centro ugdytinei S. Č., J. J. negalėjo būti suteiktas MP3, pagal rodiklius galėjo būti suteiktas MP4 (2 t., b. l. 4);

Iš 2017-09-07 Kauno sporto mokyklos „Gaja“ pateiktų dokumentų matyti, kad 2016-03-25 užregistruotas V. L. ir S. L. prašymas Nr.18-21 priimti į sporto mokyklą nuo 2016-04-01, bei 2016-03-29 pasirašyta sportininkų priėmimo į Kauno miesto savivaldybės įsteigtas sporto mokyklas sutartis dėl dviračių sporto paslaugos suteikimo (5t., b. l. 16-18);

Iš 2017-10-02 VŠĮ „Kauno kolegija“ rašto Nr. 11-765 matyti, kad S. L. nuo 2015-09-01 studijuoja Kauno kolegijoje. 41.; 2017-09-25 Panevėžio R. S. sporto gimnazijos rašto Nr. SD-304 matyti, kad S. Č., gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio R. S. sporto gimnazijoje mokėsi nuo 2015-09-01 iki 2015-12-03. Išbraukta iš mokinių sąrašo 2015-12-03 direktoriaus įsakymu Nr. M-12-3-1. Mokinė nurodė, kad išvyksta į Šiaulių „Romuvos“ gimnaziją. (5t., b. l. 75-76);  Iš 2017-09-26 Šiaulių „Romuvos“ gimnazijos rašto Nr.S-274 matyti, kad S. Č., gim. (duomenys neskelbtini), mokėsi Šiaulių „Romuvos“ gimnazijoje nuo 2015-12-04 ir ją baigė 2016-07-15, (t.5., b.l.78.) .

Byloje V. B. kaltinama dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 1 ir 2 d., bei 300 str. 1d. , trys veikos,  padarymo, o V. I. yra kaltinamas dėl veikų, numatytų LR BK 182 str. 2d. ir 300 str. 1d., padarymo. 

Kaltinamieji V. B. ir V. I. savo kaltės, padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas teisme nepripažino. Kaltinamieji parodė, jog sportininkų tarifikacijos procese nedalyvavo, paruoštus MP sąrašus jie tik pateikdavo individualių sporto šakų skyriaus vedėjai J. B., kuri juos patikrindavo, po to sąrašai buvo derinami su tarifikacinės komisijos pirmininku M. K., patikrinus, perduodavo  svarstymui tarifikacinei komisijai, kuri turėjo teisę patvirtinti. Jokių neatitikimų nustatyta nebuvo, MP sąrašai buvo patvirtinti, sportininkės atitiko reikalavimus, jos sportavo, treniruotės bei išvykos į varžybas vykdavo.

           Liudytoja J. B. teisme parodė, jog tuo metu ji dirbo individualių sporto šakų skyriaus vedėjos pareigose ir buvo atsakinga už sportinio ugdymo organizavimą, tame tarpe ir už dviračių sporto šaką, kur treneriais dirbo V. B. ir V. I.. Jos darbo metu, kada buvo vykdomos tarifikacijos, viskas vyko sklandžiai. Kiekvienais metais iki spalio 1d. turi būti atlikta trenerių tarifikacija, t.y. nustatytas trenerių savaitinis darbo krūvis. Prieš tarifikaciją treneriai jai pateikdavo preliminarius sportinių grupių sąrašus. Taip pat prie sąrašų pateikdavo meistriškumo pakopos įvykdymą patvirtinančius protokolus. Pateiktus sąrašus ir protokolus peržiūrėdavo ir iškilus neaiškumams, aiškindavosi bei bendraudavo su treneriais. Vėliau sąrašus aptardavo su tarifikacinės komisijos pirmininku M. K.. Tik po to vykdavo komisijos posėdis, susidedantis iš 5-6 asmenų. Posėdžio metu dalyvaudavo atitinkamos sporto šakos treneriai. Po posėdžio Centro direktorius S. R. išleisdavo įsakymą, kuriame buvo nurodytas nustatytas trenerių savaitinis darbo krūvis. Tarifikavimas vykdavo apie mėnesį, jei kas nors užkliūdavo, patikrindavo. Dirbant kaltinamiesiems, niekas neužkliuvo.

         Liudytoja J. B. parodė, jog taip pat buvo atsakinga dėl parengimo grupių sudarymo, ji surinkdavo paraiškas, tėvų pareiškimus dėl vaikų priėmimo į  parengimo grupes. Tuos pareiškimus reikėdavo pateikti iki spalio mėn. 1 dienos. Kiek atsimena, V. B. ir V. I. dokumentai buvo sutvarkyti. Nėra duomenų, kad kaltinamieji būtų pateikę neteisingus duomenis apie sportininkų dalyvavimą varžybose, būtent tuos duomenis iškraipę. Liudytoja V. R. parodė, jog nuo 2016 metų treneriai V. I. ir V. B. buvo jos žinioje. 2015-2016 metų tarifikacijoje nedalyvavo, trenerių nekontroliavo, nes nekilo net tokia mintis, kad treneriai, dirbdami su didelio meistriškumo grupėmis, gali neturėti sportininkų. Jai pradėjus dirbti, matė sąrašuose, kad buvo dvi aukšto meistriškumo grupės, kurių treneriai buvo kaltinamieji. 

       Teisme buvo apklausti  liudytojai M. K.,  kuris buvo tarifikacinės komisijos pirmininkas, liudytojas- sporto centro direktorius S. R., kuris po komisijos posėdžio turėjo teisę išleisti įsakymą, kuriame buvo nustatomas trenerių savaitinis darbo krūvis. Liudytojai M. K., S. R. 2015-2016 m. buvo atsakingi už tarifikacijos vykdymą Sporto centre. Liudytojas M. K. nurodė, jog tvarka dėl tarifikavimo nepasikeitė, jie laikėsi rekomendacijų, bet tuo metu buvo daug dviprasmybių. Kaltinamųjų pateikti prašymai tarifikuoti vienus ar kitus sportininkus turėjo praeiti didelį patikrinimą, ką nurodė M. K. ir  J. B..  Minėta tarifikacija tokiu būdu buvo suteikiama ir kitiems centre dirbantiems treneriams, meistriškumo pakopas jiems apskaičiavo pagal tuos pačius duomenis ir jų duomenys buvo laikomi teisingais.  

          Kaltinamieji V. B. ir V. I. kaltinimai tuo, kad įrašė neteisingus duomenis apie ugdytinių lankomumą, kuomet 2015-10-27 iki 2016-09-30 laikotarpyje buvo sudarytos dvi grupės, kurioje neva tai realiai sportavo tik viena sportininkė. Liudytojas M. K. parodė, kad sportininkui patyrus traumą, jo niekas nepuola iš karto išbraukti, kadangi tai būtų per didelė prabanga prarasti sportininką, kuris po traumos atsitiesęs toliau tęstų sportininko karjerą. M. K. parodė, jog komisijoje buvo tarifikavę ir E. M., bet po varžybų ji gavo traumą ir jie nežinojo, kad ji  nebesportuos. Jei sportininkė išvyksta į kitą miestą, pagal trenerio sudarytą planą gali treniruotis kitame mieste, tai buvo centre leidžiama dirbti individualiai pagal trenerio pateiktą planą,  centras apie tai žinojo, tačiau  ta sportininkė vis tiek turi grįžti kartas nuo karto į centrą, negali tarifikuotis kitoje įstaigoje. S. L. buvo leista, kad ji mokysis kitame mieste, o dalyvaus varžybose už mokymo centrą. Jei su treneriais ji treniravosi, reiškia gavo už ją pinigus treneriai pagrįstai. Jei sportininkas patiria traumą, sprendžia ar sportuos, tada jis jei nepraneša kad nebesportuos, gali būti tuose sąrašuose ir pranešti treneriui kada atvyks sportuoti. E. M. atveju, ji pati  niekam nepranešė, kad išsibrauks iš sąrašų, nebesportuos. Nebegrįžus, ji 2016 m. rudenį centre buvo išbraukta iš sąrašų.

         Liudytoja J. B. nurodė, kad dėl S. L. buvo priimtas sprendimas leisti jai treniruotis individualiai, suderinus su  V. K., tai patvirtino ir  direktorius S. R..      

         Liudytoja J. J. parodė, jog pas kaltinamuosius,  jos buvusius trenerius, ji sportavo iki 2018 metų. 2016 metų vasarą E. M. metė sportuoti. 2015-2016 metais ji sportavo su ja. 2015-2016 metais važiavo į stovyklas, vykusias Ispanijoje, Belgijoje, Lietuvoje, Ignalinoje. E. M. 2016 m. dar sportavo. S. Č. ar sportavo 2016 metais - neatsimena. 2016 m. S. L. tais Olimpiniais metais į varžybas važiavo, nors tais metais S. L. jau kaip ir gyveno ir sportavo Kaune, bet į varžybas-stovyklas važiuodavo kartu su sporto centru.

        Liudytoja E. M. parodymuose nurodė, jog  2015 metų pabaigoje  nusprendė, jog nebesportuos, tačiau žino, kad 2016 metų pradžioje pas trenerius važiavo jos tėvas, kuris norėjo, kad dukra tęstų sportinę karjerą, didžiavosi jos pasiekimais, tačiau nežino ar prašė trenerių palikti dar sportuoti.  Pati E. M. tinkamai sporto centro neinformavo. Tai, kad šita sportininkė nebuvo pasakiusi, kad toliau nesportuos rodo ir tai, kad ji buvo įtraukta į 2015-2016 metų olimpinėms žaidynėms rengiamų sportininkų sąrašą.          

           Byloje pateiktoje 2018-07-03 Specialisto išvadoje Nr. 04/14-2-6-7119 dėl Panevėžio KKSC ūkinės- finansinės veiklos tyrimo nurodyta : “Jeigu tikėti liudytojų (didelio meistriškumo grupės sportininkių J. J., E. M., S. L., S. Č. ir pradinio rengimo 1 metų grupės (PR0 tėvų parodymais, tai Panevėžio KKSC nesivadovavo Panevėžio KKSC 2015 m. spalio –gruodžio mėn., 2016 m. sausio-gruodžio mėn. dokumentuose, sportinio ugdymo sąrašuose, darbo laiko apskaitos žurnaluose, tarifikacijų sąrašuose nurodyti ūkiniai įvykiai, neatitinka tikrovės. Sąrašuose nurodytos sportininkės nesitreniravo, darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose nurodytas laikas neatitinka tikrovės. Už minėtuose dokumentuose įformintą sportininkių treniravimą treneriams V. B. ir V. I. darbo užmokesčio apskaitos kortelėse buvo apskaičiuotas didesnis darbo užmokestis : trenerei V. B. nuo 2015-10-01 iki 2017-09-30 buvo apskaičiuotas 8794,22 Eur didesnis darbo užmokestis; treneriui V. I. nuo 2015-10-01 iki 2017-09-30 buvo apskaičiuotas 6553,42 Eur didesnis darbo užmokestis (6 t., b. l. 36-52).

          Specialistas A. P. teisminio posėdžio metu  paaiškino, jog pagal turimą ikiteisminio tyrimo medžiagą, liudytojų apklausos protokolus ir pateikė išvadą. Remiantis liudytojų parodymais, specialistas gali teikti sąlyginę išvadą, kas yra numatyta jų nuostatuose. Už apskaitos organizavimą ir atskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas, o už buhalterinių įrašų teisingumą atsako vyriausiasis buhalteris arba padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas.

          Įvertinus byloje pateiktų bei bylos teisminio nagrinėjimo metu surinktų bei ištirtų įrodymų visumą,  darytina išvada, kad Sporto centras sudarė ir patvirtino didelio meistriškumo sportininkų grupes, už kurias ir buvo atsakingas, kaltinamieji pateikdavo tik prašymus J. B.,  grupės veikė, treniruotės vyko, sportininkės dalyvaudavo varžybose, dėl patirtų traumų ar tiesioginio nepranešimo centrui dėl sportinės veiklos nutraukimo tinkamai neinformuodavo, daliai jų, suderinus su centru vadovybe, buvo leista treniruotis pagal individualius planus, todėl duomenų, kad kaltinamųjų buvo klastojami dokumentai, tikslu gauti bei užvaldyti neteisėtai svetimą turtą, ir kaltinamieji V. B. ir V. I. užvaldė neteisėtai Sporto centrui priklausantį turtą, gaudami nepagrįstai padidintą darbo užmokestį, kaltinimo nėra pagrįsti bei įrodyti.

             Remiantis surinktų įrodymų visuma, V. B. ir V. I. veikoje nėra požymių, jog jų veiksmais buvo padaryta nusikalstama veika, turinti BK 182 str.  2 d. ir BK  300 str.  1d. nusikaltimų požymių, todėl dėl šių kaltinimų išteisintini.  / LR BPK 303 str. 5 d. 1p./.       

           Kaltinamoji V. B. pagal LR BK 182 str. 1d., ir 300 str. 1d., kaltinama, jog  laikotarpiu nuo 2016-10-01 iki 2016-12-31, siekdama užvaldyti apgaule svetimą turtą (neteisėtai pasididinti gaunamo atlyginimo piniginę išraišką), žinodama, kad pagal Kūno kultūros ir sporto departamento prie LR Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2014-02-23 įsakymu Nr. V-219 patvirtintas rekomendacijas, pradinio rengimo grupę sudaro 10 asmenų ir už ją skiriamos 9 savaitės akademinės valandos, laikotarpyje nuo 2016-10-01 iki 2016-11-27, Panevėžio mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, suklastojo tikrus dokumentus – prašymus priimti vaikus į Kūno kultūros ir sporto centro dviračių skyrių, ištaisydama prašymų datas, dėl ko centro direktoriui patvirtinus juos įsakymu, tyčia apgaule įgijo savo naudai centrui priklausantį turtą-1558,57 Eur.

          Liudytoja K. B. teisminio posėdžio metu parodė, jog yra Sporto centro metodininkė. 2016 metais nuo lapkričio 1d. turėjo registruoti pradinio rengimo visus ugdytinius ir turėjo ant sutarties įrašyti numerį ir datą. Sutartis yra sudaroma sporto centro su ugdytinio tėvais, o jei jis pilnametis-su pačiu ugdytiniu. Pagal nuostatus, turi vaikas arba jo tėvai pasirašyti sutartį, pristatyti gimimo liudijimą arba pasą. Ji iš sporto skyriaus vedėjos, t.y., V. R. arba R. G. gaudavo visus duomenis. O joms  pateikdavo patys treneriai. Pagal įsakymą, jei priima vaikus nuo lapkričio 1, turi atitikti sutartyje ši data, jei atleidžia vaiką, tai turi atitikti atleidimo data. Todėl jos ranka yra taisytos 2016 metų sutartys, nes jai neatitiko data su įsakymu. Kiek buvo tų taisytų sutarčių, nepasakys, bet matė, kad tai buvo pavardės tų mergaičių, kurios priklausė V. B.. Prašymuose ji nieko netaisė. Už tai ji buvo patraukta baudžiamojon atsakomybėn.  

         Bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo apklausta eilė liudytojų,  sporto auklėtinių tėvų, pateikusių prašymus Sporto centrui dėl jų vaikų priėmimo sportuoti į Sporto centrą, pradinio rengimo grupes. Apklausti  liudytojais teisme G. P., J. M., V. L., V. R., K. A., L. Č., A. Š., M. V., R. M. parodė, jog jų vaikai sportavo Sporto centre, dėl priėmimo reikėjo pateikti prašymus. Prašymus pateikę minėti liudytojai patvirtino, kad jie jokių pataisymų  juose nedarė. Visi liudytojais apklausti vaikų tėvai, patvirtino, kad jų vaikai kurį tai laiką sportavo, vieni iš jų ilgesnį – 2-3 mėnesius, kiti negalėjo nurodyti kiek laiko, nes vaikams atsibosdavo, susidomėdavo kita užklasine ar sportine veikla.

        Liudytoja K. B. teisme nenurodė, kad jau gavo prašymus su pataisytomis datomis. Kaltinamoji V. B. nurodė, kad jai K. B. pasakė, kad datas šituose prašymuose galėjo pataisyti V. R..  Byloje rašysenos ekspertizė tyrimo metu nebuvo atlikta. Kitų duomenų, kad prašymuose datas būtų pataisiusi datas, juos suklastojant, kaltinamoji  V. B. nėra.

          Kas liečia sukčiavimo kaltinimus dėl parengiamosios grupės, tai teisme apklausti liudytojais vaikų tėvai:  G. P., J. M., V. L., V. R., K. A., L. Č., A. Š., M. V., R. M. teisme patvirtino, jog kiekvieno iš jų vaikas sportavo, dalyvavo treniruotėse, kurios vykdavo tiek Biržuose, Kupiškyje ar trenerio buvo atvežami į Panevėžio sporto centrą, vyko į stovyklas.  Liudytojai konkrečiai negalėjo nurodyti, kokį laikotarpį, kiek konkrečiai buvo treniruotėse jų vaikai, bet faktą, kad jie kažkurį laikotarpį sportavo, teisme patvirtino. Liudytojas A. J. nurodė, lyg jo vaikas sportavo vieną mėnesį. Atsižvelgtina į tai, kad treniruotės vykdavo vieną kartą savaitėje, M. V. nurodo, kad jos vaikas lankė treniruotes kelias dienas, kai tuo tarpu  treniruotė vieną kartą savaitėje, tai tos kelios dienos gali būti lankytos treniruotėse iki dviejų mėnesių.  L. Č. nurodė, kad jos dukra treniruotes lankė tris mėnesius. Jaunų sportininkų apklausti tėvai nurodė, kad matė V. I., vykstantį į treniruotes, atvažiuodavusį treneris ir į namus. Tačiau iš tėvų žinoma, kad V. B. vyko į stovyklą Ignalinoje 2015 metais. Šių nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad parengiamoji grupė egzistavo, vyko treniruotės,  treneris privalėjo gauti darbo užmokestį. Grupė buvo suformuota trenerės V. B., tačiau dalį treniruočių pravedė V. I., kurio iš pateiktų duomenų  kvalifikacija yra aukštesnė, didesnis darbo stažas. Teisme nurodė, jog kaltinamieji 12 metų veda bendrą ūkį kartu, jų pajamos bendros, dirbo kartu, treniruotes kartais vedė bendrai.

       Teisminio posėdžio metu liudytojas S. P. patvirtino, jog Sporto centrui buvo žinoma apie V. B. ir V. I. vedamas bendrai treniruotes. Tada buvo brigadinis metodas ir V. I. kartu su V. B. galėjo kartu treniruoti. Pradinio rengimo grupės 2015 metais treneriai V. I. ir V. B. neturėjo. 2017 metais buvo sudaryta V. B. pradinio rengimo grupė, bet paskui ji buvo išardyta. Jis pats turi pradinio rengimo grupę. Sportininkų lankomumas yra fiksuojamas treniruočių žurnale, kurį pildo treneris. Sporto administracija turėtų tikrinti pastoviai sportininkus kiekvieną treniruotę, trenerius.

Iš 2017-10-02 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Centralizuoto vidaus audito skyriaus rašto Nr. IS-4071 matyti, kad 2017-02-09 Panevėžio KKSC buvo išsiųstas dokumentas, kuriame nurodyta, kad tikrinant skundą dėl pradinio rengimo grupės, buvo susisiekta su trenerės V. B. pradinio rengimo grupės auklėtinėmis ar jų tėvais ir nustatyta, kad dauguma šios grupės auklėtinių nebelanko treniruočių ir nėra matę dviračių trenerės V. B.. Prie atsakymo pridėtas M. K. paaiškinimas, kuriuo pripažįsta, kad nepakankamai vykdė pradinio rengimo grupės kontrolę treniruočių bei komplektavimo procese bei V. B. paaiškinimas. 2017-02-09 Panevėžio KKSC direktoriaus įsakymu V. B. už tai buvo skirta drausminė nuobauda – papeikimas. 2017-02-09 Panevėžio KKSC direktoriaus įsakymu Nr.P-11 pradinio rengimo 1 mokymo metų grupė, kuriai buvo skirtos 9 savaitinės valandos krūvio buvo išbraukta iš tarifikacijos sąrašų (1 t., b. l. 53-74).

  Įvertinus šiame kaltinimo epizode ištirtų įrodymų visumą : liudytojų parodymus, rašytinius įrodymus, nėra pagrindo teigti, kad kaltinamosios  V. B. veikoje yra nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 1d., BK 300 str. 1d., požymių, todėl ji išteisintina LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. nuostatomis, nepadarius veikos turinčios nusikaltimų, inkriminuotų kaltinime, požymių.

          Byloje ikiteisminio tyrimo metu pareikštas Panevėžio Kūno kultūros ir sporto centro civilinis ieškinys 11664,54 Eur. sumai / t.1., b.l.95-96/ dėl žalos atlyginimo.

          Bylos teisminio nagrinėjimo metu, civilinio ieškovo atstovas Laurynas Samoška parodė,  kad 2017 metais Sporto centras buvo informuotas FNTT, kad trenerių V. I. ir V. B. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2018-07-03 gavo specialisto išvadą, kurioje atsispindi, kad atlikus Panevėžio kūno kultūros ir sporto centro reviziją, buvo suformuoti specialistui klausimai ir padarytos išvados dėl darbo užmokesčio apskaitos, remiantis ikiteisminio tyrimo medžiaga, būtent liudytojų apklausos protokolais ir nustatytos sumos, kurios nepagrįstai buvo išmokėtos kaltinamiesiems V. B. ir V. I.. Specialisto išvados pagrindu buvo pareikštas byloje civilinis ieškinys, kuriuo prašoma iš V. B. priteisti Panevėžio kultūros ir sporto centro naudai nepagrįstai išmokėtus 6683.93 Eur., o iš V. I. – 4980.61 Eur.

        Teisme civilinio ieškovo atstovas parodė, jog ieškinį palaiko pilnai ir prašo priteisti iš V. B. Panevėžio kultūros ir sporto centro naudai nepagrįstai išmokėtus 6683.93 Eur. ir iš V. I. – 4980.61 Eur. Suma susidaro, kaip nurodoma specialisto išvadoje, laikotarpiu nuo 2015-10-01 iki 2016-12-31. Vadovaujantis LR BPK 115 str. 3 d. 2p. nuostatomis, civilinio ieškovo pareikštas byloje civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu, nes kaltinamieji V. B. ir V. I., įvertinus ištirtus įrodymus, išteisintini  vadovaujantis BPK 303 str. 5d. 1p. nuostatomis.

            Kardomoji priemonė kaltinamiesiems – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina.  

            Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, išspręstini BPK 94 str. nustatyta tvarka.

           Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK  297 straipsniu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 115 straipsniu, 308 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

 V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str.  1 d. ir 2 d., ir 300 str. 1 d. (3 veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 1p. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

               Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

               V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)  BK 182 str. 2 d., ir 300 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 1p. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

              Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

               Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmenas, 2 vienetus, esančias prie bylos medžiagos, pateiktus vokuose, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje, o ikiteisminio tyrimo metu išimtus dokumentus, esančius voke prie bylos medžiagos ( Nr. 1-36 imtinai), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti Panevėžio Kūno kultūros ir sporto centrui.

            Panevėžio kultūros ir sporto centro  civilinį ieškinį 11664,54 Eur. sumai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d.  2p. palikti  nenagrinėtą.

            Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                             Rita Bilevičienė