Administracinė byla Nr. A2.6.-387-645/2010m.

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.

 (S)

JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2010 m. birželio 16 d.

Joniškis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Remeika, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R., viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)dirbančio UAB (duomenys neskelbtini)šaltkalviu, neteisto, administracine nuobauda nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

A. R. 2010-05-31, apie 07 val. 40 min. kelyje Ryga – Kaliningradas 11 kilometro 150 metre vairavo transporto priemonę „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią A. R., būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis. A. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimą ir dėl to Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio policijos komisariato pareigūnas 2010-05-31 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F067820 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymo.

A. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis vairavo automobilį išgėręs alaus. Gailisi, kad vairavo automobilį būdamas girtas. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį šiai institucijai pranešta tinkamai.

A. R. kaltė visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo byloje ištirtais rašytiniais įrodymais – administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F067820; alkoholio kiekio matuoklio kvitu, kuriame nurodyta, kad 2010-05-31, 07,45 val. A. R. buvo užfiksuotas 1,64 prom. girtumas (neblaivumas); policijos pareigūnų: Rolando Augulio, Raimondo Pamparo ir Renato Dovidaičio tarnybiniais pranešimais, kitais rašytiniais įrodymais.

Ištyrus administracinio teisės pažeidimo bylą darytina išvada, kad A. R. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Jo neteisėta veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, kuriame numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatytas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo laipsnis.

A. R. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, o jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų.

 Transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų. Vairuotojas privalo įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes tiek sau pačiam, tiek kitiems eismo dalyviams. Vairuodamas transporto priemonę, būdamas vidutinio neblaivumo laipsnio, A. R. savo elgesiu kėlė didelę grėsmę transporto eismo saugumui, kitų eismo dalyvių gyvybei ir sveikatai. Tai, kad pažeidimas padarytas vairuojant transporto priemonę vidutinio girtumo būklėje, parodo asmens ypatingai neatsakingą požiūrį į eismo saugumą. Būdamas tokios būklės jis kėlė ypatingai didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, rizikavo ne vien savo, bet ir jų sveikata bei gyvybe, savo ir kitų eismo dalyvių šeimų gerove.

Atsižvelgiant į bylos medžiagą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už pažeidimą pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, parinktina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas žemesnis, nei nurodyta straipsnio vidurkyje. Kartu su pagrindine nuobauda, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ir papildoma nuobauda - atimti teisę vairuoti transporto priemones, nustatant tam laikotarpį.

Dėl teisės vairuoti netekimo galimai kilsiančios kitos neigiamos pasekmės –nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniu. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Vadinasi, įstatymas teikia prioritetą visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėją užtikrinti saugų eismą bei visuomenės saugumą, o ne įvykdžiusio teisės pažeidimą asmens interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Netaikyti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, išimtinių sąlygų byloje nėra nustatyta.

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir nubausti 2500,00 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų 00 ct) bauda ir atimti teisę vairuoti transporto priemones 2 metams ir 2 mėnesiams.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti A. R. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant Joniškio rajono apylinkės teisme.

       Teisėjas                                                                                                              Saulius Remeika