Civilinė byla Nr. 2VP-17524-909/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11284-2024-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.12

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. liepos 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Dariaus Stakeliūno prašymą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. B., suinteresuoti asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (skolininkė), išieškotojos: uždaroji akcinė bendrovė „Sinergija LT“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Maistas į namus“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Bosstom“.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas antstolis Darius Stakeliūnas kreipėsi į teismą, prašydamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. B. skirti po 50 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną.

Antstolis prašyme nurodė, kad antstolių Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės ir Dariaus Stakeliūno kontoroje vykdomas skolų ir vykdymo išlaidų išieškojimas iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojų UAB „Bosstom“, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Maistas į namus“ ir UAB „Sinergija LT“ naudai. 2023 m. lapkričio 28 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis Darius Stakeliūnas įpareigojo skolininkę UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 5 dienas pateikti duomenis apie turimą turtą. Šis patvarkymas buvo išsiųstas bendrovės buveinės ir elektroninio pašto adresais, taip pat buvusios vadovės ir dabartinio vadovo deklaruotais gyvenamosios vietos ir elektroninio pašto adresais. Minėtas patvarkymas iki šios dienos nėra įvykdytas. Antstolio teigimu, skolininkė nereaguoja į įteiktus antstolio procesinius dokumentus, piktybiškai nevykdo antstolio reikalavimų pagal jai įteiktus įpareigojimus, taip pat vengia padengti skolą ir vykdymo išlaidas. Tokie veiksmai daro žalą vykdymo procesui, todėl yra pagrindas skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skirti baudą.    

Prašymas tenkinamas iš dalies.

Iš teismui prie prašymo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolių Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės ir Dariaus Stakeliūno kontoroje skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu vykdomos šios vykdomosios bylos: 1) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal (duomenys neskelbtini) Vilniaus mieto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl 23 750 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų ir 590 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškotojai UAB „Bosstom“; 2) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal (duomenys neskelbtini) Tauragės apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą dėl 21 338,8 Eur skolos, 8 procentų metinių palūkanų ir 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų išieškotojai BUAB „Maistas į namus“; 3) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl 21 337,50 Eur negrąžinto avanso, 35,08 Eur palūkanų, 6 procentų metinių palūkanų ir 2 901 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškotojai UAB „Sinergija LT“.

Nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 28 d. skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotos buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)) ir įmonės registruotu elektroniniu paštu ((duomenys neskelbtini)) buvo išsiųstas 2023 m. lapkričio 28 d. Patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininkei priklausančio turto nurodymo, kuriuo antstolis pareikalavo per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti duomenis apie bendrovės turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, taip pat pateikti kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą. Patvarkymas pakartotinai siųstas 2023 m. gruodžio 28 d. tais pačiais bendrovės adresais, taip pat buvusios vadovės deklaruotos gyvenamosios vietos ir elektroninio pašto adresais. 2024 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis nustatyta, kad pasikeitė įmonės vadovas, t. y. nuo 2024 m. vasario 24 d. įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu tapo V. B., todėl minėtas patvarkymas 2024 m. gegužės 27 d. buvo siųstas naujojo vadovo deklaruotos gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini)) ir elektroninio pašto ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) adresais. Antstolio teigimu, iki 2024 m. liepos 1  d. antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti, o į siųstus patvarkymus ir raginimus nesureagavo.

Antstolis su prašymu kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą. Byloje nėra duomenų, kad įmonės vadovas V. B. tinkamai su antstoliu bendradarbiavo, o priešingai, vengia, neatsako į antstolio patvarkymus, jų nevykdo. Antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti.

Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kurį valstybė įgaliojo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). Pagal (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalį, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (585 straipsnio 3 dalis).

Teismas pažymi, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio vykdomojo dokumento įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukštus kvalifikacijos ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolės teiginiais, kad antstolės reikalavimai iki šiol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ginčo dėl antstolės nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini. Teismo vertinimu, jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. B. būtų kreipęsis į antstolių ir detaliai paaiškinęs susidariusią situaciją, ne pasyviai laukdamas iš to atsirandančių pasekmių, tai tikėtina, jog antstolis būtų nesikreipęs į teismą dėl baudos skyrimo.

V. B., kaip skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, yra asmeniškai atsakingas už bendrovei antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Būdamas pasyvus, nebendradarbiaudamas su antstoliu, V. B. elgiasi neteisėtai, taip pat nevykdo iš įstatymo kylančių pareigų, todėl jam už antstolio reikalavimų nevykdymą skiriama CPK 645 straipsnio 3 dalyje numatyta 500 Eur dydžio bauda (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys). Baudos dydis parinktas įvertinus pažeidimo pobūdį, mastą ir trukmę, išieškomos sumos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dydį.

Pažymėtina, jog skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. Teismo vertinimu, šiuo atveju 500 Eur baudos dydis už antstolio reikalavimo nevykdymą yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui.   

Išaiškintina, kad bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsnio 1 dalimi, 585 straipsniu, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis,

n u t a r i a :

prašymą tenkinti iš dalies. 

Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkių šimtų eurų) vienkartinę baudą už antstolio reikalavimų (patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini)) nevykdymą.

Išaiškinti, kad bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų.

Išaiškinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. B., jog baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimus.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Justa Raciūtė