Baudžiamoji byla Nr. 1-352-878/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03643-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 6 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro I. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-03643-18 medžiagą, kurioje
K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.
Teismas
nustatė:
K. M. 2018 m. sausio 21 d. apie 2.20 val. Alytuje, šalia autobusų stotelės netoli Naujosios ir Statybininkų g. sankirtos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio koncentracija.
Kaltinamasis K. M. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis 2018 m. sausio 21 d., išgėręs tris bokalus alaus, apie 2.20 val. jam priklausančiu automobiliu „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) važiavo namo iš naktinio baro „Odė“, esančio Alytuje, Naujojoje gatvėje. Naujojoje gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnų ekipažas. Pareigūnai, patikrinę jo girtumą alkoholio kiekio matuokliu, nustatė 2,02 promilės girtumą. Vėliau Alytaus ligoninės priėmimo skyriuje jis davė ir kraujo mėginį. Nuoširdžiai gailisi, kad vairavo neblaivus. Automobilis „Volvo V70“, kurį vairavo, yra jo asmeninė nuosavybė, tačiau dar nespėjo perregistruoti savo vardu. Pirko automobilį iš Olandijoje gyvenančio asmens (b. 1. 51, 53).
Be K. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais.
Liudytojas S. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2018 m. sausio 21 d. dirbo kartu su kolega L. J.. Apie 2.05 val. gavo pranešimą, jog nuo baro „Odė“, esančio Naujoji g. 8, Alytuje, gali važiuoti tamsios spalvos automobilis „Volvo“, kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Važiuodami Naująja gatve, pastebėjo nuo baro nuvažiuojantį automobilį „Volvo“ ir jį sustabdė. Automobilį vairavo K. M.. Iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, nors asmuo neigė vartojęs alkoholinius gėrimus, tačiau akivaizdžiai matėsi, kad yra girtas. Asmeniui atsisakius tikrintis blaivumą, jis buvo pristatytas į policijos komisariatą, kur K. M. sutiko pasitikrinti girtumą alkoholio kiekio matuokliu. Nustačius 2,02 promilių girtumą, K. M. pristatytas į S. Kudirkos ligoninę kraujui paimti (b. 1. 28-29).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio S. T. ir vyriausiojo patrulio L. J. 2018 m. sausio 21 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2018 m. sausio 21 d. apie 2.05 val. pagal gautą pranešimą, jog nuo baro „Odė“, esančio Naujoji g. 8, Alytuje, gali važiuoti tamsios spalvos automobilis „Volvo“, kurio vairuotojas yra galimai neblaivus, atvykę į vietą, pastebėjo nuo baro atvažiuojantį automobilį „Volvo“. Įjungę specialiuosius šviesų ir garso signalus, sustabdė automobilį Statybininkų ir Naujosios gatvių sankryžoje prie autobusų sustojimo. Vairuotojas K. M. kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl nuspręsta patikrinti jo blaivumą. Vairuotojui atsisakius pasitikrinti, jis pristatytas į policijos komisariatą, kur sutiko tai padaryti. Alkoholio matuokliu K. M. nustatytas didesnis kaip 1,5 promilės girtumas, todėl vairuotoją nuvežė į S. Kudirkos ligoninę paimti kraujo (b. 1. 6, 7-8).
Apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad įvykio vieta yra Alytuje, nuo Statybininkų gatvės pasukus į Naująją gatvę ir pavažiavus 40 metrų, dešinėje pusėje esančioje autobusų sustojimo stotelėje (b. 1.14-23).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 855/2018 (01) matyti, kad K. M. kraujyje, paimtame 2018 m. sausio 21 d. 3.20 val., nustatyta mažiausia koncentracija - 2,10 promilės etilo alkoholio (b. 1. 26).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad K. M. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams pateikė automobilio „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros kortelę, draudimo polisą ir registracijos liudijimą (b. l. 30-36).
Remiantis aptartais įrodymais, nustatyta, kad K. M. vairavo transporto priemonę, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia 2,10 promilių (t. y. viršijanti 1,5 promilių) etilo alkoholio koncentracija. Tokie K. M. veiksmai atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo veika pagal pavojingumą priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. K. M. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą bei nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. M. turi galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau nebuvo baustas už vairavimą neblaiviam, yra teisiamas pirmą kartą. Tačiau jis niekur nedirba, nesiregistruoja darbo biržoje, nėra sumokėjęs už administracinius nusižengimus paskirtų baudų. Kaltinamasis, gavęs pranešimą apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko. Įvertinus visas aplinkybes, kaltinamojo girtumo laipsnį nusikalstamos veikos padarymo metu, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skiriama 60 parų arešto bausmė. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitomas K. M. laikino sulaikymo nuo 2018 m. sausio 21 d. 2 val. iki 2018 m. sausio 21 d. 10.55 val. laikas - viena para.
Pagal BK 68 straipsnio 1 ir 6 dalis, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki trejų metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad K. M. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis jam suteikta teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, tai, kad K. M. anksčiau nebuvo baustas už vairavimą būnant neblaiviu, teismas sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams (BK 68 straipsnis).
Nusikaltimą K. M. padarė, vairuodamas automobilį „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Nors automobilis yra registruotas kito asmens vardu, kaltinamojo parodymai bei pateikti dokumentai patvirtina, kad šis automobilis priklauso jam - jis turėjo ir pateikė automobilio registracijos liudijimą, techninės apžiūros kortelę, automobilio draudimo polisas išrašytas paties kaltinamojo vardu. Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, kaltinamojo vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, K. M. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausantį automobilį „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)
K. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - panaikinama baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
K. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir nubausti areštu 60 parų.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimt) parų.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti K. M. laikino sulaikymo nuo 2018 m. sausio 21 d. iki 2018 m. sausio 21 d. laiką (vieną parą), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
Bausmę paskirti atlikti areštinėje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio K. M. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, skirti K. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, paskirti K. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jam priklausančią transporto priemonę „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN kodas YV1LW7202V2354074, saugomą automobilių saugojimo aikštelėje adresu: Alytus, Santaikos g. 31D.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti K. M. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Inga Liubinienė