Civilinė byla Nr. e2S-189-924-2021

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01645-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.1.2.;

3.1.7.6

(S)

Kauno apygardos teismas

 N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 19 d.

Kaunas

        Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas,

        teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. papildomos nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui G. M. dėl skolos priteisimo.

        Teismas   

n u s t a t ė:

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Sergel“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo 187,51 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 16 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2-5148-470/2020, kuria ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą ieškovei nepateikus dubliko

2.       Atsakovas 2020 m. rugsėjo 18 d. pateikė prašymą dėl išlaidų priteisimo, kuriuo prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas 385 Eur sumai už advokato padėjėjo teisines paslaugas civilinėje byloje Nr. e2-5148-470/2020.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Alytaus apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 19 d. papildoma nutartimi priteisė iš ieškovės UAB „Sergel“ 385,00 Eur išlaidas už advokato padėjėjo teisines paslaugas atsakovui G. M..

4.       Pirmosios instancijos teismas vertino, kad teismo nutartis šioje byloje yra priimta 2020 m. rugsėjo 16 d., prašymas dėl papildomos nutarties priėmimo gautas 2020 m. rugsėjo 18 d., todėl iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo terminas nepasibaigęs.

5.       Teismas pažymėjo, jog ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą, kadangi ieškovė laiku nepateikė dubliko, tačiau nebuvo priteistos atsakovo patirtos 385,00 Eur išlaidos už teisines paslaugas. Išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. 2020 m. rugsėjo 11 d.

I.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6.       Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Sergel“ prašo pakeisti pirmos instancijos teismo nutartį ir sumažinti priteistą 385,00 Eur sumą advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.       Ieškovė pripažįsta, kad jai (atstovui) per teismo nustatytą terminą nepateikus dubliko, jo procesinis elgesys nebuvo tinkamas, tačiau toks pasyvumas kilo ne dėl advokato sąmoningų ar tyčinių veiksmų, bet dėl kilusių realių sunkumų dėl tuo metu susikaupusių įrašų skaičių (apie 2400 įrašų) advokato paskyroje ir dėl šios priežasties padarytos žmogiškos klaidos, nepastebėjus svarbaus įrašo advokato paskyroje. Pažymi, kad advokato paskyra kiekvieną mėnesį pasipildo maždaug 600 naujų pareiškimų ir ieškinių dėl skolų priteisimo iš skolininkų, taigi iš teismų gaunamų elektroninių įrašų skaičius yra labai didelis, darbas intensyvus ir be abejonės egzistuoja klaidos tikimybė.

6.2.       Nustatant priteistino advokato padėjėjo užmokesčio dydį, atsižvelgtina į tai, kad atsiliepimo į ieškinį parengimas nereikalavo daug specialiųjų žinių, teismų praktika panašaus pobūdžio bylose suformuota, ieškinio suma sąlyginai nedidelė – 187,51 Eur, o teismo priteistos advokato išlaidos sudaro 385,00 Eur.

6.3.       2020 m. rugsėjo 11 d. advokato padėjėjo prašyme dėl išlaidų priteisimo nurodyta, kad ieškinio ir jo priedų analizė užtruko 2 val. 30 min., tačiau ieškovės ieškinys buvo parengtas itin glaustas, t.y. 1,5 lapo, turinys itin nesudėtingas, o priedų, susijusių su ieškiniu, labai nedaug.

6.4.       2020 m. rugsėjo 11 d. advokato padėjėjo prašyme dėl išlaidų priteisimo nurodyta, kad atsiliepimo į ieškinį parengimas užtruko 3 val. Mano, kad atsižvelgiant į tai, kad byla nesudėtinga, o atsiliepime į ieškinį nebuvo labai gilios teisės analizės, atsiliepimas nebuvo labai žymios apimties, toks laiko tarpas atrodo labai ilgas ir abejotinas.

6.5.       Teismas 2020 m. lapkričio 19 d. papildomoje nutartyje nurodė, kad išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. 2020 m. rugsėjo 11 d., tačiau nepasisakė dėl įrodymų pagrįstumo. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato (padėjėjo) pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Pažymi, kad šioje byloje priteista suma advokato (padėjėjo) pagalbai apmokėti neatitinka pagrįstumo ir proporcingumo kriterijų ir galėtų būti mažinama.

7.       Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

7.1.       Šiuo atveju būtina atkreipti dėmesį į ieškovės elgesį neva ginant savo pažeistas teises, nes ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo neturėdama jokių įrodymų, kurie pagrįstų ieškiniu reikalaujamos skolos egzistavimą. Ieškovė pagal skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20190902/2 reikalavimo teisę tarp buvusio kreditoriaus ir duomenų valdytojo AS TV Play Baltics įsigijo, net neįvertinusi faktinių aplinkybių ar ginčijama skola iš viso egzistuoja realybėje. Šiuo konkrečiu atveju ieškovė buvo maksimaliai neapdairi.

7.2.        Ieškovė dėl nepateisinamų priežasčių praleido terminą dublikui pateikti ir todėl teismas ieškinį paliko nenagrinėtą. Pažymi, kad teismas tokį ieškovės procesinį elgesį pagrįstai pripažino kaip netinkamą. Atsakovės bylinėjimosi išlaidos susidarė tik dėl ieškovės kaltės, kadangi ieškovė pasirinko būtent tokį savo neva pažeistų teisių gynimo būdą.

7.3.        Prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas buvo pateiktas 2020-09-11, t.y. dar prieš 2020-09-16 teismo nutartį palikti ieškinį nenagrinėtu. Atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti pirmos instancijos teisme, kurių bendras dydis yra 380 Eur, yra ženkliai mažesnės nei LR teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamos pagalbos maksimalų dydį. Atsižvelgiant į tai, ieškovės teiginiai nurodyti atskirajame skunde, jog už advokato padėjėjo pagalbą šioje byloje atsakovas sumokėjo per didelę sumą, yra niekuo nepagrįsti.

7.4.       Pažymi, kad atsakovas byloje procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, nustatytais terminais teikė teismui procesinius dokumentus bei įrodymus, domėjosi bylos eiga, siekdamas, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

I.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

9.       Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo papildomos nutarties, kuria tenkintas atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10.       Pažymėtina, kad teismo sprendimu turi būti atsakyta į visus byloje pareikštus reikalavimus ir išspręsti kiti bylai reikšmingi klausimai (CPK 265 straipsnio 2 dalis, 270 straipsnis). Be kitų, teismo sprendimu (nutartimi) turi būti išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas, 93 straipsnis). Jei CPK normose nustatyti klausimai teismo sprendimu neišsprendžiami, jie gali būti išsprendžiami papildomu sprendimu. Papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sąrašas pateiktas CPK 277 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta galimybė priimti papildomą sprendimą, jei teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo.

11.       Ieškovė atskirajame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo priimtos papildomos nutarties pagrindo, tačiau prašo sumažinti atsakovui priteistas bylinėjimosi išlaidas teigdama, kad pripažįsta, jog jai (atstovui) per teismo nustatytą terminą nepateikus dubliko, jo procesinis elgesys nebuvo tinkamas, tačiau toks pasyvumas kilo ne dėl advokato sąmoningų ar tyčinių veiksmų, bet dėl kilusių realių sunkumų, dėl ieškovės atstovo atostogų metu (2020 m. rugpjūčio 1 d. - 16 d.) susikaupusių įrašų skaičiaus (apie 2400 įrašų) advokato paskyroje ir dėl šios priežasties padarytos žmogiškos klaidos, nepastebėjus svarbaus įrašo advokato paskyroje. Pažymi, kad advokato paskyra kiekvieną mėnesį pasipildo maždaug 600 naujų pareiškimų ir ieškinių dėl skolų priteisimo iš skolininkų, taigi iš teismų gaunamų elektroninių įrašų skaičius yra labai didelis, darbas intensyvus ir be abejonės egzistuoja klaidos tikimybė.

12.       Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, jog Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1715-601/2020 jau vertino ieškovės nurodomas dubliko nepateikimo priežastis ir sprendė, kad nutartis, įpareigojanti ieškovę pateikti dubliką, advokatui buvo įteikta 2020 m. rugpjūčio 19 d., jau pasibaigus advokato atostogoms, ir nors terminas dublikui pateikti baigėsi 2020 m. rugsėjo 8 d., advokatas per pakankamai ilgą terminą ne tik nepateikė dubliko, bet apskritai nepastebėjo teismo nutarties, neprašė pratęsti termino dublikui pateikti ir pan. Pažymėjo, kad ieškovė yra atstovaujama profesionalaus teisininko – advokato, todėl, jam keliami aukštesni rūpestingumo bei atidumo reikalavimai, jis privalo žinoti proceso ekonomiškumo, koncentracijos bei bendradarbiavimo principus (CPK 7, 8 straipsniai). Todėl, atstovas, būdamas rūpestingas ir atidus, privalėjo numatyti galimą bylos nagrinėjimo eigą, t. y., kad atsakovui pateikus byloje atsiliepimą (nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti), bus sprendžiama dėl pasirengimo bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje arba paruošiamųjų dokumentų būdu, arba, manant, kad papildomi pasirengimo darbai nereikalingi, bus skiriamas teismo posėdis. Teismas darė išvadą, jog tai, kad ieškovės atstovas teismo nutartį, įpareigojančią pateikti dubliką, pastebėjo tik rugsėjo 11 d., rodo, kad advokatas šios bylos eiga nesidomėjo. Dėl to sprendė, kad nėra jokio objektyvaus pagrindo pripažinti ieškovės nurodytas aplinkybes svarbiomis, sąlygojančiomis skundžiamos nutarties panaikinimą.

13.       Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes bei tai, jog Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1715-601/2020 yra įsiteisėjusi sprendžia, kad ieškovės šios nutarties 11 punkte nurodytos priežasties šiuo konkrečiu atveju negali būti laikomos tokiomis svarbiomis, dėl kurių būtų pagrindas mažinti atsakovui priteistas bylinėjimosi išlaidas.

14.       Atskirajame skunde ieškovė teigia, kad nustatant priteistino advokato padėjėjo užmokesčio dydį, atsižvelgtina į tai, kad atsiliepimo į ieškinį parengimas nereikalavo daug specialiųjų žinių, teismų praktika panašaus pobūdžio bylose suformuota, ieškinio suma sąlyginai nedidelė – 187,51 Eur, o teismo priteistos advokato išlaidos sudaro 385,00 Eur. Taip pat 2020 m. rugsėjo 11 d. advokato padėjėjo prašyme dėl išlaidų priteisimo nurodyta, kad atsiliepimo į ieškinį parengimas užtruko 3 val., tačiau ieškovės vertinimu atsiliepimas nebuvo labai žymios apimties, toks laiko tarpas atrodo labai ilgas ir abejotinas. Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje papildomoje nutartyje nurodė, kad išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. 2020 m. rugsėjo 11 d., tačiau nepasisakė dėl įrodymų pagrįstumo. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato (padėjėjo) pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Pažymi, kad šioje byloje priteista suma advokato (padėjėjo) pagalbai apmokėti neatitinka pagrįstumo ir proporcingumo kriterijų ir galėtų būti mažinama.

15.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, taip pat efektyviai gintis nuo pareikšto ieškinio (CPK 5 straipsnio 1 dalis, 12 straipsnis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016).

16.       Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovas G. M. 2020 m. rugsėjo 11 d. už suteiktas teisines paslaugas Advokatų B. S., M. B. ir partnerių kontoros advokato padėjėjui A. Z. sumokėjo 385 Eur (2020 m. rugsėjo 11 d. pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr.1088153). Iš 2020 m. rugsėjo 11 d. atsakovo prašymo dėl išlaidų priteisimo civilinėje byloje Nr. e2-5148-470/2020 matyti, kad advokato padėjėjui buvo sumokėta už šių paslaugų suteikimą: už ieškinio ir jo priedų analizę – 175 Eur, atsiliepimo į ieškinį parengimą – 210 Eur.

17.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Rekomendacijų 7 punkte numatyta, jog rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Nagrinėjamoje byloje paslaugos suteiktos 2020 m. rugpjūčio mėnesį, užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies buvo 1 381 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.19. punktą maksimali suma už vieną konsultavimo valandą yra 138,10 Eur (0,1 × 1 381 Eur), už kitų teisinių paslaugų teikimo valandą taip pat 138,10 Eur (0,1 × 1 381 Eur) (Rekomendacijų 8.20. punktas), už atsiliepimo į ieškinį parengimą 3 452,50 Eur (2,5 × 1 381 Eur, Rekomendacijų 8.2. punktas). Pagal Rekomendacijų 5 punktą už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Taigi, viso už atsakovei suteiktas paslaugas priteistina maksimali suma yra (3 093,44 Eur (138,10 Eur + 138,10 Eur +138,10 Eur + 3 452,50 Eur) × 80 procentų). Tuo tarpu atsakovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra beveik aštuonis kartus mažesnė nei maksimali rekomenduojama priteisti suma.

18.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nors nagrinėjama byla nebuvo sudėtinga, tačiau atsakovas G. M. pateikė išsamų atsiliepimą į ieškinį, kartu su atsiliepimu buvo pateikti rašytiniai įrodymai (2011-10-05 VIASAT pranešimas G. M.). Įvertintina ir tai, kad atsakovas G. M. bylinėjimosi išlaidas patyrė išimtinai dėl ieškovės kaltės, t. y. jai inicijavus teisminį procesą, kuris vėliau buvo nutrauktas ieškovei nepateikus dubliko. Taigi, ieškovės procesinis elgesys nebuvo tinkamas, ką atskirajame skunde pripažįsta ir pati ieškovė (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas laiko, kad prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis yra pagrįstas, atitinkantis Rekomendacijose įtvirtintus priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus, todėl šiomis individualiomis aplinkybėms atsakovas turi teisę į visų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Priešingu atveju, būtų pažeista atsakovo G. M. teisė gintis nuo pareikšto ieškinio ir turėti byloje atstovą, kartu toks patirtų bylinėjimosi išlaidų ribojimas prieštarautų bendriesiems teisės principams ir iškreiptų atstovavimo teisme esmę (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnio 1 dalis, 51 straipsnio 1 dalis).

19.       Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų priteisimą ir pagrįstai priteisė iš ieškovės UAB „Sergel“ 385,00 Eur išlaidas už advokato padėjėjo teisines paslaugas atsakovui G. M., todėl nėra jokio pagrindo remiantis atskirojo skundo argumentais pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir sumažinti atsakovui G. M. priteistas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ atskirąjį skundą.

        Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. papildomą nutartį palikti nepakeistą.

        Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                Edvardas Paliokas