Pranešėja L. Aleknavičienė
Teisėja I. Narbutienė Civilinė byla Nr. 2S-286-124/2012
Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00073-2012-9
Procesinio sprendimo kategorija 129.12.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 3d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. J. ir D. J. atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-160-476/2012 pagal pareiškėjų A. J. ir D. J. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei E. R. ir DNB bankui dėl antstolio veiksmų.
Teismas, išnagrinėjęs atskirajį skundą,
n u s t a t ė :
Pareiškėjai A. J. ir D. J. skundu dėl antstolio veiksmų (1–3 b. l.) kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismą, prašydami panaikinti antstolės E. R. 2011-12-22 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0069-01656/2011 iki bus išnagrinėtas skundas. Skunde nurodė, kad antstolė, priimdama vykdomąjį dokumentą vykdyti, nenurodė nei skolos, nei palūkanų dydžio, nepatikslino ar nėra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, nenurodė ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo, ar prie vykdomojo dokumento pridėti reikalingi dokumentai. Pareiškėjai nesutiko su palūkanomis, todėl nurodė, kad įstatymo tvarka jas ginčys. Be to, vykdomasis dokumentas neatitinka reikalavimų, būtinų vykdomojo rašto turiniui.
Raseinių rajono apylinkės teismas 2012-02-14 nutartimi (78–79 b. l.) pareiškėjų skundą atmetė. Teismas nurodė, kad LR CPK 651 straipsnis numato antstoliui pareigą patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumą, o ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. Teismas nurodė, kad antstolė 2011-12-22 patvarkymu priėmė vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-07-15 išduotą nutartį Nr. 2-14822-285/2011 dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų A. J. ir D. J., nes nebuvo akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pradėti vykdymo veiksmus. Antstolės patvarkymas atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje patvirtintą patvarkymo formą. Skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti antstolės 2011-12-22 patvarkymą.
Atskiruoju skundu (30–31 b. l.) pareiškėjai A. J. ir D. J. prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012-02-14 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti antstolės E. R. 2011-12-22 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0069-01656/2011, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje iki bus išnagrinėtas skundas. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Savo skunde pareiškėjai nurodė antstolės veiksmų neatitikimą LR CPK normoms, reglamentuojančioms vykdomųjų dokumentų priėmimo ir vykdymo tvarką. Teismas priimtoje nutartyje nepasisakė dėl skunde nurodytų procesinių normų pažeidimo ir priėmė neteisėtą sprendimą.
2. Antstolė, priimdama vykdomąjį dokumentą vykdyti nurodė tik vykdomojo dokumento datą ir numerį – 2011-07-15 nutartis Nr. 2-14822-285/2011. Nenurodė nei skolos, nei palūkanų dydžio, ar prie vykdomojo dokumento pridėti reikalingi priedai, ar išieškotojas sumokėjo administravimo išlaidas, ar vykdomąjį dokumentą pateikė tam teisę turintis asmuo, o taip pat nenurodė ar vykdomasis dokumentas atitinka kitus reikalavimus, būtinus vykdomojo rašto turiniui, nepatikslino ar nėra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (91–93 b. l.) suinteresuotas asmuo AB DNB bankas, prašo skolininkų A. J. ir D. J. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012-02-14 nutartį, priteisti iš apeliantų banko patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atsiliepime AB DNB bankas nurodė, kad skolininkų A. J. ir D. J. teiginiai, jog priimdama 2011-12-22 patvarkymą antstolė pažeidė CPK 648 str. 1 d. normas, yra nepagrįsti. Pažymėtina, jog šio straipsnio 1 d. nurodyti vykdomojo rašto rekvizitai, bet ne antstolio patvarkymo dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti rekvizitai. Antstolės 2011-12-22 patvarkymas atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje patvirtintą patvarkymo formą, t. y. antstolė surašė Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 priede nustatytos formos patvarkymą. Bankas vykdymui pateikė Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-07-15 nutartį Nr. 2-14822-285/2011, kuri yra vykdomasis dokumentas, tačiau ne vykdomasis raštas, todėl ir jo rekvizitai skiriasi nuo vykdomojo rašto. Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-07-15 nutartis atitinka tokio pobūdžio teismo nutartims keliamus teisės aktų reikalavimus. Todėl tai, kad apeliantai nesutinka su priteistomis palūkanomis, nėra pagrindas antstolei atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą.
Atskirasis skundas atmestinas.
Antstolis, vykdydamas teismo sprendimus ir nutartis privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, taip pat privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.). CPK 651 str. 1 d. numatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. CPK 651 str. 2 d. išvardytos akivaizdžios kliūtys, kuriai bent vienai esant, antstolis atsisako vykdomąjį dokumentą priimti ir vykdyti. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad antstolė E. R., gavusi Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2-14822-285/2011 dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto ir nenustačiusi aplinkybių dėl kurių vykdomąjį dokumentą turėtų atsisakyti priimti, pagrįstai 2011-12-22 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti.
Atskirąjį skundą apeliantai grindžia tais argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl jų skunde nurodytų procesinių normų pažeidimo, t. y. dėl patvarkyme nenurodytos skolos ir palūkanų dydžio, dėl asmens teisės pateikti vykdomąjį dokumentą, administravimo išlaidų sumokėjimo ir kitų kliūčių, priimant vykdomąjį dokumentą.
Vadovaujantis CPK 651 str. 2 d. 1 p., antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdymui, privalo patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vykdomąjį raštą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas (CPK 650 str. 1 d.), o pagal CPK 638 str. 1 d. išieškotojas yra asmuo, kurio naudai išduotas vykdomasis dokumentas. Kadangi vykdomąjį dokumentą antstolės E. R. kontorai pateikė DNB bankas, asmuo, kurio naudai priimtas vykdomasis dokumentas, laikytina, kad šią procesinę teisės normą, priimdama vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolė nepažeidė (vykd. byla 3 b. l.).
LR CPK 651 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad antstolis privalo patikrinti ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio. Iš antstolių internetinio puslapio (www. antstoliai.lt) matyti, kad antstolės E. R. veiklos teritorija yra Raseinių rajonas, todėl vykdomasis dokumentas pagrįstai pateiktas šios antstolės kontorai, įsikūrusiai Raseinių mieste, Vilniaus g. 105.
Antstolei E. R. pateiktas vykdyti Kauno miesto Apylinkės teismo 2011-07-15 nutarties turinys atitinka LR CPK 648 straipsnio reikalavimus, todėl priimant vykdomąjį dokumentą šis reikalavimas taip pat nepažeistas.
Pažymėtina, kad 2005 m. spalio 27 d. LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (aktuali redakcija nuo 2011-11-18) buvo patvirtinta Patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti forma (1priedas). Antstolės E. R. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti atitinka teisingumo ministro patvirtintą formą. Pažymėtina, kad pagal patvirtintą Patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti formą duomenys apie skolos ir palūkanų dydį, apie administravimo išlaidų sumokėjimą, apie pridėtus priedus prie vykdomojo dokumento, patvarkyme nenurodomi, šie duomenys skolininkui nepateikiami. Šiuo atveju pareiškėjai gavo Kauno miesto apylinkės teismo nutartį, iš kurios jiems yra žinomas skolos ir palūkanų dydis.
Nepagrįstas apeliantų argumentas, kad su palūkanomis jie nesutinka ir įstatymo nustatyta tvarka jas ginčys. Pažymėtina, kad palūkanų dydis ir pagrįstumas yra ginčijamas paduodant ieškinį ginčo teisena. Vykdomojoje byloje ginčas dėl palūkanų dydžio negalimas. Apeliantai nepagrįstai teigia, kad antstolė nepatikslino ar nėra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti. Iš vykdomosios bylos matyti, kad antstolės E. R. patvarkyme yra nurodyta, kad ji patikrino ir patvirtina, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (vykd. byla 5 b. l.).
Iš pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-15 nutartis yra vykdomasis dokumentas, atitinkantis vykdomajam dokumentui keliamus reikalavimus (LR CPK 648 str.), todėl antstolė E. R. pagrįstai konstatavo, kad nėra kliūčių jį priimti vykdyti. Kaip jau minėta, pareiškėjų atskirajame skunde nurodyti duomenys apie skolos ir palūkanų dydį, apie administravimo išlaidų sumokėjimą, apie pridėtus priedus prie vykdomojo dokumento, patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nenurodomi. Esant auksčiau minėtoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo argumentais naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra teisinio pagrindo.
Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas prašo priteisti iš apeliantų 484 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme, pateikė tai įrodančius dokumentus. AB DNB bankas prašymas tenkintinas iš dalies.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (LR CK 93 str., 98 str. l d., 2d.). LR Teisingumo ministro įsakyme Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.15 punkte numatyta, kad už atsikirtimus į atskirąjį skundą rekomenduojamas priteisti maksimalus dydis yra 0,5 minimalios mėnesinės algos, o tai sudaro 400 Lt. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad prašomos priteisti atstovavimo išlaidos viršija išlaidų dydį, nurodytą Rekomendacijose, į tai, kad išnagrinėta byla yra nesudėtinga, atsiliepimui į atskirąjį skundą nebuvo reikalingos specialios teisinės žinios ir didelės laiko sąnaudos, teismo posėdis apeliacinės instancijos teisme vyko rašytinio proceso tvarka, mažina atstovavimo išlaidas ir suinteresuotam asmeniui priteisia po 150 Lt iš kiekvieno apelianto išlaidų, advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 98 str., 88 str. 1 d. 6 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini) ir D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini) po 150 Lt iš kiekvieno suinteresuotam asmeniui AB DNB bankas (į. k. 112029270) išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.
Teisėja Laisvė Aleknavičienė