Civilinė byla Nr. e2-2369-1080-2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32862-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1.; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė,
sekretoriaujant Svetlanai Žurienei,
dalyvaujant atsakovo atstovams advokato padėjėjui Liudvikui Ragauskiui ir N. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Legal Balance ieškinį atsakovui Lietuvos centro partijai dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretieji asmenys – E. Z. ir UAB „Gimtoji žemė“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, kurį patikslinusi, prašo priteisti iš atsakovo 679,16 Eur skolą, 26,79 Eur kompensacines palūkanas, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 190,40 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad Lietuvos centro partija elektroniniu paštu kreipėsi į UAB „Gimtoji žemė“ dėl Lietuvos centro partijos (duomenys neskelbtini) E. Z. politinės reklamos, susijusios su kandidatavimu į (duomenys neskelbtini), laikraštyje „Gimtoji žemė“. Rašytinis susitarimas tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo nebuvo sudarytas. Tačiau atsakovas, kreipdamasis į pradinio kreditoriaus elektroninį paštą, aiškiai išreiškė savo valią dėl poreikio pasinaudoti pradinio kreditoriaus paslaugomis. Pradinis kreditorius atliko jam pavestas užduotis ir šiuo pagrindu atsakovui 2019-01-21 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už reklamą laikraštyje „Gimtoji žemė“, kurios suma 679,16 Eur, apmokėjimo terminas 2019-02-19, 2019-02-27 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už reklamą laikraštyje „Gimtoji žemė“, kurios suma 232,30 Eur, apmokėjimo terminas 2019-03-29. Po ieškinio pateikimo atsakovas apmokėjo PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai trečiajam asmeniui, kurią trečiasis asmuo pervedė ieškovei. Teigia, kad atsakovas nevykdo savo prievolės ir vengia atsiskaityti su ieškove. Toks atsakovo neveikimas laikytinas įstatyme numatytų pareigų nevykdymas, dėl ko iš atsakovo priteistina 679,16 Eur. Pradinis kreditorius savo reikalavimą perleido ieškovei, apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas yra informuotas, todėl ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo įvykdyti prisiimtą pagrindinę prievolę.
3. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Nurodo, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad trečiasis asmuo E. Z. turėjo įgaliojimą sudaryti sandorį. Pateiktas elektroninis susirašinėjimas įrodo, kad paslaugos buvo suteiktos E. Z. asmeniškai reklamuojant jo rinkiminę programą, o ne atsakovo. Nors atsakovas neužsakinėjo paslaugų, už kurias buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra sumai 233,30 Eur, tačiau šioje dalyje skolą pripažįsta ir ji yra apmokėta UAB „Gimtoji žemė“. Teigia, kad pradinio kreditoriaus ir ieškovės reikalavimo perleidimo sutartis yra galimai apsimestinė arba nėra įsigaliojusi, kadangi yra sąlyga dėl kreditorinio reikalavimo apmokėjimo. Taip pat nurodo, kad įstatymas nenumato galimybės priteisti išlaidas už atlygintinas paslaugas, kurias suteikė advokatų profesinė bendrija.
5. Tretieji asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
6. Ieškovė 2020-08-17 pateikė teismui papildomus paaiškinimus ir prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, kuriuose nurodė, kad atsakovas nepateikė konkrečių duomenų, kada iš Vyriausios rinkimų sistemos sužinojo apie išrašytas sąskaitas. Trečiasis asmuo E. Z. yra atstovaujamasis atsakovo narys, kai tuo tarpu atsakovas yra savarankiškas politinės kompanijos dalyvis, šie duomenys yra vieši. Pagal Lietuvos Respublikos politinių kampanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo 9 straipsnio, atstovaujamųjų politinių kampanijų dalyvių politinės kampanijos finansuojamos tik iš juos iškėlusių savarankiškų politinių kampanijų dalyvių lėšų. Trečiasis asmuo ir nurodė ieškovei, jog sąskaitos turi būti išrašomos ir apmokamos atsakovo. Paslaugos atsakovui suteiktos tinkamai.
7. Teismo posėdžių metu atsakovas palaikė savo procesiniame dokumente nurodytus argumentus.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkinamas.
8. Bylos duomenimis nustatyta, kad elektroniniu paštu trečiasis asmuo E. Z. kreipėsi į trečiąjį asmenį UAB „Gimtoji žemė“ dėl politinės reklamos (politinio straipsnio) parašymo, susijusio su E. Z. kandidatavimu į (duomenys neskelbtini) laikraštyje „Gimtoji žemė“. Trečiasis asmuo „Gimtoji žemė“ atsakovui pateikė 2019-01-21 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios suma 679,16 Eur, apmokėjimo terminas iki 2019-02-19. Rašytinė paslaugų sutartis tarp UAB „Gimtoji žemės“ ir atsakovo nebuvo sudaryta. 2019-07-18 ieškovė Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perėmė reikalavimo teisę iš UAB „Gimtoji žemė“ į skolininką Lietuvos centro partiją. Apie kreditoriaus pasikeitimą atsakovas informuotas tinkamai.
9. Byloje kilo ginčas dėl teisinių santykių tarp šalių egzistavimo bei atsakovo prievolės mokėti ieškovei už politinę reklamą (politinio straipsnio) laikraštyje „Gimtoji žemė“.
10. Ieškovė teigia, kad vykdė žodinį bei elektroniniu paštu pateiktą atsakovo kandidato E. Z. užsakymą, todėl mano, kad tarp UAB „Gimtoji žemė“ ir atsakovo susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai, kurių egzistavimą patvirtina tai, jog E. Z. elektroniniu paštu pateikė užsakymą – suteikti politinės reklamos paslaugas, susijusias su kandidatavimu į (duomenys neskelbtini), užsakymas buvo priimtas, suteikta paslauga buvo priimta, už paslaugą iš dalies apmokėta, išrašyta PVM sąskaita faktūra. Tuo tarpu atsakovas su tokia pozicija nesutinka, atskirsdamas nurodo, kad paslaugos buvo suteiktos asmeniškai trečiajam asmeniui E. Z., atsakovas trečiajam asmeniui įgaliojimų sudaryti sandorį nėra suteikęs.
11. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims: kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Teismo funkcija yra tirti ir vertinti visus šalių į bylą pateiktus įrodymus bei padaryti išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktinių aplinkybių buvimą ar nebuvimą (CPK 176 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011, 2013-12-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).
12. CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarčių laisvės principas reiškia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai patys sprendžia, sudaryti sutartį ar ne; šalių laisvę savanoriškai nustatyti sutarties formą ir turinį, išskyrus, kai tai reglamentuoja imperatyviosios teisės normos ar tam tikrų sąlygų reikalauja gera moralė, viešoji tvarka ir kiti teisės principai. Sutartis yra dvišalis arba daugiašalis sandoris, t. y. dviejų ar daugiau ją sudarančių asmenų suderintos valios, nukreiptos sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ar pareigas, išraiška. Sutarties sudarymo priežastis paprastai yra ją sudarančių asmenų poreikiai ir interesai, kurie formuoja vidinę sutarties dalyvių valią (ketinimus) ir nulemia jos teisinį tikslą bei pobūdį. CK 6.192 straipsnyje nustatyta, kad sutarties formai taikomos CK 1.71–1.77 straipsnių taisyklės, reglamentuojančios sandorių formą. Sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 2 dalis).
13. Nors ieškovė savo teisinius santykius su atsakovu dėl skolos priteisimo ieškinyje ginčija remdamasi atitinkamomis LR Civilinio kodekso normomis, tačiau, kaip matyti iš faktinių bylos aplinkybių ir paties atsakovo faktinių veiksmų, t.y. trečiasis asmuo buvo atstovaujamas atsakovo, ką patvirtina viešai skelbiama informacija Lietuvos Respublikos Vyriausiosios rinkimų komisijos internetiniame puslapyje, taip pat, jog vieną iš pateiktų sąskaitų, o būtent 2019-02-27 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios suma 232,30 Eur, atsakovas apmokėjo tiesiogiai trečiajam asmeniui UAB „Gimtoji žemė“, taip pat buvo vadovautasi Lietuvos Respublikos politinio partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymu (toliau – Įstatymas), todėl nagrinėjamojoje byloje vadovaujamasi nurodytu Įstatymu kaip specialiuoju.
14. Įstatymo 9 straipsnis nustato, kad atstovaujamųjų politinių kampanijų dalyvių politinės kampanijos finansuojamos tik iš juos iškėlusių savarankiškų politinių kampanijų dalyvių lėšų. Tuo tarpu Įstatymo 2 straipsnio 7 dalis nurodo, kad politinė kampanija – šiame įstatyme nustatytu laikotarpiu politinės kampanijos dalyvių, rinkėjų ir kitų fizinių bei juridinių asmenų atliekama veikla, susijusi su Seimo, Respublikos Prezidento rinkimais, rinkimais į Europos Parlamentą, savivaldybių tarybų rinkimais ar referendumu. Kandidatu pagal Įstatymo 2 straipsnio 6 dalį laikomas asmuo, įstatymų nustatyta tvarka įregistruotas pretendentu būti kandidatu į Respublikos Prezidentus ar kandidatu į Respublikos Prezidentus, kandidatu vienmandatėje Lietuvos Respublikos Seimo (toliau – Seimas) ar savivaldybių tarybų rinkimų apygardoje, taip pat kandidatu Seimo, Europos Parlamento ar savivaldybių tarybų daugiamandatėje rinkimų apygardoje.
15. Bylos duomenys tvirtina, kad laikraštyje “Gimtoji žemė” politinė reklama, kurioje nurodoma ne tik trečiojo asmens, bet ir atsakovo politinė vizija, tikslas, strategija, aprašoma atsakovo partijos sudėtis, nurodomi partijos kandidatai, teismo vertinimu, buvo teikiama ne tik trečiajam asmeniui E. Z. rinkimų metu, kuris buvo atstovaujamas politinės kampanijos dalyvis, bet ir atsakovui. Pažymėtina, kad pagal viešai skelbiamą LR Vyriausios rinkimų komisijos informaciją, priešingai nei teigia atsakovas, trečiasis asmuo E. Z. nurodomas kaip (duomenys neskelbtini) kandidatas, atstovaujamas politinės kompanijos dalyvis, kurį atstovauja (duomenys neskelbtini), o ne kaip savarankiškas partijos dalyvis.
16. Atsakovas teigdamas, kad su trečiuoju asmenius E. Z. buvo sutarę, jog patirtas išlaidas jis mokės pats, šių savo aplinkybių nepagrindė jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Be to tokių atsakovo teiginių pagrįstumu leidžia abejoti ir Lietuvos Respublikos Vyriausiosios rinkimų komisijos skelbiama informacija apie partijos pateiktas finansines atskaitas, kurioje 2019-07-03 atsakovas ginčo PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) įtraukia į savo finansinę ataskaitą 2019-03-03 savivaldybių tarybų rinkimų politinėje kampanijoje, kurioje nurodoma, jog ją teikia politinės kampanijos iždininkas. Taigi nors atsakovas teigia, kad paslaugos trečiajam asmeniui buvo suteiktos asmeniškai, tačiau ginčo sąskaitą atsakovas nurodo Lietuvos Respublikos Vyriausiajai rinkimų komisijoje pateiktoje atskaitoje, nurodydamas, kad šias išlaidas patyrė atsakovas, o ne trečiasis asmuo.
17. Taigi darytina išvada, kad atsakovas remdamas kandidatą rinkimuose į (duomenys neskelbtini), kartu prisiėmė atsakomybę dengti rinkiminės kampanijos politinės reklamos išlaidas ta tvarka, kuri numatyta LR Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatyme. Minėto Įstatymo 7 straipsnis aiškiai nurodo, iš kokių lėšų politinė partija gali finansuoti politines kampanijas. Taigi atsakovo teiginiai, kad E. Z., pateikdamas užsakymą UAB „Gimtoji žemė“ užsakymą dėl politinės reklamos, veikė kaip savarankiškas politinės kampanijos dalyvis, atmestini kaip nepagrįsti.
18. Pažymėtina, kad politinės kampanijos dalyviai pagal teisę gauti aukas ir turėti politinės kampanijos išlaidas gali būti savarankiški ir atstovaujamieji (Įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Savarankiškus politinės kampanijos dalyvius registruoja, registruotų savarankiškų politinės kampanijos dalyvių ir asmenų, kuriuos atsisakyta registruoti savarankiškais politinės kampanijos dalyviais, sąrašus savo interneto svetainėje skelbia Vyriausioji rinkimų komisija (Įstatymo 3 straipsnio 5 dalis). Priimti aukas ir įgyti turtinių prievolių dėl išlaidų politinei kampanijai gali tik savarankiški politinės kampanijos dalyviai ir tik nuo jų registravimo savarankiškais politinės kampanijos dalyviais ir jų sąrašo paskelbimo Vyriausiosios rinkimų komisijos interneto svetainėje dienos (Įstatymo 3 straipsnio 6 dalis). Duomenų, kad E. Z. Vyriausiosios rinkimų komisijos buvo užregistruotas savarankišku politinės kampanijos dalyviu byloje nėra, priešingai, kaip minėta, trečiasis asmuo buvo atstovaujamasis politinės kampanijos dalyvis. Be to, atsakovas nenurodė, kad trečiasis asmuo būtų buvęs atsidaręs specialią sąskaitą, skirtą politinei rinkimų kampanijai vykdyti, todėl, trečiasis asmuo tiesiogiai atsiskaitydamas su UAB „Gimtoji žemė“ ne per specialią sąskaitą, pažeistų Įstatymą.
19. UAB „Gimtoji žemė“ reikalavimo teises į atsakovą 2019-07-18 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleido ieškovei UAB „Legal Balance“. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Bylos duomenimis apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas 2019-08-08 pranešimu, siųstu registruotąja pašto siunta.
20. Paslaugų sutartimi paslaugų teikėjas įsipareigoja kitos šalies užsakymu teikti tam tikras nematerialaus pobūdžio paslaugas, tarp jų ir atlikti tam tikrus veiksmus, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Tarp UAB „Gimtoji žemė“ ir atsakovo susiklostė paslaugų sutartiniai teisiniai santykiai ir atsakovas turėjo pareigą laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas (Lietuvos Respublikos politinio partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo 9 straipsnis). Kadangi atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, ieškovei iš atsakovo priteistina 679,16 Eur skola.
21. Atsakovas taip pat atsiliepime nurodo, kad sprendimo 19 punkte nurodyta Reikalavimo perleidimo sutartis galimai yra apsimestinė arba nėra įsigaliojusi, tačiau šioms aplinkybėms pagrįsti atsakovas nepateikia nei argumentų nei įrodymų, todėl toks atsakovo argumentas atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis).
22. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 26,79 Eur kompensacinių palūkanų. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, už termino prievolei įvykdyti praleidimą privalo mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Šios palūkanos, vykdančios nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Atsižvelgiant į tai, kad, perimdama reikalavimo teisę, ieškovė įgijo ir su ja susijusias papildomas teises, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 26,79 Eur kompensuojamųjų palūkanų už laikotarpį nuo 2019-02-18 iki 2019-10-16, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
23. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 679,16 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019-11-06, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
24. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, t. y. 169,40 Eur advokato paslaugų išlaidos, 21 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), iš viso – 190,40 Eur.
25. Pažymėtina, kad atsakovas taip pat nesutinka, jog būtų priteisiamos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kadangi jos patirtos apmokėti Advokatų profesinei bendrijai „Euroteisės biuras“ paslaugas, tačiau aplinkybė, kad išlaidos advokato pagalbai buvo apmokėtos ne tiesiogiai advokatui, atstovavusiam ieškovę, o advokatų profesinei bendrijai, kurioje dirba advokatai, atstovaujantys ieškovei, teisinės reikšmės neturi. Advokatų profesinės bendrijos ir konkretaus advokato teisiniai santykiai, susiklostantys dėl klientų sumokėtų sumų paskirstymo, yra vidiniai advokato ir konkrečios advokatų profesinės bendrijos teisiniai santykiai. Nagrinėjamu atveju svarbu tik tai, kad bylinėjimosi išlaidos būtų sumokėtos tai advokatų profesiniai bendrijai, kurioje dirbo ieškovę atstovavęs advokatas. Nagrinėjamu atveju iš 2016-10-29 atstovavimo sutarties, sudarytos tarp advokatų profesinės bendrijos ir ieškovės matyti, kad joje išvardinti konkretūs advokatai, advokato padėjėja, kurie teiks teisines paslaugas ieškovei. Todėl teismas konstatuoja, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidų sumokėjimas ne konkrečiai ją atstovavusiam advokatui, o advokatų profesinei bendrijai, kurioje dirbo ieškovę atstovavę advokatai, laikytinas tinkamu CPK 98 straipsnio 1 dalies prasme, dėl ko pastarieji atsakovo argumentai taip pat atmestini kaip nepagrįsti.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, į.k. 302528679, iš atsakovo Lietuvos centro partijos, j.a.k. 195725380, 679,16 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt devynis eurus ir 16 ct) skolos, 26,79 Eur (dvidešimt šešis eurus ir 79 ct) kompensuojamųjų palūkanų, 6 (šešių) procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos 679,16 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-11-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 190,40 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų ir 40 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Dovilė Sadauskaitė