Administracinė byla Nr. II-15-161/2014
(Procesinis Nr. 4-49-3-00443-2014-8)
Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.; 63.; 78.3.
(S)
UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. birželio 10 d.
Ukmergė
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,
dalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui N. B., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. A. A.,
teismo posėdyje išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. A. A. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2014-05-07 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-11802088-14, panaikinimo,
n u s t a t ė :
Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2014-05-07 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-11802088-14, K. A. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 1241 str. 4 d. paskirta 200 Lt bauda dėl to, kad jis 2014 m. gegužės 4 d., 10.33 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį Nissan Patrol, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasistatė jį ant pėsčiųjų perėjos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 155.4 p. reikalavimus.
K. A. A. kreipėsi į teismą su skundu (b.l. 1, 2), prašydamas nutarimą ir paskirtą nuobaudą panaikinti. Skunde nurodė, kad nesutinka, jog pastatė automobilį ant pėsčiųjų perėjos, nes nebuvo matomi ženklai, kad toje vietoje yra pėsčiųjų perėja.
K. A. A. teisme paaiškino, kad atvažiavo nuo S. gatvės, važiavo dešine puse ieškodamas vietos pastatyti automobiliui, prie turgaus buvo daug mašinų, ir staiga pamatė išvažiuojančią mašiną iš tos vietos, kur jis ir pastatė. Jis priėmė sprendimą pastatyti mašiną į atsilaisvinusią vietą, ženklo tuo metu nematė, kai priėmė sprendimą sukti į kairę. Jam buvo matyti ženklo briauna, tad abejonių nebuvo, kad pasatyti mašiną, tuo labiau, kad iš tos vietos išvažiavo mašina. Kai statė automobilį, tai jis buvo įsitikinęs, kad galima pastatyti automobilį, jis išlipęs neapsidairė, skubėjo, nusipirko gėlių turguje ir išvažiavo.
Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatas teismui pateikė atsiliepimą (b.l. 9, 10), kuriame nurodė, kad byloje nėra pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte dėl pažeidimo padarymo, kadangi iš padarytų fotonuotraukų aiškiai matyti, kad K. A. A. automobilis paliktas stovėti pėsčiųjų perėjoje, pažymėtoje kelio ženklais Nr. 533 bei 534, todėl versija, kad jis nematė kelio ženklų yra mėginimas išvengti administracinės atsakomybės.
Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas N. B. teisme nurodė, kad iš darytų fotonuotraukų matyti, kad K. A. A. automobilis pastatytas ant pėsčiųjų perėjos, perėja buvo pažymėta tik kelio ženklu, šiuo metu perėja pažymėta ir ant kelio dangos. Nuvykus į įvykio vietą, buvo išnagrinėta situacija sankryžoje, kelio ženklai gerai matomi. Ženklai buvo pastatyti dėl eismo saugumo, buvo pasirinktas toks ženklų pastatymo variantas, šie kelio ženklai žymi perėją. K. A. A. automobilis pastatytas prie pat ženklo ir ženklo nepamatyti neįmanoma. Kelio ženklas yra puikiai matomas, niekas to ženklo neužstoja, tuo tarpu fotonuotraukoje galima užfiksuoti bet kokią poziciją ženklo, siekiant nuslėpti pažeidimą. Ta vieta yra labai judri, turgus, ženklo nepastebėti neįmanoma. Bauda numatyta nuo 100 iki 300 litų, atsižvelgiant į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes buvo paskirta bauda 200 Lt, nes Kazimieras A. A. buvo baustas.
Skundas netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad 2014 m. gegužės 7 d. K. A. A. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2014 m. gegužės 4 d., 10 val. 33 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį ir pastatė jį ant pėsčiųjų perėjos, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 155.4 punkto reikalavimus, už ką atsakomybė numatyta LR ATPK 1241 str. 4 d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2014 m. gegužės 7 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-11802088-14, Kazimierui A. A. pagal LR ATPK 1241 str. 4 d., atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, paskirta 200 Lt bauda.
Nagrinėjamu atveju K. A. A. administracinė nuobauda buvo paskirta už LR ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. LR ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.
Pagal Kelių eismo taisyklių 155.4. punktą, sustoti ir stovėti draudžiama pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 m atstumu prieš jas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. A. A. tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teisme neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, argumentuodamas tuo, jog nebuvo matomi kelio ženklai, kad toje vietoje yra pėsčiųjų perėja. Tačiau iš byloje esančios fotonuotraukos (b.l. 5) bei policijos pateiktoje medžiagoje esančių fotonuotraukų aiškiai matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. A. A. automobilį Nissan Patrol, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pastatė pėsčiųjų perėjoje, prie pat kelio ženklo „Pėsčiųjų perėja“. Pabrėžtina, jog pats administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo patvirtino, kad atvažiavo nuo S. gatvės ir važiavo dešine puse, kurioje, kaip matyti iš policijos pateiktoje medžiagoje esančių fotonuotraukų, taip pat stovi kelio ženklas „Pėsčiųjų perėja“. Tai, kad prie turgaus buvo daug automobilių, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ieškojo vietos pastatyti automobiliui, o automobilį pastatė į išvažiavusios vietą ir nepastebėjo šio kelio ženklo, rodo, kad vairuotojas buvo nepakankamai atidus, tačiau tai nepaneigia Kazimiero A. A. atsakomybės. Be to, kaip matyti iš policijos komisariato medžiagoje esančių fotonuotraukų, automobilis buvo pastatytas prie pat kelio ženklo „Pėsčiųjų perėja“, todėl teismas laiko, kad išlipęs iš automobilio vairuotojas negalėjo šio kelio ženklo nepastebėti ir jo teiginys, kad nebuvo matomi kelio ženklai „Pėsčiųjų perėja“ atmestinas kaip nepagrįstas ir prieštaraujantis objektyviems byloje esantiems duomenims.
Padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas byloje esančia medžiaga, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VPS PB vyriausiojo patrulio S. K. tarnybiniu pranešimu bei fotonuotraukomis.
Skiriant nuobaudą Kazimierui A. A., jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra pripažinta tai, kad asmuo yra sulaukęs 65 metų amžiaus, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas atkreipia dėmesį, jog iš Pažymos apie asmens baustumą matyti, kad Kazimieras A. A. analogišką pažeidimą buvo padaręs 2013 m. rugsėjo 21 d., t.y. toje pačioje gatvėje - (duomenys neskelbtini) , buvo pastatęs automobilį kelio ženklo „Sustoti ir stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje ant šaligatvio, tačiau jam paskirta nuobauda nepadarė teigiamos įtakos ir jis 2014 m. gegužės 4 d. vėl padarė tokį patį teisės pažeidimą. Be to, jis turi galiojančią administracinę nuobaudą ir už greičio viršijimą. Paskirta administracinė nuobauda atitinka padarytą administracinį teisės pažeidimą ir nėra jokio pagrindo manyti, kad paskirta administracinė nuobauda būtų neteisėta ar nepagrįsta.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčydamas jo atžvilgiu priimtą nutarimą be savo samprotavimų ir situacijos interpretavimo jokių objektyvių įrodymų, dėl kurių būtų galima suabejoti priimto nutarimo ar paskirtos nuobaudos pagrįstumu ir teisėtumu, nepateikė, todėl vadovaujantis LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p., nutarimas ir paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeistos, o skundas atmestinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str.,
n u t a r ė :
K. A. A. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato 2014-05-07 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-11802088-14 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Edita Zarembienė