Civilinė byla Nr. e2VP-2695-418/2021

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00002-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.9.1.3; 3.5.1

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S  

2021 m. rugsėjo 13 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Leonora Jakubauskienė,

sekretoriaujant Vaidai Šukienei,

dalyvaujant pareiškėjos antstolės Janės Jakimavičienės atstovui antstolio padėjėjui E. B., suinteresuotų asmenų H. L. V. V. A. ir UAB „W. L.“ atstovui advokato padėjėjui A. Ž., išieškotojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei A. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Janės Jakimavičienės pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0052/20/01009, suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja antstolė Janė Jakimavičienė prašo UAB „W. L.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui H. L. V. V. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), skirti baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2020-08-07 privalomąjį nurodymą Nr. PN-955 pašalinti pažeidimus, numatytą Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje. Pareiškėja nurodo, kad pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2020-08-07 privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-955, skolininkui UAB „W. L.“ nurodyta iki 2020-11-09 „vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 5 priedo „Statinio konservavimo tvarkos aprašas“ 8.2 punkto reikalavimais, atlikti nebaigto statyti poilsio paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), konservavimo darbus – atstatyti statybvietės tvoros aptvėrimą, įskaitant nukastas ir pavojingas šlaitų vietas (aptvėrimas turi užtikrinti pašalinių asmenų nepatekimą į statybvietės teritoriją), taip pat pastatyti iš visų pusių įspėjamuosius ženklus, draudžiančius įeiti į statybvietės teritoriją, taip užtikrinant nelaimingų atsitikimų šioje statybvietėje prevenciją“, taip pat nurodė, kad vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 1 dalimi, 2021-01-05 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-52-74.

Išieškotoja Inspekcija prašo tenkinti antstolio pareiškimą ir skirti skolininko UAB „W. L.“ vadovui H. L. V. V. A. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo, nevykdymo dieną valstybės naudai, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 6804. Atsiliepime ir teismo posėdyje nurodė, kad Inspekcijos 2020-11-23 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-418 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Kadangi skolininkas privalomojo nurodymo nustatytu terminu neįvykdė, Inspekcija privalomąjį nurodymą perdavė priverstinai vykdyti antstoliui. Antstolė 2021-01-05 surašė sprendimų, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-52-74, kuriuo nustatė, kad skolininkas nėra įvykdęs Inspekcijos privalomojo nurodymo. Inspekcijos nuomone, yra visos būtinos sąlygos antstolio pareiškimui tenkinti. Skolininkas privalomąjį nurodymą turėjo įvykdyti iki 2020-11-09. Už privalomojo nurodymo nevykdymą skolininkui kyla atsakomybė, numatyta CPK 771 straipsnyje, o antstolis, veikdamas teisės aktų nustatyta tvarka, siekia, kad privalomasis nurodymas būtų įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Todėl darytina išvada, kad yra pagrindas skolininkui skirti baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą.

2021-09-01 teisme gautas Inspekcijos pranešimas, kad skolininkas 2021 m. balandžio mėnesį, galimai 2021-04-20 įvykdė privalomąjį nurodymą, tačiau savo atsiliepime ir posėdžio metu išreikštą poziciją palaiko ir prašo tenkinti antstolio pareiškimą skirti skolininkui iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo.

Suinteresuotų asmenų H. L. V. V. A. ir UAB „W. L.“ atstovas advokato padėjėjas A. Ž. atsiliepimu į pareiškimą ir teismo posėdžio metu prašė baudos neskirti. Nurodė, kad privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-955 nevykdytas ne dėl jo kaltės, bet dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jo, lemiančių tokį neįvykdymą, todėl nesant kaltės dėl savalaikiai neįvykdyto privalomojo nurodymo, kuris atsiliepimo pateikimo dienai jau yra įvykdytas, nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalyje nustatytų pagrindų, kuriais jam galėtų būti skiriama bauda. Nurodė, kad tuo metu dėl taikomų Covid-19 karantino apribojimų suinteresuotas asmuo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), objektyviai neturėjo galimybių atvykti į Lietuvą. Dėl šių aplinkybių Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos tikėtina siųstas privalomasis nurodymas de facto W. vadovui nebuvo įteiktas. K. W. privalomasis nurodytas nebuvo įteiktas, W. privalomojo nurodymo nustatytu terminu neįvykdė. Taip pat nurodė, kad 2020-12-09 pareiškėjai registruota pašto siunta nepavykus įteikti reikalavimo Nr. S-200004054 dėl informacijos pateikimo, pareiškėja reikalavimą W. išsiuntė elektroniniu paštu, tačiau jis buvo išsiųstas W. buhalterines paslaugas teikiančios įmonės BNM Finance, UAB, juridinio asmens kodas 302427776, atstovei buhalterei N. Š., o pastaroji šio reikalavimo nepersiuntė, kadangi nėra jo įmonės darbuotoja, todėl suinteresuotas asmuo objektyviai negalėjo žinoti apie W. atžvilgiu priimtą privalomąjį nurodymą. Atitinkamai negalėjo privalomojo nurodymo savalaikiai įvykdyti. Nurodė, kad procesiniai dokumentai W. buvo įteikti 2021-01-27 ir W. atstovas advokato padėjėjas A. Ž. jau sekančią dieną pateikė prašymą dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo, o minėtas prašymas teismo rezoliucija patenkintas tik 2021-02-08, taip pat pažymėjo, kad jo kaip W. vadovo – įstatyminio atstovo, įgaliojimai pasibaigė 2021-01-31. Nurodė, kad kai buvo įteikti procesiniai dokumentai, buvo kreiptasi į pareiškėją, išsiaiškino situaciją ir susipažino su reikalavimais, bei pateikė pareiškėjai paaiškinimą, kuriame iš esmės paaiškino aukščiau nurodytas aplinkybes, ir pateikė rašytinius dokumentus, patvirtinančius, jog buvo nedelsiant imtasi privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų dėl statybvietės apsaugos trūkumų pašalinimo. W. privalomajame nurodyme nustatytiems trūkumams pašalinti pasitelkė rangovą, kuris dar sausio mėnesį įvertino darbus ir pateikė komercinį pasiūlymą. Tačiau šių darbų rangovas objektyviai negalėjo atlikti kol buvo žemės įšalas, o šių metų balandžio mėnesio pabaigoje rangovas su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovu vyr. specialistu Druskininkuose G. Č., aptarė atliktus darbus, todėl pagrįstai mano, kad pastarasis 2021-04-20 fiziškai būdamas statybvietėje įvertino pašalintus trūkumus, ir patvirtino, jog reikalavime nurodyti trūkumų yra tinkamai pašalinti. Taip pat nurodė, kad apie privalomojo nurodymo įvykdymą buvo informuota pareiškėja antstolė Janė Jakimavičienė, bei jai buvo pateiktos privalomojo nurodymo įvykdymą patvirtinančios nuotraukos. Aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių kontekste pažymėjo, kad W. vadovo įgaliojimai pasibaigė 2021-01-31, ir nuo 2021-01-31 iki dabar naujoji W. vadovė yra paskirta B. K., gyvenanti (duomenys neskelbtini), todėl jis nebėra įstatyminis W. atstovas, o apie jo atžvilgiu inicijuojamą bylą sužinojo tik W. gavus nagrinėjamos bylos procesinius dokumentus, jis objektyviai neturėjo galimybės įtakoti privalomojo nurodymo vykdymo ir/ar būti atsakingas už jo savalaikį neįvykdymą, nepriklausomai nuo to, kad privalomasis nurodymas buvo įvykdytas.

Pareiškimas atmestinas.

CPK 771 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Vykdomosios bylos Nr. 0052/20/01009 duomenimis nustatyta, kad antstolės Janės Jakimavičienės kontoroje nuo 2020-12-08 (b. l. 31, 35) yra vykdomas UAB „W. L.“ atžvilgiu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-08-07 priimtas privalomasis nurodymas Nr. PN-955 (b. l. 9-13) pašalinti savavališkos statybos padarinius – atlikti nebaigto statyti poilsio paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), konservavimo darbus – atstatyti statybvietės tvoros aptvėrimą, įskaitant nukastas ir pavojingas šlaitų vietas (aptvėrimas turi užtikrinti pašalinių asmenų nepatekimą į statybvietės teritoriją), taip pat pastatyti iš visų pusių įspėjamuosius ženklus, draudžiančius įeiti į statybvietės teritoriją, taip užtikrinant nelaimingų atsitikimų šioje statybvietėje prevenciją. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas 2020-11-09. UAB „W. L.“ Inspekcijos privalomojo nurodymo neįvykdė iki nustatyto termino. 2021-01-05 antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmu, neįvykdymo aktą Nr. S-21-52-74 (b. l. 34), kuriame nurodyta, kad antstolis 2020-12-09 skolininkui registruota siunta ir elektroniniu paštu išsiuntė reikalavimą dėl informacijos pateikimo Nr. S-200004054, kuriuo buvo pareikalauta per 5 dienas raštu pateikti informaciją apie Inspekcijos privalomojo nurodymo įvykdymą. Registruota pašto siunta grįžo atgal neįteikta, elektroniniu paštu atsakymo negauta.  

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (LAT 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos skolininkui skyrimo, pastarajam nevykdant teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo, turi įvertinti, kokių aplinkybių visuma trukdo įvykdyti teismo sprendimą (privalomąjį nurodymą) ir įsitikinti, ar egzistuojančios teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) nevykdymo priežastys gali pateisinti teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) nevykdymą, ar nesudaromos prielaidos vengti teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) vykdymo neribotą laiką (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1097-230/2019).

Nagrinėjamu atveju, byloje nėra ginčo, kad privalomasis nurodymas buvo surašytas neteisėtai ir nepagrįstai, ir kad iki 2020-11-09 jis buvo įvykdytas ar vykdomas. Iš teismui posėdžio metu pateiktų žodinių paaiškinimų bei į bylą pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad suinteresuoti asmenys H. L. V. V. A. ir UAB „W. L.“ apie jiems surašytą privalomąjį nurodymą sužinojo ne anksčiau, kaip 2021-01-21, t. y. ženkliai vėliau, nei šis privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas, ką įrodo jų atstovo advokatų profesinės bendrijos Astromskis.exe.legal teismui pateiktas prašymas sudaryti prieigą prie elektroninės bylos e2VP-835/970/2021 (b. l. 43), bei 2021-01-05 antstolio surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmu, neįvykdymo aktas Nr. S-21-52-74 (b. l. 34), kuriame nurodyta, kad antstolio 2020-12-09 skolininkui registruota siunta ir elektroniniu paštu išsiustas reikalavimas dėl informacijos pateikimo Nr. S-200004054, suinteresuotiems asmenims neįteikti ir grąžinti atgal. Byloje nėra įrodymų, kad privalomasis nurodymas suinteresuotiems asmenims H. L. V. V. A. ir UAB „W. L.“ būtų įteiktas anksčiau. Inspekcija taip pat nepateikė įrodymų, kad suinteresuotiems asmenims H. L. V. V. A. ir UAB „W. L.“, Inspekcijos 2020-08-07 priimtas privalomasis nurodymas Nr. PN-955 būtų įteiktas ar jie kokiu kitu būdu yra informuoti apie jų atžvilgių priimtą privalomąjį nurodymą. 

Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) įtvirtinta prezumpcija, nustatanti, kad pranešimas tapo žinomas adresatui tuo momentu, kai jis pasiekė adresato gyvenamąją ar verslo vietą (buveinę), išskyrus atvejus, kai adresatas įrodo, kad ne dėl jo ar ne dėl jo darbuotojų kaltės jam nebuvo įmanoma gauti tokį pranešimą (CK 6.166 straipsnis) (LAT 2009 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2009). Pareigą bendradarbiauti ir savo teises įgyvendinti sąžiningai turi abi šalys, todėl jos turi veikti aktyviai ir atlikti protingumo kriterijų atitinkančius veiksmus, esančius tinkamo šalių bendradarbiavimo prielaida. CK 6.166 straipsnyje įtvirtinta žinojimo prezumpcija yra viena teisinių priemonių, ribojanti galimybę vengiančiai bendradarbiauti šaliai piktnaudžiauti savo teisėmis Prezumpcija gali būti nuginčyta, pateikus ją paneigiančius įrodymus. Suinteresuotas asmuo ginčija išieškotojos Inspekcijos pranešimo tinkamumą, nurodo negavę šio pranešimo. Inspekcija bylos nagrinėjimo metu neteikė motyvų ir įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, jog suinteresuotas asmuo apie jo atžvilgiu Inspekcijos priimtą privalomąjį nurodymą buvo informuotas tinkamai ir laiku, todėl, neįrodė, kad ne dėl jos kaltės nebuvo įmanoma pranešimą įteikti, nenuginčijo CK 6.166 straipsnyje įtvirtintos žinojimo prezumpcijos.

Suinteresuoti asmenys siekė įvykdyti privalomąjį nurodymą: 2021-01-21, t. y. teismui 2021-01-18 įteikus procesinius dokumentus (b. l. 42) ir jiems sužinojus apie privalomąjį nurodymą, jų atstovas advokatų profesinė bendrija Astromskis.exe.legal teismui pateikė prašymą sudaryti prieigą prie elektroninės bylos e2VP-835/970/2021 (b. l. 43), suinteresuotų asmenų atstovas 2021-01-21 elektroniniu paštu susisiekė su pareiškėja (b. l. 113), pateikė komercinį pasiūlymą dėl trūkumų šalinimo (b. l. 115, 116), 2021-04-22 elektroniniu paštu informavo pareiškėją, kad privalomasis nurodymas įvykdytas (b. l. 118). Dėl karantino valstybėje paslaugų teikimas ir dokumentų gavimas užsitęsė ilgiau nei įprasta. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad suinteresuoti asmenys H. L. V. V. A.  ir UAB „W. L.“ įvykdė visas sąlygas, kad privalomasis nurodymas būtų įvykdytas. 

Inspekcija pateikė į bylą duomenis, kad suinteresuoti asmenys H. L. V. V. A. ir UAB „W. L.“ galimai 2021-04-20 privalomąjį nurodymą įvykdė.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininką domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, t. y. skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą (LAT 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017). Teismo vertinimu, suinteresuoti asmenys jiems sužinojus apie jų atžvilgiu priimtą privalomąjį nurodymą, ėmėsi veiksmų privalomąjį nurodymą įvykdyti, todėl sutiktina su jų argumentu, kad jų kaltės dėl laiku neįvykdyto privalomojo nurodymo dėl objektyvių priežasčių, nėra. Teismui nėra pateikta duomenų, kad pažeidimo, už kurį skiriama bauda, pobūdis sukėlė didelių neigiamų pasekmių (žalos). Be to, privalomasis nurodymas bylos nagrinėjimo metu yra įvykdytas, todėl baudos skyrimas skolininkui taptų betikslis.

Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo sąžiningumo principais, antstolės pareiškimas skirti UAB „W. L.“ vadovui H. L. V. V. A. baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-08-07 privalomąjį nurodymą Nr. PN-955 nevykdymą atmestinas. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 ir 7 dalimis, 290-291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

atmesti antstolės Janės Jakimavičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „W. L.“, įmonės kodas 300621572, vadovui H. L. V. V. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo nevykdymą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Janei Jakimavičienei vykdomąją bylą Nr. 0052/20/01009.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus. 

Teisėja                   Leonora Jakubauskienė