VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. vasario 22 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės,
kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės ir Petro Jaržemskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Ingos Karalienės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-13271-535/2009 pagal pareiškėjos A. K. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Inga Karalienė, G. K..
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė:
Pareiškėja A. K. 2009-07-27 pateikė skundą, prašydama:
1) panaikinti 2009-07-14 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0139/09/03735;
2) panaikinti 2009-07-14 raginimą įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr. 0139/09/03735;
3) panaikinti 2009-07-14 siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0139/09/03735. Nurodė, kad pareiškėja 2009-07-01 įvykdė Vilniaus apygardos teismo 2009-05-12 nutartį, kuria teismas priteisė G. K. naudai iš A. K. 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų. Tačiau 2009-07-16 pareiškėja gavo antstolės I. Karalienės 2009-07-14 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti sprendimą ir siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0139/09/03735. Patvarkymu antstolė priėmė vykdyti 2009-05-12 nutarties pagrindu išduotą vykdomąjį raštą dėl 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš pareiškėjos, raginimu antstolė ragino pareiškėją sumokėti 1000 Lt į antstolės sąskaitą banke ir siūlymu sumokėti vykdymo išlaidas antstolė siūlė sumokėti į antstolės sąskaitą 121,13 Lt vykdymo išlaidų. Kadangi 2009-07-01 pareiškėja įvykdė 2009-05-12 teismo nutartį ir pavedimu sumokėjo G. K. 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų, todėl vykdomasis dokumentas negalėjo būti priimtas vykdyti (LR CPK 651 str.).
Antstolė I. Karalienė atsiliepime į skundą prašė jo netenkinti. Nurodė, kad 2009-07-07 antstolių kontoroje gautas 2009-07-01 G. K. prašymas priimti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-5615-643/2008 dėl 1000 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės A. K.. Patikrinus ir nustačius, kad vykdomasis dokumentas visiškai atitinka jam įstatymo keliamus reikalavimus ir išieškotojui nurodžius išieškotiną sumą, buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0139/09/03735. 2009-07-14 skolininkei buvo išsiųstas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą, raginimas įvykdyti sprendimą bei siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas. Minėti dokumentai buvo įteikti 2009-07-15. 2009-07-28 antstolių kontoroje buvo gautas skundas su mokėjimo nurodymo nuorašu, iš kurio matyti, kad pareiškėja sprendimą įvykdė 2009-07-01 dieną. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms, 2009-08-03 priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis, vykdymo išlaidos šiuo atveju iš skolininko neišieškomos. Šiuo atveju antstolės procesiniai veiksmai buvo atlikti, nepažeidžiant CPK normų (CPK 644 str. 1 d., 651 str. 2 d., 655 str.).
Suinteresuotas asmuo G. K. atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Nurodė, kad prieš pateikdama vykdomąjį raštą priverstiniam išieškojimui, pareiškėjai raštu pateikė raginimą sumokėti skolą geruoju, tačiau ji iki nurodytos datos skolos nesumokėjo. Be to, pareiškėja raštu pateikė atsakymą, nurodydama, kad skolos nemokės. Gavusi šį atsakymą, G. K. kreipėsi į antstolę dėl priverstinio išieškojimo.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009-09-15 nutartimi panaikino antstolės I. Karalienės 2009-07-14 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0139/09/03735; 2009-07-14 raginimą įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr. 0139/09/03735 ir 2009-07-14 siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0139/09/03735. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas vykdomąjį raštą Nr. 2-5615-643/2008 dėl 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš A. K. išdavė 2009-06-12. G. K. prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo antstolei parašė 2009-07-01, antstolė vykdomąjį dokumentą gavo 2009-07-13. Antstolės patvarkymas, raginimas ir siūlymas A. K. buvo išsiųsti 2009-07-14. A. K. minėtus dokumentus gavo 2009-07-15. Mokėjimo nurodymas Nr. 1 patvirtina, kad A. K. Vilniaus apygardos teismo 2009-05-12 nutartį dalyje dėl 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo G. K. įvykdė 2009-07-01. Teismas padarė išvadą, jog antstolės veiksmai, priimant 2009-07-14 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti sprendimą ir siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0139/09/03735, pripažinti neteisėtais, kadangi vykdymo veiksmai buvo pradėti nesant tam pagrindo: skolininkė savo prievolę jau buvo įvykdžiusi prieš tai, kai antstolių kontoroje buvo gautas vykdomasis dokumentas, t.y. antstolei neįvykdžius įstatymu jai nustatytos pareigos patikrinti esančias kliūtis vykdomajam dokumentui priimti (CPK 585 str. 3 d., 651 str. 1 d., 2 d. 7 p.).
Antstolė I. Karalienė pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-09-15 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirojo skundo argumentai:
1) Teismo motyvai, aiškinant CPK 651 str. 2 d. 7 p. nuostatų taikymą vykdomojoje byloje nepagrįsti. Sprendžiant vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui klausimą, antstolei nebuvo žinomos aplinkybės, kad skolininkė įvykdė teismo sprendimą iki vykdomojo dokumento pateikimo antstolei. Minėtos aplinkybės išaiškėjo vykdymo procese gavus pranešimą iš pirmosios instancijos teismo apie skundą dėl antstolio veiksmų. Teismas, įvertinęs procesinius veiksmus, nekonstatavo konkretaus procesinio pažeidimo, taip pat nenurodė kokiomis vykdymo proceso priemonėmis antstolis privalo, spręsdamas vykdomojo dokumento priėmimo klausimą, patikrinti minėtas aplinkybes, todėl teismo išvada, jog, priimant vykdymui vykdomąjį dokumentą, antstolė neįvykdė įstatymu jai nustatytos pareigos patikrinti esančias kliūtis vykdomajam dokumentui priimti, yra nepagrįsta.
2) Teismas nepagrįstai priskyrė akivaizdžioms kliūtims aplinkybes, kai išieškotojas pateikia vykdymui jau įvykdytą vykdomąjį dokumentą. Šių aplinkybių nustatyti vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui stadijoje be papildomo tyrimo nėra galimybių. Tokiais atvejais, kai skolininkas įvykdo prievolę iki pradedant taikyti priverstinio vykdymo priemones, vykdymo procesas baigiamas, taikant CPK nuostatas, reglamentuojančias vykdomosios bylos užbaigimą ar nutraukimą. Sprendimų vykdymo instrukcija taip pat detaliai reglamentuoja vykdymo išlaidų apmokėjimo tvarką. Tokiais atvejais, kai išieškotojas pateikia vykdymui jau įvykdytą vykdomąjį dokumentą, vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškomos. Šiuo atveju, paaiškėjus minėtoms aplinkybėms, vykdomojoje byloje buvo nedelsiant priimtas motyvuotas patvarkymas dėl bylos užbaigimo. Nuo patvarkymo užbaigti vykdomąją bylą priėmimo dienos, t.y. nuo 2009-08-03 visi procesiniai veiksmai, atlikti vykdomojoje byloje iki šio procesinio veiksmo, pasinaikino, todėl skundžiama nutartis, kuria buvo nutarta panaikinti jau negaliojančius procesinius veiksmus, yra nepagrįsta. Be to, išieškotojai, pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdymui, galėjo būti nežinomas prievolės įvykdymo faktas (skolininkė sprendimą įvykdė pareiškimo rengimo antstoliui dieną). Abi šalys vykdymo procese elgėsi neapdariai, kadangi per protingą terminą neinformavo antstolės apie sprendimo įvykdymą.
Pareiškėja A. K. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti ir nutartį palikti nepakeistą. Suinteresuotas asmuo G. K. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį tenkinti.
Atskirasis skundas atmestinas. Įstatymų leidėjas nustatė, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris dienas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama, ar nėra kitokių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad G. K. prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo antstolei parašė 2009-07-01 (b.l. 20), o 2009-06-12 išduotą Vilniaus m. 2 apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-5616-643/2008 (b.l. 21) vykdymui pateikė 2009-07-13 (b.l. 19), t.y. po 1 mėnesio nuo jo išdavimo. Tokie nenuoseklūs G. K. procesiniai veiksmai pateikus 2009-07-01 prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo be paties vykdomojo dokumento ir garbingas G. K. amžius (gimusi 1942 m.) sudarė teisinį pagrindą antstolei pagal CPK 651 str. 2 d. 7 p. patikrinti, ar nėra kitokių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, ir pasiūlyti G. K. pateikti pažymą dėl jos bankinės sąskaitos, kad A. K. nėra pervedusi 1000 Lt į G. K. banko sąskaitą.
Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos pateiktus banko patvirtintus duomenis (b.l. 10), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, kad 1000 Lt buvo sumokėti 2009-07-01 į G. K. banko sąskaitą, t.y. iki antstolė I. Karalienė 2009-07-13 gavo 2009-06-12 išduotą Vilniaus m. 2 apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-5616-643/2008 vykdymui. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai panaikino antstolės I. Karalienės 2009-07-14 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0139/09/03735; 2009-07-14 raginimą įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr. 0139/09/03735 ir 2009-07-14 siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0139/09/03735, nes vykdomasis dokumentas buvo įvykdytas geruoju iki jo pateikimo vykdymui priverstine tvarka. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolė neįgyvendino CPK 651 str. 2 d. 7 p. nuostatų, atsižvelgiant į tai, kad antstolis turi procesinę pareigą pagal CPK 634 str. 2 d. savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
Teisėjų kolegija nesutinka su antstolės argumentu, kad nuo 2009-08-03 patvarkymo užbaigti vykdomąją bylą priėmimo dienos visi procesiniai veiksmai, atlikti vykdomojoje byloje iki šio procesinio veiksmo, pasinaikino, nes 2009-08-03 patvarkymu užbaigti vykdomąją bylą (b.l. 31) antstolė savo iniciatyva nepanaikino 2009-07-14 patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0139/09/03735; 2009-07-14 raginimo įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr. 0139/09/03735 ir 2009-07-14 siūlymo sumokėti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0139/09/03735.
Teisėjų kolegija pažymi, kad ta aplinkybė, kad G. K., prieš pateikdama vykdomąjį raštą priverstiniam išieškojimui, pareiškėjai raštu pateikė raginimą sumokėti skolą geruoju, o pareiškėja raštu pateikė atsakymą, nurodydama, kad skolos nemokės, neatleido G. K. nuo pareigos patikrinti savo banko sąskaitą, prieš pateikiant vykdomąjį raštą priverstiniam išieškojimui. Šie G. K. aplaidūs procesiniai veiksmai nepatikrinus savo banko sąskaitos sąlygojo antstolės neteisėtų 2009-07-14 patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0139/09/03735; 2009-07-14 raginimo įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr. 0139/09/03735 ir 2009-07-14 siūlymo sumokėti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0139/09/03735 priėmimą. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CPK 2 str., 3 str., 7 str., 177 str., 178 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str., 510 str., 512 str., 513 str., 613 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas netenkinamas, antstolė turi pareigą atlyginti 8,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (b.l. 57) apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str.). Pareiškėjai nėra atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, nes byloje nėra pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai (CPK 88 str., 93 str., 98 str.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
n u t a r ė:
Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartį nepakeistą.
Priteisti iš antstolės Ingos Karalienės valstybės naudai 8,50 Lt (aštuonis litus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme.
Kolegijos pirmininkė Neringa Švedienė
Teisėjai Danutė Kutrienė
Petras Jaržemskis