Bylos Nr. e2YT-22522-905/2019

Proceso Nr. 2-68-3-16694-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. birželio 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Irmantas Gaidelis, uždarosios akcinės bendrovės „Koperis“ ir „Inchcape Motors“.

Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

Pareiškėjas prašė panaikinti antstolio 2019 m. gegužės 10 d. patvarkymą Nr. S-19-8-13326 dėl turtinių teisių ir (ar) piniginių lėšų arešto. Anot pareiškėjo, antstolis neteisėtai areštavo pareiškėjo mokėtinas lėšas UAB „Koperis“, nes pareiškėjas neskolingas nurodytai bendrovei. Pareiškėjas pažymėjo, kad antstolis neturi vykdomojo dokumento dėl 27 746,32 Eur išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojui UAB „Koperis“, nes civilinės bylos (dėl lėšų priteisimo UAB „Koperis“ ir pareiškėjo) nagrinėjimas nesibaigęs, todėl lėšų areštas negalimas tiek Civilinio proceso kodekso 749 straipsnio 2 dalies, tiek CPK 688 straipsnio prasme. Anot pareiškėjo, nesant vykdomojo dokumento, jam priklausančio turto areštas negalimas.

Suinteresuotas asmuo antstolis I. Gaidelis 2019 m. birželio 3 d. patvarkymu skundo netenkino (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Antstolis pažymėjo, kad antstoliui yra suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ar kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis). Antstolis nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 25 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1591-340/2019, skolininkui UAB „Koperis“ iš pareiškėjo priteista 27 746,32 Eur, todėl pareiškėjas, sprendimui įsiteisėjus, gali turėti skolininkui mokėtinų lėšų.

Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas

Antstoliui I. Gaideliui pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolų išieškojimo iš skolininko UAB „Koperis“. 2019 m. gegužės 10 d. priimtas patvarkymas Nr. S-19-8-13326, kuriuo areštuotos UAB „Koperis“ priklausančios turtinės teisės į jam išmokėtinas pinigines lėšas ir nurodyta prievolės skolininkui, t. y. pareiškėjui, prievolė pagal suėjusius mokėjimo terminus išmokėti į vieną iš patvarkyme nurodytų banko sąskaitų ir pateikti tai antstoliui patvirtinančius įrodymus. Patvarkymas grindžiamas tuo, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 25 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1591-340/2019, skolininkui UAB „Koperis“ iš pareiškėjo priteista 27 746,32 Eur suma. Iš teismų informacinės sistemos :Litako“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad nurodytas sprendimas dar neįsiteisėjęs.

Civilinio proceso kodekso 749 straipsnyje nustatyta, kad išieškojimas iš turtinių teisių vykdomas antstoliui priėmus patvarkymą areštuoti skolininko turtines teises. CPK 749 straipsnio 1 dalyje nurodytame patvarkyme, be CPK 613 straipsnyje nurodytų reikalavimų, antstolis nurodo skolininkui, jog šis neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo arba valdyti ar disponuoti turtine teise, o prievolės skolininkui nurodo prievolę įvykdyti antstoliui arba pervesti pinigus į antstolio depozitinę sąskaitą. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos antstolis patvarkymu uždraudė pareiškėjui įvykdyti tam tikrą prievolę skolininko atžvilgiu t. y. antstolis areštavo ne pareiškėjo konkrečias pinigines lėšas, o (tik) skolininko turtines teises į iš pareiškėjo gautinas lėšas. Be to, antstolis 2019 m. gegužės 10 d. patvarkyme aiškiai nurodė, kad pareiškėjas gali turėti piniginių lėšų teismo sprendimui įsiteisėjus. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad areštas pareiškėjo lėšoms nepritaikytas, t. y. pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad antstolis neva areštavo jo lėšas. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas pareiškėjo skundą atmeta kaip nepagrįstą (CPK 510, 513 straipsniai).

n u t a r i a :

Skundą atmesti.

Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                           Vitalijus Abramovičius