Civilinė byla Nr.2A-161-619/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16178-2013-8

                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5; 3.3.1.21.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Kutrienės ir Vytauto Zeliankos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės 781 - osios daugiabučio namo savininkų bendrijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės 781-osios DNSB ieškinį atsakovėms J. M., M. M., E. V. dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :             

1. Ginčo esmė

Byloje keliami materialiosios teisės normų, reglamentuojančių skolos bei delspinigių priteisimą klausimai. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovių 22972,64 Lt skolos proporcingai paveldėtai buto daliai, 5 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad ji atstovauja namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkų (bendrijos narių) interesus, t.y. vykdo bendrijos veiklą, kiekvienam bendrijos nariui kiekvieną mėnesį išrašo ir įteikia ataskaitinius lapus apie susidariusius komunalinius, eksploatacinius bei bendrijos kaupiamojo fondo mokesčius. Po P. M. mirties atsakovės atsako už buto, esančio (duomenys neskelbtini), skolas, yra jo paveldėtojos. Atsakovių skola už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2014-06-30 sudaro 22972,64 Lt, taip pat įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-03-14 sprendimu už akių iš P. M. jau yra priteista 15935,84 Lt skola už laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio 1 d. iki 2011 m. lapkričio 30 d., kuri iki šiol nepadengta.

Atsakovės su ieškiniu nesutiko, įsiskolinimo fakto už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2014-06-30 neginčijo, nesutiko su priskaičiuotu delspinigių dydžiu, nurodydamos, kad į prašomą priteisti 22972,64 Lt sumą ieškovė įtraukė ir delspinigius jau nuo priteistos, bet dar neišieškotos 15935,48 Lt sumos, kuri buvo priteista su delspinigiais ir 5 proc. metinėmis procesinėmis palūkanomis. Prašė byloje taikyti 6 mėn. ieškinio senaties delspinigiams terminą. Pažymėjo, kad pagal LAT praktiką įprastais delspinigiais laikytini 0,02 proc. delspinigiai už kiekvieną termino praleidimo dieną, o ieškovės taikytina delspinigių norma sudaro 0,04 proc. už kiekvieną pradelstą dieną. Susitarimas dėl delspinigių turi būti rašytinis, negali būti taikomi ar nustatomi vienašališkai. Tokiu būdu ieškovė piktnaudžiauja savo teisėmis. Skolos suma atsakovių paskaičiavimu už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2014-06-30 sudaro 11975,41 Lt. Skolos suma yra didelė, atsakovės prašė leisti sumokėti skolą lygiomis dalimis per 18 mėnesių arba atidėti sprendimo vykdymą.

II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 5 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės J. M. ieškovės naudai 1734,16 EUR skolos už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2014-06-30, 5 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-05-15 iki teismo sprendimo įvykdymo. Priteisė iš kiekvienos iš atsakovių M. M., E. V. ieškovės naudai po 867,08 EUR skolos už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2014-06-30, 5 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-05-15 iki teismo sprendimo įvykdymo ir po 132,46 EUR bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš kiekvienos iš atsakovių M. M., E. V. valstybės naudai po 4,18 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai po 176,21 EUR išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos atsakovei J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) suteikimu. Priteisė iš ieškovės valstybės naudai 7,71 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisė iš ieškovės valstybės naudai 162,65 EUR išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos atsakovei J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) suteikimu. Sprendimo įvykdymą atidėjo dviejų mėnesių laikotarpiui. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovės už bendrijos komunalines paslaugas mokėjo netinkamai ir nereguliariai, todėl laikotarpiu nuo 2011-12-01 iki 2014-06-30 ieškovei už paslaugas yra skolingos  11975,41 Lt, skola priteistina remiantis CK 6.63, 6.200, 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d., LR Daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymo 29 str. 1 d., CK 4.84 str. 4 d. 8. Atsižvelgdamas į tai, teismas nustatė, kad iš atsakovės J. M. priteistina skolos už paslaugas suma sudaro 1/2x11975,41 Lt, viso 5987,70 Lt (1734,16 EUR), o iš atsakovių M. M. ir E. V. - po 2993,85 Lt (867,08 EUR), t.y. proporcingai jų turimai buto daliai. Reikalavimą dėl delspinigių priteisimo teismas atmetė remdamasis tuo, kad ieškovė skaičiuoja visiems bendrijos skolininkams 0,04 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo visos neapmokėtos sumos, vadovaudamasi 2001-12-03 bendrijos valdybos nutarimu, tačiau Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 16 str. nustatyta bendrijos valdybos kompetencija ir atsakomybė naujų pareigų nustatymo bendrijos nariams (skolininkams) teisės bendrijos valdybai nesuteikia, todėl teismas laikė nustatytu, kad ieškovė neįrodė atsakovių prievolės mokėti delspinigius, todėl šį reikalavimą atmetė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 2 d. priėmė papildomą sprendimą, kuriuo ištaisė rašymo apsirikimus Vilniaus miesto apylinkės teismo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-05 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-234-129/2015 motyvuojamojoje dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir rezoliucinės dalies trečiojoje pastraipoje nurodė: - iš kiekvienos iš atsakovių M. M., E. V. valstybės naudai priteisti po 23,12 EUR žyminio mokesčio, ieškovės 781-osios Daugiabučio namo savininkų bendrijos, j.a.k. 125616360, naudai priteisti ne po 132,46 EUR, bet po 109,34 EUR bylinėjimosi išlaidų. Ištaisė rašymo apsirikimus Vilniaus miesto apylinkės teismo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-05 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-234-129/2015 rezoliucinės dalies penktojoje pastraipoje, pastarąją nurodant taip: Priteisti iš kiekvienos iš atsakovių M. M., a.k. (duomenys neskelbtini), ir E. V., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai ne po 176,21 EUR, bet po  88,11 EUR išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos atsakovei J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) suteikimu, įmokos kodas 5630“.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

              Apeliaciniu skundu ieškovė 781 - oji Daugiabučio namo savininkų bendrija prašo 2015 m. sausio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria nepriteista dalis skolos ir delspinigiai pakeisti ir priteisti iš J. M. papildomai skolos 144,81 Eur ir 1 447,70 Eur delspinigių, priteisti iš M. M. 72,40 Eur skolos ir 723,85 Eur delspinigių, iš E. V. 72,40 Eur skolos ir 723,85 Eur delspinigių, pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą pirmosios instancijos teisme, priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino skolą 1000 Lt bei nepriteisė 9997,23 Lt delspinigių. Teismas neaišku kuo remiantis sumažino skolos dydį 1000 Lt, tikėtina, kad tai yra klaida, nes į bylą pateikti įrodymai pagrindžia, kad delspinigiai sudaro 9997,37 Lt. Nėra pagrįsta teismo išvada, kad valdyba nutarimu nepagrįstai sprendė dėl delspinigių nustatymo ir jų dydžio bendrijos nariams, nes remiantis CK 6.71 str. delspinigiai privalomi, jeigu jie nustatyti įstatymo ar kitais teisės aktais. Šiuo atveju delspinigiai privalomi mokėti 1995 m. sausio 26 d. įstatymo Dėl delspinigių už laiku nesumokėtus mokesčius  Nr. 1-775, su vėlesnėmis jo redakcijomis. Todėl akivaizdu, kad atsakovės privalėjo mokėti delspinigius, nes buvo pradelsti įsiskolinimai už komunalines paslaugas. Todėl bendrijos nutarimas niekaip negalėjo įtakoti įstatymu nustatytų delspinigių mokėjimo prievolės.

              Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė M. M. prašė skundą atmesti, nurodė, kad teismo sprendimą palaiko pilnai.

              Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė J. M. prašė skundą atmesti, nurodė taip pat, kad ji yra socialiai remtina. Mano, jog teismas teisingai įvertino teisines ir faktines bylos aplinkybes bei šalių pateiktus įrodymus, tinkamai taikė teisės normas, pagrįstai ir tinkamai išsprendė netesybų klausimą. Kaip matyti iš bylos duomenų, bendra priskaičiuotos prievolės suma buvo 13 704,41 Lt, kita ieškinio sumos dalis - 9 997,23 Lt delspinigiai (jie skaičiuoti ne už ginčo mokestinį laikotarpį, o yra apskaičiuoti nuo 38 908,48 Lt sumos). Nurodo, jog nesumokėta skolos suma yra 11 975,41 Lt, būtent tokią sumą laikė nesumokėta ir pirmosios instancijos teismas, t.y. teismas laikė, kad sumokėtos sumos negali būti laikomos delspinigiais ir jomis negali būti užskaitomi tokie mokėjimai. Apelianto teiginys, kad teismas tokiu būdu nepagrįstai padidino jo delspinigių dydį yra nepagrįstas, teismo sprendime yra techninė klaida, teismas vietoj 9997,23 Lt įrašė 10 9997,23 Lt. Taip pat atkreipė dėmesį, kad remiantis 1995-01-26 d. įstatymu Nr. I-775 „Dėl delspinigių už laiku nesumokėtus mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 str. socialiai remtiniems asmenims delspinigiai nėra skaičiuojami. Atsakovė yra socialiai remtina nuo 2011 m., todėl jai delspinigiai nėra skaičiuojami.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

              Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama ieškovės pateikto apeliacinio skundo ribose.

              Apeliantė skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendime nurodė, kad delspinigiai sudaro 10 997,23 Lt, o skola 11 975,41 Lt, kai tuo tarpu delspinigiai sudarė 9997,23 Lt, todėl teismas sumažino skolą nepagrįstai 1000 Lt.

              Kolegija nesutinka su šiais apelianto argumentais, nes pagal paties ieškovo pateiktus su pirminiu ir patikslintu ieškiniu duomenis - ataskaitinius lapus už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2014-06-30 vien priskaičiuoti delspinigiai, kurie buvo skaičiuojami tame tarpe ir nuo teismo priteistos skolos iš P. M. sudarė 10 180,16 Lt (t.1, b.l. 35-54; 143-163), todėl nepripažintini pagrįstais apelianto teiginiai, kad teismas nepagrįstai skolą sumažino 1000 Lt.

              Apeliaciniu skundu 781 DNSB bendrija skundžia teismo sprendimą ir dalyje dėl 2 895,40 Eur (9 997,24 Lt) delspinigių priteisimo motyvuodama tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė šį apeliantės reikalavimą dėl delspinigių priteisimo, nes toks reikalavimas yra pagrįstas remiantis CK 6.71 str. bei Lietuvos Respublikos įstatymu dėl delspinigių už laiku nesumokėtus mokesčius. Taip pat nurodė, jog vadovaujantis CK 6.54 str. bendrija pirmiausiai užskaito delspinigius, o tik po to dengia pagrindinę skolą.

              Šie apeliantės argumentai iš dalies pripažįstami pagrįstais. 

              Pagal CK 6.71 str. netesybos yra apibrėžiamos kaip įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Lietuvos Respublikos įstatymo Dėl delspinigių už nesumokėtus mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 str. (įstatymo 2013-10-10 d. redakcija) nustato, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 proc. delspinigius. Dėl nurodytų aplinkybių, kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovės prašymą dėl delspinigių priteisimo motyvuodamas tuo, kad toks reikalavimas nėra pagrįstas, nes valdyba pagal savo kompetenciją 2001 m. gruodžio 3 d. protokolu Nr. 5 negalėjo spręsti dėl klausimų susijusių su delspinigių nustatymu asmenims savalaikiai nemokant komunalinių mokesčių už suteiktas paslaugas. Kolegijos vertinimu, kaip pagrįstai nurodo apeliantas, šis reikalavimas atsakovėms kyla CK 6.71 str. pagrindu, todėl šioje dalyje teismo sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis keistinas.

          Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovių 2 895,40 Eur (9 997,23 Lt) delspinigių, kurie susidarė atsakovėms nesumokėjus skolos už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2014-06-30. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės J. M. - 1447,70 Eur delspinigių, iš atsakovės M. M. - 723,85 Eur delspinigių, E. V. 723,85 Eur delspinigių. Tačiau kaip nustatyta iš bylos duomenų, ieškovė nepagrįstai skaičiavo atsakovėms delspinigius nuo visos skolos sumos - 38 908,48 Lt (įtraukdama ir 15 935,84 Lt skolą su priskaičiuotais delspinigiais, kuri jau buvo priteista Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimu už akių iš atsakovo P. M.) (Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-2629-574/2012), todėl toks delspinigių skaičiavimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Reikalavimui dėl delspinigių priteisimo yra taikomas 6 mėnesių senaties terminas, atsakovės byloje prašė taikyti ieškinio senatį (CK 1.125 str. 5 d. 1p.). Pažymėtina ir tai, kad remiantis Lietuvos Respublikos įstatymo Dėl delspinigių už nesumokėtus mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 str. delspinigiai nėra taikomi savivaldybių sprendimais pripažintoms socialiai remtinoms šeimoms arba socialiai remtiniems vienišiems asmenims. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė J. M. yra socialiai remtina nuo 2013 m. (t.1, b.l. 85), todėl sutiktina su atsakovės atsiliepimo į skundą argumentu, kad remiantis minėto įstatymo 2 str. jai nėra skaičiuojami delspinigiai. Dėl nurodytų aplinkybių, apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuo teismo priteistos pagrindinės skolos sumos (867,08 Eur) apeliantei iš M. M. priteistina 30,60 Eur delspinigių ir iš E. V. priteistina 30, 60 Eur delspinigių (CK 1.125 str. 1 d. 1 p., 6.71 str.). Dėl nurodytų aplinkybių teismo priimtas sprendimas keistinas, pirmosios instancijos teismui netinkamai taikant materialinės teisės normas, reglamentuojančias delspinigių priteisimą.

Apeliantė taip pat prašo perpaskirstyti bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme bei priteisti iš atsakovių solidariai 242 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Pagal CPK 93 str. bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas konkrečioje teismo instancijoje. Tenkinus ieškovės apeliacinį skundą iš dalies, perskirstytinos šalių pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 5 d.). Iš kiekvienos iš atsakovių M. M. ir E. V. ieškovei 781 - osios Daugiabučių namų savininkų bendrijai priteistina po 113,54 Eur bylinėjimosi išlaidų.  Iš kiekvienos iš atsakovių M. M. ir E. V. ieškovei priteisina po 30 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu  teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 sprendimą dalyje, kurioje buvo atmestas ieškovės 781 - osios DNSB ieškinio reikalavimas atsakovėms dėl 2895,43 Eur delspinigių priteisimo ir šioje dalyje ieškovės ieškinio reikalavimą tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei iš atsakovės M. M., a.k (duomenys neskelbtini) ir atsakovės E. V. a.k. (duomenys neskelbtini) po 30,60 Eur delspinigių.

Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei iš kiekvienos iš atsakovių M. M., a.k (duomenys neskelbtini) ir atsakovės E. V. a.k. (duomenys neskelbtini) po 143,54 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                         Andrutė Kalinauskienė

Danutė Kutrienė

Vytautas Zelianka