Administracinė byla Nr. A2.6.-246-286/2013

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00198-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.

(S)

IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. kovo 27 d.

Ignalina

              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, dalyvaujant J. B., išnagrinėjęs J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio Ignalinos r., Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

n u s t a t ė :

J. B. 2013-03-10, apie 8 val. 31 min., Ignalinos rajono savivaldybėje, Naujasodžio kaime, vairavo automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,19 ‰ +/-0,05 proc.). Tokiais veiksmais J. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

J. B.. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2013-03-09, vakare vartojo alkoholinius gėrimus. Ryte jautėsi blaivus ir nuo 7 val. buvo darbe. Apie 8 val. 30 min. darbo reikalais važiavo savo automobiliu ir pakeliui jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie alkoholio matuokliu nustatė 1,19 ‰ girtumą. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo.

J. B. kaltę dėl pažeidimo padarymo įrodo jo paties paaiškinimai, administracinio teisės pažeidimo protokolas, alkoholio matuoklio parodymai, policijos pareigūnų P. K., D. P. tarnybiniai pranešimai ir paaiškinimai, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, liudytojo D. J. paaiškinimai.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad J. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, o lengvinančia atsakomybę aplinkybe yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. J. B. transporto priemones vairuoja beveik 30 metų. Per šį laikotarpį jis administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam nė karto nebaustas. J. B. policijos pareigūnų buvo sustabdytas eiliniam patikrinimui, o ne už kokius nors kelių eismo taisyklių pažeidimus, keliančius pavojų saugiam eismui, dėl ko galima manyti, kad jis važiavo atsargiai, leistinu greičiu, kas mažina jo padaryto pažeidimo pavojingumą. Iš policijos pareigūnų pranešimų matyti, kad jo neblaivumą apibūdinančiu požymiu buvo tik alkoholio matuoklio parodymai. Jokių kitų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 įsakymu Nr.V-505 patvirtintoje Bendros asmens būklės įvertinimo metodikoje numatytų požymių, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus – neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai ar kt., nebuvo. Teismas mano, kad šios aplinkybės mažina jo padaryto pažeidimo pavojingumą ir byloja daugiau apie atsitiktinį J. B. padaryto pažeidimo pobūdį. J. B. išlaiko du besimokančius vaikus, prižiūri senyvo amžiaus motiną. Iš J. B. charakteristikų matyti, kad charakterizuojamas tik teigiamai, jo darbo pobūdis susijęs su autotransporto priemonių vairavimų, todėl netekęs teisės vairuoti transporto priemones ilgam laikui, jis prarastų darbą Ignalinos rajono priešgaisrinėje tarnyboje. Akivaizdu, jog tam, kad jis galėtų užtikrinti būtiniausius savo ir šeimos poreikius, jam būtina vairuoti transporto priemones. Nors teismų praktikoje administracinėse bylose laikomasi pozicijos, kad pažeidėjo darbo specifika, susijusi su transporto priemonės vairavimu, negali būti laikoma išimtine aplinkybe, leidžiančia taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, teismas pripažįsta, jog, esant ir kitų aplinkybių, suteikiančių pagrindą taikyti ATPK 301 straipsnį, ši aplinkybė taip pat vertintina kaip faktinių duomenų komplekso sudėtinė dalis.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, jog nustačius kompleksą faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, administracinė nuobauda gali būti švelninama ATPK 301 str. pagrindu (bylos Nr. N–062–355–2009, Nr. N–062–457–2009, Nr. N525–604/2009, Nr. N–062–3710/2010, Nr. N662–3000/2010).

Atsižvelgdamas į aukščiau išvardintas aplinkybes, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, kurie leidžia užtikrinti priešingų interesų pusiausvyrą, teismas mano, kad J. B. atžvilgiu yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnį, t. y. teisę vairuoti transporto priemones atimti trumpesniam laikui, nei vieneri metai, ir paskirti minimalią baudą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. Teismas mano, kad tai leis pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus ATPK 20 straipsnyje, bei užtikrins teisingą pusiausvyrą tarp nuobaudos tikslų ir priemonių šiems tikslams pasiekti.

              Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302, 126 straipsnio 1 dalimi, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas

n u t a r ė :

J. B. pripažinti kaltą padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1000 Lt (tūkstantį litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem mėnesiam.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą  Ignalinos rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                                                              Kęstutis Rimkus