Baudžiamoji byla Nr. 1-632-1108/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38533-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.2.3; 1.2.14.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 18 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė,

sekretoriaujant Vitalijai Doviltytei,

dalyvaujant prokurorui Audriui Armui,

kaltinamajam E. A.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) sen., Plungės raj., gyvenamąją vietą deklaravęs Švedijoje, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1. 2013 m. vasario 19 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir BK 259 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu mokytis. Į bausmės laiką įskaitytas E. A. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2013 m. sausio 29 d. iki 2013 m. sausio 30 d. įskaitytinai, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms pagal BK 66 straipsnio taisykles;

2. 2013 m. rugpjūčio 16 d. Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

3. 2016 m. gruodžio 22 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir BK 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridėta dalis paskirtos švelnesnės bausmės, ir E. A. paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2013 m. rugpjūčio 16 d. Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,51 Eur, kurios likusi nesumokėta dalis – 316,69 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, BK 82 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, paskirtos subendrintos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nukentėjusiajam S. K. nusikaltimu padarytą 144,81 Lt turtinę žalą. 2017 m. kovo 14 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi 2016 m. gruodžio 22 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas perduotas Švedijos Karalystei;

4. 2021 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 24 MGL (1200 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. A. paskirta galutinė bausmė – 16 MGL (800 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas E. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. liepos 19 d. 20.00 val. iki 2021 m. liepos 20 d. 15.09 val., kas, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, atitinka 2 MGL dydžio baudą. Ir nustatytas galutinės bausmės dydis – 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda;

5. 2021 m. lapkričio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 27 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 18 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

E. A. 2021 m. spalio 23 d. apie 18.44 val. būdamas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje (duomenys neskelbtini), Kaune, paėmė maisto prekes (penkias vytintas dešras „Joniškio skilandinės“, 90 g kiekviena, iš viso 9,95 Eur vertės, vieną pakuotę vytintų dešrelių „Prie alučio“, 170 g, 2,19 Eur vertės), po to, suvokdamas, kad iš prekybos salės galima patekti į tarnybines ir sandėliavimo patalpas, atėjo į jas ir iš butelių laikymo spintos paėmė alkoholinius gėrimus (1 butelį viskio „Monkey Shoulder“, 0,7 l talpos, 32,99 Eur vertės, 2 butelius likerio „Jack Daniels Tennessee Honey“, 0,7 l talpos, iš viso 39,98 Eur vertės, 2 butelius brendžio „Torres“ 10, 1 l talpos, iš viso 48,89 Eur vertės, 2 butelius viskio „Jack Daniels“, 0,5 l talpos, iš viso 41,98 Eur vertės, 2 butelius viskio „Jack Daniels“, 0,7 l talpos, iš viso 39,98 Eur vertės). Tęsdamas veiką, nesumokėjęs už prekes, būdamas tarnybinėse ir sandėliavimo patalpose susirado tarnybinį išėjimą ir per jį pasišalino iš parduotuvės, pagrobdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes, kurių vertė iš viso 216,05 Eur, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 216,05 Eur turtinę žalą.

Be to, E. A. 2021 m. lapkričio 2 d. apie 21.14 val. iš įmonės teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį ,,Mercedes-Benz E320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1500 Eur dydžio turtinę žalą.

Be to, E. A. 2021 m. lapkričio 2 d. apie 18.40 val. automobilių aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, išlauždamas priekinių dešinės pusės durelių spynelę, 81,69 Eur vertės, išdauždamas galinių dešinės pusės durelių mažo langelio stiklą, 40 Eur vertės, įsibrovė į P. V. priklausantį automobilį „BMW 325i E30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 5000 Eur vertės, sugadino užvedimo spynelę su elektros instaliacija, 215,25 Eur vertės, taip sugadino nukentėjusiajam P. V. priklausantį 336,94 Eur vertės turtą, padarė jam turtinę žalą ir pasikėsino pagrobti automobilį, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes automobilis neužsivedė.

Kaltinamasis E. A. dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad veikas padarė jam sunkiu gyvenimo laikotarpiu, norėdamas kažkaip išsilaikyti. Prisimena turto pagrobimą iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės – kaltinime teisingai nurodyti prekių pavadinimai ir jų vertė. Taip pat teisingai nurodyta ir prekių pagrobimo vieta – tarnybinės sandėliavimo patalpos. Prekes pagrobė norėdamas jas parduoti. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštu civiliniu ieškiniu, kuriuo prašoma priteisti 216,05 Eur turtinės žalos, sutinka. Dėl 2021 m. lapkričio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio pagrobimo kaltinamasis parodė, kad tai buvo „Mercedes-Benz“ markės automobilis. Automobilio reikėjo, kad galėtų nuvykti į reikiamą vietą. Užvedimo raktelis buvo paliktas automobilyje, o pats automobilis buvo atrakintas. Pagrobtą automobilį iš jo paėmė į namus atvykusi policija. Automobilio būklė buvo tokia pati, kaip ir prieš jį pagrobiant. Taip pat atsimena ir 2021 m. lapkričio 2 d. veiką, kuomet apgadino svetimą automobilį. Tai buvo 1998 m. „BMW“ automobilis. Automobilio apgadinimo vertė 336,94 Eur kaltinime nurodyta teisingai, jos neginčija. Taip pat neginčija ir savo kaltės dėl pasikėsinimo pagrobti šį automobilį, tik pažymi, kad jeigu būtų labai norėjęs, tai ir būtų jį pavogęs, nes galėjo užvesti automobilį ir be raktelio. Pirma pasikėsino pagrobti automobilį „BMW“, o kiek vėliau pateko į automobilį „Mercedes“ ir jį pagrobė.

Kaltinamajam pripažinus savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, prokuroras ir kaltinamasis sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek nagrinėjimo teisme dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nusikalstamų veikų objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės nustatytos ne tik kaltinamojo prisipažinimu ir jo teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, bet ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

2021 m. spalio 23 d. vagystės įsibrovus į patalpą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), aplinkybes pagrindžiantys įrodymai:

2021 m. lapkričio 11 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas N. R. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas. 2021 m. spalio 28 d. pagal vaizdo medžiagą nustatė, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, 2021 m. spalio 23 d. apie 18.44 val. įvykdyta vagystė: jam žinomas asmuo E. A. pasišalino iš parduotuvės per tarnybinį išėjimą su prekėmis. Pagal vaizdo įrašą nustatė, kad pagrobtos prekės: 1 butelis viskio „Monkey Shoulder“, 40 proc., 0,7 l talpos, 32,99 Eur vertės, 2 buteliai likerio „Jack Daniels Tennessee Honey“, 0,7 l talpos, 39,98 Eur vertės, 2 buteliai brendžio „Torres 10“, 1 l talpos, 48,89 Eur vertės, 2 buteliai viskio „Jack Daniels“, 0,5 l talpos, 41,98 Eur vertės, 2 buteliai viskio „Jack Daniels“, 0,7 l talpos, 39,98 Eur vertės, 5 vytintos „Joniškio skilandinės“ dešros po 90 g, 9,95 Eur vertės, 1 vytintų dešrelių pakuotė „Prie Alučio“, 170 g, 2,19 Eur vertės. E. A. atpažino pagal savitą eiseną ir elgesį (labai keistai vaikšto). E. A. spalio 24 d. apie 13.00 val. buvo sulaikytas vagiantis parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, jis buvo su ta pačia žalios spalvos striuke, su ta pačia juoda kepure, su juodomis kelnėmis ir juodais batais baltu padu. Tai matė ir vaizdo medžiagoje (2 t., b. l. 128–130).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. spalio 28 d. pareiškime nurodyta, jog 2021 m. spalio 28 d. peržiūrėjus vaizdo medžiagą, pastebėta, kad 2021 m. spalio 23 d. apie 18.44 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salės (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo pagrobtos maisto prekės (penkios vytintos dešros „Joniškio skilandinės“, 90 g kiekviena, iš viso 9,95 Eur vertės, viena pakuotė vytintų dešrelių „Prie alučio“, 170 g, 2,19 Eur vertės), tarnybinėse ir sandėliavimo patalpose iš butelių laikymo spintos pagrobti alkoholiniai gėrimai (1 butelis viskio „Monkey Shoulder“, 0,7 l talpos, 32,99 Eur vertės, 2 buteliai likerio „Jack Daniels Tennessee Honey“, 0,7 l talpos, iš viso 39,98 Eur vertės, 2 buteliai brendžio „Torres“ 10, 1 l talpos, iš viso 48,89 Eur vertės, 2 buteliai viskio „Jack Daniels“, 0,5 l talpos, iš viso 41,98 Eur vertės, 2 buteliai viskio „Jack Daniels“, 0,7 l talpos, iš viso 39,98 Eur vertės). UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 216,05 Eur dydžio turtinę žalą. Prie pareiškimo pridėtas kompaktinis diskas su parduotuvės vaizdo kameromis užfiksuotais vaizdo įrašais (2 t., b. l. 97–98).

2021 m. lapkričio 9 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo pateikto kompaktinio disko su vaizdo įrašais apžiūra. Vaizdo įrašuose užfiksuotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. spalio 28 d. pareiškime nurodytos aplinkybės dėl 2021 m. spalio 23 d. apie 18.44 val., vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune (2 t., b. l. 103–117).

2021 m. lapkričio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (2 t., b. l. 118–125).

2021 m. lapkričio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio ,,Mercedes-Benz E320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės aplinkybes pagrindžiantys įrodymai:

2021 m. lapkričio 4 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti pareiškėjo L. J. parodymai apie tai, kad 2021 m. spalio 19 d. apie 13.00 val. saugomoje teritorijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, paliko stovėti įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Mercedes-Benz E320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, 3.2 l darbinio tūrio varikliu. 2021 m. lapkričio 3 d. apie 16.00 val. jam paskambino V. ir pasakė, jog neranda „Mercedes-Benz E320“ automobilio, kurį paliko stovėti. Peržiūrėjęs kameras, pamatė, kad jam iš matymo nepažįstamas vyras 2021 m. lapkričio 2 d. apie 22.30 val. iš teritorijos, esančios nurodytu adresu, pro (duomenys neskelbtini) pusės vartus link Europos pr. tilto nuvažiavo įmonei priklausančiu automobiliu. Automobiliu naudojosi V. R., kuris įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo vairuotoju-ūkvedžiu. Dėl šio įvykio UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 1500 Eur žalą (2 t., b. l. 15–21).

2021 m. lapkričio 4 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas V. V. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoservise tvarkymui buvo pristatytas automobilis „Mercedes Benz E320“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis buvo laikomas (duomenys neskelbtini), Kaune, šalia UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamo pastato. Automobilį prie įmonės matė 2021 m. spalio 30 d. apie 17.00 val., tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoservisas 2021 m. spalio 31 d., 2021 m. lapkričio 1 d. ir 2021 m. lapkričio 2 d. nedirbo. 2021 m. lapkričio 3 d. apie 10.00 val. pasigedo minėto automobilio, jo neberado. Apie tai pranešė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui L. J. ir paprašė patikrinti vaizdo įrašus. Kai L. J. jam pranešė, kad automobiliu išvyko neaiškus asmuo, jis (liudytojas) apie tai pranešė policijai (2 t., b. l. 26–29).

2021 m. lapkričio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), Kaune, esančios teritorijos, kurioje buvo laikomas pagrobtasis automobilis, apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (2 t., b. l. 32–46).

Iš 2021 m. lapkričio 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. V. ikiteisminiam tyrimui pateikė vaizdo įrašą, kurio apžiūra užfiksuota 2021 m. lapkričio 9 d.–2021 m. lapkričio 10 d. daiktų apžiūros protokole. Vaizdo įrašo apžiūros metu nustatytos automobilio „Mercedes Benz E320“ išvykimo iš teritorijos aplinkybės (2 t., b. l. 49–66).

Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės 2021 m. lapkričio 4 d. išrašo matyti, kad transporto priemonės „Mercedes-Benz E320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 67).

Iš 2021 m. lapkričio 9 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis „Mercedes-Benz E320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 9 d. 23.20 val. buvo sulaikytas Plungės rajone (2 t., b. l. 72).

2021 m. lapkričio 11 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Mercedes-Benz E320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (2 t., b. l. 73–87). Po apžiūros automobilis ,,Mercedes-Benz E320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 90–96).

2021 m. lapkričio 2 d. pasikėsinimo įvykdyti automobilio „BMW“ vagystę ir turto sugadinimo aplinkybes pagrindžiantys įrodymai:

2021 m. lapkričio 4 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti pareiškėjo P. V. parodymai apie tai, kad savo transporto priemonę paskutinį kartą matė neapgadintą 2021 m. spalio 29 dieną. Atėjęs ryte į darbą apie 08.30 val. pastebėjo, kad yra išdaužtas jo automobilio „BMW“ stiklas, tada pamatė, kad yra sugadinti po vairu esantys užvedimo mechanizmai ir plastmasinės apdailos detalės, suprato, kad jo automobilį kažkas bandė pavogti. Kolegos peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras, esančias kieme (duomenys neskelbtini), Kaune, ir sakė, jog matė, kad 2021 m. lapkričio 2 d. apie 18.00-19.00 val. vakare prie automobilio vaikščiojo nenustatytos tapatybės asmuo. Kas galėjo taip padaryti, nežino, įtariamųjų neturi. Padaryta apie 150 Eur dydžio žala, tikslią žalą patikslins vėliau. Protokole taip pat užfiksuota, kad įvažiavus iš (duomenys neskelbtini), Kaune, gatvės pusės pro elektrinius darinėjamus vartus, paėjus apytiksliai 50 m, matomas kelias į dešinę pusę. Prie baltos spalvos keturių aukštų pastato matomas šalia priparkuotas vyšninės spalvos be valstybinių numerių „BMW“ markės automobilis, automobilio keleivio dešinėje pusėje matomas išdaužtas galinių durelių trikampis stiklas, automobilio keleivio priekinės dešinės pusės durelių spyna yra sugadinta, ant automobilio kėbulo pakitimu nėra. Patekus į automobilio „BMW“ vidų priekyje vairuotojo pusėje kairėje po vairu matoma išardyta ir sugadinta plastmasinė apdaila, taip pat matomi nupjauti elektros laidai, esantys po vairu. Įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Rasta ir paimta: atkirpti laidų galai iš automobilio „BMW“ nuo užvedimo spynelės, mikrodalelių pavyzdžiai, stiklo šukių pavyzdžiai, nuoplovos su galimai biologinės kilmės pėdsakais (1 t., b. 14–25).

2021 m. lapkričio 23 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo papildomai apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis P. V. parodė, jog 2021 m. lapkričio 3 d. atėjęs ryte į darbą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, apie 08.30 val. pastebėjo, kad yra išdaužtas jo automobilio „BMW“ langas, sugadinti po vairu esantys užvedimo mechanizmai ir plastmasinės apdailos detalės. Suprato, kad automobilį kažkas bandė pavogti. Šis jo automobilis stovėjo aikštelėje užrakintas. Dėl šio įvykio, kai buvo bandyta pavogti jam priklausantį automobilį, jam padaryta turtinė 337,25 Eur žala, kaip įrodymą prideda 2021 m. lapkričio 22 d. automobilio remonto užsakymą (1 t., b. l. 56, 59–60).

2022 m. sausio 28 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo papildomai apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis P. V. parodė, kad automobilio „BMW 325i E30“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė pasikėsinimo pagrobti metu buvo 5000 Eur, automobilis 1988 m. gamybos. Dėl automobilio apgadinimo jam padaryta 464,85 Eur dydžio žala, yra pateikęs automobilio remonto užsakymą, serija PAU Nr. 011448, kuriame nurodoma, kad sugadintos priekinių dešinės pusės durelių spynelės vertė 81,69 Eur, galinių dešinės pusės durelių mažas langelis kainuoja 40 Eur, užvedimo spynelės su elektros instaliacija kaina 215,25 Eur. Viso sugadinto jam priklausančio turto vertė 337,25 Eur. Be to pats remontas kainuoja 127,60 Eur (priekinės dešinės pusės spynelės keitimas, galinio dešinės pusės mažojo langelio keitimas, užvedimo spynelės, elektros instaliacijos keitimas bendrai kainuoja 127,60 Eur). Viso šiuo nusikaltimu padaryta 464,85 Eur dydžio turtinė žala. Jam išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, tačiau civilinio ieškinio nereiškia, nes neturi laiko vykti į teismą, ir nori, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo atsakytų ir būtų nubaustas pagal galiojančius įstatymus (1 t., b. l. 65–67).

Iš 2021 m. lapkričio 12 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta P. V. 2021 m. lapkričio 4 d. pateikto kompaktinio disko su vaizdo įrašais apžiūra. Kompaktiniame diske įrašyti trys vaizdo įrašo failai ir 4 fotonuotraukos. Fotonuotraukose užfiksuoti vaizdo įrašo momentai, kai po teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, vaikšto asmuo, apgadinęs transporto priemonę. Atsidarius pirmąjį vaizdo įrašą, matoma data 2021 m. lapkričio 2 d. ir besikeičiantis laikas nuo 19 val. 05 val. Vaizdo įrašo kokybė prasta, trukmė 18 sekundžių. Toliau matyti, kaip po vidinę teritoriją vaikšto vidutinio ūgio, smulkaus kūno sudėjimo asmuo, vilkintis galimai „kamufliažinę“ striukę, batus su baltomis juostomis, ant veido užsidėjęs medicininę kaukę, ant galvos užsidėjęs kepurę, o ant pečių kuprinę. Žiūrint vaizdo įrašą, asmuo praeina ir jo nebesimato, vaizdo įrašas baigiasi. Atsidarius antrąjį vaizdo įrašą, jame matoma data 2021 m. lapkričio 2 d. ir besikeičiantis laikas nuo 19 val. 02 min. 27 sek. Vaizdo įrašo trukmė 6 sekundės. Vaizdo įraše matyti, kaip tas pats asmuo kažką daro prie stovinčio automobilio, tačiau nesimato, nei ką daro, nei koks tai automobilis, kadangi toje vietoje prastas apšvietimas, vaizdo įrašas baigiasi. Atsidarius trečiąjį vaizdo įrašo failą, kurio trukmė 17 sekundžių, matoma data 2021 m. lapkričio 2 d. ir besikeičiantis laikas nuo 19 val. 08 min. 05 sek. Vaizdo įraše matyti, kaip ankščiau minėtas asmuo sugrįžta prie to paties stovinčio automobilio ir vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 34–39).

2021 m. lapkričio 26 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2021 m. lapkričio 26 d. P. V. pateikto kompaktinio disko su vaizdo įrašais apžiūra. Kompaktiniame diske įrašyta daug vaizdo įrašų, kurie yra trumpi, kadangi vaizdo stebėjimo kamera įrašinėja vaizdą, kai yra fiksuojamas bet koks judesys. Atsidarius pirmąjį vaizdo įrašo failą, jame matoma data 2021 m. lapkričio 2 d. ir besikeičiantis laikas prasidedantis nuo 18 val. 40 min. Vaizdo įraše matyti adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, vidiniame teritorijos kieme, esantis asfaltuotas pravažiavimas, šalia kurio dešinėje pusėje sudėti betoniniai gaminiai prie pastato sienos. Kairėje pusėje matyti pastato siena, ant kurios pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera ir šalia sienos stovintis automobilis, galimai be valstybinių numerių, tačiau koks tai automobilis, nematyti, kadangi ta vieta, kurioje jis stovi, neapšviesta. Toliau žiūrint vaizdo įrašą jame matyti kaip 18 val. 40 min. 54 sek. vaizdo stebėjimo kameros veikimo lauke esančiu keliu eina lieso kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, užsivilkęs galimai „kamufliažinę“ striukę su gobtuvu ant galvos, ant pečių užsidėjęs kuprinę, mūvintis baltai juodos spalvos batelius asmuo, kuris prieina prie stovinčio automobilio iš dešinės automobilio pusės, kažką daro prie jo, tačiau nesimato ką, kadangi tamsu ir vaizdo įrašas baigiasi. Atsidarius antrąjį vaizdo įrašą, jame matomas analogiškas vaizdas, kaip ir visuose kituose vaizdo įrašuose, kadangi tai tęsinys, matoma, kaip minėtas asmuo kažką daro prie to stovinčio automobilio. Toliau žiūrint vaizdo įrašus matyti, kaip 18 val. 46 min. 20 sek. tas asmuo šviečiasi prie to automobilio keleivio durelių ir galimai bando jas atidaryti. 19 val. 58 min. minėtas asmuo vis dar kažką daro prie to automobilio tamsoje. 19 val. 01 min. 39 sek. jis prieina prie vairuotojo durelių ir kažką su jomis daro, o 19 val. 03 min. sugrįžta į kitą pusę prie keleivio durelių. 19 val. 05 min. jis nueina nuo automobilio link ten, iš kur atėjo, o 19 val. 08 min. jis vėl sugrįžta ir prieina prie automobilio, vaikšto aplink jį. 19 val. 11 min. nueina iki šalia esančių laiptų prie automobilio galinės dalies, pasiima kažkokį apvalų daiktą ir jį atsineša prie automobilio keleivio durelių pusės, tačiau ką su juo daro, nematyti dėl prasto apšvietimo. Po maždaug 10 sekundžių tą daiktą nuneša atgal, iš kur ir paėmė, o pats sugrįžta prie automobilio. 19 val. 19 min. jau prieina prie automobilio variklio skyriaus ir atidaro jo dangtį, kurį po kelių sekundžių uždaro. 19 val. 34 min. asmuo vėl atsidaręs variklio skyriaus dangtį kažką daro, po to uždaręs dangtį grįžta prie keleivio pusės durelių. 19 val. 40 min. 53 sek. minėtas asmuo nueina tolyn į kitą teritorijos pusę ir jo nebesimato (1 t., b. l. 45–52).

2021 m. lapkričio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo L. S. tarnybiniame pranešime „Dėl nustatyto asmens“ užfiksuota, jog peržiūrėjus 2021 m. lapkričio 26 d. pateiktus vaizdo įrašus iš įvykio vietos nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 2 d. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, stovėjusį automobilį „BMW“, be valst. Nr., bandė pavogti E. A.. Šį asmenį identifikuoja jo eisena, sudėjimas ir apranga, kadangi dėl jo atliktų nusikalstamų veikų Kauno miesto Nemuno PK yra atliekami ikiteisminiai tyrimai. Šis asmuo tuo pačiu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), Kaune, tą patį vakarą, t. y. 2021 m. lapkričio 2 d. pavogė automobilį ir yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-38533-21 dėl automobilio vagystės. Automobilio vagystės metu E. A. buvo apsirengęs taip pat, kaip ir dabar peržiūrėtame vaizdo įraše (1 t., b. l. 53–55).

Dėl kaltės ir veikų kvalifikavimo

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą, kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą. Neteisėtas patekimas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimą butą, namą, sandėlius ir kt.). Standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai (automagnetolos, garso kolonėlės ir pan.) vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 15 punktas, Teismų praktika Nr. 21, 2004). Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, o turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir ūkinės vertės bei jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį. Turto sugadinimas – toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos. Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai būtini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi būti sunaikintas ar sugadintas konkretus turtas. Be to, turi būti nustatomas ir priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių pasekmių nori arba jei ir nenori, sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryšis ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė. Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, t. y. nesant bent vieno iš šių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Pažymėtina ir tai, kad svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos darymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2005, 2K-167/2009 ir kt.). Be to, būtent turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį aptariama nusikalstama veika atribojama nuo apysunkio nusikaltimo, baudžiamojo nusižengimo ar administracinio nusižengimo. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sugadino ar sunaikino svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, t. y. 250 Eur, tačiau neviršija 250 MGL dydžio sumos, t. y. 12500Eur.

Kaltinamasis savo kaltę dėl 2021 m. spalio 23 d. vagystės įsibrovus į patalpą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), t. y. dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, pripažino. Dėl šios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių kaltinamasis E. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinime prekių pavadinimai ir jų vertė nurodyti teisingai. Taip pat teisingai nurodyta ir prekių pagrobimo vieta – tarnybinės sandėliavimo patalpos. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo duotų parodymų teisingumu, kadangi jie iš esmės atitinka liudytoju apklausto parduotuvės apsaugos darbuotojo N. R. duotus parodymus, o taip pat ir objektyvius bylos duomenis: 2021 m. lapkričio 9 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo pateikto kompaktinio disko su vaizdo įrašais apžiūra – vaizdo įrašuose užfiksuotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. spalio 28 d. pareiškime nurodytos aplinkybės dėl 2021 m. spalio 23 d. apie 18.44 val. vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune; 2021 m. lapkričio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, apžiūra, iš kurios matyti patalpos, į kurias įsibrovęs kaltinamasis pagrobė ten buvusias prekes.

Kaltinamasis E. A. veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą patekęs į parduotuvės tarnybines patalpas, kur jis neturi teisės būti (į sandėliavimo patalpas pateko slapčia), kad dėl jo neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta – E. A. užvaldė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti juo. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo E. A. 2021 m. spalio 23 d. padaryta nusikalstama veika atitinka vagystės įsibrovus į patalpą, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis savo kaltę dėl 2021 m. lapkričio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio ,,Mercedes-Benz E320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės, t. y. dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, taip pat pripažino. Dėl šios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių kaltinamasis E. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pagrobė „Mercedes-Benz“ markės automobilį, kurio jam reikėjo nuvykti į norimą vietą. Užvedimo raktelis buvo paliktas automobilyje, o pats automobilis buvo atrakintas. Kaltinamojo prisipažinimas dėl automobilio pagrobimo atitinka duomenis, užfiksuotus 2021 m. lapkričio 4 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, o taip pat liudytojo V. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo tyrėjui. Automobilio pagrobimas buvo užfiksuotas įvykio vietoje esančiomis vaizdo kameromis, o įvykio aplinkybės nustatytos iš V. V. ikiteisminiam tyrimui pateikto vaizdo įrašo apžiūros, užfiksuotos 2021 m. lapkričio 9 d.–2021 m. lapkričio 10 d. daiktų apžiūros protokole. Vaizdo įrašo apžiūros metu nustatyta, kada ir kaip automobilis „Mercedes Benz E320“, pagrobtas kaltinamojo, išvyko iš teritorijos.

Kaltinamasis E. A. veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą – svetimą automobilį (pagrobtą automobilį jis naudojo pagal tiesioginę paskirtį – juo vyko savo norimu maršrutu), kad dėl jo neteisėtų veiksmų automobilio savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta – E. A. užvaldė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti juo. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo E. A. 2021 m. lapkričio 2 d. padaryta nusikalstama veika atitinka automobilio vagystės, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis savo kaltę dėl 2021 m. lapkričio 2 d. pasikėsinimo įvykdyti automobilio „BMW“ vagystę ir turto sugadinimo, t. y. dėl BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje bei dėl BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo, pripažino. Dėl šių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių kaltinamasis E. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atsimena 2021 m. lapkričio 2 d. veiką, kuomet apgadino svetimą automobilį – tai buvo 1998 m. „BMW“ automobilis. Kaltinamasis pripažino, kad buvo patekęs į automobilio vidų bei kad jis geba užvesti automobilį ir neturėdamas jo raktelių. Kokie apgadinimai buvo padaryti nustatyta tiek iš automobilio savininko nukentėjusiojo P. V. parodymų, tiek iš nukentėjusiojo į bylą pateikto automobilio remonto užsakymo, serija PAU Nr. 011448, kuriame nurodoma, kad sugadintos priekinių dešinės pusės durelių spynelės vertė 81,69 Eur, galinių dešinės pusės durelių mažas langelis kainuoja 40 Eur, užvedimo spynelės su elektros instaliacija kaina 215,25 Eur. Viso sugadinto nukentėjusiajam priklausančio turto vertė be remonto darbų 337,25 Eur, t. y. sugadinto turto vertė viršija 5 MGL, tačiau neviršija 250 MGL. Pasikėsinimo pagrobti P. V. priklausantį automobilį „BMW 325i E30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo apgadinimo faktas yra užfiksuotas vaizdo įrašuose – atitinkamos aplinkybės aprašytos šių vaizdo įrašų jų apžiūros protokoluose.

Kaltinamasis E. A. ir šių nusikalstamų veikų atveju veikė tyčia. Teismui nekyla abejonių kad E. A. ketino pagrobti P. V. priklausantį automobilį – tokią išvadą leidžia daryti automobilio apgadinimų pobūdis (sugadinta užvedimo spynelės su elektros instaliacija) ir šios veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (automobilio nepavyko užvesti), t. y. darydamas šią nusikalstamą veiką jis veikė tiesiogine tyčia. Tuo tarpu BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaryta kaltinamajam veikiant netiesiogine tyčia – ją darydamas suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo (bandymo užvesti automobilį be jo raktelių) gali atsirasti BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai, ir nors jų nenorėjo (E. A. norėjo pagrobti automobilį), bet sąmoningai leido jiems atsirasti. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo E. A. 2021 m. lapkričio 2 d. padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, t. y. pasikėsinimo įvykdyti automobilio vagystę, sudėtį ir turto sugadinimo, t. y. nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuotos teisingai.

E. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl visų aukščiau nurodytų nusikalstamų veikų padarymo laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Dėl visų nusikalstamų veikų padarymo kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (nusikalstamas veikas padarė esant išnykusiam teistumui – 2021 m. rugsėjo 16 d. ir 2021 m. lapkričio 9 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais jis buvo nuteistas ne už nusikaltimų, o už baudžiamųjų nusižengimų padarymą).

Dėl bausmių skyrimo

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

BK 57 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bausmė už pasikėsinimą padaryti nusikaltimą skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į kaltininko padarytų veiksmų pavojingumą, į tai, kiek nusikalstamas ketinimas įgyvendintas, ir į priežastis, dėl kurių nusikalstama veika nebuvo baigta.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į tai, kad E. A. pasikėsino padaryti vieną nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 22 straipsnio 1 dalis ir BK 178 straipsnio 2 dalis), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 187 straipsnio 1 dalis) ir du apysunkius nusikaltimus (BK 178 straipsnio 2 dalis). Visos padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinės. Dėl visų nusikalstamų veikų nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad E. A. teistas, yra duomenų apie teistumus Švedijoje (1 t., b. l. 86–125; 3 t., b. l. 1–43), baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka, daugiausiai už smulkias vagystes iš parduotuvių, už administracinius nusižengimus paskirtų baudų nemoka (1 t., b. l. 132–162; 3 t., b. l. 64–88). E. A. A. K. gydymo įstaigos ,, (duomenys neskelbtini)“ psichikos ir priklausomybės ligų registre neregistruotas (1 t., b. l. 166; 3 t., b. l. 52). Kaltinamasis nedirba (3 t., b. l. 143).

Įvertinus tai, jog kaltinamasis E. A. ne kartą teistas už vagystes ir sistemingai baudžiamas administracine tvarka už smulkias vagystes išvadų nedaro, nesilaiko įstatymų, negerbia svetimo turto ir toliau daro nusikalstamas veikas, įvertinus kitas aukščiau išdėstytas aplinkybes, jam už visus padarytus nusikaltimus skirtina straipsnių sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Laisvės atėmimo bausmės skirtinos trumpesnės, nei sankcijose nustatytas šios bausmės vidurkis, kadangi pagrobtas automobilis buvo grąžintas, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, įsibraunant į sandėlį pagrobtų prekių vertė (216,05 Eur) yra nedidelė – neviršija 5 MGL, o sugadinto nukentėjusiajam P. V. priklausančio turto vertė yra 337,25 Eur, t. y. tik nežymiai viršija 5 MGL.

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka bausmes apimant ir iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalys ir 5 dalies 1 punktas). BK 63 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas bausmes bendrina bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu. Bausmių bendrinimo tvarką teismas pasirenka įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą. Bausmės, paskirtos už 2021 m. lapkričio 2 d. pasikėsinimą įvykdyti automobilio „BMW“ vagystę ir už turto sugadinimą, t. y. už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje bei už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą, bendrintinos bausmių apėmimo būdu, kadangi šios nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai. Šiuo atveju, už BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirta griežtesnė laisvės atėmimo bausmė apims švelnesnę pagal BK 187 straipsnio 1 dalį paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Tuo tarpu už kitas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant – prie griežčiausios už UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio vagystę paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant už kitas nusikalstamas veikas kaltinamajam paskirtų laisvės atėmimo bausmių dalį.

Kadangi kaltinamasis E. A. kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skiriama bausmė sumažintina, paskiriant 1/3 sumažintą laisvės atėmimo bausmę (BK 641 straipsnis).

Nauju nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė bendrintina su 2021 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį E. A. paskirta 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda. Kadangi nauju nuosprendžiu kaltinamasis traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už nusikalstamas veikas, padarytas po 2021 m. rugsėjo 16 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmes visiškai sudedant (BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalys). BK 65 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, subendrindamas bausmes BK 64 straipsnyje numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme, tačiau bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme. Prie nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedama visa teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda – kaltinamasis E. A. jam paskirtos baudos nėra pradėjęs mokėti.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam E. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. lapkričio 9 d. 21.45 val. iki 2021 m. lapkričio 11 d. 11.15 val. (2 t., b. l. 164–165, 176–177), 2 (dvi) paros, jas prilyginant 2 (dviem) laisvės atėmimo dienoms.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Įvertinus kaltinamojo E. A. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamomis veikomis buvo padaryta nedidelė žala, kad kaltinamasis savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų pripažino, t. y. padarytas veikas vertina kritiškai, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis 2022 m. vasario mėnesį atliko jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę ir siekiant sudaryti kaltinamajam galimybę įrodyti, kad arešto bausmės atlikimas buvo pakankamas pasidaryti išvadas ir iš esmės keisti gyvenimo būdą teigiama linkme, integruojantis į visuomenę, teismas sprendžia, jog kaltinamojo elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus galima užtikrinti atidedant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, skiriant intensyvią priežiūrą bei paskiriant įpareigojimus, numatytus BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktuose, t. y. įpareigojimą pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą bei paskyrus aukščiau nurodytus įpareigojimus, kaltinamasis bus prižiūrimas, sudrausmintas, kontroliuojamas. Pažymėtina, jog pažeidus teismo skirtas pareigas ar padarius naujų teisės pažeidimų, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Atitinkamai, bausmės vykdymo atidėjimas nepašalina pačios bausmės ir savaime neatleidžia nuo paskirtos bausmės vykdymo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas teisingumo principo nepažeidžia. Priešingai, bet kuriuo bausmės vykdymo atidėjimo metu asmeniui pažeidus probacijos sąlygas, jis gali būti pasiųstas atlikti visą jam skirtą bausmę. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, atidėjus kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskyrus intensyvią priežiūrą ir skyrus pareigas, kurios padėtų pasitaisyti, yra realus pagrindas manyti, kad E. A. nedarys naujų teisės pažeidimų ir nusikaltimų. Nustatytinas 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis.

Dėl civilinio ieškinio

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį byloje dėl 216,05 Eur dydžio nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo (2 t., b. l. 99–100).

Civilinio ieškovo prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo E. A. veiksmų, dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su civilinio ieškovo patirta turtine žala, civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, kaltinamojo pripažįstamas, todėl visiškai tenkintinas.

Kiti klausimai

Kaltinamajam E. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 83–85; 2 t., b. l. 181–183) ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (2 t., b. l. 178–183) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Baudžiamojoje byloje esantys kompaktiniai diskai (1 t., b. l. 29, 55; 2 t., b. l. 48, 55, 98) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 vnt. paketų su stiklo šukių pavyzdžiais, mikrodalelėmis, atkirptais laidų galais, nuoplovomis su galimai biologinės kilmės pėdsakais, saugomi Kauno AVPK Aptarnavimo skyriuje, (1 t., b. l. 26–27) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2021 m. spalio 23 d. vagystė įsibrovus į patalpą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2021 m. lapkričio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio ,,Mercedes-Benz E320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystė) – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo;

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (2021 m. lapkričio 2 d. pasikėsinimas įvykdyti automobilio „BMW“ vagystę) – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

-už nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (2021 m. lapkričio 2 d. „BMW“ automobilio sugadinimas) – 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu. Bausmes, paskirtas už pasikėsinimą įvykdyti automobilio „BMW“ vagystę ir už automobilio „BMW“ sugadinimą, t. y. už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje bei už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą, subendrinti bausmių apėmimo būdu, už BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirtai griežtesnei laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę pagal BK 187 straipsnio 1 dalį paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Už kitas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant – prie griežčiausios už UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio vagystę paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti už 2021 m. spalio 23 d. vagystę įsibrovus į patalpą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, o taip pat ir už pasikėsinimą įvykdyti automobilio „BMW“ vagystę bei už automobilio „BMW“ sugadinimą paskirtos apėmimo būdu subendrintos bausmės dalį ir kaltinamajam E. A. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam E. A. sumažintą bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su įsiteisėjusiu 2021 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu E. A. paskirta 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda. Prie nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti visą teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 14 MGL (700 Eur) dydžio baudą ir kaltinamajam E. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo ir 14 MGL (700 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam E. A., kad baudą privaloma sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui pateikti tai patvirtinantį dokumentą (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt). Nesumokėjus savanoriškai, bauda išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam E. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti E. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. lapkričio 9 d. 21.45 val. iki 2021 m. lapkričio 11 d. 11.15 val., 2 (dvi) paras, jas prilyginant 2 (dviem) laisvės atėmimo dienoms.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, kaltinamajam E. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), Plungės raj., ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos. Kartu su intensyvia priežiūra paskirti kaltinamajam E. A. viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šiuos įpareigojimus:

- pradėti dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

- nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi,

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam E. A. išaiškinti, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam E. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo E. A. 216,05 Eur (du šimtus šešiolika eurų 05 ct) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo naudai.

Baudžiamojoje byloje esančius kompaktinius diskus nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 vnt. paketų su stiklo šukių pavyzdžiais, mikrodalelėmis, atkirptais laidų galais, nuoplovomis su galimai biologinės kilmės pėdsakais, saugomus Kauno AVPK Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja                                                                                    Vaiva Nevardauskienė