PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

 N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2022 m. gegužės 18 d.

 Panevėžys

  Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 18 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2SP-36441-845/2021 pagal pareiškėjos I. A. pareiškimą dėl turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuotas asmuo M. P..

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama: 1) paskirti neatlygintinai pareiškėją suinteresuoto asmens M. P. 1/8 dalies bendroje dalinėje nuosavybėje transporto priemonės KIA SPORTAGE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) administratore iki bus išspręsta byla dėl turto atidalinimo iš bendros dalinės nuosavybės; 2) paskirti neatlygintinai pareiškėją suinteresuoto asmens M. P. 1/8 dalies bendroje dalinėje nuosavybėje 3-jų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini) administratore iki bus išspręsta byla dėl turto atidalinimo iš bendros dalinės nuosavybės; 3) paskirti neatlygintinai pareiškėją suinteresuoto asmens M. P. 1/4 dalies bendroje dalinėje nuosavybėje 2-jų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), administratore iki bus išspręsta byla dėl turto atidalinimo iš bendros dalinės nuosavybės. Suinteresuotas asmuo M. P. pateikė atsiliepimą, kuriuo nesutiko su pareiškimu.

2.       Teismas 2021-12-21 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos pareiškimą dėl turto administratoriaus paskyrimo kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalis 1 punktas). Nurodyta nutartis įsiteisėjo 2020-01-04.  

3.       2022-01-18 teisme gautas suinteresuoto asmens M. P. prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo jis prašė priteisti 605 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas už advokato padėjėjo teisinę pagalbą, rengiant atsiliepimą. Taip pat prašė atnaujinti terminą papildomam sprendimui priimti, nes dėl atstovės sveikatos būklės prašymas pateiktas praleidus 20 dienų terminą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 18 d. papildomu sprendimu atnaujintas terminas prašymui pateikti dėl papildomo sprendimo priėmimo, priteista iš pareiškėjos I. A. suinteresuoto asmens M. P. naudai 305 Eur teisinei pagalbai atlyginti.

5.       Teismas vadovavosi Civilinio proceso kodekso nuostatomis, reglamentuojančiomis papildomo sprendimo priėmimą, praleisto termino atnaujinimą, pripažino, kad suinteresuoto asmens prašymas pateiktas praleidus terminą, tačiau atsižvelgiant į atstovės nurodytas aplinkybes bei pateiktus rašytinius įrodymus apie jos sveikatos būklę, sprendė, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir atnaujintinas.

6.       Nustatė, kad 2021-12-21 nutartimi teismas atsisakė priimti pareiškėjos pareiškimą dėl turto administratoriaus paskyrimo kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalis 1 punktas), tačiau nurodyta nutartimi liko neišspręstas suinteresuoto asmens patirtų atstovavimo išlaidų priteisimo klausimas. Suinteresuotas asmuo pateikė 2021-12-19 avansinę sąskaitą už teisines paslaugas ir 2021-12-20 mokėjimo nurodymą, patvirtinančius 605 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų faktą.

7.       Nurodė kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos) (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

8.       Nustatė, kad suinteresuotas asmuo prašo priteisti 605 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjo suteiktą teisinę pagalbą, o būtent – susipažinimą su byla ir atsiliepimo parengimą. Nors užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą dydis neviršija nustatyto Rekomendacijose, tačiau atsižvelgęs į tai, kad byla nebuvo sudėtinga, joje nebuvo keliami nauji teisiniai klausimai, byloje neįvyko nei vienas teismo posėdis, taip pat įvertinęs minimalias atstovės darbo ir laiko sąnaudas, teismas sprendė, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už advokato padėjėjo suteiktą teisinę pagalbą nagrinėjamu atveju laikytinos aiškiai per didelėmis, todėl jas sumažino iki 305 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Pareiškėja I. A. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 18 d. papildomą sprendimą panaikinti.

10.       Nurodo, kad teismas priteisė bylinėjimosi išlaidas iš pirmosios šalies nesant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, nenustatęs pirmosios šalies nesąžiningumo ar piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių. Be to, sprendimas dėl advokato padėjėjos išlaidų apmokėjimo priimtas nesant rašytinių įrodymų apie šių išlaidų sumokėjimą. Sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo priimtas kategorijos byloje, kurioje bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

11.       Bylinėjimosi išlaidų, baigus bylą nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, atlyginimą reglamentuoja CPK 94 straipsnis, pagal kurį teismas bylinėjimosi išlaidas tokiu atveju paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

12.       Mano, kad tais atvejais, kai netenkinamas ar nepriimamas šalies pateiktas teismui procesinis dokumentas, antrosios šalies patirtos bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti atlyginamos iš pirmosios, procesinį dokumentą pateikusios, šalies, nebent teismas konstatuotų, kad antrosios šalies bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl pirmosios šalies nesąžiningumo ar piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Pareiškėja 2021-11-15 Teismui pateikė pareiškimą dėl jos turto administratore paskyrimo. Pareiškime nurodė, kad yra inicijavusi turto atidalinimo bylą dėl nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, kurių administratore prašo ją paskirti, t.y. sąžiningai, nenuslėpdama ir nenutylėdama jokių duomenų, pareiškime atskleidė visas faktines aplinkybes, bylai reikšminus duomenis ir suformulavo savo prašymus. Vertinant tą aplinkybę, kad kiekvienas asmuo turi teisę teisme pateikti bet kokį reikalavimą, susijusį su jo civilinėmis teisėmis ir pareigomis, manytina, kad nebuvo teisinio pagrindo spręsti, jog pareiškėja kreipdamasi į teismą nesąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, nesąžiningai atliko procesines pareigas ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis.

13.       Teigia, kad iš skundžiamo sprendimo turinio, bei suinteresuoto asmens pateiktų įrodymų matyti, jog į bylą kaip išlaidas pagrindžiantys įrodymai yra pateikti avansinė advokato padėjėjos sąskaita už teisines paslaugas Nr. 2021/12/19/02, bei mokėtojo M. P. mokėjimo išrašas 1210 Eur sumai. Prašyme dėl išlaidų priteisimo suinteresuoto asmens atstovė prie pastabų nurodė, kad faktiškai už suteiktas paslaugas byloje Nr. e2SP-36441-845/2021 suinteresuotas asmuo sumokėjo 605 Eur, tačiau atsiskaitydamas už kelių bylų teisines paslaugas atliko 1210 Eur mokėjimą. Kitų rašytinių įrodymų, kurie objektyviai pagrįstų suinteresuoto asmens išlaidų advokato padėjėjai už šioje byloje suteiktas paslaugas apmokėjimą, nėra. Teismas rėmėsi abejotino turinio suinteresuoto asmens atstovės pateiktu rašytiniu įrodymu ir paaiškinimu prie pastabų. Advokato pagalbai išlaidos turėtų būti atlyginamos iš „bylą pralaimėjusios šalies“, tačiau šių išlaidų apmokėjimo realumas turi nekelti abejonių. Iš teismui pateikto suinteresuoto asmens mokėjimo advokatui absoliučiai neaišku, už ką pastarasis sumokėjo, jei už suteiktas paslaugas byloje, tai kokioje civilinėje byloje ir kokios išlaidos buvo apmokėtos. Kadangi jis neįrodė patirtų išlaidų advokato padėjėjai už suteiktas teisines paslaugas realumo, todėl šios išlaidos negalėjo būti priteistos.

14.       Pareiškėja į teismą su pareiškimu dėl turto administratoriaus paskyrimo kreipėsi CPK XXXIX skyriuje numatyta tvarka. CPK 582 straipsnio 12 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėtoje byloje dalyvaujančių asmenų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Todėl suinteresuoto asmens patirtos išlaidos negalėjo būti priteistos.

15.       Atsiliepimu į pareiškėjos apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo M. P. su skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti iš apeliantės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

16.       Nurodo, kad palaiko 2022-01-18 papildomo sprendimo argumentus, o išsamesnius komentarus dėl pareiškėjos apeliacinio skundo pateiks apeliacinės instancijos teismui vėliau kartu su rašytiniais paaiškinimais, nes jo atstovei nustatyta Covid19 liga. Suinteresuotas asmuo nebuvo pajėgus parengti išsamių atsiliepimo argumentų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

17.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Teimas nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis). 

18.       Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo dalies, kuria iš pareiškėjos priteista dalis suinteresuoto asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19.       Byloje nustatyta, kad pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama: 1) paskirti neatlygintinai pareiškėją suinteresuoto asmens M. P. 1/8 dalies bendroje dalinėje nuosavybėje transporto priemonės KIA SPORTAGE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) administratore iki bus išspręsta byla dėl turto atidalinimo iš bendros dalinės nuosavybės; 2) paskirti neatlygintinai pareiškėją suinteresuoto asmens M. P. 1/8 dalies bendroje dalinėje nuosavybėje 3-jų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), administratore iki bus išspręsta byla dėl turto atidalinimo iš bendros dalinės nuosavybės; 3) paskirti neatlygintinai pareiškėją suinteresuoto asmens M. P. 1/4 dalies bendroje dalinėje nuosavybėje 2-jų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), administratore iki bus išspręsta byla dėl turto atidalinimo iš bendros dalinės nuosavybės. Pareiškime nurodoma, jog jis teikiamas vadovaujantis CPK 580 straipsnio 3 dalimi. Pirmosios instancijos teismas pareiškimą priėmė teisėjos rezoliucija 2021-11-16.

20.       Suinteresuotas asmuo M. P. pateikė atsiliepimą, kuriuo nesutiko su pareiškimu. Teismas 2021-12-21 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos pareiškimą dėl turto administratoriaus paskyrimo kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalis 1 punktas). Nurodyta nutartis įsiteisėjo 2020-01-04.

21.       Suinteresuotas asmuo pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo jis prašė priteisti 605 Eur bylinėjimosi išlaidas bei atnaujinti praleistą terminą prašymui pateikti.

22.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju byla buvo pradėta nagrinėti supaprastinto proceso tvarka, numatyta CPK XXXIX skyriuje (bylos dėl teismo leidimų išdavimo ar faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kitos bylos, kurios pagal Civilinį kodeksą bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka). Kaip minėta, teismas 2021-12-21 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos pareiškimą dėl turto administratoriaus paskyrimo kaip nenagrinėtiną teisme (nors pareiškimas jau buvo priimtas teisėjos rezoliucija ior byla pradėta nagrinėti).

23.       Pažymėtina, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Tačiau CPK 582 straipsnio 12 dalies nuostata, kuri, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra specialioji CPK 443 straipsnio 6 dalies atžvilgiu, reglamentuoja, kad bylose, nagrinėjamose CPK XXXIX skyriuje numatyta tvarka, dalyvaujančių asmenų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

24.       Atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje, kurioje buvo inicijuotas klausimas dėl turto administravimo, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos. Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikosi ir kiti teismai, aiškindami CPK 582 straipsnio 12 dalyje įtvirtintą specialią normą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-239-613/2019, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-825-614/2019, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-341-828/2020, Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-170-254/2021). Apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo spręsti, kad šiuo atveju būtų galima kitaip aiškinti įstatymo nuostatas, taikyti bendras (o ne specialias) teisės normas, svarstyti dėl skirtingo byloje dalyvaujančių asmenų teisinio suinteresuotumo byloje, jų elgesio proceso metu.

25.       Todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino bei taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų atlyginimą bylose, nagrinėjamose CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, bei nepagrįstai iš dalies tenkino suinteresuoto asmens prašymą priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

26.       Dėl nurodyto apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad papildomo sprendimo dalis, kuria iš dalies patenkintas suinteresuoto asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei iš pareiškėjos suinteresuoto asmens naudai priteista 305 Eur teisinei pagalbai atlyginti, naikintina ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas - suinteresuoto asmens prašymas priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi byla iš esmės nėra nagrinėta, klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų turi būti sprendžiamas nutartimi, o ne sprendimu.

27.       Atsižvelgiant į CPK 582 straipsnio 12 dalies nuostatą, reglamentuojančią, kad CPK XXXIX skyriuje numatyta tvarka nagrinėjamose bylose dalyvaujančių asmenų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, taip pat neatlygintinos ir bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

      Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 18 d. papildomą sprendimą ir priimti nutartį – suinteresuoto asmens prašymą priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų jam priteisimo atmesti.

Teisėja Laimutė Sankauskaitė