Civilinė byla Nr.2-696-264/2010

Proceso Nr.2-56-3-00681-2009-2

Procesinio dokumento kategorija: 113.1.; 116.1.;

126. 5.; 129.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei, dalyvaujant ieškovės BUAB „Baltpaper“ atstovui administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ įgaliotam asmeniui A. M., atsakovės bankrutuojančios UAB „Vikersa“ administratoriaus UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ atstovui advokatui Laimonui Judickui, atsakovei antstolei Sonatai Vaicekauskienei, 

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltpaper“ ieškinį atsakovams antstolei Sonatai Vaicekauskienei ir bankrutuojančiai UAB „Vikersa“  dėl antstolės veiksmų, be pagrindo gautų lėšų priteisimo, 

n u s t a t ė: 

ieškovė patikslintu ieškiniu (b. l. 136-139) prašo: 1) pripažinti atsakovės antstolės Sonatos Vaicekauskienės atliktus išieškojimo veiksmus, kuriais paskirstyta ir atsakovei UAB „Vikersa“ pervesta išieškota 76 469,03 Lt skola neteisėtais; 2) priteisti ieškovei bankrutuojančiai UAB „Baltpaper“ iš atsakovės bankrutuojančios UAB „Vikersa“ 76 469,03 Lt be pagrindo įgytas lėšas, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės atstovas patikslintą ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Ieškovės atstovas ieškinyje nurodė bei teisme paaiškino, kad ieškovei BUAB „Baltpaper“ Kauno apygardos teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2009 m. balandžio 2 d., buvo iškelta bankroto byla. Pareiškimas dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo Kauno apygardos teismui buvo pateiktas 2009 m. sausio 15 d. Kauno apygardos teismo 2009 m. sausio 19 d. nutartimi buvo areštuotas ieškovės turtas bei piniginės lėšos ir sustabdytas ieškovės turto išieškojimas ir realizavimas pagal vykdomuosius dokumentus. 2009 m. sausio 19 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turto areštų registre buvo įregistruotos, t.y. išviešintos 2009 m. sausio 21 d. Laikotarpyje nuo 2009 m. sausio 28 d. iki 2009m. vasario 4 d. ieškovei į banko sąskaitą buvo pervesta 105 461,41 Lt dydžio suma. Jau po pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo teismui, nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones priėmimo ir laikinųjų apsaugos priemonių įregistravimo turto areštų registre atsakovė antstolė S. Vaicekauskienė atliko išieškojimo iš UAB „Baltpaper“ veiksmus - 2009 m. vasario 5 d. paskirstė iš ieškovės sąskaitos nurašytas lėšas ir 76 469,03 Lt  pervedė atsakovei UAB „Vikersa“. Todėl antstolės veiksmai  pripažintini neteisėtais, nes vykdymo veiksmai nuo 2009 m. sausio 21 d. tur4jo b8ti sustabdyti. UAB „Vikersa“ gera valia  ieškovei  šių lėšų negrąžino, todėl iš atsakovės priteistina 76 469, 03 Lt  ieškovei.

Atsakovei UAB „Vikersa“  2010-01-11 Kauno apygardos teismo nutartimi civ. byloje Nr. B2-1223-413/2010 iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto administravimo paslaugos, atsakovės atstovas adv. L. Judickas pateikė  2010-01-26 išrašą iš teisinių paslaugų teikimo sutarties dėl bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo paslaugos atstovavimo, sutiko, kad byla būtų nagrinėjama bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui nedalyvaujant. Byla išnagrinėta dalyvaujant atsakovo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo paslaugos“  atstovui adv. L. Judickui  (CPK 246 str. 2 d.)

Atsakovės BUAB „Vikersa“ atstovas su patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime į ieškinį (b. l. 152-156) nurodė bei atsakovės atstovas teisme paaiškino, kad antstolė Sonata Vaicekauskienė iš ieškovės UAB „Baltpaper“ vykdė išieškojimo veiksmus ir atsakovės UAB „Vikersa“ naudai turėjo išieškoti 76 469,03 Lt, kurie atsakovei buvo priteisti Kauno miesto apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-20815-584/2008. UAB „Vikersa“ nežinodama, jog teisme yra priimtas minėtas pareiškimas, antstolei pateikė vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-20815-584/2008 dėl 76 469,03 Lt skolos išieškojimo. UAB „Vikersa“ siekdama išsiieškoti iš ieškovės priteistą skolą, elgėsi teisėtai bei sąžiningai. Todėl ieškovės reikalavimas grąžinti išieškotas lėšas, pažeidžia visiškai teisėtai besielgusio atsakovo teisėtų lūkesčių principą ir negali būti tenkintinas. Ieškovė teismui nepateikė jokio dokumento, įrodančio, kad antstolė apie minėtos nutarties priėmimą būtų buvusi kažkokiu būdu informuota.

             Atsakovė antstolė S. Vaicekauskienė su patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Antstolė paaiškino, kad 2009 m. sausio 26 d. jos kontora gavo Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Baltpaper“ kreditorei UAB „Vikersa“. Tą pačią dieną, užvedus vykdomąją bylą, buvo nuvykta į UAB „Baltpaper“ ir įmonės finansininkui V. S. pasirašytinai įteiktas raginimas susimokėti skolą gera valia per 10 dienų terminą (b. l. 75). Kadangi 2008m. lapkričio 19 d. teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotos lėšos UAB „Baltpaper“ sąskaitose, suėjus 10 dienų terminui, piniginės lėšos buvo nurašytos ir paskirstytos išieškotojams. Sužinoti apie įmonei iškeltą bankroto bylą antstoliai turi galimybę, tačiau neturi pareigos tai daryti, kadangi ĮBĮ 10 straipsnis numato, kad apie bankroto bylos iškėlimą antstoliui praneša teismas arba administratorius. UAB „Financeline“ kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Baltpaper“, UAB „Financeline“ direktorius yra V. S., kuris taip pat yra UAB „Baltpaper“ finansininkas ir jis, pasirašydamas raginimą sumokėti skolą žinojo, kad UAB „Baltpaper“ atžvilgiu yra priimta teismo nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Antstolės nuomone, V. S. elgėsi nesąžiningai, nes žinodamas, kad UAB „Baltpaper“ yra iškelta bankroto byla, neinformavo antstolės. Kad UAB „Baltpaper“ iškelta bankroto byla, antstolė sužinojo 2009m. vasario 11 d., kai piniginės lėšos 2009m. vasario 5 d. buvo nurašytos ir paskirstytos.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kauno apygardos teismo 2009 m. sausio 19 d. nutartimi civ. byloje Nr. B2-789-555/2009 kreditoriaus UAB „Financeline“ prašymu areštuotas UAB „Balpaper“ turtas, piniginės lėšos, esančios bankų sąskaitose, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, jį realizuoti ar atlikti kitus veiksmus, susijusius su šio turto perdavimu tretiesiems asmenims, kartu padarant įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, sustabdytas įmonės turto išieškojimas ir realizavimas pagal vykdomuosius dokumentus iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją  kelti įsiteisėjimo (b. l. 11). Turto areštų registre įregistruota 2009 m. sausio 21 d.(b. l. 12). 2009 m. vasario 12 d. nutartimi  ieškovei iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo  2009 m. balandžio 12 d. Banko sąskaitų įrašai, pažyma ( b. l. 13-14, 16) patvirtina, kad iš trečiųjų asmenų gautos ir priklausiusios ieškovei lėšos į antstolės S. Vaicekauskienės depozitinę sąskaitą pervestos: 2009 m. sausio 28 d. – 12943,97 Lt, 2009 m. vasario 3 d. 17 027,79 Lt, 2009 m. vasario 4 d. – 75 489,65 Lt, iš viso 105 461,41 Lt.

Pateiktoje vykdomosios bylos Nr.0114/09/00085 kopijoje ( b. l. 75-82) esantys dokumentai patvirtina, kad antstolė S. Vaicekauskienė 2009-01-26 priėmė vykdymui kreditoriaus UAB „Vikersa“ vykdomąjį raštą Nr.2-20815-584/08, išduotą 2009-01-23 Kauno miesto apylinkės teismo dėl 72 720, 39 Lt skolos, 2492, 26 Lt palūkanų, 11, 84 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (75 212, 65 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2008-11-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2256, 38 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės UAB „Baltpaper“. Tą pačią dieną skolininkei pateiktas raginimas įvykdyti sprendimą geruoju bei sumokėti vykdymo išlaidas (b. l. 80a-e), kad šiuos dokumentus iš antstolės gavo ieškovės finansininkas V. S. 2009 m. sausio 26 d. patvirtina įrašas vykdom. bylos tituliniame lape bei šią aplinkybę patvirtino ir teisme apklaustas liudytoju V. S.. 2009 m. sausio 21 d. antstolė savo patvarkymu areštavo  UAB „Bltpaper“ lėšas ir jas pervedė į  antstolės depozitinę sąskaitą ( b. l. 96) 2009 m. vasario 5 d. antstolės patvarkymu paskirstytos išieškotos lėšos (b. l. 79-80), atsakovei UAB „Vikersa“ išmokėta 76 469, 03 Lt skola. Vykdomojoje byloje yra pateiktas 2009-02-10  kreditoriaus UAB Financeline“  pranešimas bei 2009m. sausio 19 d. Kauno apygardos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės UAB „Baltpaper“ kopija. Vykdomoji byla užbaigta 2009 m. kovo 3 d. antstolės patvarkymu ( b. l. 76 a). Apklaustas teisme liudytoju V. S. paaiškino, kad UAB „Financeline” dirba direktorium nuo 2005 m iki šiol, o UAB „Baltpaper” - finansininku. 2009-01-15 kreditorius UAB „Financeline“ pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Baltpaper“. UAB „Baltpaper“ 2008 m. lapkričio mėnesį padaugėjo kreditorių, kurie vykdė išieškojimus. 2009-01-19 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Baltpaparer“ buvo areštuotos įmonės sąskaitos, tačiau 2009-02-02 ir 2009-02-03 trys antstoliai nusirašė pinigus nuo UAB „Baltpaper“ sąskaitos.

Dėl antstolės veiksmų

Bendrieji veiksmų neteisėtumo kriterijai nustatyti CK 6. 246 str. 1 dalyje. Be bendrosios teisinių santykių subjektų pareigos elgtis teisėtai, antstolis turi įstatymu nustatytą profesinę pareigą užtikrinti vykdymo veiksmų teisėtumą. LR Antstolių  įstatymas ( 2002-05-09 Nr.IX-876) įpareigoja antstolius vykdant  profesines funkcijas vadovautis teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais; sąžiningai atlikti profesines pareigas; vykdant vykdomuosius dokumentus, imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir bei teisėtų interesų.

Įmonių Bankroto Įstatymo 9 str. 2 d. 5 punkte nustatyta, kad teismas pasirengimo bankroto bylos nagrinėjimui stadijoje gali laikinąsias apsaugos priemones CPK nustatyta tvarka, galiosiančias iki  nutarties  iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją iškelti įsiteisėjimo, o to paties 9 str. 3 dalyje įtvirtinta imperatyvi taisyklė, kad teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu dėl įmonės  buvo priimti teismų  ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji  dokumentai, įmonės turtas (lėšos)  pagal šiuos vykdomuosius dokumentus  gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas.

Atsakovė antstolė Vaicekauskienė vykdymo veiksmus atliko po to, kai teisme buvo priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Baltpaper“,  ieškovės turtui uždėtas areštas, sustabdyti visi išieškojimai iš ieškovės turto ir jos turto realizavimas, arešto aktas įregistruotas viešame registre 2009 m. sausio 21 d.

Antstolių įstatymo 22 str. įtvirtintos antstolio teisės vykdant įstatymines funkcijas neatlygintinai gauti iš VMI prie Lietuvos Finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo  administravimo įstaigų, kadastrų ir registrų  bei kitų fizinių  ir juridinių asmenų, tarp jų iš bankų  ir kitų kredito  bei finansų įstaigų  reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir būdo apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis antstolio funkcijoms atlikti

2009 m. sausio 19 d. teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išviešinta 2009 m. sausio 21 d.  turto arešto aktų registre, nurodant  arešto pagrindą  ĮBĮ 9 str. 2 d. 5 p., 3 d.,  turto arešto mastą - bankroto byla. Todėl  antstolė S. Vaicekauskienė turėjo pareigą  užtikrinti  jos atliekamų veiksmų teisėtumą, tarp jų ir atitinkančius  Įmonių bankroto įstatymo nuostatoms. Esant šioms  nustatytoms aplinkybėms, pripažintina, jog antstolės veiksmai išieškant 2009 m. sausio 21 d. ir 2009 m. vasario 5 d. patvarkymu paskirstant skolininkės UAB „Baltpaper“ lėšas ir atsakovei UAB „Vikersa“ pervedant 76 469, 03 Lt skolą, neteisėtais, pažeidžiančiais Įmonių Bankroto Įstatymo 9 str. 3 d. reikalavimus. Antstolės S. Vaicekauskienės argumentai, jog ji neturėjo pareigos domėtis kadastro ir registro duomenimis, jog ieškovės finansininkas V. S. laiku nepranešė jai apie ieškovės turto areštą, nepagrįsti ir atmestini, nes antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas, todėl jo pareiga užtikrinti vykdymo veiksmų teisėtumą, o ĮBĮ nėra numatyta skolininko pareigos apie tai informuoti antstolę.

Dėl atsakovės bankrutuojančios UAB „Vikersa“ pareigos grąžinti be pagrindo įgytą turtą.

LR ĮBĮ 35 str. nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka, pagal kurią nesusiję su darbo santykiais ir mokesčių bei kitų įmokų mokėjimu į biudžetą reikalavimai turi būti tenkinami trečiąja eile, proporcingai pagal kiekvieno to paties etapo ir eilės kreditoriaus reikalavimo sumą. Ieškovei bankroto byla iškelta 2009m. vasario 12 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2009 m. balandžio 12 d. Antstolės Sonatos Vaicekauskienės neteisėti veiksmai, pažeidžiantys ĮBĮ 9 str. 3 d. reikalavimus, atlikti iki bankroto bylos iškėlimo, dėl jų atsakovė BUAB  gavo  76 469, 03 Lt nors negalėjo gauti, o iškėlus bankroto bylą ieškovei, atsakovė  BUAB „Vikersa“ kreditorinis reikalavimas būtų tenkinamas 3-iaja eile (ĮBĮ 35 str.).

Pagal CK 6. 237 str. sąlyga, jog asmuo turtą įgyja be teisinio pagrindo, reiškia tai, kad turto įgijimo negalima pateisinti nei konkrečiu teisės aktu, nei sandoriu. Šioje byloje tokią aplinkybę, t. y. kad atsakovė gavo 76 469, 03 Lt be teisinio pagrindo, turėjo įrodyti ieškovė. Jai pakanka įrodyti nepagrįsto turto įgijimo aplinkybes, o atsakovė, priešingai, teigdama, kad turtas įgytas pagrįstai, turi pateikti įrodymus, esančius tokio turto įgijimo pagrindu (CPK 178 straipsnis). Iš bylos aplinkybių matyti, kad atsakovė UAB „Vikersa“ pateikė antstolei S. Vaicekauskienei vykdomąjį raštą išieškojimui 2009 m. sausio 23 d., t. y. po 2009 m. sausio 19 d. nutarties išviešinimo, todėl išieškojimas pagal šį vykdomąjį dokumentą iki 2009 m. vasario 12 d. nutarties  ieškovei iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo (įsiteisėjo 2009 m. balandžio 12 d.) nebuvo galimas, yra neteisėtas prievolės įvykdymas. Atsakovė šių aplinkybių nežinojo, todėl pripažintina, kad gaudama antstolės S. Vaicekauskienės patvarkymu paskirstytas ir pervestas lėšas sąžiningai klydo, todėl  privalo grąžinti be teisinio pagrindo dėl neatsargumo įgytą turtą (CK 6. 237 str. , 6. 240 str. 2 d., ĮBĮ  11 str. 3 d. 8 p.).

Atsakovei UAB „Vikersa“  2010m. sausio 11 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civ. byloje Nr. B2-1223-413/2010 iškelta bankroto byla. Ieškovės reikalavimas dėl 6 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo CK 6. 210 str. pagrindu iš atsakovės BUAB „Vikersa“ atmestinas,  nes UAB „Vikersa“  bankrutuojanti įmonė, o pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą iškėlus bankroto bylą  nutraukiamas netęsybų ir palūkanų mokėjimas pagal prievoles.

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovės antstolės S. Vaicekauskienės jos atžvilgiu patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, už neturtinio pobūdžio reikalavimą priteistinas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. ) ir teismo turėtų išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą, ½ dalis valstybei  (CPK 96 str. 1 d.,  ). Atsakovas BUAB „Vikersa“ yra bankrutuojanti įmonė, todėl nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleista (CPK 83 str. 8 p.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 268 , 270 str.,

n u s p r e n d ž i a:

            ieškinį patenkinti iš dalies.

pripažinti antstolės Sonatos Vaicekauskienės atliktus išieškojimo veiksmus, kuriais paskirstyta ir atsakovei UAB „Vikersa“ pervesta išieškota 76 469,03 Lt  skola, neteisėtais.

Iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vikersa“, įmonės kodas 301147999, priteisti bankrutuojančiai UAB „Baltpaper“, įmonės kodas 300113150, 76469,03 Lt (septyniasdešimt šešis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt devynis litus ir 3 ct) be pagrindo įgytas lėšas. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Iš antstolės Sonatos Vaicekauskienės priteisti 131 Lt žyminį mokestį ir 18 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei į surenkamąją  sąskaitą banke, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                               Aušra Baubienė