Civilinė byla Nr. e2VP-15671-868/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08057-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. kovo 27 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Irenos Beliačic pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, V. T., uždaroji akcinė bendrovė „Medžio bitės“, mažoji bendrija „Griovimas 24“, uždaroji akcinė bendrovė „Conlex“, uždaroji akcinė bendrovė „Gitana“, mažoji bendrija „Saugus krovinys“, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos rentvėjus“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Ginestra“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Reteka“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno rentvėjus“, mažoji bendrija „Birštono turai“.
Teismas
nustatė:
pareiškėja antstolė Irena Beliačic kreipėsi į teismą, prašydama skirti skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. T. baudą už kiekvieną antstolės 2025 m. vasario 20 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-11-6052 neįvykdymo dieną.
Antstolė nurodė, kad vykdant skolos išieškojimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, 2024 m. sausio 17 d. turto arešto aktu Nr. S-24-11-2650 ir 2024 m. rugsėjo 4 d. turto arešto aktu Nr. B-24-11-298, areštuotos įmonei nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės. 2025 m. vasario 20 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-11-6052 įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti informaciją apie transporto priemonių: automobilio Volkswagen T5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), automobilio INFINITI QX70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), WESTFALIA 2000, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo vietą bei sudaryti galimybę jas apžiūrėti. Patvarkymas dėl informacijos pateikimo skolininkui buvo išsiustas 2025 m. vasario 20 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) gautas patvirtinimas, kad procesinis dokumentas buvo gautas. Pažymėjo, kad su įmonės vadovu V. T. ir ankščiau buvo bendrauta šiuo elektroniniu paštu. 2025 m. vasario 20 d. patvarkymu Nr. S-25-11-6052 prašoma informacija apie transporto priemones pateikta nebuvo iki šios dienos. Antstolė nurodė, kad siekiant įvykdyti teismo sprendimą, reikalinga surinkti visus duomenis apie skolininkui priklausantį turtą, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Visa informacija apie jam priklausantį turtą turi tik pats skolininkas, todėl antstolio patvarkymo dėl informacijos pateikimo tinkamas įvykdymą yra itin svarbus sklandžiai vykdymo proceso eigai. Akcentuotina tai, kad skolininkas piktybiškai nevykdo patvarkymų, nebendradarbiauja, slepia turtą, kliudo sklandžiam bei operatyviam priverstinio išieškojimo procesui.
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pareiškimus dėl baudų skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (CPK 593 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė būtinybės nagrinėti pareiškimą žodinio proceso tvarka, todėl pareiškimą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, nepranešęs suinteresuotiems asmenims (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-705-467/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2423-603/2021).
Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.
CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir jo buvimo vietą. Už nurodytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolė Irena Beliačic vykdo Vilniaus miesto 5-ojo notarų biuro notaro Lauryno Žuko 2024 m. kovo 30 d. notaro vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. 1423 dėl 3 485,06 Eur skolos, 27,37 Eur žyminio mokesčio (skolos) ir 178,95 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo UAB „Medžio bitės“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0011/24/00750). Vykdo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. balandžio 2 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. eL2-1530-995/2024 dėl 8 262,68 Eur skolos, 294,00 Eur žyminio mokesčio (skolos) ir 909,13 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo MB „Griovimas 24“, naudai (vykdomosios bylos Nr. 0011/24/00835). Vykdo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2024 m. kovo 19 d. darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. APS-2-5188/2024 dėl 3 380,89 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo UAB „Conlex“, naudai (vykdomosios bylos Nr. 0011/24/00961). Vykdo Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. balandžio 24 d. teismo įsakymą Nr. eL2-4078-418/2024 dėl 23,84 Eur palūkanų (skolos), 1 160,00 Eur skolos, 196,20 Eur žyminio mokesčio (skolos) ir 84,69 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo UAB „Gitana“, naudai (vykdomosios bylos Nr. 0011/24/01070). Vykdo Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. kovo 7 d. teismo įsakymą Nr. L2-2840-922/2024 dėl 883,30 Eur skolos, 11,34 Eur žyminio mokesčio (skolos) ir 43,46 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo MB „Saugus krovinys“, naudai (vykdomosios bylos Nr. 0011/24/01157). Vykdo Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. balandžio 8 d. teismo įsakymą Nr. eL2-2882-1178/2024 dėl 1 766,23 Eur skolos, 253 Eur žyminio mokesčio (skolos) ir 80,44 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo UAB „Klaipėdos rentvėjus“, naudai (vykdomosios bylos Nr. 0011/24/01196). Vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2024 m. birželio 13 d. kitą institucijos (pareigūno) sprendimą, kurio vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai Nr. (23.31-08) 467-135700 dėl 3 326,67 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai (vykdomosios bylos Nr. 0011/24/01591). Vykdo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. gegužės 21 d. teismo įsakymą Nr. eL2-3411-1142/2024 dėl 65,98 Eur delspinigių (skolos), 2 804,54 Eur skolos, 17 Eur žyminio mokesčio (skolos) ir 105,17 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo UAB „Ginestra“, naudai (vykdomosios bylos Nr. 0011/24/01598). Vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2024 m. liepos 15 d. kitą institucijos (pareigūno) sprendimą, kurio vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai Nr. (23.31-08) 467-171334 dėl 1 366,10 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai (vykdomosios bylos Nr. 0011/24/01783). Vykdo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2024 m. spalio 15 d. kitą institucijos (pareigūno) sprendimą, kurio vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai Nr. (8.1E) VIA_SP2E-985 dėl 5 681,52 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, naudai (vykdomosios bylos Nr. 0011/24/02232). Vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 5 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. e2VP-35410-1159/2024 dėl 17 584 Eur palūkanų (skolos), 806,50 Eur žyminio mokesčio (skolos) ir 10 022,88 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo UAB „Reteka“, naudai (vykdomosios bylos Nr. 0011/24/02648). Vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2024 m. lapkričio 14 d. kitą institucijos (pareigūno) sprendimą, kurio vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai Nr. (23.31-08) 467-292417 dėl 2928,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai (vykdomosios bylos Nr. 0011/24/02699). Vykdo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2024 m. gruodžio 19 d. kitą institucijos (pareigūno) sprendimą, kurio vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai Nr. (8.1E) VIA_SP2E-1868 dėl 6 607,21 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, naudai (vykdomosios bylos Nr. 0011/24/02767). Vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 22 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. e2VP-15902-1102/2024 dėl 1 392 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo UAB „Kauno rentvėjus“, naudai (vykdomosios bylos Nr. 0011/25/00155). Vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 16 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. e2VP-26393-1102/2024 dėl 157,30 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo UAB „Kauno rentvėjus“, naudai (vykdomosios bylos Nr. 0011/25/00184). Vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 24 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. e2VP-7977-984/2025 dėl 6 000 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo MB „Birštono turai“, naudai (vykdomosios bylos Nr. 0011/25/00184). Antstolė 2025 m. vasario 20 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos Nr. S-25-11-6052, kuriuo skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota per 3 (tris) dienas nuo patvarkymo gavimo dienos antstolei Irenai Beliačic pateikti informaciją apie transporto priemonių: automobilio Volkswagen T5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); automobilio INFINIT QX70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) ir WESTFALIA 2000, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo vietą bei sudaryti galimybę jas apžiūrėti. Patvarkymas išsiųstas skolininkės kontaktiniu el. paštu (duomenys neskelbtini) ir įteiktas 2025 m. vasario 20 d. Tačiau iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog iki šios dienos patvarkymas nebuvo vykdomas. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, nuo 2025 m. sausio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra V. T..
CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018).
Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresas yra pasikeitęs, todėl darytina išvada, jog antstolė pagrįstai patvarkymą siuntė minėtu adresu. Duomenų, kad patvarkymas būtų grąžintas antstolei kaip netinkamai įteiktas, byloje nėra. Teismas taip pat pažymi, kad CPK 644 straipsnio 4 punktas numato skolininkui pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga; nedelsiant pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą (CPK 644 straipsnio 2 punktas). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010). Įvertinus vykdomosios bylos medžiagą nustatyta, kad 2025 m. vasario 20 d. patvarkymas dėl informacijos Nr. S-25-11-6052, skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įteikti tinkamai. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. T. antstolės reikalavimą būtų įvykdęs ar pateikęs įrodymus, dėl kokių priežasčių negali įvykdyti antstolės reikalavimo.
Bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. T. buvo žinomas antstolės įpareigojimų turinys, t. y. patvarkyme nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Teismas neturi duomenų, dėl kokių priežasčių UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. T. nevykdo antstolės įpareigojimų ir neinformuoja antstolės apie įpareigojimų nevykdymą galinčias pateisinti priežastis. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą V. T. nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus, nėra. Atsižvelgdamas į tai, kad antstolės patvarkymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. T. buvo tinkamai įteiktas, patvarkymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. T. yra privalomas, tačiau nebuvo įvykdytas, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju antstolio reikalavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. T. skirti baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą yra pagrįstas ir teisėtas.
Atsižvelgiant į tai, kad į teismą su pareiškimu dėl baudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. T. skyrimo antstolė kreipiasi pirmą kartą, taip pat į tai, kad antstolė reikalavimai nėra vykdomi jau pakankamai ilgą laiką, nors jiems įvykdyti nėra reikalingos ypatingos pastangos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. T. jokių pastangų šiems reikalavimams įvykdyti neparodė, reikalavimų nevykdymo priežasčių nenurodė, nors tokią pareigą turėjo pagal CPK 585 straipsnį, teismas daro išvadą, kad vienkartinė 100 Eur bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą yra adekvati bei proporcinga padarytam pažeidimui. Dėl to antstolės prašymas tenkintinas iš dalies ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. T. skirtina vienkartinė 100 Eur bauda už antstolės 2025 m. vasario 20 d. patvarkymo dėl informacijos Nr. S-25-11-6052, nevykdymą. Teismas, atsižvelgdamas į išieškomos sumos dydį, mano, kad vienkartinė 100 Eur bauda šiuo atveju bus pakankama paskatinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą V. T. kuo skubiau įvykdyti jam pateiktą antstolės patvarkymą.
Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį, baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų. Teismas išaiškina UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. T., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. T. privalo baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Teismas tai pat išaiškina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymus (reikalavimus).
Vadovaudamasis CPK 290, 291, 585 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos antstolės Irenos Beliačic pareiškimą dėl baudos skyrimo patenkinti iš dalies.
Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už antstolės Irenos Beliačic 2025 m. vasario 20 d. patvarkymo dėl informacijos Nr. S-25-11-6052, nevykdymą, baudą išieškant iš V. T. asmeninių lėšų.
Likusioje dalyje pareiškimą atmesti.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 6800. Baudos sumokėjimą patvirtinantis dokumentas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Išaiškinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. T., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolės teisėtus reikalavimus, o antstolės reikalavimų nevykdant ir toliau, teismas gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.
Nutarties kopiją išsiųsti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. T..
Nutarties kopiją išsiųsti antstolei Irenai Beliačic ir įpareigoti su šia nutartimi supažindinti išieškotojus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vanda Višnevska