Civilinė byla Nr. 2-1533/2010

Procesinio sprendimo kategorija 110.1.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų A. S. , E. S. , S. B. , V. D. , G. D. , L. M. , A. K. , G. K. , M. K. , M. S. , V. Š. , D. G. , J. P. , R. M. , E. J. –Č., P. Č. , A. G. , R. G. , V. P. , R. S. , D. S. , R. Z. , A. E. L. , L. A. L., V. K. , A. S. T., Z. T. , M. R. , Ž. T. , A. C. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-2034-264/2010 pagal ieškovų A. S. , E. S. , S. B. , V. D. , G. D. , L. M. , A. K. , G. K. , M. K. , M. S. , V. Š. , D. G. , J. P. , R. M. , E. J. –Č., P. Č. , A. G. , R. G. , V. P. , R. S. , D. S. , R. Z. , A. E. L. , L. A. L., V. K. , A. S. T., Z. T. , M. R. , Ž. T. , A. C. , A. A. , V. B. , L. B. , M. J. , R. J. , V. G. , R. L. , A. L. ieškinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Kasva“, trečiajam asmeniui M. K. dėl nuosavybės teisės žemės sklypo dalims pripažinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui BUAB „Kasva“, trečiajam asmeniui M. K. , prašydami pripažinti ieškovams nuosavybės teises į atitinkamą kvadratinių metrų kiekį žemės sklypo, esančio Savanorių pr. 284A, Kaune. Ieškinyje taip pat buvo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 852,96 kv. m. žemės sklypo, esančio Savanorių pr. 284A, Kaune.

Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 5 d. nutartimi nutarė ieškovų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areštuoti atsakovo BUAB „Kasva“ turtą – 113224/297000 dalį žemės sklypo, esančio Savanorių pr. 284 A, Kaunas.

Tretysis asmuo M. K. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartį. Nurodė, kad teismas nutartimi areštavo BUAB „Kasva“ turtą, tačiau, remiantis 2010 m. balandžio 6 d. turto perdavimo aktu, žemės sklypas, esantis Savanorių pr. 284 A, Kaune, yra perduotas M. K. . Pažymėjo, kad M. K. 2009 m. sausio 20 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. RTP-K200612-1897 įsigijo hipotekos reikalavimą į BUAB „Kasva“ nuosavybės teisėmis priklausantį ir įkeistą turtą pagal sutartinės hipotekos lakštą. Teigė, kad ieškovai ieškiniu prašo pripažinti jiems nuosavybės teises į BUAB „Kasva“ turtą, kuris nebepriklauso šiai bendrovei, M. K. yra sąžininga turto įgijėja, šį turtą įgijusi kaip minėtos bendrovės kreditorius, kurio reikalavimai buvo užtikrinti hipoteka. Pažymėjo, kad sandoriai, kurių pagrindu M. K. įgijo turtą nuosavybės teisėmis, byloje nėra ginčijami; jai nepareikšti jokie reikalavimai.

Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 28 d. nutartimi nutarė atskirąjį skundą tenkinti; panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartį ir ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Teismas nurodė, kad tretysis asmuo M. K. su atskiruoju skundu pateikė 2010 m. balandžio 6 d. turto perdavimo akto nuorašą, kuris patvirtina, kad BUAB „Kasva“, atstovaujama administratoriaus UAB „Šilkuva“ įgalioto asmens A. M. , neįvykus antrosioms varžytynėms, 0,297 ha žemės sklypą, esantį Savanorių per. 284A, Kaune, perdavė šį hipoteka užtikrintą turtą įkaito turėtojai M. K. , todėl šio turto savininkė yra ne atsakovas, o tretysis asmuo, kuriam nėra pareikšti jokie reikalavimai. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju taikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai varžo trečiojo asmens M. K. teises ir teisėtus interesus, kadangi trečiajam asmeniui kaip turto savininkei nėra pareikšti jokie reikalavimai. Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendė, kad laikinosios apsaugos priemonės naikintinos, o ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstas ir atmestinas, nes turtas perduotas trečiojo asmens nuosavybėn, turo perdavimo aktas nėra ginčijamas.

Atskiruoju skundu ieškovai A. S. , E. S. , S. B. , V. D. , G. D. , L. M. , A. K. , G. K. , M. K. , M. S. , V. Š. , D. G. , J. P. , R. M. , E. J. –Č., P. Č. , A. G. , R. G. , V. P. , R. S. , D. S. , R. Z. , A. E. L. , L. A. L. , V. K. , A. S. T. , Z. T. , M. R. , Ž. T. , A. C. prašo apeliacinės instancijos teismą Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti. Apeliantai nurodo, kad ginčo žemės sklypas Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teise yra įregistruotas BUAB „Kasva“ vardu, todėl teismas turėjo vadovautis duomenimis, kurie yra įregistruoti VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre ir kurie yra  laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti ir nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Apeliantai pažymi, kad 2010 m. balandžio 6 d. turto perdavimo aktas sudaro pagrindą ieškovams tikslinti ieškinį ir ginčyti turto perdavimo aktą, sudarytą tarp BUAB „Kasva“ ir M. K. dėl žemės sklypo, esančio Savanorių 284A, Kaune, perdavimo, tačiau nėra pagrindas panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantų nuomone, įsiteisėjus skundžiamai nutarčiai teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, kadangi atsakovas galėtų be apribojimų perleisti ginčo objektą tretiesiems asmenims.

Atsiliepimuose į atskirąjį skundą atsakovas BUAB „Kasva“ ir tretysis asmuo M. K. nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka, ir prašo apeliacinės instancijos teismą Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atskirasis skundas tenkintinas, Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – paliktinos galioti Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Remiantis CPK 144 straipsnio pirmąja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui (pareiškus priešieškinį – atsakovui), įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams.

Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentus, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – 113224/297000 dalies žemės sklypo, esančio Savanorių pr. 284 A, Kaunas, areštą. Atskiruoju skundu skundžiamos teismo nutarties turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones tuo pagrindu, kad turto savininku yra ne atsakovas BUAB „Kasva“, o tretysis asmuo M. K. , kuriai nėra pareikšti jokie reikalavimai, todėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai varžo trečiojo asmens M. K. teises ir teisėtus interesus. Siekiant įrodyti M. K. nuosavybės teises į ginčo sklypą, į bylą pateiktas 2010 m. balandžio 6 d. turto perdavimo aktas, kuriuo žemės sklypas, esantis Savanorių pr. 284 A, Kaune, yra perduotas M. K. . Teisėjų kolegija pažymi, kad neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais (CK 1.75 str. 2 d.). Į bylą pateiktas Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad nuosavybės teisė į ginčo sklypą su statiniais yra registruota UAB „Kasva“ vardu. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis numato, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad byloje yra pareikštas patikslintas ieškinys, kuriuo M. K. yra patraukta atsakove. Dėl to laikytina, kad, esant ginčui dėl žemės sklypo, esančio Savanorių pr. 284 A, Kaune, yra pagrindas šio sklypo atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes jų netaikius būtų galimybė turtą perleisti tretiesiems asmenims ir dėl to teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovams, įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas yra pagrįstas ir tenkintinas, o Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – paliktinos galioti Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – palikti galioti Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Teisėjai                                                                                                                      Algirdas Gailiūnas

                                                                                                                                 Kazys Kailiūnas

                                                                                                                                 Donatas Šernas