Nuorašas
Teikimas Nr. T-43-443/2012
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12. (S)
(S)
ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. rugpjūčio 8 d.
Šakiai
Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, Savivaldybių probacijos skyriaus (buvusios Šakių rajono pataisos inspekcijos) atstovei Odetai Mačiulienei ir nuteistajam A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šakių rajono pataisos inspekcijos (dabartinio Savivaldybių probacijos skyriaus) 2012 m. birželio 25 d. teikimą Nr. Š6-19 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, ir
n u s t a t ė:
A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d. bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu prie jos pridedant Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. ir 2011 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiais paskirtas ir Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartimi dalinio sudėjimo būdu subendrintas bausmes ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas. Taikytas BK 75 str. ir paskirtas laisvės atėmimo vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per 3 mėnesius (terminą skaičiuojant nuo 2011 m. lapkričio 8 d.) atlyginti 2011 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pripažintais nusikalstamais veiksmais padarytą žalą.
Šakių rajono pataisos inspekcija (dabartinis Savivaldybių probacijos skyrius) pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo panaikinti A. M. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, kad A. M. 2012 m. vasario 13 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą; 2011 m. lapkričio 17 d. sudarytas turtinės žalos atlyginimo planas, vykdant Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. nuosprendį. A. M. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevykdė teismo paskirto įpareigojimo per 3 mėn. atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, todėl Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nutartimi įspėtas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Po paskirto įspėjimo nuteistasis ir toliau nevykdo teismo paskirto įpareigojimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, taip pat nevykdo ir įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, t.y. 2012 m. birželio 21 d. 22.29 val. patikrinimo metu nerastas namuose. Be to, A. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu daro administracinius teisės pažeidimus ir yra baustas: Šakių rajono PK 2012 m. sausio 25 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 178 str. 2 d. 75 Lt bauda; 2012 m. vasario 8 d. – pagal LR ATPK 187 str. 3 d. 150 Lt bauda; Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. pagal LR ATPK 128 str. 1 d. bei 123 str. 5 ir 1 d. – 1250 Lt bauda; Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. pagal LR ATPK 128 str. 1 d. bei 123 str. 1 d. ir 5 d. – 1250 Lt bauda. Paskutiniai du administraciniai teisės pažeidimai padaryti teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, metu, t.y. 0.05 val. bei 2.20 val. Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 17 d. A. M. paskelbtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris po įsiteisėjimo pateiktas vykdyti pataisos inspekcijai.
A. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad iš 500 Lt žalos atlyginęs 100 Lt. Daugiau negalėjęs, nes neturįs darbo. Namuose nustatytu laiku nebuvęs gal 5 kartus; birželio 21 dieną dėl to, kad buvęs laidotuvėse, todėl likęs pas draugę. Suprantąs, kad įpareigojimo nevykdymas taip pat užtraukia atsakomybę. Nemanąs, kad per tiek laiko 5 kartai yra daug. Pateisinti vairavimą naktį arba buvimą Jurbarke, negalįs. Daugiau nieko nepadaręs. Paskutinis teismas buvęs 2012 m. birželio 12 d. Daugiau bylų nėra. Nenorintis išvažiuoti atlikti bausmės.
Prokuroras palaikė teikimą, nurodydamas, kad jį būtina tenkinti visiškai, nes A. M. buvo įspėtas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Jis nevykdė ir kito įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose, teistas keturis kartus, neatvyko į teikimo nagrinėjimą praeitą posėdį ir į šį teismo posėdį buvo atvesdintas, taip pat paskirtu laiku neatvyko į probacijos tarnybą. Tai rodo jo neatsakingą požiūrį.
Teikimas pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
LR BK 75 str. 4 d. 3 p. nurodoma, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas įspėja nuteistąjį, ir, jeigu nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Šakių rajono pataisos inspekcija (dabartinis Savivaldybių probacijos skyrius) teikimu prašo panaikinti laisvės atidėjimo bausmę, nes nuteistasis A. M. neįvykdė įpareigojimo iki 2012 m. vasario 8 d. atlyginti 638,38 Lt nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą. Iš bylos duomenų matyti, jog A. M. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis (asmens bylos lapas Nr. 10). Kartu su pataisos inspekcijos pareigūnais buvo sudarytas turtinės žalos atlyginimo planas (asmens bylos Nr. 12, 13), tačiau šio plano nuteistasis nevykdė – atlygino tik 100 Lt, ką patvirtina ir pats nuteistasis, ir nukentėję asmenys (asmens bylos lapai Nr. 25, 27, 53). Iš bylos duomenų matyti, kad A. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbo atsitiktinius darbus (asmens bylos lapai Nr. 22, 50), pats nuteistasis nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų aplinkybes, dėl kurių jis negalėjo atlyginti likusios žalos dalies, kuri penkis kartus didesnė nei atlygintoji. Atsižvelgtina ir į tai, kad tarp nuteistojo padarytų administracinių teisės pažeidimų yra tokių, kuriuos jis galėjo padaryti tik turėdamas pinigų alkoholiui, kurui: alkoholinių gėrimų vartojimas viešoje vietoje (asmens bylos lapai Nr. 32, 40-41), transporto priemonės vairavimas, neturint teisės jos vairuoti (asmens bylos lapai Nr. 55-56).
Be to, A. M. taip pat nevykdė kito Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirto įpareigojimo – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu. Tai nustatyta ne tik institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, patikrinimo metu (asmens bylos Nr. 54), bet ir iš to, jog kai kurie A. M. administraciniai teisės pažeidimai padaryti nakties metu, t.y. pažeidžiant įpareigojimą nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu (b.l. 6-7; 9-10). Jokio pateisinamo paaiškinimo, dėl ko pažeidinėjo šį jam teismo skirtą įpareigojimą, nuteistasis nepateikė.
A. M., savalaikiai būdamas informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, tai yra be pateisinamos priežasties, neatvyko į teismo 2012 m. liepos 9 d. 9 val. posėdį, kuriame turėjo būti svarstomas jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas; į teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. posėdį nuteistasis atvesdintas; bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. vasario 8 d. baustas už tai, kad, pasirašytinai gavęs raginimą atvykti į policijos komisariatą, ten neatvyko (asmens bylos lapas Nr. 46). Neigiamai nuteistąjį charakterizuoja faktai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis penkis kartus baustas administracine tvarka (asmens bylos lapai Nr. 41, 46, 55-56, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys) už jau minėtus ir kitus administracinius teisės pažeidimus, tarp kurių yra ir pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į viešąją tvarką (asmens bylos lapas Nr. 41).
LR BK 75 str. 4 d. 3 p. nurodoma, kad panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą galima tik tada, jei įpareigojimai yra nevykdomi be pateisinamų priežasčių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. M. nurodytos priežastys, kuriomis jis bando teisinti teismo įpareigojimų nevykdymą, faktiškai nepagrįstos ir nepateisinamos.
Įvertindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog yra visos LR BK 75 str. 4 d. 3 p. numatytos sąlygos bausmės vykdymo atidėjimui panaikinti.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 4 d. 3 p., LR BPK 358 str., teismas
n u t a r i a:
Šakių rajono pataisos inspekcijos (dabartinio Savivaldybių probacijos skyriaus) 2012 m. birželio 25 d. teikimą Nr. Š6-19 tenkinti visiškai.
Panaikinti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės 2 (dviejų) metų vykdymo atidėjimą ir vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 m. 9 mėn. (vienerių metų devynių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę. Bausmę atlikti pataisos namuose, bausmės laiką skaičiuoti nuo nutarties paskelbimo dienos, tai yra nuo 2012 m. rugpjūčio 8 d. Į bausmės laiką įskaityti A. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011 m. balandžio 27 d. iki 2011 m. balandžio 29 d. ir nuo 2011 m. rugsėjo 6 d. iki 2011 m. rugsėjo 8 d.
Nutartis per 5 d. nuo priėmimo, o nuteistojo – nuo nutarties nuorašo jam įteikimo, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Šakių rajono apylinkės teismą.
Teisėjo parašas.
Nuorašas tikras:
Teisėjas Arturas Rauktys