Administracinė byla Nr. ATP-190-300/2012

                          Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00134-2012-5

                                                             Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

              45.4., 45.4.4., 45.4.5., 39.2., 79.1.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 3 d.

        Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo S. M. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį - 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, ir

n u s t a t ė :

S. M. nubausta už tai, kad ji 2012 m. kovo 2 d. apie 23 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, vairuodama jai priklausantį automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisykles – važiuodama atbuline eiga atsitrenkė ir apgadino stovintį E. J. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); po to pažeisdama KET pasitraukė iš autoavarijos vietos, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Apeliaciniu skundu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyrius prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Skunde nurodo, kad teismas priimdamas nutarimą šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, ATPK 30(1) straipsnio taikymą motyvavo tuo, kad S. M. ir jos sutuoktinis yra bedarbiai, augina du mažamečius vaikus, gauna tik socialinę pašalpą, neturi jokių nekilnojamų daiktų, studijuoja aukštojoje mokykloje, bausta tik vieną kartą už nežymų KET pažeidimą, pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, tačiau apelianto nuomone, išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos nenustatė, todėl mano, kad teismas netinkamai S. M. atžvilgiu taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas. Šiaulių apskrities VPK Kelmės r. PK VPS nuomone, teismas netinkamai vadovavosi ATPK 301 straipsnyje numatytais teisingumo ir protingumo kriterijais ir neteisingai įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes – vertindamas pažeidimo aplinkybes nepakankamai teisingai įvertino teisės pažeidimo pavojingumo pobūdį visuomenei ir aplinkybes, kuriomis šis teisės pažeidimas buvo padarytas. Teigia, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei ir už jos padarymą turi būti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje, kitu atveju, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ir kuriama nebaudžiamumo už atliktą neteisėtą veiką iliuzija.

Atsiliepimu į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus apeliacinį skundą S. M. prašo institucijos apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimą. Atsiliepime nurodo, kad gailisi dėl savo elgesio, jog augina du mažamečius vaikus, stengiasi įgyti išsilavinimą ir teigia, kad pagal jos dabartinę padėtį jai ir taip skirta didžiulė bausmė.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliaciniu skundu Šiaulių apskrities VPK Kelmės r. PK VPS kelia S. M. atžvilgiu taikytų ATPK 301 straipsnio nuostatų pagrįstumo ir teisėtumo klausimą. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad S. M. už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas apylinkės teismas skyrė 1500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, t. y. skyrė S. M. pusė minimalaus dydžio baudos su puse minimalios trukmės laikotarpio teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Tai motyvavo tuo, kad S. M. ir jos sutuoktinis yra bedarbiai, augina du mažamečius vaikus, gauna tik socialinę pašalpą, neturi jokių nekilnojamųjų daiktų, studijuoja aukštojoje mokykloje, studijos yra mokamos, turi vairuotojo stažą nuo 2001 metų, o per šį laikotarpį yra bausta administracine tvarka tik vieną kartą už itin nežymų KET pažeidimą, neteista, teismo posėdyje pilnai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, daro išvadą, kad byloje nėra išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima švelninti S. M. atsakomybę, todėl daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas S. M. nuobaudas už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, nepagrįstai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, yra ne kartą pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai, jog S. M. nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau ši aplinkybė įvertinama parenkant ir individualizuojant administracinę nuobaudą pagal sankciją už padarytą pažeidimą. Kitų pirmosios instancijos teismo nutarime konstatuotų aplinkybių nepakanka, kad S. M. būtų taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos ir skiriama švelnesnė, nei sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Tai, kad S. M. ir jos sutuoktinis yra bedarbiai, augina du mažamečius vaikus, gauna tik socialinę pašalpą, neturi jokių nekilnojamųjų daiktų, studijuoja aukštojoje mokykloje, studijos yra mokamos, turi vairuotojo stažą nuo 2001 metų, o per šį laikotarpį yra bausta administracine tvarka tik vieną kartą už itin nežymų KET pažeidimą, neteista, nėra išskirtinės ar ypatingos aplinkybės, kurios švelnintų S. M. atsakomybę. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas už automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi tai, jog S. M. savo įstatymui priešingu elgesiu pablogino savo ir savo šeimos materialinę padėtį, yra tik netinkamo jos elgesio pasekmė.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad S. M. už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda yra aiškiai per švelni, neatitinkanti padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdžio, pavojingumo laipsnio, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas keičiamas ir S. M. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose. Skirdamas nuobaudas S. M., teismas atsižvelgia į tai, jog nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad ji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimus, įvertina tai, kad ji anksčiau bausta administracine tvarka tik vieną kartą, kad augina du mažamečius vaikus, yra bedarbė, studijuoja. Teismas daro išvadą, kad nuobaudų tikslai bus pasiekti S. M. paskiriant minimalias ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas administracines nuobaudas – už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą jai skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – 100 Lt bauda, už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą jai skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta papildoma administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams ir minimali straipsnio sankcijoje numatyta 3000 Lt bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, subendrinus S. M. paskirtąsias nuobaudas, galutinė administracinė nuobauda skirtina 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 straipsnio 2 dalimi ir 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarimą pakeisti:

S. M. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirti – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą;

S. M. už Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirti – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, subendrinus paskirtas nuobaudas, S. M. galutinę administracinę nuobaudą paskirti 3000 (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                       Vidmantas Mylė