Baudžiamoji byla Nr. e1-609-958/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25402-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 

1.1.7.2.1.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.4.

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                              2020 m. rugsėjo 17  d.

Utena

        Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Kristina Latožienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Ramūno Bačiulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje M. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-06-27 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 1 d., paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2) 2012-12-17 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 149 str. 4 d., paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2013-02-18 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., ši bausmė subendrinta su Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 149 str. 4 d. paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4) 2014-01-31 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., paskirta vienerių metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., prie 2013-02-18 nuosprendžiu paskirtos subendrintos ir neatliktos bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta ketverių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs 2018-10-31, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje,

nustatė:

        M. G. 2020-06-28, apie 02.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje sugyventinei J. D. gulint lovoje, jis abejų rankų dilbiais suėmęs nukentėjusiajai už žandikaulio suko jį į kairę pusę, po ko vaikų kambaryje jis dešine ranka pastūmė sugyventinę, dėl ko ji atsitrenkė į geležinį narvą, po ko eidamas iš buto pro duris, tarpduryje dešine ranka pastūmė nukentėjusiąją, dėl ko pastaroji atsitrenkė į durų staktą, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai J. D. fizinį skausmą.

        Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-06-28 naktį, apie 02.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje gulint lovoje tarp jo ir sugyventinės J. D. kilusio konflikto metu supykęs dėl į jos mobilųjį atėjusių trumpųjų SMS žinučių, ją apžergė ir abiejų rankų dilbiais stipriai suėmęs jai už žandikaulio pasuko jos veidą į kairę. Išgirdo trakštelėjimą, sugyventinė pradėjo šaukti ant jo, verkti, sakyti, kad jai skauda, prašė iškviesti greitąją. Iš pradžių pamanė, kad ji vaidina, tačiau jai nesiliovus verkti paskambino trumpuoju pagalbos telefonu ir iškvietė medikus. Tada vaikų kambaryje sugyventinė bandė atimti iš jo savo mobilų telefoną, ir jis supykęs ranka pastūmė ją į krūtinę, ši nugara atsitrenkė į metalinį paukščių narvą. Supratęs, kad pas juos į namus atvyksta policija ketino išeiti iš buto, nusiraminti. Jam būnant koridoriuje sugyventinė nenorėjo jo išleisti ir jis dar kartą ranka ją pastūmė, ji atbula galva trenkėsi į durų staktą, mano, galėjo užsigauti. Prisipažino sugyventinei prieš ją smurtavęs, supranta, kad tokie jo veiksmai sukėlė jai fizinį skausmą, dėl to nuoširdžiai gailisi ir pergyvena.

        Kaltinimas M. G. grindžiamas ir kitais duomenimis.

        G. 

        Nukentėjusioji J. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-06-28, apie 02.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, jai su sugyventiniu M. G. gulint lovoje, jai į mobilaus ryšio telefoną atėjo draugės pranešimas. Tai pamatęs sugyventinis supyko, atsikėlęs apsižergė ją ir stipriai abiejų rankų dilbiais sugriebęs už žandikaulio staigiu judesiu pasuko jį į kairę pusę. Pajuto stiprų fizinį skausmą, trakštelėjimą. Labai išsigando, pamanė, kad lūžo, pradėjo verkti, prašė sugyventinio iškviesti greitąją. Iš pradžių M. G. nesutiko kviesti greitosios medicinos pagalbos, sakė, kad vaidina ir nori jį pasodinti į kalėjimą, tačiau verkdama ištisai prašė iškviesti medikus ir jis galiausiai sutiko, paskambino trumpuoju pagalbos telefonu. Tada prabudo ir pradėjo verkti vaikų kambaryje miegojusios jos dukros. Sugyventinis nubėgo jų raminti, visą tą laiką jis rankoje laikė jos mobilaus ryšio telefoną. Ji staigiai griebė už telefono ir prispaudė jį prie savęs abiem rankomis. Tada jis atsistojo ir atsisukęs, berods dešine ranka stipriai stūmė ją į krūtinę, ji atbulomis nugara atsitrenkė į metalinį paukščių narvą, pajuto skausmą nugaros srityje. Tada sugyventinis nuo spintos kabliuko paėmė buto raktus ir ketino išeiti pro duris. Neleido jam išeiti sugriebdama už rankos, tačiau jis nepaklausė ir dešine ranka pastūmė ją iš priekio, nepamena į kurią vietą, ji galva, t. y. pakaušiu trenkėsi į durų staktą, pajuto skausmą. Vos tik sugyventiniui išėjus pro duris atvyko policijos pareigūnai. Nuvykus apie 05.00 val. ryto į priėmimo skyrių, jai buvo nustatytas žandikaulio raiščių patempimas, paskirtas gydymas namuose.

        Liudytojas M. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-06-28, apie 02.06 val., gavę nurodymą iš Utenos apskr. VPK OVS specialisto nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėjas susikivirčijo su žmona ir sužalojo jai kaklą. Netrukus atvykus nurodytu adresu juos pasitiko apsiverkusi ir susijaudinusi J. D., kuri paaiškino, kad ką tik namuose prieš ją smurtavo sugyventinis M. G., kuris sužinojęs, kad atvyks policija, pasišalino. Moteris nurodė, jog jai su sugyventiniu gulint lovoje tarp jų kilo žodinis konfliktas ir šis rankomis suėmęs jai už žandikaulio pasuko jį į kairę pusę, nukentėjusioji pajuto stiprų fizinį skausmą. Taip pat nurodė, jog M. G. ją pastūmė berods vaikų kambaryje bei koridoriuje, taip sukeliant jai fizinį skausmą. Jiems toliau aiškinantis įvykio aplinkybes, atliekant įvykio vietos apžiūrą, į namus grįžo M. G., kuris buvo sulaikytas ir pristatytas į areštinę.

        Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Iš matymo pažįsta kaimynus J. D. su sugyventiniu M. G.. 2020-06-28, apie 02.00 val. nakties, išgirdo galimai iš minėtų kaimynų buto sklindantį triukšmą, riksmą. Išėjo į koridorių, apsižvalgė, tačiau nieko nepamatė. Girdėjo šaukiant J. D., tačiau ką ji kalbėjo nesuprato. Kitą dieną J. D. jai pasakojo, kad naktį sugyventinis prieš ją smurtavo, tačiau sužalojimų ant kaimynės kūno nepastebėjo.

Iš 2020-06-28 asmens ambulatorinio gydymo statistinės kortelės matyti, jog J. D. konstatuotas žandikaulio raiščių patempimas (b.l. 73-74).

??        Iš specialisto išvados Nr. G 2204/2020(01) matyti, kad J. D. medicinos dokumentuose nurodyta diagnozė žandikaulio raiščių patempimas nėra pagrįsta objektyvių tyrimų duomenimis, todėl sužalojimu nevertinama.

??        Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas butas, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus kambarius tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta.

??        Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyrius pateikė dviejų 2020-06-28 pranešimų skaitmenines garso įrašų kopijas. Skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio nukentėjusiajai J. D.. Garo įrašuose užfiksuotas kaltinamojo nurodytos aplinkybės dėl nukentėjusiosios sužalojimo, garsi įrašai įrašyti į CD laikmeną ir prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos

        Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis abejų rankų dilbiais suimdamas nukentėjusiajai už žandikaulio sukdamas jį į kairę pusę, dešine ranka pastumdamas nukentėjusiąją, dėl ko ji atsitrenkė į geležinį narvą, dešine ranka pastumdamas nukentėjusiąją, dėl ko pastaroji atsitrenkė į durų staktą, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Jo veiksmai pagal kvalifikuojantį veikos padarymo šeimos nariui požymį atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies sudėtį.

         Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jų nuoširdžiai gailisi ir savo noru atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

        Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: teistas, nusikalto neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neregistruotas, pagal gyvenamąją vietą jo elgesiu nusiskundimų negauta, dirba.

        Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, jam skirtina bausmė – areštas (BK 49 straipsnis), kurios dydis, esant vienodam kiekiui atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skaičiuotinas nuo vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis).

        Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3 (BK 641 straipsnis).

        Kaltinamasis prašo leisti atlikti arešto bausmę laisvomis darbo dienomis, tačiau įstatymas nenumato galimybės arešto bausmę skirti atlikti laisvomis darbo dienomis.

        M. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, pradėjus bausmės vykdymą, naikintinos.

        Kompaktinės laikmenos su garso įrašu paliktinos saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

        Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

        M. G. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam areštą 45 paroms.

        Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir M. G. paskirti areštą 30 parų.

        Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2020-06-28, 03.35 val. iki 2020-06-29, 15.40 val. (vieną dieną).

        Bausmę skirti atlikti Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje.

        Nuteistasis M. G. ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės po 14 dienų nuo jo gavimo dienos, jei nebus paduotas prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme) privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją, Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., LT-56369 Kaišiadorių r., tel. + 370 346 67007, el. paštas: pravienpn-ak@pravienpn-ak.lt.

        Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negalėtų per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. 

        M. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. D., pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.        

        Kompaktines laikmenas su garso įrašu palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.        

        Išaiškinti M. G., kad nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

        Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

        Jei kaltinamasis nepaduos Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

        Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                     Kristina Latožienė