Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.–151–526/2018

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00054-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.1; 1.5.3; 16.9.6; 16.9.8; 21.9.10

Registro objektas ROIK: 18076473927

(S)

          KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. kovo 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Eugenijus Antanauskas,

sekretoriaujant Linai Dabulskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K. (V. K.), jo atstovui advokatui Aliui Galminui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustam administracine tvarka, traukiamam administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį, 422 straipsnio 7 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

V. K. 2018-01-01, 16:15 val., Teatro a., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią O. U., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes teisės vairuoti nėra įgijęs. Taip pat, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuoklio pagalba nustatyta 1,90 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis, o įstatymų nustatyta tvarka ligoninėje atsisakė duoti kraujo tyrimui (biologinės terpės bandinį). Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 17 punktų nuostatas.

Teismo posėdžio metu V. K. parodė, jog pripažįsta kaltę iš dalies. Paaiškino, kad įvykio dieną atvyko į protokole nurodytą vietą neturėdamas teisės vairuoti, tačiau vairavo automobilį blaivus. Atvykęs nuėjo į draugų butą, kur išgėrė apie 200 g 40 proc. stiprumo „Trejų devynerių“ gėrimo. Po to, grįžo prie transporto priemonės pasiimti piniginės ir automobilyje padėjo nugertą alkoholio butelį. Kai pastatė automobilį Teatro a., nuėjo į Tomo g., Klaipėdoje, ir po to vėl grįžo prie automobilio, praėjo apie 20 – 35 min. Po alkoholio vartojimo automobilio nevairavo. Sutinka, jog jam alkoholio matuokliu buvo nustatytas neblaivumas, tačiau policijos pareigūnai jį sustabdė einant gatvėje, 15 m. iki jo automobilio. Policijos pareigūnų buvo patikrintas, remiantis asmens pranešimu, kuriame pranešėjas nurodė, kad automobilyje buvo jis. Ligoninėje atsisakė duoti kraują patikrinimui, nes bijo adatų, bet neneigė alkoholio matuokliu jau nustatytų rodmenų. Gailisi, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės. Prašoma paskirti kuo švelnesnę nuobaudą – baudą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Alius Galminas pateikė UAB „Aspersus“ („Aušros vartų ligoninė“) pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, kurioje nurodyta, jog V. K. 2018-01-19 buvo suleistas aldehid – dehidrogenazės inhibitorius, kurio veikimo trukmė pusė metų bei V. K. mažametės dukters gimimo liudijimo kopiją. Minėti dokumentai pridėti prie bylos. 

Liudytoja policijos pareigūnė F. R. parodė, jog 2018-01-01 buvo gautas pranešimas apie nesaugų vairavimą, jog į Anikės a., Klaipėdoje, atvyko galimai neblaivus asmuo, kuris vairavo automobilį, ir šalinasi. Atvykus į nurodytą vietą ir susitikus su pranešėju, neblaivaus asmens, vairavusio galimai automobilį, nerado. Pranešėjas nurodė, kad „Mercedes - Benz“ automobilio vairuotojas vairavo automobilį, buvo agresyviai nusiteikęs ir galimai neblaivus. Tada su pranešėju tarnybiniame automobilyje vyko ieškoti pasišalinusio vairuotojo, bet nerado. Po pusvalandžio gavo pakartotinį pranešėjo pranešimą dėl galimai neblaivaus vairuotojo, kuris grįžo prie savo „Mercedes - Benz“ automobilio. Atvykus antrą kartą į Anikės a. rado asmenį, dėl kurio buvo gautas iškvietimas. Jis vaikščiojo aplink automobilį. Pastarąjį asmenį sulaikius, teigė nevairavęs automobilio. Bet kolega M. B. asmens striukės kišenėje rado „Mercedes - Benz“ automobilio raktelius. Alkoholio matuokliu buvo nustatytas 1,90 prom. neblaivumas bei pristatytas į Klaipėdos universitetinę ligoninę alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti. Asmuo vengė duoti kraują. Taip pat, parodė, jog pagal iškvietimą atvykus abu kartus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairavimo fakto nematė. Sulaikant asmenį buvo remtasi pranešėjo nurodyta informacija, „Body“ kamera užfiksuotas patikrinimas. Sulaikytas asmuo neigė vairavęs automobilį, tikino, kad vairavo draugas. 

Liudytojas policijos pareigūnas M. B. parodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir policijos pareigūnė F. R.. Papildomai paaiškino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairavimo fakto nematė, bet šią aplinkybę patvirtina liudytojo pranešėjo nurodytos aplinkybės. Pranešėjas patikino, jog „Mercedes - Benz“ vairuotojas atvažiavo vienas pats, o iš jo nekoordinuoto elgesio matėsi, iš alkoholio kvapo jautėsi, kad vairuotojas neblaivus. Yra susipažinęs su miesto filmavimo kamerų medžiaga. Nesutinka su V. K. teiginiu, jog vartojo alkoholį tik pastatęs automobilį. Teigia, kad nagrinėjamu atveju per tokį trumpą laiko tarpą, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pastatė automobilį ir jam grįžus prie automobilio buvo nustatytas neblaivumas, alkoholio koncentracija asmens organizme negalėjo pasiekti nustatytos ribos.

Liudytojas E. N. (N.) parodė, jog žino kokias aplinkybes yra pakviestas paliudyti. Paaiškino, jog yra pažįstamas su V. K., su kuriuo susitiko 2018-01-01, 08 val., ryto. Po to, susitiko dar su kitu draugu ir važinėjo su automobiliu mieste. Apytiksliai, 11:30 val., atvyko į butą pas V. draugus, kurie vartojo alkoholį. Po to, V. iš buto išėjo. Daugiau nieko negali pasakyti, nes ir jis apie 13:00 val. iš buto išėjo. Pripažįsta paaiškinime Klaipėdos apskrities VPK nurodytas aplinkybes. Tikina, jog 2018-01-01 automobilyje „Mercedes - Benz“ nebuvo, jo nevairavo ir nevažiavo minėtu automobiliu į Anikės a. V. K. neblaivaus nematė.

Iš esmės analogiškas aplinkybes E. N. nurodė ir paaiškinime Klaipėdos apskrities VPK (b. l. 25).

Liudytojas K. P. parodė, jog žino kokias aplinkybes yra pakviestas paliudyti. Paaiškino, jog įvykio dieną dirbo prie miesto eglės, atstovauja VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2018-01-01 su automobiliu „Mercedes - Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į žmonių minią, kliudė aikštėje buvusią naujametinę konstrukciją. Tada vairuotojo paprašė patraukti automobilį, tačiau asmuo pastatė automobilį ties tautodailininkų salonu „Marginiai“ – Sukilėlių g. 4, Klaipėdoje, ir pradėjo kelti triukšmą, įvairiais būdais kabinėjosi, sudavė į pakaušį, provokavo didesnį konfliktą. Kai kvietė policijos pareigūnus, automobilio vairuotojas šaukė, trynėsi kūnu bandydamas imituoti, jog yra mušamas. Iškvietus pareigūnus, vairuotojas sakė, kad išsiaiškins tapatybę, nužudys, keikė rusiškais keiksmažodžiais, apspjovė. Po to, vairuotojas automobilį paliko toje pačioje vietoje ir pasišalino, pasislėpė. Atvykus pareigūnams bandė kartu vairuotojo ieškoti, tačiau jo neradus pareigūnai išvyko. Po 5 penkių minučių vairuotojas vėl pasirodė ir pradėjo grasinti susidorojimu. Po to, nuėjo į automobilį, jį užvedė ir stovėjo vietoje. Dar po 15 minučių atvyko jo pakartotinai kviesti policijos pareigūnai ir sulaikė vairuotoją, kuris jau buvo išlipęs iš automobilio ir bandė imituoti, jog tik ateina prie automobilio. Suprato, kad vairuotojas buvo girtas, nes išlipus iš automobilio jautėsi alkoholio kvapas, be to asmuo, spjaudėsi, ėjo į artimą kontaktą. Minėtą automobilį asmuo vairavo vienas, keleivių nebuvo. Per visą tą laiką nuo policijos pareigūnų iškvietimo iki asmens sulaikymo, jis šio asmens nematė tik kokias penkias minutes.

Iš esmės analogiškas aplinkybes K. P. nurodė ir Klaipėdos apskrities VPK liudytojo apklausos protokole (b. l. 18-19).

Iš 2018-01-01 Klaipėdos apskrities VPK pareigūnės, specialistės F. R., tarnybinio pranešimo dėl KET pažeidimo matyti, jog 2018-01-01, dirbant kartu su tyrėju M. B., apie 16:17 val., iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, PRĮR ROIK 0118000002026, apie įvykį Teatro a., Klaipėdoje. Pranešimo tekstas: „Į Anikės aikštę įvažiavo su automobiliu „Mercedes - Benz“, juodos sp., valst. nr. (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai neblaivus vyras. Išlipo, šalinasi link „Senoji Hansa“ baro. Vyras mėlyna striuke, mėlyni džinsai, raudonais batais. Pranešėjas nufilmavo. Yra prekiautojas“. Nuvykus pagal minėtą adresą, pasitiko pranešėjas K. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė pusę, į kurią pasišalino galimai neblaivus automobilio vairuotojas ir sėdęs į tarnybinį automobilį važiavo kartu su pareigūnais ieškoti pasišalinusio vairuotojo. Neradus ieškomo asmens, pranešėjui buvo nurodyta, kad skambintų, jeigu pamatytų minėtą vairuotoją. 2018-01-01, apie 16.40 val., budėtojas pranešė, kad paskambinęs pranešėjas vėl nurodė, jog prie minėto „Mercedes - Benz“ automobilio grįžo jį vairavęs asmuo. Tada į įvykio vietą buvo išsiųstas ir ekipažas L1113. Jiems atvykus į įvykio vietą, juos vėl pasitiko pranešėjas K. P., iš kurio gautas pareiškimas dėl asmens, kuris vairavo automobilį galimai neblaivus. Taip pat, jis apibūdino aplink automobilį „Mercedes - Benz“, valst. (duomenys neskelbtini), vaikštantį prieš tai apibūdintą minėto automobilio vairuotoją. Sulaikius šį asmenį, jis elgėsi agresyviai, nurodė, kad minėto automobilio nevairavo, o vairavo jo draugas, bet draugo duomenis sakyti atsisakė. Taip pat, jiems aiškino, kad pareigūnai jį sulaikė, už tai, kad jis vaikščiojo viešoje vietoje. Be to, pas galimai automobilį vairavusį asmenį kolega M. B. striukės vidinėje kišenėje (kairėje pusėje) dalinės apžiūros metu, atrado automobilio „Mercedes - Benz“ raktelius. Sužinojo ir tai, jog įvykio vieta - Teatro aikštė, yra filmuojama vaizdo kameromis. Nustatyta, kad automobilį „Mercedes - Benz“, valst. (duomenys neskelbtini), vairavo V. K., gim. (duomenys neskelbtini) (asmens tapatybė nustatyta per CDB), kuriam alkoholio kiekio matuokliu („Alcotest 6810“, Nr. ARBF-0236, patikros sertifikato Nr. 0712811) nustatytas 1,90 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis. Todėl, šis asmuo buvo pristatytas į Klaipėdos universitetinę ligoninę alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti, kur V. K., pagal įstatymų nustatytą tvarką atsisakė duoti kraujo tyrimui (biologinės terpės bandinį). Iš ligoninės V. K. pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK administracinio nusižengimo protokolo surašymui. Per CDB nustatyta ir tai, kad V. K. neturi teisės vairuoti transporto priemonės, nes teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. V. K., nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 5-6).

Be Klaipėdos apskrities VPK pareigūnės tarnybinio pranešimo KET pažeidimų padarymo faktas, V. K. kaltė įrodyta ir surinkta rašytine medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3-4); sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 8); V. K. paaiškinimu (b. l. 9); automobilio „Mercedes - Benz“, valst. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu (b. l. 10-13); siuntimu atlikti medicininę apžiūrą (b. l. 14); VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 2, iš kurio matyti, jog V. K. 2018-01-01 atsisakė duoti kraujo tyrimui (b. l. 15); R. A., N. G. paaiškinimais (b. l. 26-27; 28-29) Klaipėdos apskrities VPK, kuriais nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir užfiksuotas policijos pareigūnės F. R. tarnybiniame pranešime ir liudytojo K. P. apklausos protokole; asmens duomenų išrašais (b. l. 36, 37); administracinių nusižengimų registro išrašu (b. l. 38-49); kompaktinės plokštelėmis (CD, 4 vnt.) su vaizdo įrašais bei foto nuotraukomis, kur užfiksuotas automobilis „Mercedes - Benz“, valst. (duomenys neskelbtini), esantis Sukilėlių g. 4, Klaipėdoje, V. K. 2018-01-01 patikrinimo Teatro a., Klaipėdoje, bei asmens būklės vertinimo sveikatos priežiūros įstaigoje aplinkybės (b. l. 50); teismų informacinės sistemos (LITEKO) išrašu iš Kelių transporto priemonių registro, iš kurio matyti, jog automobilio „Mercedes - Benz“, valst. (duomenys neskelbtini), savininkas – valdytojas O. U.; bei kita rašytinė medžiaga byloje.

Pažymėtina, kad įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 569 str. 2 d.), kuriuos ištyrusi ir įvertinusi administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas) – šiuo atveju Klaipėdos apylinkės teismas – galėtų konstatuoti administracinio nusižengimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ANK 569 straipsnio 3 dalis).

ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių  medžiagų vairuotojai. Šio straipsnio 7 dalyje numatyta atsakomybė už neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų patikrinimo vengimą.

ANK 424 straipsnyje nustatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones.

Byloje surinkti ir užfiksuoti įrodymai, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, teisme apklaustų liudytojų policijos pareigūnų, K. P., E. N. parodymai leidžia daryti išvadą, jog V. K. padarė jam inkriminuojamus nusižengimus. Jo veika atitinka administracinių nusižengimų sudėtis, numatytas ANK 422 straipsnio 7 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, nes jis 2018-01-01, 16:15 val., Teatro a., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Mercedes -Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią O. U., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes teisės vairuoti nėra įgijęs. Taip pat, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuoklio pagalba nustatyta 1,90 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis, o įstatymų nustatyta tvarka ligoninėje atsisakė duoti kraujo tyrimui (biologinės terpės bandinį).

Nors V. K. savo kaltę dėl administracinio nusižengimo protokole inkriminuotų nusižengimų pripažino iš dalies, t. y. nurodė 2018-01-01 atvažiavęs automobiliu „Mercedes -Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į Teatro a., Klaipėdoje, neturėdamas teisės vairuoti ir nuėjo pas draugus į butą, kur vartojo alkoholį, bet tikina automobilio po alkoholio vartojimo nevairavęs, o asmens sveikatos priežiūros įstaigoje kraujo tyrimui nedavė, nes baiminosi adatų. Tačiau, tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija neatitinka išnagrinėtos medžiagos byloje.

T. y., šiai V. K. versijai prieštarauja liudytojo K. P., mačiusio tiesiogiai V. K. veiksmus bei liudytojų policijos pareigūnų parodymai, kurie yra nuoseklūs, atitinka kitus byloje surinktus ir išnagrinėtus įrodymus. Taip pat, aplinkybę, kad automobilio „Mercedes -Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-01-01 nevairavo V. K. pažįstamas - E. N., teisme nurodė ir pastarasis liudytojas.

Teisme apklaustas liudytojas K. P. nurodė matęs, kaip 2018-01-01 į Teatro a., Klaipėdoje, įvažiavo V. K. vairuojamas automobilis, automobilyje jokių kitų keleivių nebuvo. Tai, kad minėtą automobilį vairavo neturėdamas teisės, patvirtino teisme ir pats V. K.. Liudytojas  K. P., taip pat, nurodė, jog išlipęs iš automobilio V. K. pradėjo kelti triukšmą, įvairiais būdais kabinėjosi, sudavė į pakaušį, provokavo didesnį konfliktą, o kai buvo kviečiami policijos pareigūnai, šaukė, spjaudėsi, ėjo į artimą kontaktą. Dėl šių agresyvių veiksmų bei sklindančio alkoholio kvapo, liudytojas suprato, kad V. K. atvažiavo automobiliu neblaivus. Kita vertus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumą alkoholio matuokliu užfiksavo ir policijos pareigūnai, sulaikę V. K. apžiūrai po pakartotinio K. P. iškvietimo. Alkoholio matuoklis nustatė 1,90 prom. girtumą (vidutinis girtumas). Sunkiai tikėtina, jog tokio dydžio nustatytas girtumas galėtų atsirasti per trumpą laiko tarpą, net, jei, kaip teigia V. K.,  po automobilio pastatymo Teatro a., Klaipėdoje, ir jo sugrįžimo prie automobilio iš draugų buto praėjo apie 20 – 35 min.

Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, o juo labiau daryti išvadą, jog policijos pareigūnai, kiti liudytojai buvo kokiu tai būdu suinteresuoti bylos baigtimi, t. y. būtų priešiškai nusiteikę prieš pažeidėją. Be to, pareigūnai ir kiti liudytojai, duodami parodymus teisme, buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Netikėti ar abejoti jų parodymais teismui nėra jokio pagrindo, juolab kad ir pats asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, nurodo iš esmės tas pačias aplinkybes apie jo sulaikymą apžiūrai ir blaivumo patikrinimo eigą.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 str. 1 d. 12 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių nusižengimų pobūdį, padarymo aplinkybes, į V. K. asmenybę – jauno amžiaus, augina mažametę dukrą, pateikė pažymą, jog 2018-01-19 jam buvo suleistas aldehid – dehidrogenazės inhibitorius, ne vieną kartą baustas už šiurkščius KET pažeidimus, kai transporto priemones vairavo neturėdamas teisės vairuoti ir už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, paskutinį kartą pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį baustas – 2017-11-22, jam paskirtų visų baudų nesumokėjo, nuobaudos galiojančios, išvadų nedaro, elgesio nekeičia ir toliau daro teisės pažeidimus, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, administracinės nuobaudos tikslais ir paskirtimi, darytina išvada, kad V. K. skirtinos nuobaudos  - baudos. Už nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 7 dalyje, skirtina bauda, lygi sankcijos vidurkiui, o už nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje, skirtina bauda, lygi sankcijos maksimaliai ribai. Paskirtinos nuobaudos subendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 34 straipsniais, 422 straipsnio 7 dalimi, 424 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

V. K. (V. K.) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 7 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje, bei paskirti jam administracines nuobaudas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 7 dalį – 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį – 450 (keturių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų baudą.

Išaiškinti, kad baudą turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant teisės pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) - 18076473927, įmokos kodą - 1001.

Kompaktines plokšteles (CD, 4 vnt.), nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas                                                                                                   Eugenijus Antanauskas