Baudžiamoji byla Nr.1S-56-417/2007
Procesinio sprendimo kategorija 2.11.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. kovo 7 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,
dalyvaujant prokurorui Mariui Dobrovolskiui,
išnagrinėjęs Klaipėdos miesto apylinkės prokuroro M. Dobrovolskio skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 19 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 30- 1- 00452- 05 įtariamajam S.P.i,
n u s t a t ė :
2005 m. liepos 2 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-1-00452-05 dėl darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimų pažeidimo, tai yra veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 176 str., padarymo.
Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog 2005-07-02, apie 13.20 val., UAB duomenys neskelbtini Prekybos ir pramogų komplekso „Akropolis“ statybvietėje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, demontuojant gelžbetoninę tvorą, nestabilios tvoros plokštė užvirto ant skardininko Z. S. ir sunkiai jį sužalojo. S. P. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 176 str. l d., tai yra tuo, kad jis dirbdamas UAB „duomenys neskelbtini statomo objekto Prekybos ir pramogų komplekso „Akropolis“ Taikos pr. 61, Klaipėdoje, statybos darbų vadovu ir atestuotas įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais bei pagal Statybos techninius reglamentus, Organizacinį tvarkomąjį reglamentą, Statybos darbų STR 1. 08/02:2002, patvirtintus LR aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 211 (su pakeitimais ir papildymais) turėdamas pareigą užtikrinti saugų darbą, taip pat UAB duomenys neskelbtini gen. direktoriaus 2005-03-08 Nr. 1-1-25/1 įsakymu paskirtas atsakingu už Darbo saugos ir sveikatos apsaugos taisyklių vykdymą. 2005-07-02, apie 10.30 val., gavęs įsakymą iš statinio statybos vadovo J. G. demontuoti gelžbetoninę tvorą, kuria buvo aptverta statybos aikštelė, pats nesiėmė ir nenurodė kitam asmeniui imtis priemonių plokštės nestabilumui pašalinti, tuo pažeisdamas „Darboviečių įrengimo statybvietėse nuostatų“, patvirtintų 1998-12-24 d. LR SADM įsakymu Nr. 184/282 65.1 p., 65.2 p., reikalavimus, „Mokymo ir atestavimo darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais bendrųjų nuostatų“, patvirtintų 2004-12-31 LR S AM ir S AM įsakymu Nr.Al-223/V-792, 15 p. reikalavimus, „Darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijų rengimo ir instruktavimo tvarkos“, patvirtintos 2005-04-20 LR VYDĮ įsakymu Nr. l -107, 31.1.1 p. reikalavimus, dėl to jam paskyrus atlikti tvoros demontavimo darbus tokiems darbams neapmokytą ir neinstruktuotą skardininką Z. S. įvyko nelaimingas atsitikimas, kuris nukentėjusiajam Z. S. sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą.
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroras 2008-02-05 priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą S. P., nes yra visos LR BK 38 str. numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos ir pagrindai. Prokuroras prašo patvirtinti šį nutarimą ikiteisminį tyrimą nutraukti ir įtariamąjį S. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. vasario 19 d. nutartimi atsisakė patvirtinti 2008 m. vasario 5 d. prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 30- 1- 00452- 05 įtariamajam S. P.
Prokuroras prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 19 d. nutartį bei patvirtinti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros 2008-02-05 nutarimo dalį dėl tyrimo įtariamajam S. P. nutraukimo jam susitaikius su nukentėjusiuoju Z. S. ir S. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 38 str. Nurodo, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas nedraudžia vienu nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą skirtingiems asmenims skirtingais pagrindais.
Prokuroro nuomone, tai, kad 2008-02-05 nutarimo rezoliucinėje dalyje nėra tinkamai nurodyta atskiros nutarimo dalies apskundimo tvarka, nėra pagrindas teismui netvirtinti šio nutarimo, nes nutarimo apskundimo tvarka gali būti ir yra išaiškinama pranešime apie tyrimo nutraukimą. Tokių teismo 2008-02-19 nutartyje nurodytų reikalavimų nutarimui nutraukti ikiteisminį tyrimą nenurodo ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 216 straipsnis, kuriame yra nurodytas nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą turinys: nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą išdėstoma nusikalstamos veikos esmė, tyrimo nutraukimo pagrindai ir motyvai, išspręstas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti, klausimas, nutarime panaikinama kardomoji priemonė, taip pat civilinio ieškinio ir turto konfiskavimo užtikrinimo priemonės.
Pažymi, kad nors teismas ir nurodė, jog byloje nėra susitaikymo protokolo, tačiau nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse iš viso nėra minimas toks protokolas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio l dalyje yra nurodyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl žalos atlyginimo ar pašalinimo ir susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atkreipia dėmesį, jog 2008-02-05 prokuratūros nutarime yra nurodyta, kad įtariamasis S. P. yra anksčiau neteistas, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiuoju Z. S. susitaikė, atlygino ir pašalino Z. S. ir Klaipėdos m. teritorinei ligonių kasai padarytą žalą, jo padaryta nusikalstama veika yra priskiriama neatsargių nusikalstamų veikų kategorijai ir tai yra pagrindas manyti, kad jis(S. P.) nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tai yra visi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje nurodyti S. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai. Prokuroro nuomone, ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad yra įvykdytos visos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje nurodytos sąlygos. Pažymi, kad nors teismas abejoja nukentėjusiojo 2007-12-11 surašytu pareiškimo teisingumu, nurodydamas, kad nukentėjusiojo 2007-12-10 apklausos protokole nurodyta, jog jis dar tebesigydo, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad jau 2007-12-10 nukentėjusiojo apklausos protokole yra nurodyta, jog jis su UAB duomenys neskelbtini, kurioje dirbo nelaimingo atsitikimo metu, yra preliminariai sutaręs dėl padarytos žalos atlyginimo ir tik jei nebus patenkintos jo sąlygos, pareikš ieškinį vėliau. Prokuroro nuomone, tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nukentėjusiojo 2007-12-11 pareiškimas yra 2007-12-10 apklausos protokolo tęsinys ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje nurodyta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga – žalos atlyginimas, yra visiškai įvykdyta, nes pats nukentėjusysis, o ne ikiteisminio tyrimo pareigūnas 2007-12-11 pareiškime nurodė, kad su S. P. susitaikė, įtariamasis jo atsiprašė, žala jam visiškai atlyginta ir jokių materialinių ir kitokių pretenzijų dėl to neturi ir ateityje neturės. Tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad 2007-12-11 nukentėjusiojo Z. S. pareiškimą pagrįstai galima laikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio l dalies 2 ir 3 punktų įvykdymu.
Prokuroras prašo skundą tenkinti.
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. įtvirtintas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, institutas. Įstatymų leidėjas imperatyviai nurodo sąlygas, kada baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą padaręs asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tai yra, asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu ar juridinio asmens atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
S. P. nusikaltimas, numatytas BK 176 str. 1 d., kurio padarymu jis įtariamas, priskiriamas prie neatsargių nusikaltimų. Kaip matyti iš pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, nors pirminių apklausų metu įtariamasis S. P. kaltu neprisipažino dėl pasirinktos gynybos pozicijos, tačiau apklaustas papildomai 2008-01-16 kaltę pripažino visiškai. Iš 2007-12-11 pateikto Z. S. pareiškimo matyti, kad su įtariamuoju S. P. jis susitaikė, S. P. jo atsiprašė, žala atlyginta visiškai. Materialinių ar kitokių pretenzijų įtariamajam Z. S. neturi ir nurodo, jog ateityje neturės(t. 2, b. l. 150). Iš esančių įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenų apie fizinį asmenį(t. 2, b. l. 145) matyti, kad S. P. anksčiau neteistas.
Atsižvelgdamas į visus minėtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas konstatuoja, kad yra visos būtinosios sąlygos, įtvirtintos BK 38 str., atleisti S. Paulauską nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo Z. S. pareiškimo teisingumu dėl jo susitaikymo su įtariamuoju S. P., dėl patirtos žalos atlyginimo. Atkreipiamas dėmesys, jog nukentėjusysis savo nuožiūra įvertino, jog jam padaryta žala visiškai atlyginta, nepaisant to, jog, nukentėjusiojo teigimu, nėra iki galo pasveikęs dėl patirtų sužalojimų. Taip pat teismas mano, jog nukentėjusysis pareikšdamas, jog jokių pretenzijų dabar ir ateityje dėl patirtos žalos neturės, suprato, jog po kurio laiko, net ir likus liekamiesiems reiškiniams po patirtų traumų, negalės reikalauti papildomos žalos atlyginimo.
Baudžiamojo proceso įstatymo 214 str. nustatyta ikiteisminio tyrimo nutraukimo tvarka, o 216 str. numato prokuroro priimamo nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą turinys. Baudžiamojo proceso įstatymo minėtose normose nėra imperatyvaus draudimo vienu nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, skirtingiems asmenims skirtingais pagrindais. Tačiau apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad prokuroras vienu nutarimu nutraukdamas ikiteisminį tyrimą S. P., J. G. bei V. A. skirtingais pagrindais pasielgė netinkamai. Baudžiamojo proceso kodekso 214 str. 2 d. numatyta, kad minėto kodekso 212 str. 3-9 punktuose numatytais atvejais ikiteisminis tyrimas nutraukiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimu, kuris patvirtina prokuroro nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo(dėl S. P.), o to paties kodekso 212 str. 1 ir 2 punktuose numatytais atvejais ikiteisminį tyrimą nutraukia prokuroras nutarimu (dėl J. G. bei V. A.s). Šiuo atveju prokuroras nutraukdamas ikiteisminį tyrimą vienu nutarimu kreipėsi į teismą tik dėl jo patvirtinimo iš dalies, t. y. dėl S. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato prokuroro nutarimo tvirtinimo iš dalies instituto. Taip pat teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog baudžiamojo proceso įstatymas numato ir skirtingus prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą BPK 212 str. 1 ir 2 punktuose numatytais pagrindais bei ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimo patvirtinti prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą BPK 212 str. 3- 9 punktuose numatytais pagrindais apskundimo tvarką ir terminus. Todėl, teismo nuomone, prokuroro procesinis veiksmas vienu nutarimu nutraukti kelis ikiteisminius tyrimus skirtingais pagrindais yra ydingas.
Baudžiamojo proceso įstatymas įsakmiai nereikalauja, kad būtų susitaikymo protokolas, kaip procesinis dokumentas, kuriuo patvirtinamas kaltininko susitaikymas su nukentėjusiuoju. Baudžiamojo proceso teisės teorijoje tokio dokumento buvimas yra tik rekomendacinio pobūdžio. Kadangi, kaip matyti iš nukentėjusiojo Z. Sa. pareiškimo, jis nurodė, jog susitaikė su įtariamuoju S. P., teismo nuomone, nukentėjusiojo pareiškimas savo turiniu gali būti traktuojamas kaip susitaikymo protokolas.
Atsižvelgiant į tai, jog yra visi baudžiamojo įstatymo 38 str. įtvirtinti pagrindai S. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, bei vadovaujantis racionalumo, ekonomiškumo principais Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 19 d. nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas.
Vadovaudamasi LR BPK 442 str. 1 d. 2 p., teisėjų kolegija
n u t a r i a :
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 19 d. nutartį, priimti naują sprendimą ir patvirtinti Klaipėdos miesto apylinkės prokuroro M. Dobrovolskio 2008 m. vasario 5 d. nutarimo dalį nutraukti ikiteisminį tyrimą S. P.i.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.
Teisėjas Eduardas Maškevičius