Baudžiamoji byla Nr. 1S-1064-245/2016

Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00040-2007-5

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugpjūčio 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas), Danutės Giačaitės ir Evaldo Gražio,

teismo posėdžio metu išnagrinėjo nuteistojo K. K. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti 2016 m. liepos 8 d. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus (toliau – Komisija) nutarimą Nr. 93-464 taikyti nuteistajam K. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. K. K. nuteistas Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, taikant bausmių subendrinimą apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė - 12 metų laisvės atėmimo.
1. Bausmės pradžia – 2008 m. balandžio 24 d., pabaiga – 2020 m. balandžio 24 d.
2. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 3 metai 9 mėnesiai 19 dienų (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną).
2. Komisija, apsvarsčiusi nuteistojo prašymą lygtinai paleisti jį iš pataisos įstaigos, įvertinusi socialinio tyrimo išvadą, nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų vykdymo rezultatus, nusikalstamo elgesio riziką, atliktą pagal ,,OASys“ metodiką, nutarė taikyti K. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
3. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 27 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą. Teismas sprendė, kad aplinkybė, jog K. K. formaliai atitinka įstatymo keliamus reikalavimus dėl jo lygtinio paleidimo, dar nesudaro pagrindo taikyti lygtinį paleidimą jam šiuo metu.
4. Nuteistasis K. K. skunde prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimą.
1. . Nurodo, kad Komisija nutarė taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos motyvuodama tuo, kad K. K. nusikalstamo elgesio rizika žema, jis perkeltas į atvirąją koloniją, 16 kartų skatintas, įgijo avalynės taisytojo bei gamintojo ir kompiuterio operatoriaus specialybes, šiuo metu mokosi Kaišiadorių technologijos ir verslo mokykloje, gauna stipendiją, tvarkosi dokumentus dėl įsidarbinimo MB ,,(duomenys neskelbtini)“, aktyviai dalyvauja būrio veikloje, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, nesusijęs su kriminaline subkultūra, nuo 2016 m. sausio 3 d. gyvena šalia pataisos įstaigos su šeima, 48 valandas per savaitę yra leidžiamas trumpalaikei išvykai į namus, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, įvykdė Komisijos nustatytas rekomendacijas. Skunde taip pat teigiama, kad nuteistojo pateikta pažyma dėl įsidarbinimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kameros operatoriumi, paneigia skundžiamoje nutartyje nurodytą kriminogeninį veiksnį.
2. Nuteistasis skunde remiasi 2016 m. vasario 26 d. Kaišiadorių rajojo apylinkės teismo nutartimi, kuria Komisijos nutarimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, buvo patvirtintas. K. K. teigimu, nuteistojo, kuriam buvo taikytas lygtinis paleidimas, charakteristika, nusikaltimas bausmės atėmimo ir atlikimo laikas buvo identiškas jo. Nuteistasis taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas, pažeidė nacionalinius teisės aktus, Lietuvos Respublikos Konstituciją ir žmogaus teises, skundžiamoje nutartyje vertindamas K. K. padarytų nusikaltimų sunkumą.
5. Atsiliepimų į nuteistojo K. K. skundą negauta.
6. Nuteistojo K. K. skundas atmetamas.
7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Iš BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiškinimo seka, kad pagal naująjį teisinį reguliavimą būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
8. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. O klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 str. 2 d.).
9. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad K. K. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs minimalią įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas leidžia svarstyti sprendimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad K. K. priklauso žemai rizikos grupei (13 balų). Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant, todėl šiuo atveju būtina nustatyti nekeliančią jokių abejonių ir akivaizdžią nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką.
10. Nuteistasis per laisvės atėmimo bausmės laiką vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus pažeidė vieną kartą, 15 kartų buvo skatintas. Nors drausmine tvarka baustas nebuvo, tačiau iš bylos medžiagos nustatyta, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis vieną kartą (2010 m. kovo 23 d.) nesilaikė įstaigoje nustatytos tvarkos, dėl ko buvo apsiribota svarstymu drausminėje komisijoje. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtas pažeidimas padarytas praėjus dvejiems metams nuo bausmės atlikimo pradžios, kuomet K. K., neabejotinai žinodamas bausmės atlikimo režimo reikalavimus, pažeidė nustatytą tvarką. Kolegija pažymi, jog kiekvienas bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimas rodo, kad nuteistasis, net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje, turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, yra vienodai svarbi.
11. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis atlikdamas bausmę tris kartus dalyvavo bado akcijose, o tai rodo jog į priežiūrą ir apribojimus nuteistasis žiūri su netinkamomis nuostatomis, nesutinka su pataisos įstaigoje jam taikomomis priemonėmis, kuriomis stengiamasi pataisyti nuteistąjį. Taip pat socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad vis dar egzistuoja nusikalstamo elgesio riziką didinantis (kriminogeninis) veiksnys: lėšų tvarkymas. Nuteistasis nors ir tvarkosi dokumentus dėl įsidarbinimo, tačiau šiuo metu negauna pajamų.
12. Taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad nuteistasis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų, teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimą.
13. Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, jog Komisijos nutarime išdėstytos išvados iš dalies atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant jo nusikalstamo elgesio riziką. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo K. K. skundą atmesti ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjai              Kęstutis Dargužis

              Danutė Giačaitė

              Evaldas Gražys