Civilinė byla Nr. e2-640-798/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02799-2014-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.3.7.3; 3.4.3.5.6 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 9 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CONSTRUCTION ACE“ nemokumo administratorės Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras, uždaroji akcinė bendrovė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės KARDOS skundą dėl atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CONSTRUCTION ACE“ 2022 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų pirmuoju–trečiuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo, suinteresuoti asmenys (kreditorės): uždarosios akcinės bendrovės: „EDS INVEST“, „ERVIN“, „Projektana“, „EMILĖ“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“, S. S.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-241-866/2022 (buvęs Nr. B2-1118-302/2015) iškėlė bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „CONSTRUCTION ACE“; bankroto administratore paskyrė Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras, UAB (nutartis įsiteisėjo 2015 m. kovo 2 d.). Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios (toliau – ir BUAB) „CONSTRUCTION ACE“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, kurį tolesnėmis nutartimis teismas patikslino. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 29 d. nutartimi pripažino BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (įsiteisėjo 2016 m. kovo 15 d.). Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 17 d. nutartimi trečios eilės kreditorę UAB „EDS INVEST“ pakeitė kreditore (teisių perėmėja) UAB Globersa.
2. BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nemokumo administratorės sušaukto 2022 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu „Kreditorių susirinkimo pirmininkaujančio / sekretoriaujančio rinkimai“ buvo priimtas nutarimas: „1. Kreditorių susirinkime nedalyvaujant susirinkimo pirmininkui, kreditorių susirinkimo pirmininkaujančiu išrinkti susirinkime dalyvaujantį kreditorių, kurio kandidatūrą pasiūlys BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nemokumo administratoriaus įgaliotas asmuo. 2. Kreditorių susirinkimo sekretoriaujančiu išrinkti BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nemokumo administratoriaus įgaliotą asmenį. Jei BUAB „CONSTRUCTION ACE“ kreditorių susirinkime (gyvai) nedalyvauja nei vienas kreditorius, kreditorių susirinkimo protokolą surašo ir pasirašo nemokumo administratoriaus įgaliotas asmuo“. Antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl BUAB „CONSTRUCTION ACE“ likvidavimo pabaigos finansinių ataskaitų patvirtinimo“ priimtas nutarimas: „patvirtinti BUAB „CONSTRUCTION ACE“ likvidavimo pabaigos finansines ataskaitas“. Taip pat trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl kreipimosi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu pripažinti BUAB „CONSTRUCTION ACE“ veiklos pabaigą“ priimtas nutarimas: „Teikti Vilniaus apygardos teismui prašymą priimti sprendimą dėl BUAB „CONSTRUCTION ACE“ veiklos pabaigos“. Visi nutarimai (sprendimai) priimti raštu iš anksto balsavusios kreditorės UAB „EDS INVEST“ balsais (1 762 585 Eur arba 88,41 proc.).
3. Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-1876-866/2022 2022 m. kovo 16 d. gautas (registruotas) pareiškėjos (kreditorės) UAB KARDOS skundas dėl BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 2022 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų pirmuoju–trečiuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo. Skunde nurodyta, kad visi 2022 m. vasario 25 d. priimti nutarimai neteisėti dėl procedūrinių pažeidimų, t. y. nebuvo kvorumo, kadangi susirinkime dalyvavusios ir balsavusios kreditorės UAB EDS INVEST reikalavimo suma sudarė ne 1 762 585,00 Eur (88,41 proc.), o daug mažiau, dėl to, kad 2021 m. pabaigoje UAB EDS INVEST reikalavimas buvo iš dalies patenkintas iš lėšų, gautų pardavus įkeistą trečiųjų asmenų (BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „EMILĖ“) turtą.
4. Atsakovė BUAB „CONSTRUCTION ACE“ atsiliepime su skundu nesutiko. Nurodė, kad kreditorė UAB KARDOS elektroniniu paštu buvo informuota apie 2022 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkimą, jame (susirinkime) nedalyvavo ir nebalsavo, todėl ši kreditorė neturi teisės skųsti BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 2022 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkimo priimtų sprendimų (nutarimų) (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 55 straipsnio 2 dalis). Taip pat skunde nėra nurodyta kokias UAB KARDOS teises pažeidžia skundžiamo kreditorių susirinkimo priimti nutarimai.
5. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB EDS INVEST atsiliepime prašė skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad skundžiamo kreditorių susirinkimo metu kreditorės UAB EDS INVEST faktiškas reikalavimo dydis buvo 190 134,07 Eur. Teisės aktai nenumato kreditoriui pareigos kreiptis į teismą su prašymu patikslinti jo finansinį reikalavimą – sumažinti, nes buvo iš dalies patenkintas. 2022 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkimo metu teismo patvirtintas kreditorės UAB EDS INVEST reikalavimas buvo 1 762 585 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 22 d. nutartimi skundą tenkino – panaikino BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 2022 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimus priimtus pirmuoju–trečiuoju darbotvarkės klausimais.
7. Teismas nustatė, kad BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 2022 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkimo: pirmuoju darbotvarkės klausimu nutarta dėl kreditorių susirinkimo pirmininkaujančio / sekretoriaujančio išrinkimo; antruoju darbotvarkės klausimu nutarta patvirtinti BUAB „CONSTRUCTION ACE“ likvidavimo pabaigos finansines ataskaitas; trečiuoju darbotvarkės klausimu nutarta teikti Vilniaus apygardos teismui prašymą priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos. Visi nutarimai priimti kreditorės UAB EDS INVEST balsais. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi atsakovės BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bankroto byloje patvirtintas kreditorių reikalavimų sąrašas patikslintas: sumažintas trečios eilės kreditorės UAB EDS INVEST“ reikalavimas iki 190 134,07 Eur; įtraukta į trečios eilės kreditorių sąrašą kreditorė UAB „EMILĖ“ su 217 480,75 Eur reikalavimu; pakeista trečios eilės kreditorė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditore (teisių perėmėja) UAB „NT paslaugos“ su 909 267 Eur reikalavimu; pakeistos trečios eilės kreditorės UAB „Projektana“ ir UAB „ERVIN“ kreditore (teisių perėmėja) UAB Globersa su 33 709,08 Eur reikalavimu (ši nutartis neįsiteisėjusi).
8. Teismas konstatavo, kad skundžiamo kreditorių susirinkimo sušaukimas, kai pagal faktinius duomenis kreditorių reikalavimų sąrašas turėjo būti patikslintas, nesuderinamas su JANĮ 43 straipsnyje nustatytų kreditorių teisių tinkamu įgyvendinimu. Vien dėl šios priežasties yra faktinis ir teisinis pagrindas skundą tenkinti. Kreditorės UAB EDS INVEST“ reikalavimo dydis 2022 m. balandžio 21 d. buvo patikslintas pagal pateiktus teismui pateiktus duomenis, jog realizavus hipoteka įkeistą turtą kreditorei UAB EDS INVEST“ 2021 m. rugsėjo 13 d. buvo pervesta 409 549,06 Eur ir 2021 m. gruodžio 10 d. – 160 975,62 Eur. Taigi, iki skundžiamo kreditorių susirinkimo sušaukimo kreditorės UAB EDS INVEST“ reikalavimo dydis buvo iš esmės pasikeitęs, tačiau teismui prašymas dėl jo sumažinimo (BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bankroto byloje patvirtinto kreditorių reikalavimo sąrašo patikslinimo) nebuvo pateiktas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Atskirajame skunde atsakovės BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nemokumo administratorė Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras, UAB prašo nutraukti civilinę bylą, pradėtą pagal pareiškėjos (kreditorės) UAB KARDOS skundą dėl BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 2022 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo arba išspręsti klausimą iš esmės – skundą atmesti. Nurodo šiuos atskirojo skundo argumentus:
9.1. Teismas nepasisakė dėl nemokumo administratorės pateiktų argumentų, kad pareiškėja neatitinka JANĮ 55 straipsnio 2 dalis 2 punkto sąlygų bei nukrypo nuo aktualių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų dėl kreditoriaus teisės apskųsti bankrutuojančio juridinio asmens kreditorių susirinkimo sprendimus įgyvendinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-282-381/2021). UAB KARDOS skundas negalėjo būti nagrinėjamas teisme, o jo pagrindu pradėta civilinė byla turėjo būti nutraukta, kadangi: i) pareiškėja (kreditorė) UAB KARDOS apie 2022 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkimą buvo informuota tinkamai ir laiku, nepažeidžiant JANĮ 47 straipsnio nuostatų ir ii) nedalyvavo bei nebalsavo skundžiamame kreditorių susirinkime. Taigi, nėra JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytų sąlygų, kurioms esant kreditoriai įgyja teisę skųsti teismui bankrutavusio juridinio asmens kreditorių susirinkimo sprendimus (nutarimus).
9.2. Teismas nekonstatavo skundžiamų nutarimų turinio ydingumo, prieštaravimo imperatyviosioms įstatymų normoms ar BUAB „CONSTRUCTION ACE“ kreditorių interesams. Skundžiamus nutarimus panaikino tik dėl to, kad atsakovės kreditorių susirinkimas sušauktas esant nepatikslintam kreditorės UAB „EDS INVEST“ finansiniam reikalavimui. Nemokumo administratorės pozicija – nei šaukiant 2022 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkimą, nei priimant ginčijamus nutarimus nebuvo padaryta jokių procedūrinių pažeidimų, juolab esminių, galėjusių lemti priimtų nutarimų turinį.
9.3. Teismas nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimų, jog kreditoriai, kurie teikia skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, turėtų savo skundus grįsti ir nutarimų esme, t. y. įvardyti kokie nutarimai ir kokias jų teises pažeidžia (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-825/2010). Pareiškėjos (kreditorės) UAB KARDOS skunde nėra nurodžiusi kaip ir kokiu būdu skundžiami nutarimai pažeidė jos teises.
10. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „EMILĖ“ prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovės BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nemokumo administratorės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu motyvus:
10.1. Skundžiamo kreditorių susirinkimo metu kreditorės UAB „EDS INVEST“ finansinis reikalavimas buvo 190 134,07 Eur, tačiau 2022 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkime ši kreditorė balsavo su 1 762 585,00 Eur dydžio reikalavimu. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad kreditorių susirinkimo sušaukimas, kai pagal faktinius duomenis kreditorių reikalavimų sąrašas turėjo būti patikslintas, nesuderinamas su JANĮ 43 straipsnyje nustatytų kreditorių teisių tinkamu įgyvendinimu.
10.2. Nemokumo administratorė atsakinga dėl ilgą laiką nepatikslinto (nesumažinto) kreditorės UAB „EDS INVEST“ finansinio reikalavimo dydžio. Tokie nemokumo administratorės veiksmai kelia pagrįstų įtarimų dėl galimai atliktos nusikalstamos veikos, kuomet administratorė, turinti valstybės tarnautojui prilyginto asmens statusą, gaudama (turėdamas pareigą surinkti) informaciją iš antstolių apie tenkinamus kreditorių finansinius reikalavimus, nesiėmė jokių veiksmų ir neteisėtai sušaukė kreditorių susirinkimą bei kreditorių susirinkimo protokole nurodė neteisingą (9 kartus didesnį) UAB „EDS INVEST“ finansinio reikalavimo dydį.
10.3. BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 2022 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkimas negalėjo įvykti dėl kvorumo nebuvimo.
10.4. JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje nustatyta kokie asmenys turi teisę skųsti teismui kreditorių susirinkimo priimtus sprendimus. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje išvardintiems asmenims įstatymas suteikia teisę ginčyti kreditorių susirinkime priimtus sprendimus be papildomo savo teisinio suinteresuotumo pagrindimo, tačiau kiti asmenys, kurių teisėms ir teisėtiems interesams gali turėti įtaką kreditorių susirinkime priimti sprendimai, savo teisę į teisminę gynybą bankroto byloje turi įgyvendinti laikydamiesi teismų praktikoje šiuo klausimu išplėtotų taisyklių, t. y. įrodydami savo teisinį suinteresuotumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-239-241/2021). UAB KARDOS kaip BUAB „CONSTRUCTION ACE“ kreditoriaus teisinis suinteresuotumas nekvestionuotinas.
10.5. Net ir pripažinus, jog pareiškėja UAB KARDOS neturi subjektinės teisės skųsti BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 2022 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų, tokią teisę turi atsakovės bankroto bylą nagrinėjantis teismas pagal JANĮ 55 straipsnio 4 dalį.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
11. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
Dėl skundžiamo kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų
12. Atmetamas kaip nepagrįstas atsakovės nemokumo administratorės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo aktualių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų dėl kreditoriaus teisės apskųsti bankrutuojančio juridinio asmens kreditorių susirinkimo sprendimus įgyvendinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-282-381/2021). Atsakovės nemokumo administratorės nurodytos kasacinio teismo ir nagrinėjamos bylų faktinės aplinkybės bei spręsti (sprendžiami) klausimai yra skirtingi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. e3K-3-282-381/2021 nenagrinėjo klausimo, susijusio su skundžiamo kreditorių susirinkimo, kuriame dalyvavo ir balsavo kreditorius su daug mažesniu nei juridinio asmens bankroto byloje patvirtintu finansiniu reikalavimu.
13. JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui šie asmenys: 1) kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą; 2) kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas; 3) nemokumo administratorius; 4) restruktūrizuojamas juridinis asmuo.
14. Šiuo atveju kreditorė UAB KARDOS buvo tinkamai informuota apie BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 2022 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkimą, bet jame nedalyvavo bei nebalsavo „prieš“ šio kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus pirmuoju–trečiuoju darbotvarkės klausimais. Taigi, iš dalies sutiktina su nemokumo administratore, kad pirmosios instancijos teismas galėjo nutraukti procesą, pradėtą pagal pareiškėjos UAB KARDOS skundą dėl BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 2022 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų darbotvarkės pirmuoju–trečiuoju klausimais, kaip nenagrinėtiną teisme. Tačiau pažymėtina, kad pagal JANĮ 55 straipsnio 4 dalį teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
15. Nepaisant JANĮ taikymo, nagrinėjamai bylai yra aktuali kasacinio teismo praktika kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo klausimais, suformuota galiojant ĮBĮ nuostatoms, kadangi teisinis reglamentavimas šiuo klausimu išliko iš esmės nepakitęs. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012). Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ (JANĮ), kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).
16. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio JANĮ 47 straipsnio, nustatančio pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tvarkos reikalavimus, 1 dalyje nurodyta, kad apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kokia informacija turi būti nurodyta pranešime apie šaukiamą kreditorių susirinkimą. Atsižvelgiant į minėtų teisės normų lingvistines formuluotes, tai yra imperatyvaus pobūdžio teisės normos. Įstatymų leidėjas, priimdamas JANĮ, siekė pakeisti iki šio įstatymo priėmimo galiojusio ĮBĮ reglamentavimą, remiantis kuriuo nebuvo įtvirtintos vienodos pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tvarkos, šį klausimą priskiriant kreditorių susirinkimo kompetencijai. Tokiu būdu buvo siekiama, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą procedūra būtų vienoda ir veiksminga visiems juridiniams asmenims, kuriems iškelta nemokumo byla, taip užtikrinant kreditorių teisės dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose efektyvų įgyvendinimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-282-381/2021 25 p.).
17. Aiškindamas JANĮ 155 straipsnyje įtvirtintas pereinamąsias nuostatas, taikomas juridinių asmenų nemokumo procesams, pradėtiems iki 2019 m. gruodžio 31 d., kasacinis teismas yra akcentavęs, kad jiems JANĮ nuostatos taikomos, priklausomai nuo asmenų teisių ir pareigų atsiradimo ar įgyvendinimo bei nemokumo procedūrų pradėjimo momento. Tai reiškia, kad, net ir pradėjus bankroto ar restruktūrizavimo procesą pagal ĮBĮ (ar Įmonių restruktūrizavimo įstatymo) nuostatas, JANĮ nuostatos šiems procesams taikytinos, jei asmenų teisės ir pareigos atsiranda ar yra įgyvendinamos įsigaliojus JANĮ arba atitinkamai jei tam tikros nemokumo procedūros pradedamos jau įsigaliojus JANĮ (nuo 2020 m. sausio 1 d.). Taigi, JANĮ taikymas iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams, išskyrus įvardytas išimtis, susietas su: 1) atitinkamų nemokumo procedūrų pradžios momentu; 2) atitinkamų teisių ir pareigų atsiradimo arba jų įgyvendinimo momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-469/2021, 18 punktas).
18. Byloje nustatyta, kad BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bankroto procesas pradėtas (2015 m. vasario 17 d.) galiojant ĮBĮ, todėl, siekiant nustatyti, kurio įstatymo nuostatos taikytinos BUAB „CONSTRUCTION ACE“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2022 m. vasario 25 d., sušaukimui, taikytinos JANĮ 155 straipsnyje įtvirtintos pereinamosios nuostatos. Pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tvarkos reglamentavimas nepatenka tarp JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1–5 punktuose nustatytų išimčių, kurioms taikytinos ĮBĮ nuostatos, todėl, vadovaujamasi asmenų teisių ir pareigų atsiradimo arba jų įgyvendinimo taisykle. Vadovaujantis JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu reglamentavimu, būtent nemokumo proceso dalyvių teisių ir pareigų atsiradimo arba įgyvendinimo momentas lemia, ar iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams taikomos JANĮ, ar ĮBĮ nuostatos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-282-381/2021 31 p.).
19. Nagrinėjamu atveju galiojant JANĮ buvo inicijuotas ir įvyko BUAB „CONSTRUCTION ACE“ kreditorių susirinkimas, todėl nemokumo administratoriaus pareigos sušaukti kreditorių susirinkimą atsiradimas (JANĮ 46 straipsnio 2 dalis) lėmė, kad ją įgyvendindamas administratorius turėjo vadovautis JANĮ 47 straipsnio nuostatomis, įtvirtinančiomis reikalavimus pranešimui apie šaukiamą kreditorių susirinkimą (tiek dėl termino, tiek dėl pranešimo turinio). BUAB „CONSTRUCTION ACE“ kreditorių susirinkimų (pvz., 2016 m. vasario 12 d. pakartotinio, 2016 m. lapkričio 30 d. ar kitų) patvirtintų kitokių pranešimų apie šaukiamą kreditorių susirinkimo tvarkų galiojimo laikas yra pasibaigęs, nes įstatymų leidėjas pasirinko įstatymu nustatyti vienodą pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimo tvarką, suteikdamas jai imperatyvų pobūdį, kreditorių susirinkimas neteko teisės savo sprendimu nustatyti ar keisti įstatymo imperatyviai nustatytą pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tvarką. Atsižvelgiant į bendrąsias JANĮ įtvirtintas šio įstatymo įsigaliojimo ir pereinamųjų nuostatų taikymo taisykles, ĮBĮ 22 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos blanketinės teisės normos galiojimas laiko atžvilgiu tik iki 2019 m. gruodžio 31 d. bei imperatyvus nuo 2020 m. sausio 1 d. taikytinų JANĮ 47 straipsnyje įtvirtintų teisės normų pobūdis lėmė ir 2016 m. vasario 12 d. pakartotino kreditorių susirinkimo (ar tolesnių datų susirinkimų) nutarimu patvirtintos kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos galiojimo pasibaigimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-282-381/2021 32 p.).
20. Prie atsiliepimo į skundą atsakovės nemokumo administratorė pridėjo elektroninį laišką, patvirtinantį, kad 2022 m. vasario 10 d. buvo išsiųstas pranešimas apie 2022 m. vasario 25 d. šaukiamą BUAB „CONSTRUCTION ACE“ kreditorių susirinkimą bei kreditoriams pateiti priedai: balsavimo biuleteniai, 2021 m. gruodžio 31 d. balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita.
21. Konstatuojama, kad šaukiant BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 2022 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkimą (2022 m. vasario 10 d. informuojant kreditorius) nebuvo pažeistos JANĮ 47 straipsnyje įtvirtintos imperatyvios teisės normos, nustatančios pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą terminus (JANĮ 47 straipsnio 1 dalis) ir įteiktinam pranešimui apie šaukiamą kreditorių susirinkimą keliamus jame nurodytinos informacijos reikalavimus (JANĮ 47 straipsnio 5 dalis).
22. JANĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkime turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimo dieną esantys juridinio asmens kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas. Kreditorių susirinkime dalyvaujantys kreditoriai registruojami kreditorių registravimo sąraše, kuriame turi būti nurodytas balsų skaičius (teismo patvirtintų reikalavimų dalis), kurį kiekvienam kreditoriui suteikia jo teismo patvirtinta reikalavimų suma (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir – JANĮ) 49 straipsnio 1 ir 2 dalys).
23. BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 2022 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkimo dalyvių registracijos sąraše nurodyti šie kreditoriai ir jų balsų skaičiai: 1) UAB „EDS INVEST“ 1 762 585 pareiškėjai nustatomas terminas iki 2022 m. liepos 1 d. pateikti įrodymus dėl Lietuvos Respublikoje esančių kreditorių, jei tokių yra, informavimo apie taikos sutartį ir jų pozicijos dėl šios taikos sutarties (88,41 proc.), 2) UAB „ERVIS“ 10 151,58 Eur (0,51 proc.), 3) UAB „Projektana“ 23 557,50 Eur (1,18 proc.), 4) S. S. 350,89 Eur (0,02 proc.), 5) UAB KARDOS 3 227,74 Eur (0,16 proc.) ir 6) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 193 800 Eur (9,72 proc.). Iš viso šeši kreditoriai su 1 993 672,71 Eur (100 proc.) balsų.
24. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-241-866/2022 BUAB „CONSTRUCTION ACE“ kreditorių reikalavimų sąrašas patikslintas – trečios eilės kreditorė bankrutavusi kooperatinė bendrija Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ pakeista kreditore (teisių perėmėja) UAB „EDS INVEST“ su 2 173 623,19 Eur dydžio reikalavimu. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bankroto byloje patvirtintas sumažintas trečios eilės kreditorės UAB „EDS INVEST“ 1 987 418,32 Eur (2 173 623,19 Eur – 186 204,87 Eur) reikalavimas (įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 13 d.). Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bankroto byloje dar kartą patvirtintas sumažintas trečios eilės kreditorės UAB „EDS IVEST“ 1 762 585 Eur (1 987 418,32 Eur – 224 833, 32 Eur) dydžio reikalavimas (įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 15 d.).
25. Nuo 2021 m. pabaigos iki skundžiamo kreditorių susirinkimo (2022 m. vasario 25 d.) UAB „EDS INVEST“ nebuvo pateikusi nemokumo administratorei ir (arba) teismui prašymo dėl finansinio reikalavimo patikslinimo – sumažinimo padengtos reikalavimo dalies suma. Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. B2-241-866/2022 2022 m. balandžio 4 d. gautas (registruotas) atsakovės nemokumo administratorės prašymas patikslinti BUAB „CONSTRUCTION ACE“ kreditorės UAB „EDS INVEST“ reikalavimą – sumažinti iki 190 134,07 Eur. Šiame prašyme nurodyta, kad administratorius gavo iš UAB „EDS INVEST“ 2022 m. kovo 29 d. pranešimą apie dalies reikalavimo padengimą iš trečiųjų asmenų įkeisto turto.
26. Iš UAB „EDS INVEST“ 2022 m. kovo 29 d. pranešimo nustatyta, kad antstoliui vykdant išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto buvo visiškai padengti BUAB „CONSTRUCTION ACE“ įsipareigojimai pagal 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutartį Nr.12-00428 LTL bei iš dalies parengti įsipareigojimai pagal 2012 m. gruodžio 21 d. paskolos sutartį Nr. 12-00505, t. y. 2021 m. pabaigoje UAB „EDS INVEST“ pervestos 409 549,06 Eur bei 160 975,62 Eur sumos, todėl likusi nepadengta reikalavimų suma sudaro 190 134,07 Eur.
27. BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 2022 m. vasario 25 d. protokoliniame įraše Nr. 11 nurodyta, kad jame dalyvavo kreditoriai (t. y. UAB „EDS INVEST“), kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma yra 1 762 585 Eur, (88,41 proc.). Iš UAB „EDS INVEST“ 2022 m. vasario 23 d. balsavimo biuletenio nustatyta, jog ši kreditorė 88,41 proc. balsų vertine išraiška balsavo „už“ administratorius pasiūlytus nutarimų projektus, pateiktus kreditorių susirinkimo pirmuoju–trečiuoju darbotvarkės klausimais. Kiti kreditoriai nebalsavo.
28. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi BUAB „CONSTRUCTION ACE“ kreditorių reikalavimų sąrašas patikslintas – patvirtintas sumažintas trečios eilės kreditorės UAB „EDS INVE“ 190 134,07 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutartimi kreditorė UAB „EDS INVEST“ pakeista kreditore UAB Globersa.
29. CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendinami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Šiuo atveju nustatyta, kad iki nemokumo administratorius ėmėsi veiksmų sušaukti skundžiamą BUAB „CONSTRUCTION ACE“ kreditorių susirinkimą (2022 m. vasario 10 d.) ir jo metu (2022 m. vasario 25 d.), kreditorės UAB „EDS INVEST“ dalis finansinio reikalavimo buvo padengta (2021 m. pabaigoje), tačiau ji šios aplinkybės nei nemokomo administratoriui (pateikė 2022 m. kovo 29 d. pranešimą), nei teismui neatskleidė, t. y. nuslėpė, jog kreditorės UAB „EDS INVEST“ nepatenkintų reikalavimų dydis BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bankroto byloje faktiškai sudaro 190 134,07 Eur bei nesąžiningai pasinaudojo per dideliu balsų skaičiumi – balsavo dėl skundžiamų nutarimų bankroto byloje patvirtinta 1 762 585 Eur reikalavimo, o ne faktine 190 134,07 Eur suma.
30. Įvertinus tai, kad iki skundžiamo kreditorių susirinkimo (2022 m. vasario 25 d.) kreditorės UAB „EDS INVEST“ reikalavimas buvo 190 134,07 Eur, darytina išvada, jog skundžiamo kreditorių susirinkimo metu (2022 m. vasario 25 d.) BUAB „CONSTRUCTION ACE“ kreditorių reikalavimai sudarė 421 221,78 Eur (100 proc.) (UAB „EDS INVEST“ 190 134,07 Eur + UAB „ERVIS“ 10 151,58 Eur + UAB „Projektana“ 23 557,50 Eur + S. S. 350,89 Eur + UAB KARDOS 3 227,74 Eur + UAB „NEKILNOJAMOJO TURTO VALDYMAS“ 193 800 Eur) ir UAB „EDS INVEST“ faktinė reikalavimo suma (190 134,07 Eur).
31. JANĮ 49 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad kreditorių susirinkimo kvorumas yra, jeigu kreditorių susirinkime dalyvauja kreditoriai, įskaitant iš anksto balsavusius kreditorius, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos.
32. BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 2022 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkime dalyvavusios ir iš anksto balsavusios kreditorės UAB „EDS INVEST“ reikalavimų suma (190 134,07 Eur) buvo mažesnė kaip pusė (210 610,89 Eur) visų kreditorių bendros reikalavimų sumos (421 221,78 Eur). Todėl sutiktina su suinteresuotu asmeniu (kreditore) UAB „EMILĖ“, kad nebuvo BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 2022 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkimo kvorumo (JANĮ 49 straipsnio 5 dalis). Todėl šis kreditorių susirinkimas turėjo būti laikomas neįvykusiu ir turėjo būti sušauktas pakartotinis kreditorių susirinkimas (JANĮ 49 straipsnio 7 dalis).
33. Tik kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutavusio juridinio asmens veikla susijusius klausimus, kaip: administratoriaus veiklos kontrolė, bankrutavusio juridinio asmens ūkinė komercinė veikla; juridinio asmens likvidavimas; parduodamo turto vertinimo tvarkos nustatymas; turto pardavimo kainos tvirtinimas ir kt. klausimus (JANĮ 44 straipsnis). Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant sprendimus kreditorių susirinkime. JANĮ 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams (JANĮ 51 straipsnio 2 dalis).
34. Nagrinėjamu atveju BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 2022 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkime kreditorė UAB „EDS INVEST“ nepagrįstai buvo nurodyta kaip dalyvaujanti kreditorė su 1 762 585 Eur reikalavimo suma ir ši kreditorė iš anksto raštu balsavo per dideliu balsų skaičiumi (1 762 585 Eur nepatenkinto reikalavimo suma). Dėl to buvo pažeistas bankroto teisinių santykių kontekste fundamentalus teisės principas – kreditorių lygiateisiškumo, kurio esminis tikslas – užtikrinti vienodą kreditorių traktavimą, esant vienodai faktinei situacijai ir susidarė situacija, kad ne kreditorių visuma išsprendė esminius su šio bankrutavusio juridinio asmens veikla susijusius klausimus – dėl finansinių ataskaitų patvirtinimo ir likvidavimo pabaigos bei veiklos pabaigos, bet iš esmės vienintelė kreditorė UAB „EDS INVEST“.
35. Be kita ko, į BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 2022 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkimą nebuvo atvykęs nei vienas kreditorius (ir kreditorė UAB „EDS INVEST“), todėl protokoliniame įraše nepagrįstai nurodyta, kad ši kreditorė dalyvauja 2022 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkime. Kaip minėta, kreditorių susirinkime dalyvaujantys kreditoriai registruojami kreditorių registravimo sąraše (JANĮ 49 straipsnio 1 dalis) ir BUAB „CONSTRUCTION ACE“ kreditorių registravimo sąraše yra nurodyti šeši kreditoriai. Kreditorės UAB „EDS INVEST“ reikalavimo suma (190 134,07 Eur) buvo mažesnė kaip pusė (210 610,89 Eur) 2022 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkimo registracijos sąraše registruotų kreditorių bendros reikalavimų sumos (421 221,78 Eur). Dėl to skundžiami kreditorių susirinkimo sprendimai, priimti pirmuoju–trečiuoju darbotvarkės klausimais, turėjo būti laikomi nepriimtais (JANĮ 51 straipsnio 1 dalis).
36. Apibendrinus tai, kas buvo nurodyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 2022 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimus (sprendimus), priimtus pirmuoju–trečiuoju darbotvarkės klausimais, kadangi buvo pažeisti BUAB „CONSTRUCTION ACE“ kreditorių lygiateisiškumo bei autonomijos principai ir jie (skundžiami nutarimai) priimti pažeidžiant JANĮ nuostatas. Todėl atskirasis skundas atmetamas, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutartis paliekama nepakeista CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
37. Atskirasis skundas netenkintas, todėl atsakovės BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nemokumo administratorės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
38. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „EMILĖ“ prašo priteisti iš atsakovės nemokumo administratorės 800 Eur bylinėjimosi išlaidų (už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą bei pateikimą). Prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėjo šias bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus: 2022 m. gegužės 11 d. pinigų priėmimo kvitą bei 2022 m. gegužės 12 d. teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimo pažymą (raštą).
39. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
40. UAB „EMILĖ“ turėtos išlaidos (800 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytą maksimalią atlygintiną advokato išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimą sumą (1 679,30 Eur × 0,4 koef. = 671,72 Eur).
41. Nors Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau nei įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009). Šiuo atveju ginčo sudėtingumas nevertinamas kaip išimtinis, todėl savaime nėra pakankamas viršyti Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „EMILĖ“ nepateikė motyvuotų paaiškinimų kodėl jos prašoma priteisti suma (800 Eur) už advokato suteiktas teisines paslaugas (atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą) turi būti priteista nesumažinta. Nagrinėjama byla nėra sudėtinga ir sprendžiami klausimai nėra nauji teismų praktikoje, todėl UAB „EMILĖ“ iš atsakovės priteistina bylinėjimosi suma sumažinama nuo 800 Eur iki 671,72 Eur.
42. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „EMILĖ“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės nemokumo administratoriaus, tačiau argumentus pateikia dėl išlaidų apmokėjimo iš bankrutavusio juridinio asmens administravimo išlaidų bei cituoja Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-700/2013, kurioje pasisakyta, jog piniginė prievolė, atsiradusi išsprendus procesinį bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, priskirtina prie bankrutavusios įmonės administravimo išlaidų.
43. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas suinteresuoto asmens (kreditorės) UAB „EMILĖ“ patirtas bylinėjimosi išlaidas pripažinti BUAB „CONSTRUCTION ACE“ administravimo išlaidomis. Kasacinio teismo išaiškinta, kai teismo sprendimo pagrindu atsiranda bankrutuojančios įmonės prievolė atlyginti kitos šalies bylinėjimosi išlaidas, jos taip pat turi būti atlyginamos iš administravimo išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019). Bankrutuojančios įmonės prievolė padengti kitos šalies naudai priteistas bylinėjimosi išlaidas iš administravimui skirtų lėšų kyla iš įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo tokios išlaidos yra priteisiamos, todėl šios prievolės vykdymas negali būti siejamas su jokiomis papildomomis sąlygomis, inter alia (be kita ko) kreditorių susirinkimo vėlesniu pritarimu (nepritarimu) tokioms išlaidoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-823/2021).
44. Nurodytų argumentų pagrindu priteisiama suinteresuotam asmeniui (kreditorei) UAB „EMILĖ“ iš atsakovės BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bankroto administravimui skirtų lėšų 671,72 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti suinteresuotam asmeniui (kreditorei) UAB „EMILĖ“ (juridinio asmens kodas 302629571) iš atsakovės BUAB „CONSTRUCTION ACE“ (juridinio asmens kodas
302752225) bankroto administravimo lėšų 671,72 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt vieną eurą ir septyniasdešimt du centrus) bylinėjimosi išlaidų.
Teisėjas Antanas Rudzinskas