Civilinė byla Nr. e2-45480-1106/2025

       Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33355-2025-7

       Procesinio sprendimo kategorijos:

       2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 30 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aušra Andziulevičiūtė-Podlipskienė, veikdama Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo ieškinį atsakovei I. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas (toliau – ieškovė) prašo priteisti iš atsakovės I. B. (toliau – atsakovė) 1 518,44 Eur negrąžintą kreditą, 170,82 Eur kompensacines palūkanas,
5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 38,00 Eur žyminis mokestis.

Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir atsižvelgiant į jos finansinę padėtį, prašo teismo leisti prievolę vykdyti mokant skolą dalimis, mokėjimus pradedant nuo 2026 m. sausio 15 d. pagal teismo nustatytą mokėjimų grafiką.

Ieškovas pateikė nuomonę, kad atsakovė nuo pat reikalavimo perleidimo dienos yra atlikusi tik dvi įmokas skirtas įsiskolinimui dengti, kas patvirtina, jog atsakovė nėra suinteresuota geranoriškai padengti turimą skolą. Taip pat atsakovė nepateikė jokių savo finansinę padėtį pagrindžiančių duomenų, todėl prašo atsakovės prašymą dėl išdėstymo atmesti.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie bylos nagrinėjimo teisme datą, laiką ir vietą pranešta teismo pranešimu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis).

Teismas

konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Pagal bylos duomenis nustatyta, kad pradinė kreditorė AS Citadele banka Lietuvos filialas (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovė 2024 m. gegužės 22 d. pagal jos prašymą padidinti kredito limitą sudarė kredito limito sutartį (toliau - Sutartis), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas vartojimo kredito limitas banko sąskaitoje. Atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti kitus sutartyje nustatytus mokesčius sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė, todėl pradinė kreditorė sutartį nuo 2025 m. balandžio 17 d. vienašališkai nutraukė. Ieškovas 2025 m. gegužės 13 d. periodinės reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą.

Sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai vartojimo kredito teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1–6.4 straipsniai). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuojama, kad pradinė kreditorė suteikė atsakovei vartojimo kreditą, tačiau atsakovė savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrąžino, todėl atsakovė pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų grąžinusi vartojimo kreditą ar su juo susijusias sumas, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 1 518,44 Eur negrąžinto kredito suma ir 170,82 Eur kompensacinės palūkanos (CK 6.2, 6.38, 6.200, 6.205, 6.873, 6.886 straipsniai, 6.109 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteisiamos 
5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro
38,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija minimalaus valstybei priteistinos sumos dydžio, todėl valstybei nepriteisiamos.

Dėl skolos išdėstymo dalimis

CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtinais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004).

  Pažymėtina, kad sprendimo vykdymo išdėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikram laikui, kuomet sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios įpareigoto asmens turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros. Dėl šių priežasčių teikiamas prašymas dėl teismo sprendimo išdėstymo turi būti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios būtų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo išdėstymui. Be to, suinteresuoto asmens siūlomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus. Prieš priimant sprendimą dėl vykdymo išdėstymo teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarką nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai, ar skolos grąžinimo išdėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių išieškotojui (Vilniaus apygardos teismo 2012-02-08 nutartis Nr. 2S-396-464/2012).

  Atsakovė prašo leisti prievolę vykdyti mokant skolą dalimis, mokėjimus pradedant nuo 2026 m. sausio 15 d. pagal teismo nustatytą mokėjimų grafiką.

Ieškovas pateikė nuomonę dėl sprendimo išdėstymo dalimis, kurioje nurodė, kad atsakovė nuo pat reikalavimo perleidimo dienos ieškovui yra atlikusi tik dvi įmokas skirtas įsiskolinimui dengti, kas patvirtina, jog atsakovė nėra suinteresuota geranoriškai padengti turimą skolą. Taip pat atsakovė nepateikė jokių savo finansinę padėtį pagrindžiančių duomenų, todėl prašo atsakovės prašymą dėl išdėstymo atmesti.

Atsakovė, prašydama išdėstyti priteistos sumos mokėjimą dalimis ir teigdama, jog jos finansinė padėtis yra sudėtinga, turėjo pateikti teismui ne tik išsamius ir abejonių nekeliančius duomenis apie savo finansinę (turtinę) padėtį, bet ir įrodyti, kad jos padėtis ateityje pagerės. Šiuo atveju byloje ne tik, kad nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų apie atsakovės finansinę padėtį šiuo metu, bet ir garantijų, jog jos finansinė padėtis turi tendenciją gerėti. Nepateikus jokių įrodymų, dėl ko atsakovė negali įvykdyti įsiteisėjusio sprendimo ir priteistą sumą išdėsčius dalimis, būtų ne tik neužtikrintas teismo sprendimo privalomumo prioritetas, bet ir pažeisti ieškovo interesai ir lūkesčiai kuo greičiau atgauti priteistą sumą, nebūtų išlaikyta šalių interesų pusiausvyra, būtų pažeisti sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovės prašymas dėl priteistos skolos mokėjimo išdėstymo netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio
2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui, juridinio asmens kodas 303012217:

1 518,44 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų aštuoniolikos eurų 44 ct) negrąžintą kreditą,

170,82 Eur (vieno šimto septyniasdešimt eurų 82 ct) kompensacines palūkanas,

5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 689,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. gruodžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

38,00 Eur (trisdešimt aštuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėja                                                                  Aušra Andziulevičiūtė-Podlipskienė