Civilinė byla Nr. e2-9254-1234/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20027-2024-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.1; 2.6.39.2.5.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.4.1.10

 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 18 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Dovilė Baniulienė, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 622 straipsnio 2 dalį veikdama Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. (A. M.) ieškinį atsakovei akcinei draudimo bendrovei „Compensa Vienna Insurance Group“ dėl draudimo išmokos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas A. M. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą prašydamas iš atsakovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ (toliau – atsakovė) priteisti 1 244,95 Eur draudimo išmoką, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas ieškinyje paaiškina, kad su atsakove sudarė draudimo sutartį, patvirtintą draudimo liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria laikotarpiui nuo 2023 m. gruodžio 20 d. iki 2024 m. gruodžio 19 d. nuo visų rizikų apdraudė transporto priemonę „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis). 2024 m. liepos 10 d. eismo įvykio metu Automobiliui padaryta žala. Atsakovas 2024 m. rugpjūčio 12 d. atlygino 4 217,05 Eur žalą, tačiau nepagrįstai atsisakė atlyginti likusią žalos dalį, nes įvykio metu padaryta 5 582 Eur žala. Teigia, kad sutartį su atsakove sudarė, nes sutartyje buvo nurodyta remonto įmonė (duomenys neskelbtini) Po įvykio ieškovas kreipėsi į šią įmonę, tačiau jam buvo pasiūlyta laukti du su puse mėnesio. Ieškovas tokių galimybių neturėjo, kitos dvi sutartyje nurodytos įmonės nekėlė pasitikėjimo. Be to, ši įmonė atlieka remontą tik naujomis detalėmis, o ieškovas pageidavo atstatyti apgadintą transporto priemonę į pirminę būklę, todėl ir kreipėsi į (duomenys neskelbtini) kad būtų nustatytas patirto nuostolio dydis. Šios įmonės nepriklausomas vertintojas nustatė, kad ieškovo transporto priemonės atkūrimo (remonto) kaštai be PVM, įvertinus keistinų detalių nusidėvėjimą yra 5 582 Eur.

3.       Atsakovė pateiktame atsiliepime su ieškiniu nesutinka. Paaiškina, kad sudarytoje Sutartyje aiškiai ir nedviprasmiškai yra nurodyta, kad remontas draudžiamojo įvykio atveju atliekamas draudiko parinkimu. Tai nurodyta ir atsakovės Valdybos 2022 m. sausio 25 d. nutarimu patvirtintų Transporto priemonių savanoriškojo (Kasko) draudimo taisyklių, galiojančių nuo 2022 m. vasario 7 d., (toliau – Taisyklės) 1 lentelėje, kur numatyta, jog esant sąlygai „Remontas Draudiko Parinkimu“, remontas atliekamas draudiko parinktame servise, o jeigu remontas vykdomas ne Draudiko parinktame servise, nuostolį Draudikas nustato pats, Taisyklėse nurodyta tvarka. Teigia, kad ieškovui ši sąlyga aiškiai buvo žinoma, ne kartą nurodyta ir pokalbių metu bei pateiktas atsakovės partnerių sąrašas, kur Automobilį galima suremontuoti. Pažymi, jog aplinkybė, kad ieškovas iš karto po eismo įvykio kreipėsi į nepriklausomą turto vertintoją parodo, jog ieškovas norėjo gauti draudimo išmoką, o ne remontuoti Automobilį. Taip pat nėra aiškios priežastys, dėl kurių ieškovas nenorėjo remontuoti Automobilio atsakovės nurodytuose autoservisuose. Dėl Automobilio remonto (duomenys neskelbtini) ieškovo pozicija nuolat kito – tai šis servisas naudoja tik naujas detales, tai neremontuoja mechaninių pažeidimų, tai eilė du su puse mėnesio. Tuo tarpu teiginys, kad kiti autoservisai „nekėlė pasitikėjimo“ yra niekuo nepagrįstas, o laukimo trukmė juose liepos mėnesį buvo savaitė arba pusantros savaitės ((duomenys neskelbtini)) arba apie 2-3 darbo dienas ((duomenys neskelbtini)), abi įmonės kėbulo remonto ir dažymo darbams suteikia ne trumpesnę nei 1 metų garantiją. Atsakovė pažymi ir tai, jog prieš sudarant draudimo Sutartį su sąlyga „Remontas Draudiko Parinkimu“, ieškovas turėjo galimybę susipažinti su draudiko partneriais, jeigu, ieškovui netiko Draudiko siūlomi autoservisai, ieškovas galėjo pasirinkti draudimo Sutartį su sąlyga „Remontas Draudėjo Pasirinkimu“ ir pats pasirinkti remonto įmonę. Atsakovė neginčija fakto, jog (duomenys neskelbtini) remontą atlieka tik naujomis dalimis, tačiau nurodo, kad iš pokalbių su ieškovu administruojant žalos bylą, pats ieškovas buvo neapsisprendęs, kur ir kaip nori tvarkyti Automobilį. Ieškovo nurodoma Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 98 straipsnio 7 dalis netaikytina, kadangi atsakovė yra išmokėjusi draudimo išmoką pagal įvertintus nuostolius. Tai, kad atsakovė atsisakė mokėti draudimo išmoką tokio dydžio, kokia numatyta ieškovo pateiktoje nepriklausomo vertintojo ataskaitoje, negali būti laikoma draudimo išmokos mažinimu. Pažymi, jog atsakovė vertino nepriklausomo turto vertintojo pateiktą ataskaitą – su ataskaitoje vertintomis remonto pozicijomis atsakovė sutiko ir jų neginčija. Tačiau, kadangi Sutartis yra sudaryta su sąlyga „Remontas Draudiko Pasirinkimu“, tai, jeigu remontas nėra atliekamas, atsakovė remonto sąmatą skaičiuoja pati, vadovaudamasi atsakovės nustatytais valandiniais remonto darbų įkainiais ir keičiamų dalių (naujų neoriginalių, naudotų originalių arba naujų originalių, pritaikant nusidėvėjimą) kainomis (Taisyklių 9.4.5. punktas). Nurodo, kad nesivadovavo ieškovo pateiktu oficialaus Mercedes-Benz atstovo keistinų naujų originalių dalių sąrašu, kadangi tai buvo tik pasiūlymas, ne sąskaita faktūra, kuri patvirtintų nurodytų dalių įsigijimą. Paaiškina, kad atsakovė, apskaičiuodama remonto darbų sąmatą, rėmėsi naujų originalių detalių kainomis tiekiamomis (duomenys neskelbtini) nustatčiusi, kad naujas originalias detales, reikiamas Automobilio remontui, ieškovas turi galimybę įsigyti mažesnėmis nei ieškovo nurodytos kainomis. Atkreipia dėmesį ir į tai, jog ieškovas nepateikė jokių įrodymų ar aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti atsakovės nurodytų detalių originalumu ar kokybe. Pažymi, jog atsakovė ieškovui išmokėjo netgi didesnę draudimo išmoką, kadangi taikė mažesnį detalių nusidėvėjimo procentą (31 proc.) nei numatytas Vertinimo ataskaitoje (37 proc.). Be to, kadangi eismo įvykis įvyko Klaipėdoje, atsakovė remonto darbų kainas skaičiavo, atsižvelgdama į Klaipėdoje esančių autoservisų siūlomas kainas, t. y. remonto darbų valandinius įkainius nustato išvesdama aritmetinį vidurkį iš autoservisų pateiktų valandinių remonto ir dažymo darbų kainų. Kadangi Automobilis remontuotas nebuvo, atsakovė, atsižvelgdama į Klaipėdoje esančių autoservisų remonto darbų kaštus bei (duomenys neskelbtini) tiekėjo pateiktas Automobilio originalių naujų detalių kainas, sudarė sąmatą, pagal kurią ieškovui ir išmokėjo draudimo išmoką. Pažymi, jog ieškinyje ieškovas apie valandinius įkainius nepasisako, jų neginčija. Kadangi ieškovas automobilio neremontavo, atsakovė pati apskaičiavo draudimo išmoką.

4.       Ieškovas dublike ginčija atsakovės atsiliepime nurodytas faktines aplinkybes ir teigia, kad derybos su atsakove prasidėjo 2024 m. liepos 11 d. Derybų metu buvo ginčijamasi dėl Automobilio remonto vietos ir kainos. Priešingai nei nurodo atsakovė, ieškovas į (duomenys neskelbtini) kreipėsi tik 2024 m. liepos 15 d. ir tai patvirtina pateikta ataskaita. Atkreipia dėmesį į Taisyklių 9.7.9. punktą, kuriame nustatyta, kad „draudimo išmoka dėl Automobilio ir/ arba jo dalių ar papildomos įrangos sugadinimo,- sunaikinimo ar praradimo negali būti skaičiuojama ir mokama pagal nepriklausomų vertintojų ataskaitas. Kitų asmenų (ne Mūsų rekomenduojamų remonto įmonių) parengtais remonto išlaidų apskaičiavimo dokumentais gali būti vadovaujamasi tik tais atvejais, kai Mūsų rekomenduojamos remonto įmonės Automobilį remontuoti atsisako“. Ieškovas teigia, kad atsakovė išmokėjo nurodytą draudimo išmoką sutikdama su ieškovo argumentais dėl per ilgo remonto termino (duomenys neskelbtini) autoservise. Nesutinka su atsakovės pareikštu prieštaravimu dėl keičiamų detalių kainos. Nurodo, kad tiek pateiktoje sąskaitoje naujų originalių detalių kainos iš Mercedes-Benz atstovybės, tiek (duomenys neskelbtini) pateiktoje ataskaitoje šių detalių kainos sutampa, o atsakovės pareiškimas jog (duomenys neskelbtini) teikiamos detalės yra tos pačios originalios detalės, tik iš? kito tiekėjo, reiškia, kad tai nėra sertifikuotos detalės ir pagamintos Kinijoje ar kitoje valstybėje ir neatitinka kokybės reikalavimų. Ieškovas nurodo sutinkantis su atsakovės paskaičiuotais darbų valandiniais įkainiais. Teigia, kad ieškovo Automobilio remonto kaina nustatyta atsakovės yra mažesnė nei realiai padaryta žala. Šis skirtumas susidarė dėl to, kad atsakovės pateiktoje remonto sąmatoje žymiai skiriasi keistinų detalių kainos ir darbo valandiniai įkainiai. Šioje sąmatoje pateiktos ne originalių, sertifikuoto gamintojo pagamintų detalių kainos ir atskaitytas 31 proc. detalių nusidėvėjimas, o nepriklausomo turto vertintojo sąmatoje pateiktos originalių detalių kainos ir atskaitytas 37 proc. detalių nusidėvėjimas, tačiau ir tokiu skaičiavimu atsakovės apskaičiuota išmoka buvo sumažinta 1 244,95 EUR.

5.       Atsakovė triplike nurodo, kad nėra svarbu, ar 2024 m. liepos 10 d. tai vertinimo data, ar kreipimosi, ar apžiūros, nes eismo įvykio dieną (duomenys neskelbtini) jau turėjo informaciją apie ieškovo Automobilį. Tai, kad 2024 m. liepos 10 d. ir nėra apžiūros diena, nepaneigia fakto, jog ieškovas iš pradžių kreipėsi į nepriklausomus vertintojus, o tik paskui į atsakovę. Taip pat pažymi, jog ieškovas 2024 m. rugpjūčio 20 d. pretenziją grindė tik nepriklausomo vertintojo ataskaitoje nurodyta suma, tuo tarpu atsakovė vertino ieškovo pretenzijoje nurodytą nepriklausomo vertintojo ataskaitą ir argumentuotai pateikė ieškovui informaciją, kodėl buvo išmokėta būtent tokia draudimo išmoka. Atsakydama į ieškovo argumentus dėl Taisyklių 9.7.9. punkto, nurodo, kad atsakovės rekomenduojamos remonto įmonės neatsisakė remontuoti ieškovo Automobilio, o į dvi iš jų ieškovas net nesikreipė. Nurodo, kad ieškovo išvada apie (duomenys neskelbtini) tiekiamas detales yra nepagrįsta įrodymais. Paaiškina, jog gali būti, jog nepriklausomas vertintojas detalių kainas būtent ir nurodė tokias, kokios būtų perkant jas iš Mercedes-Benz atstovybės ir neieškojo kitų tiekėjų. Atsakovė nustatė, jog naujas originalias, tokias pat kokybiškas detales, reikiamas Automobilio remontui, ieškovas turi galimybę įsigyti mažesnėmis nei ieškovo nurodytos kainomis. Būtent dėl šios priežasties draudimo išmoka ir buvo apskaičiuota remiantis šio tiekėjo nurodytomis detalių kainomis.

6.       Teismas 2024 m. lapkričio 25 d. nutartimi paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis). Prašymų bylą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

7.       Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakove 2024 m. lapkričio 30 d. sudarė Automobilių savanoriškojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartimi laikotarpiui nuo 2023 m. gruodžio 20 d. iki 2024 m. gruodžio 19 d. buvo apraustas ieškovui nuosavybės teise priklausantis automobilis Mercedes Benz C, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta, kad apdrausta pagal atsakovės Transporto priemonių savanoriškojo (KASKO) draudimo taisykles, patvirtintas 2022 m. sausio 25 d. valdybos posėdyje, galiojančias nuo 2022 m. vasario 7 d. ir kurios skelbiamos https://www.compensa.lt/kasko-draudimas-privatiems//#dokumentai. Sutartyje buvo numatytas išplėstinis draudimo sąlygų paketas nustatant besąlyginę 120 Eur išskaitą. Sutartyje taip pat be kita ko nustatytos šios sąlygos: „Dalių nusidėvėjimas – Taikomas“, „Remonto įmonė – Draudiko parinkimu“.

8.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovui priklausantis Automobilis buvo apgadintas 2024 m. liepos 10 d. įvykusio eismo įvykio metu. 

9.       Iš ieškovės pateiktos (duomenys neskelbtini) Automobilio vertinimo ataskaitos Nr. 20240715-2 nustatyta, kad atliktas apgadinto Automobilio vertinimas, siekiant nustatyti patirtą nuostolį (toliau – Vertinimo ataskaita). Iš vertinimo ataskaitos taip pat nustatyta, kad vertinimo data – 2024 m. liepos 10 d., apžiūros data – 2024 m. liepos 15 d. Vertinimo ataskaitoje pateikta 2024 m. liepos 23 d. remonto sąmata Nr. 20240715-2, pagal kurią darbų kaina – 509,57 Eur, papildomos išlaidos – 27 Eur, dažymas – 864,64 Eur, dalys – 6 561,43 Eur, remonto kaina – 7 962,64 Eur, išskaitymai už dalių būklės pagerinimą 37 proc. – 2380,13 Eur, viso – 5 582,51 Eur.

10.       Atsakovė 2024 m. rugpjūčio 2 d. sudarė žalos sąmatą Nr. 24/270-072, pagal kurią darbai – 360,50 Eur; papildomos išlaidos 15,45 Eur; dažymas – 764,79 Eur; dalys – 4 591,89 Eur, remonto kaina – 5 732,63 Eur, išskaitymai už dalių būklės pagerinimą (31 proc.) – 1 395,58 Eur, viso po išskaitymo 4 337,05 Eur, viso išskaičiusi 120 Eur franšizę – 4 217,05 Eur.

11.       Atsakovė 2024 m. rugpjūčio 12 d. pervedė ieškovui 4 217,05 Eur draudimo išmoką pagal sąmatą 24/270-07288/1.

12.       Ieškovas 2024 m. rugpjūčio 20 d. pateikė atsakovei rašytinę pretenziją „Dėl sprendimo (žalos byla Nr. 24/270-07288) peržiūrėjimo“, kurioje nurodė, jog atsakovė nepagrįstai „neatlygino 1 249,95 Eur dydžio žalos, neskaitant detalių nusidėvėjimo skaičiavimo skirtumų, kas sudarytų 334,92 Eur“.

13.       Atsakovė 2024 m. rugsėjo 11 d. raštu Nr. S-22079-24 „Atsakymas į skundą žalos byloje Nr. 24/270-07288“ atsakė į ieškovo pretenziją. Atsakovė paaiškino, kad sprendimas dėl žalos paskaičiavimo yra priimtas vadovaujantis ieškovo ir atsakovės sudarytos Sutarties ir Taisyklių nuostatomis. Taip pat nurodyta, kad Sutartyje aiškiai ir nedviprasmiškai yra nurodyta, kad remontas draudžiamojo įvykio atveju atliekamas draudiko parinkimu.

14.       Byloje kilo ginčas dėl draudimo išmokos dydžio nustatymo.

15.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.987 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis. Vadovaujantis CK 6.989 straipsnio 1 dalimi draudimas gali būti privalomasis ir savanoriškas. Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 2 straipsnio 19 punkte draudimo išmoka apibrėžta kaip pinigų suma, kurią įvykus draudžiamajam įvykiui draudikas privalo išmokėti draudėjui ar kitam asmeniui, turinčiam teisę į draudimo išmoką, arba kita draudimo sutartyje nustatyta išmokos mokėjimo forma.

16.        Byloje nustatyta, kad šalys sudarė savanoriškojo transporto priemonės (Automobilio) draudimo Sutartį. Draudžiamasis įvykis, kurio metu buvo sugadintas Sutartimi apdraustas Automobilis, įvyko 2024 m. liepos 10 d. Šalių sudarytoje Sutartyje buvo nustatyta, kad ši Sutartis sudaryta pagal Taisykles bei šalys susitarė dėl draudimo sąlygos „Remonto įmonė Draudiko parinkimu“. Minėta sąlyga detalizuota Taisyklių 9.4.5. punkte nustatant, jog Automobilio, jo dalių bei papildomos įrangos sugadinimo ar vagystės atveju, jeigu Automobilis apdraustas draudimo variantu „Remontas Draudiko pasirinkimu“ ir faktinis remontas atliekamas atsakovės parinktame autoremonto servise, nuostolio dydis nustatomas pagal Automobilio remonto kaštus, patvirtintus dokumentais. Tuo atveju, jei faktinį remontą norima atlikti ne atsakovės parinktame autoremonto servise, visais atvejais yra būtinas atsakovės sutikimas, o nuostolio dydį apskaičiuoja atsakovė, vadovaudamasi atsakovės nustatytais valandiniais remonto darbų įkainiais ir keičiamų dalių (naujų neoriginalių, naudotų originalių arba naujų originalių, pritaikant nusidėvėjimą) kainomis.

17.       Vadovaujantis aukščiau nurodytu, darytina išvada, kad esant šalių sulygtai draudimo sąlygai „Remonto įmonė Draudiko parinkimu“, nuostolio dydis įvykus draudžiamajam įvykiui gali būti apskaičiuojamas dviem būdais priklausomai nuo to, kur yra remontuojamas Automobilis.

18.       Pirma, nuostolių dydis apskaičiuojamas pagal Automobilio remonto kaštus, patvirtintus dokumentais, kai faktinis remontas atliekamas atsakovės parinktame autoremonto servise.

19.       Antra, nuostolių dydis apskaičiuojamas atsakovės vadovaujantis atsakovės nustatytais valandiniais remonto darbų įkainiais ir keičiamų dalių (naujų neoriginalių, naudotų originalių arba naujų originalių, pritaikant nusidėvėjimą) kainomis, jei faktinis remontas, visais atvejais esant atsakovės sutikimui, atliekamas ne atsakovės parinktame autoremonto servise.

20.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas turėjo galimybę pasirinkti iš trijų atsakovės parinktų autoremonto servisų Automobilio remontui – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, ir ginčo dėl to nėra, kad ieškovas nei viename iš nurodytų autoremonto servisų savo Automobilio neremontavo. Taigi, atsakovė negalėjo paskaičiuoti ieškovo 2024 m. liepos 10 d. patirto nuostolio dydžio pagal Automobilio remonto kaštus, patvirtintus dokumentais, kai faktinis remontas atliekamas atsakovės parinktame autoremonto servise.

21.       Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas teigdamas, kodėl nebuvo atliekamas Automobilio remontas vienoje iš atsakovės rekomenduojamų remonto įmonių – (duomenys neskelbtini) – nurodo tai, kad ši įmonė remontą atlieka tik naujomis detalėmis, o jis norėjo atstatyti Automobilį į pradinę padėtį, vėliau, kad jam reikėjo greito remonto, o šioje įmonėje būtų tekę laukti 2,5 mėnesio, tačiau tuo pačiu ieškinyje nurodo, kad būtent dėl šios įmonės ir sudarė Sutartį su atsakove. Tokiu būdu ieškovo paaiškinimai laikytini nenuosekliais, prieštaringais, todėl atmetami. Be kita ko, ieškovas nepateikė jokių paaiškinimų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kodėl kitus atsakovės parinktus autoremonto servisus jis laikė nepatikimais.

22.       Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad ieškovas būtų kreipęsis į atsakovę prašydamas sutikimo dėl Automobilio remonto ne atsakovės parinktame servise. Ieškovas taip pat nepateikė teismui duomenų apie tai, kad jis faktiškai Automobilį suremontavo ir dėl to patyrė konkrečias išlaidas, kurių dalį atsakovė atsisako atlyginti. Ieškovo ir atsakovės sudarytoje sutartyje buvo aiškiai sulygta dėl sąlygos „Remonto įmonė Draudiko parinkimu“, o tai atitinkamai sąlygojo ir nuostolių dydžio apskaičiavimo būdą.

23.       Ieškovas savo reikalavimą atsakovei iš esmės kildina nepriklausomo turto vertintojo (duomenys neskelbtini) Vertinimo ataskaita, kurioje nurodoma 5 582,51 Eur automobilio remonto kaina.

24.       Taisyklių 9.7.9. punkte nustatyta, kad draudimo išmoka dėl Automobilio ir / arba jo dalių ar papildomos įrangos sugadinimo, sunaikinimo ar praradimo negali būti skaičiuojama ir mokama pagal nepriklausomų vertintojų ataskaitas. Kitų asmenų (ne atsakovės rekomenduojamų remonto įmonių) parengtais remonto išlaidų apskaičiavimo dokumentais gali būti vadovaujamasi tik tais atvejais, kai atsakovės rekomenduojamos remonto įmonės Automobilį remontuoti atsisako. 

25.       Atsižvelgiant į tai, kad Sutartyje buvo numatyta sąlyga „Remonto įmonė Draudiko parinkimu“ ir kad ieškovas nepateikė duomenų apie tai, kad atsakovės parinkti autoremonto servisai– (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) – atsisakė remontuoti ieškovo Automobilį, pripažintina, kad atsakovė, apskaičiuodama ieškovo patirtą nuostolį, neturėjo pagrindo vadovautis (duomenys neskelbtini) Vertinimo ataskaita.

26.       Ieškovas taip pat ginčija atsakovės žalos sąmatoje nurodytas Automobilio remontui būtinų detalių kainas, teigdamas, kad tai yra neoriginalios gamintojo detalės, tačiau šių teiginių nepagrindžia jokiais leistinais įrodymais.

27.       Įvertinus byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir surinktų įrodymų visumą, įstatyminį reglamentavimą, ieškovo ieškinys priteisti 1 244,95 Eur draudimo išmoką ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atmetamas.

28.       Šalys procesiniuose dokumentuose nurodė daugiau argumentų, tačiau teismas jų nevertins, kaip neturinčių esminės teisinės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui.

29.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ji ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

30.       Atmetus ieškinį, ieškovas neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė nenurodė, kad patyrė bylinėjimosi išlaidų, todėl teismas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimu nepasisako.

31.       Teismas išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje nepatyrė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 622, 259, 260, 265-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.

Teisėja [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Dovilė Baniulienė