Administracinė byla Nr. AS-1126-146/2015

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00145-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugpjūčio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. K. skundą Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus, trečiajam suinteresuotam asmeniui advokatui Irmantui Tumui dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Panevėžio apygardos administraciniame teisme 2015 m. birželio 2 d. gautas pareiškėjo G. K. (toliau – ir pareiškėjas) skundas (b. l. 2–4), kuriame prašoma priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus, 10 000 eurų neturtinės žalos atlyginimą.

Panevėžio apygardos administracinis teismas, konstatavęs, kad pareiškėjo skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 straipsnio 3 dalies reikalavimų, 2015 m. birželio 4 d. nutartimi (b. l. 5–6) nustatė pareiškėjui terminą iki 2015 m. liepos 1 d. pašalinti nutarties motyvuojamojoje dalyje teismo nurodytus skundo trūkumus ir teismui pateikti tiek skundo egzempliorių (kopijų), kad juos būtų galima įteikti kitoms proceso šalims ir dar liktų egzempliorius teisme. Taip pat teismas išaiškino pareiškėjui, kad teismo nurodytu terminu nepašalinus trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžintas jį padavusiam asmeniui, tačiau tokiu atveju pareiškėjui neužkertama galimybė, pašalinus trūkumus, kreiptis į teismą su skundu bendra tvarka.

Panevėžio apygardos administraciniame teisme 2015 m. birželio 29 d. gautas pareiškėjo 2015 m. birželio 24 d. prašymas (b. l. 11), kuriame pareiškėjas nurodė, kad teismo nustatytų įpareigojimų negali įvykdyti, nes teismui vienu egzemplioriumi pateikęs skundą neturi jo kopijos ir todėl negali pateikti šio skundo kopijų, skirtų kitiems proceso dalyviams. Pareiškėjas pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą nurodęs, jog skundo kopijų, skirtų kitiems proceso dalyviams, nepateikimas neturi būti kliūtis teismui išnagrinėti bylą. Pareiškėjas prašė teismo atsiųsti jam jo skundo kopiją, o tada jis galvos, kaip jį padauginti.

II.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2015 m. liepos 8 d. nutartimi (b. l. 13–14) pareiškėjo G. K. skundą laikė nepaduotu ir nutarė grąžinti jį pareiškėjui, taip pat išaiškino, kad pareiškėjui neužkertama galimybė, pašalinus trūkumus, kreiptis į teismą su skundu bendra tvarka.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad 2015 m. birželio 4 d. nutartimi teismas nustatė, jog pareiškėjo skundas neatitinka ABTĮ 24 straipsnio 3 dalies, įtvirtinančios pareiškėjo pareigą skundo su priedais egzempliorių (kopijų) pateikti tiek, kad juos būtų galima įteikti kitai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme, reikalavimų, todėl teismas įpareigojo pareiškėją iki 2015 m. liepos 1 d. pašalinti skundo trūkumus bei pateikti teismui tiek skundo egzempliorių (kopijų), kad juos būtų galima įteikti kitoms proceso šalims ir dar liktų egzempliorius teisme.

Teismas konstatavo, kad teismo nustatytu terminu, tai yra iki 2015 m. liepos 1 d., pareiškėjas teismo įpareigojimų pašalinti skundo trūkumus neįvykdė, pratęsti terminą skundo trūkumų pašalinimui neprašė, todėl teismas taikė ABTĮ 37 straipsnio 1 dalį, kuri numato, jog per teismo nustatytą terminą skundo trūkumų nepašalinus, skundas laikomas nepaduotu. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad 2015 metais pareiškėjas, be šio skundo, vien Panevėžio apygardos administraciniam teismui pateikė 8 skundus dėl neturtinės žalos atlyginimo, o per kelerius praėjusius metus Panevėžio apygardos administraciniam teismui yra pateikęs daugybę skundų, todėl teismas vertino, kad pareiškėjas puikiai žino įstatymo reikalavimus, kuriuos privalo vykdyti kiekvienas pareiškėjas paduodamas skundą teismui. Pirmosios instancijos teismas pastebėjo, jog teismas neturi pareigos, net ir būdamas aktyvus, už pareiškėją pasirūpinti, kad pats pareiškėjas žinotų teikiamo teismui skundo turinį ar pasiliktų sau jo kopiją, kad esant teismo įpareigojimui galėtų pašalinti skundo trūkumus. Teismo vertinimu, tokie skundo trūkumai, kaip nepateikimas skundo egzempliorių kitiems proceso dalyviams, gali būti laikomi formaliais, jeigu jie yra atsitiktiniai, nepasikartojantys, tačiau pareiškėjas skundus Panevėžio apygardos administraciniam teismui sąmoningai teikia tik vienu egzemplioriumi (žr., pvz., Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. I-1198-320/2015, Nr. I-1199-320/2015, Nr. I-1109-739/2015 ir kt.), tokiu būdu siekdamas, kad jam būtų sudarytos išskirtinės, t. y. kitokios negu numato įstatymas, sąlygos pateikti teismui skundą. Be to, pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 193 punktą (2012 m. kovo 9 d. įsakymo Nr. 1R-68 redakcija, galiojanti nuo 2012 m. balandžio 1 d.), tais atvejais, kai nuteistasis nori prie savo pasiūlymo, prašymo (pareiškimo), peticijos ar skundo pridėti dokumentų ar kitos medžiagos kopijas, pataisos įstaigų administracija privalo nuteistajam padaryti prašomų dokumentų ir medžiagos kopijas; šios paslaugos nuteistajam suteikiamos vadovaujantis Dokumentų kopijų parengimo išlaidų atlyginimo tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. rugsėjo 1 d. nutarimu Nr. 1039; jeigu nuteistojo asmeninėje sąskaitoje nepakanka lėšų pataisos įstaigos administracijai atlyginti už kopijų parengimą, ši suma iš nuteistojo asmeninės sąskaitos nurašoma, kai jis tampa mokus. Teismas pabrėžė, kad nurodytas teisinis reglamentavimas sudaro galimybę pataisos įstaigose bausmę atliekantiems asmenims pateikti teismui įstatymo reikalaujamą skundo kopijų skaičių. Be to, ABTĮ nenumato reikalavimo skundo papildomus egzempliorius pateikti atspausdintus ar nukopijuotus techninėmis priemonėmis, jie gali būti surašyti ranka.

Konstatavęs, kad pareiškėjas teismo nustatytu terminu neįvykdė teismo įpareigojimų dėl skundo trūkumų pašalinimo, teismas nustatė pagrindą taikyti ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje numatytas procesines pasekmes ir pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

III.

Pareiškėjas G. K. padavė atskirąjį skundą (b. l. 20), kuriame prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartį.

Pareiškėjas nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi ir teigia, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad skundas buvo pateiktas iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės, kurios vidaus tvarkos taisyklės nenumato dokumentų kopijų darymo, todėl skundas buvo pateiktas vienu vienetu skubos tvarka, nes pareiškėjas turėjo būti etapuojamas į kitą laisvės atėmimo įstaigą, iš kur išsiųsti laiško negalėjo, nes neturėjo pašto ženklų. Be to, teismas nepratęsė pareiškėjui termino skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas veikė formaliai, laikydamas jo skundą nepaduotu vien dėl to, kad truko kelių lapų kopijų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 8 d. nutarties, kuria teismas nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui (ABTĮ 37 straipsnio 1 dalis), teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, gavus teisme skundą (prašymą), administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas jo priėmimo klausimą išsprendžia ne vėliau kaip per septynias dienas priimdamas nutartį. Jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Pareiškėjas 2015 m. birželio 2 d. kreipėsi su skundu į Panevėžio apygardos administracinį teismą dėl 10 000 eurų neturtinės žalos priteisimo iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus. Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartimi pareiškėjas buvo įpareigotas pašalinti skundo trūkumą – pateikti teismui tiek skundo egzempliorių (kopijų), kad juos būtų galima įteikti kitoms proceso šalims ir dar liktų egzempliorius teisme. Skundžiama Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui (ABTĮ 37 str. 1 d.), kadangi pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartyje nurodyto skundo trūkumo.

ABTĮ 24 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo (prašymo) formai. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prie skundo (prašymo) pridedami šie priedai: skundžiamas aktas; jei skundas (prašymas) buvo nagrinėtas administracinių ginčų komisijoje ar kitoje išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje, – atitinkamos administracinių ginčų komisijos ar institucijos sprendimas; jei būtina, – dokumentas, patvirtinantis reikalavimų ar prieštaravimų skundžiamai institucijai, įstaigai, tarnybai įteikimo datą; dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais pareiškėjas grindžia savo reikalavimus. <...> Pagal to paties straipsnio 3 dalį, skundo (prašymo) su priedais egzempliorių (kopijų) turi būti tiek, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme, išskyrus atvejus, kai skundas (prašymas) paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis. Pažymėtina, kad nurodytos įstatymo normos jokių jų vykdymo (taikymo) išimčių paduodant skundą teismui nenumato.

Pareiškėjas 2015 m. birželio 2 d. teismui paduotame skunde nurodė, kad jis negali pateikti teismui skunde minimų dokumentų (įrodymų), nes jų neturi, todėl prašė teismo išreikalauti šiuos įrodymus iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus. Taigi, akivaizdu, kad pareiškėjui, kuris, kaip teisingai pastebėjo skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas, itin dažnai kreipiasi su skundais į administracinius teismus (tai patvirtina ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), turėjo būti gerai žinomi Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimai, keliami skundo turiniui ir formai, be kita ko, reikalavimas kartu su skundu pateikti įrodymus, kuriais pareiškėjas grindžia savo reikalavimus (ABTĮ 24 str. 1 d.), bei reikalavimas pateikti teismui tiek skundo su priedais egzempliorių (kopijų), kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme (ABTĮ 24 str. 3 d.). Tačiau pareiškėjas 2015 m. birželio 2 d. padavė teismui tik vieną skundo egzempliorių, skunde nenurodė, kad dėl kokių nors priežasčių negali pateikti teismui trūkstamų skundo egzempliorių.

ABTĮ 53 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad proceso šalys privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas ne tik šioje byloje, bet ir kitose administracinėse bylose (pvz., Panevėžio apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. I-1198-320/2015, Nr. I-1199-320/2015, Nr. I-1109-739/2015) teikė teismui tik vieną skundo egzempliorių. Įvertinusi šią aplinkybę, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad toks įstatyme aiškiai suformuluoto skundo formos reikalavimo (ABTĮ 24 str. 3 d.) pasikartojantis nepaisymas negali būti laikomas atsitiktiniu. Todėl pareiškėjas atskirajame skunde nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas, 2015 m. birželio 4 d. nutartimi reikalaudamas iš jo vykdyti ABTĮ 24 straipsnio 3 dalies normą bei pateikti teismui tiek skundo egzempliorių (kopijų), kad juos būtų galima įteikti kitoms proceso šalims ir dar liktų egzempliorius teisme, veikė formaliai.

Taip pat yra nepagrįstas pareiškėjo prašymo, paduoto Panevėžio apygardos administraciniam teismui 2015 m. birželio 29 d., teiginys, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje skundo kopijų, skirtų kitiems proceso dalyviams, nepateikimas nėra laikomas kliūtimi teismui išnagrinėti bylą. Susipažinus su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika analogiškose bylose, kuriose pareiškėjų skundai buvo laikomi nepaduoti pareiškėjams nesilaikant ABTĮ 24 straipsnio 3 dalies reikalavimų, darytina išvada, kad kiekvienu atveju sprendžiant klausimą, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė skundą nepaduotu dėl ABTĮ 24 straipsnio 3 dalies nevykdymo, vertinama konkrečios bylos faktinių aplinkybių visuma. Pavyzdžiui, administracinėse bylose Nr. AS261-331/2014 ir Nr. AS261-673/2014 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos priėjo prie tos pačios išvados, kaip ir šioje byloje, kad pareiškėjui nepateikus pakankamai skundo egzempliorių, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai laikė jo skundą nepaduotu, kadangi šis skundo trūkumas nebuvo ištaisytas (ABTĮ 37 str. 1 d.). Teisėjų kolegija pažymi, jog nėra jokio objektyvaus pagrindo išvadai, kad ABTĮ 24 straipsnio 3 dalyje įstatymų leidėjo įtvirtintas reikalavimas, susijęs su atitinkamo skundo su priedais egzempliorių (kopijų) skaičiaus pateikimu, savaime yra formalus ar nereikalingas.

Atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjo 2015 m. birželio 2 d. paduotas skundas neatitiko ABTĮ 24 straipsnio 3 dalies reikalavimo pateikti skundo (prašymo) su priedais egzempliorių (kopijų) tiek, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme, išskyrus atvejus, kai skundas (prašymas) paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas 2015 m. birželio 4 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai nustatė pareiškėjui terminą pašalinti skundo trūkumą bei pateikti teismui tiek skundo egzempliorių (kopijų), kad juos būtų galima įteikti kitoms proceso šalims ir dar liktų egzempliorius teisme.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismas 2015 m. birželio 4 d. nutartyje išaiškino pareiškėjui (ABTĮ 10 str.) teismo nustatytų skundo trūkumų nepašalinimo per teismo nustatytą terminą teisines pasekmes, t. y. kad nepašalinus trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžintas pareiškėjui. Nepaisant šio išaiškinimo, Panevėžio apygardos administraciniame teisme 2015 m. birželio 29 d. buvo gautas pareiškėjo 2015 m. birželio 24 d. prašymas, su kuriuo jis nepateikė savo 2015 m. birželio 2 d. paduoto teismui skundo kopijų.

Pareiškėjas paaiškino, kad teismo nustatytų įpareigojimų negali įvykdyti, nes teismui vienu egzemplioriumi pateikęs skundą neturi jo kopijos ir todėl negali pateikti šio skundo kopijų, skirtų kitiems proceso dalyviams. Atskirajame skunde pareiškėjas taip pat teigė, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės, kurioje jis buvo laikomas skundo surašymo metu, vidaus tvarkos taisyklės nenumato dokumentų kopijų darymo, be to, pareiškėjas neturėjo lėšų pašto ženklams įsigyti. Dėl šių pareiškėjo argumentų pažymėtina, kad, visų pirma, pinigų pašto ženklams įsigyti trūkumas nesudarė pareiškėjui kliūčių 2015 m. birželio 2 d. kreiptis į teismą su skundu ir 2015 m. birželio 29 d. su prašymu; antra, pareiškėjas, net ir neturėdamas teismui paduoto skundo kopijos, galėjo ranka surašyti teismui patikslintą skundą bei ranka surašyti tiek šio skundo egzempliorių, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme, juo labiau, kad tokiu atveju pareiškėjui netektų mokėti už skundos kopijų padarymą; trečia, atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas skundą teismui (gautas teisme 2015 m. birželio 2 d.) buvo parašęs būdamas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje (tai nurodyta pačiame skunde, b. l. 2–4), tuo tarpu tikslindamas skundą prašymą (gautas teisme 2015 m. birželio 29 d., b. l. 11) surašė jau būdamas Vilniaus pataisos namuose, todėl pareiškėjas klaidina teismą sakydamas, kad nepateikė skundo kopijų, nes Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės vidaus tvarkos taisyklės dokumentų kopijų darymo nenumato.

Dėl išvardytų priežasčių pareiškėjo argumentai, kuriais bandoma pateisinti įstatymo reikalavimo dėl skundo formos nesilaikymą bei teismo įpareigojimo dėl skundo trūkumų pašalinimo nevykdymą, atmestini kaip nepagrįsti.

Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas, siekdamas sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis, galėjo prašyti teismo pratęsti jam 2015 m. birželio 4 d. nutartimi nustatytą terminą (iki 2015 m. liepos 1 d.) pašalinti teismo nurodytą skundo trūkumą, tačiau pareiškėjas to nepadarė. Be to, atskirajame skunde pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad teismas savo iniciatyva turėjo pratęsti jam terminą skundo trūkumams pašalinti, nes tokiam termino pratęsimui teismas neturėjo jokio objektyvaus pagrindo (t. y. teismui nebuvo pateiktas pareiškėjo motyvuotas prašymas pratęsti teismo nustatytą terminą su nurodytomis tokio termino pratęsimo priežastimis).

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas teismui pateikė tik vieną skundo egzempliorių ir per teismo nustatytą terminą neištaisė šio teismo nurodyto skundo trūkumo, t. y. nepateikė teismui pakankamai skundo egzempliorių, pirmosios instancijos teismas 2015 m. liepos 8 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai laikė pareiškėjo skundą nepaduotu (ABTĮ 37 str. 1 d.). Taip pat teismas teisingai nurodė, kad teismo nutartis laikyti skundą nepaduotu neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai, ištaisius skundo trūkumus, kreiptis į teismą su skundu.

Remiantis išdėstytais motyvais konstatuotina, kad Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartis iš esmės yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą atmesti.

Palikti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai               Laimė Baltrūnaitė

              Ričardas Piličiauskas

              Skirgailė Žalimienė