Administracinio nusižengimo byla              

                                                                      Nr. A8.-499-963/2018

              Proceso Nr. 4-06-3-00319-2018-7

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 9.37.; 

                                                                      21.9.9.;  21.9.10.; 21.9.11.; 21.11.3. 

                                                                             Registro objektas ROIK: 18079667830

                      (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. gegužės 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,

sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Š., jo įgaliotam atstovui advokatui  Vitalijui Katėnui,

Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei J. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenamąją vietą deklaravusiam ir faktiškai gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 210 straipsnio 1 dalies 3 punktą.

Teismas

n u s t a t ė :

              2018 m. sausio 11 d. 16.49 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininkas E. Š., būdamas atsakingu už tinkamą muitinės formalumų atlikimą importo įstaigoje, importuojamam automobiliui Volkswagen Tiguan, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos krovinių postui (prekės pateikimo vieta – Pilies jūrų uosto postas), 2018 m. sausio 10 d. 10.00 val. pateikęs išleidimo į laisvą apyvartą elektroninę deklaraciją MRN 18LTLR1000IM005BB2 ir būdamas atsakingu už tinkamą muitinės formalumų atlikimą importo įstaigoje, išgabeno automobilį be muitinės leidimo, iš muitinės nustatytos Pilies jūrų uosto posto priežiūros zonos, neužbaigus išleidimo į laisvą apyvartą procedūros, t. y. negavęs muitinės sprendimo elektroniniu pranešimu IEI29LT „Prekių išleidimas importui“. Importo deklaracija MRN 18LTLR1000IM005BB2 buvo pervesta į raudoną tikrinimo kanalą 2018 m. sausio 10 d. 13.28 val. Įmonės atstovas muitinės duomenų apdorojimo sistemos (toliau-MDAS) priemonėmis 2018 m. sausio 10 d. 17.49 val. buvo informuotas, kad į Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentą (toliau-RAAD) išsiųstas pranešimas Nr. 3(LR10)-2, dėl galimo transporto priemonės registracijos liudijimo klastojimo. 2018 m. sausio 19 d. gautas atsakymas iš RAAD Nr. (12)-LV4-153, kad ši transporto priemonė pripažintina atlieka pagal 2003 m. gruodžio 24 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. 710 „Dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ 2 priedo 2 kriterijų. Įmonės atstovas elektroniniu pranešimu IESUPALT, 2018 m. sausio 11 d. 19.44 val. MDAS priemonėmis informavo, kad įsivėlė klaida ir automobilis priklauso kitai įmonei. Transporto priemonė Volkswagen Tiguan, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), iš Pilies jūrų uosto posto muitinės priežiūros zonos jau buvo išgabenta 2018 m. sausio 11 d. 16.49 val. be importo įstaigos leidimo, neužbaigus išleidimo į laisvą apyvartą procedūros įforminimo. Tuo, E. Š. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalį, 134 straipsnio 1 dalį, 139 straipsnio 7 dalį bei Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2009 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. 1B-360 (2016 m. spalio 11 d. nauja redakcija) patvirtintų Elektroninės importo deklaracijos pateikimo, priėmimo ir kitos elektroninės informacijos, susijusios su importo procedūrų vykdymu, mainų taisyklių 4.10, 4.11 papunkčius.             Ši veika atitinka nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 210 straipsnio 1 dalies 3 punkte.

Teismo posėdžio metu E. Š. paaiškino, kad visame procese nedalyvavo, todėl nieko nepažeidė. Nurodė, kad įmonės darbuotojas J. S. be jo žinios naudojo jo prisijungimo duomenis ir taip įformino tą deklaraciją. Parodė, kad 2018 m. sausio 10 d. darbe jis pats nebuvo. Paaiškino, kad J. S. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tvarko deklaracijas. Įmonės antspaudas ir elektroninis parašas buvo prieinamoje vietoje, todėl J. S. jam nežinant ir pasinaudojo jais.. 

              Teismo posėdžio metu advokatas Vitalijus Katėnas paaiškino, kad E. Š. nepripažįsta padaryto nusižengimo. Nurodė, kad atsakomybėn turėjo būti patrauktas kitas asmuo t. y. J. S., dirbantis toje pačioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, kuris ir atliko tuos veiksmus. Paaiškino, kad deklaracijoje matyti, kad ją neva užpildė E. Š., nes jo vardu yra išduoti prisijungimai, todėl jis automatiškai buvo nurodytas. Įmonės turimuose dokumentuose yra nurodyta, kad deklaraciją užpildė J. S., kuris bendravo su muitinės pareigūnais, teikė reikalingą informaciją. Mano, kad šiuo atveju nėra nusižengimo, kadangi siuntėjas suklydo, nes automobilis turėjo būti atsiųstas Baltarusijos piliečiui, kuris pasiėmęs visus dokumentus, kreipėsi į kitą deklarantą, kuris užpildė tranzito deklaraciją, kuri buvo pateikta muitinei tikrinti, muitinė nematė ir neužfiksavo, kad yra atliekamas tyrimas. Automobilis buvo išleistas iš muitinės teritorijos ir netrukdomai kirto Lietuvos-Baltarusijos sieną. Įmonė atliko importo procedūrą, tačiau paaiškėjus, kad automobilio savininkas yra Baltarusijos pilietis, procedūra buvo nutraukta, o Baltarusijos pilietis atlikęs tranzito procedūrą, išgabeno automobilį iš Europos Sąjungos. Mano, kad jei buvo leista atlikti kitai įmonei tranzito procedūrą, vadinasi nebuvo jokio pažeidimo, todėl prašė bylą nutraukti. 

              Teismo posėdžio metu liudytojas J. S. paaiškino, kad yra deklarantas, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. E. Š. yra jo vadovas. Paaiškino, kad buvo iškrautas automobilis Volkswagen, jie paėmė dokumentus, ėmė forminti importo deklaraciją. Išsiuntęs importo deklaraciją, jis nuvažiavo į muitinę ir atliko fizinį patikrinimą su muitininkais. Grįžęs į įmonės buveinę, sutiko žmogų, kuris pareiškė, kad automobilis priklauso jam, prašė atlikti tranzito deklaraciją, tačiau jie tranzito deklaracijų nedaro. Jis susiskambino su siuntėjais, siuntėjai patvirtino, kad automobilis buvo siųstas tam žmogui. Tada jis atidavė visus dokumentus tam žmogui. Nurodė, kad jis savo prisijungimų neturi, naudojasi E. Š. elektroniniu parašu. Su programa dirba jis, nes E. Š. nemoka dirbti su ta programa. Nepamena, ar tą dieną įmonėje buvo E. Š.. Nurodė, kad viskas buvo užpildyta teisingai. Mano, kad jokio pažeidimo nepadarė. Muitinėje paaiškinimų jis nedavė.

              Teismo posėdžio metu Klaipėdos teritorinės muitinės J. G. nurodė, kad išklausius liudytojo J. S. parodymus, galima suprasti, kad jis pripažįsta atlikęs veiksmus, todėl mano, kad keičiasi subjektas, o faktinės įvykio aplinkybės nesikeičia. Todėl mano, kad turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl tinkamo asmens patraukimo atsakomybėn. Pažymėjo, kad pažeidimas buvo padarytas, automobilis išvyko iš muitinės teritorijos nebaigus tinkamai procedūros, tos aplinkybės yra svarbios, jos buvo nustatytos, tačiau yra aišku, kad atsakomybėn patrauktas buvo ne tas subjektas. Dėl sprendimo paliko spręsti teismui.        

Teismas

k o n s t a t u o j a :

              administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Pažymėtina, kad administraciniam  nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Vienas iš administracinio nusižengimo sudėties elementų yra subjektas, t. y. patrauktas atsakomybėn gali būti tik nusižengimą padaręs asmuo, o ne bet kuris kitas asmuo. ANK 210 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą nusižengimą gali įvykdyti tik tiesiogiai su programa dirbęs asmuo. Nagrinėjant galimą nusižengimą, yra būtina įrodyti nusižengimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iš minėtų administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės taikymo instituto taikymą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

              Iš bylos duomenų nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole pažeidimo esmėje pažeidėju nurodytas E. Š., kad būtent E. Š. yra nusižengimo subjektas. Tačiau teismo posėdžio metu E. Š. nurodė, kad jis nusižengimo neįvykdė, nes ne jis 2018 m. sausio 10 d. užpildė importo deklaraciją MRN 18LTLR1000IM005BB. Nurodė, kad minėtą importo deklaraciją pildė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas J. S., kuris tvarko deklaracijas. Teismo posėdžio metu J. S. patvirtino, kad būtent jis pildė 2018 m. sausio 10 d. importo deklaraciją MRN 18LTLR1000IM005BB bei paaiškino, kad jis dirba su programa, naudodamasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. Š. išduotais prisijungimo slaptažodžiais. Patvirtino, kad jis dirba su programa, nes E. Š. nemoka dirbti su ta programa. Byloje yra 2018 m. sausio 10 d. importo deklaracija MRN 18LTLR1000IM005BB2, kurioje matyti, kad deklarantas yra J. S..

              Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad  nusižengimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. E. Š. nuo pat pradžių neigė padaręs nusižengimą, teigė net nežinojęs apie tokio nusižengimo įvykdymą, nurodė, kad nusižengimą padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas J. S.. Teismo posėdžio metu pats J. S. nors ir nesutiko, kad savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 210 straipsnio 1 dalies 3 punkte, bet patvirtino, kad būtent jis pildė 2018 m. sausio 10 d. importo deklaraciją MRN 18LTLR1000IM005BB2 naudodamasis E. Š. prisijungimo kodais.

                            Įvertinęs byloje esančią medžiagą ir teisme ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad administracinės atsakomybės traukiamas E. Š. nėra tinkamas jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 210 straipsnio 1 dalies 3 punkte subjektas, todėl administracinio nusižengimo byla E. Š. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

                            Apie priimtą nutarimą tikslinga informuoti administracinio nusižengimo tyrimą atlikusią ir administracinio nusižengimo protokolą surašiusią instituciją, kad ši institucija imtųsi veiksmų tinkamam šį nusižengimą padariusio asmens tapatybės nustatymui ir teisingam bylos duomenų pateikimui apylinkės teismui (ANK 589 straipsnio  40 punktas ).

                            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 589 straipsniu, 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. Š. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 210 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nutraukti.

Apie priimtą nutarimą informuoti instituciją, įgaliotą surašyti administracinio nusižengimo protokolą (Klaipėdos teritorinę muitinę), kad ši institucija imtųsi veiksmų tinkamam šį nusižengimą padariusio asmens tapatybės nustatymui ir teisingam bylos duomenų pateikimui apylinkės teismui.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                                                          Rasa Stonkuvienė