Civilinė byla Nr. 2FB-11340-618/2014

(Proceso Nr. 2-06-3-09715-2014-0)

Procesinio sprendimo kategorijos: 140.2.; 140.3.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. spalio 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, dalyvaujant pareiškėjai V. R., jos atstovei advokato padėjėjai S. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos V. R. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys V. R., K. R., I. R.,

n u s t a t ė:

pareiškėja pateikė teismui pareiškimą, prašydama iškelti jai bankroto bylą, bankroto administratoriumi skirti E. G. Nurodė, jog priežastys, sukėlusios nemokumą, yra tai, kad pareiškėjos vyras V. R. 2007-01-21 sudarė Kreditavimo sutartį Nr. PS/14/848 su AB „Parex bankas“ (dabar – AB „Citadele“ bankas), kuria jam suteiktas 475000,00 Lt kreditas žemės sklypo pirkimui ir infrastruktūrai, kredito gavėjais kartu su V. R. nurodyti V. R., I. R. bei K. R. Kredito grąžinimo terminas 2010-01-24. Prievolių įvykdymui užtikrinti įkeistas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2007-03-24 šalys sudarė susitarimą Nr. 1 dėl Kreditavimo sutarties Nr. PS/14/848, kuriuo bankas papildomai suteikė 145000,00 Lt, taip padidindamas suteikiamą bendrą kredito sumą iki 620000,00 Lt. Prievolių įvykdymui užtikrinti buvo papildomai įkeistas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2007-10-04 pareiškėjos sutuoktinis V. R. su AB „Parex bankas (dabar – AB „Citadele“ bankas) sudarė Kreditavimo sutartį Nr. BKS/14/1280, kuria suteiktas 413950,00 Lt kreditas, ir kurioje kaip kredito gavėja nurodyta pareiškėja. Šiai prievolei užtikrinti buvo įkeistas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad dėl 2008 m. prasidėjusios ekonominės krizės pareiškėjos sutuoktinis V. R. nebepajėgė vykdyti sutartyse numatytų įsipareigojimų. 2009-10-23 nebegaudamas įmokų AB „Parex bankas (dabar – AB „Citadele“ bankas) vienašališkai nutraukė 2007-10-04 kredito sutartį Nr. BKS/14/1280. Skola bankui sudarė 449655,74 Lt. Buvo įvykdytas bankui hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto pardavimas. 2010-07-31 kredito portfelio perleidimo sutartimi AB „Parex bankas“ (dabar – AB „Citadele“ bankas) perleido reikalavimo teises pagal 2007-01-24 kreditavimo sutartį Nr. PS/14/848 bei kreditavimo sutartį BKS/14/1280 naujajam kreditoriui AS „Parex banka“ (AS „Reverta“). AS „Reverta“ pavedimu kreditinių įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartis administravimą vykdo UAB „NIF Lietuva“. UAB „NIF Lietuva“ 2014-07-23 rašte dėl skolų dydžio pagal kreditavimo sutartis nurodoma, kad solidarių skolininkų V. R., V. R., I. R. ir K. R. įsiskolinimas kreditoriui pagal 2007-01-24 kreditavimo sutartį Nr. PS/14/848 2014-07-23 sudaro 624364,32 Lt, iš kurių kreditas sudaro 480391,64 Lt, palūkanos – 143972,68 Lt, įsiskolinimas pagal 2007-10-04 kreditavimo sutartį Nr. BKS/14/1280 2014-07-23 sudaro 467873,42, iš kurių kreditas – 411174,32 Lt, palūkanos 56699,10 Lt. Nurodo, kad šiuo metu pareiškėja AS „Reverta“, atstovaujamai UAB „NIF Lietuva“ yra skolinga 1092237,74. Paaiškino, kad yra visos sąlygos bankroto bylos iškėlimui, siūlomas bankroto administratorius atitinka visas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme numatytas jo paskyrimo sąlygas. Teismo posėdžio metu pareiškėja pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti.

Suinteresuotas asmuo V. R. atsiliepimo į pareiškimą teismo nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo nagrinėti bylą suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant nepateikė, procesiniai dokumentai ir šaukimas įteikti tinkamai.

Suinteresuotas asmuo I. R. atsiliepimo į pareiškimą teismo nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo nagrinėti bylą suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant nepateikė, procesiniai dokumentai ir šaukimas įteikti tinkamai.

Suinteresuotas asmuo K. R. atsiliepimo į pareiškimą teismo nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo nagrinėti bylą suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant nepateikė, procesiniai dokumentai ir šaukimas įteikti tinkamai.

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Įstatymas) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Įstatymo 6 straipsnio 1 dali numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp pareiškėjos, suinteresuotų asmenų V. R., I. R. ir K. R. bei AB „Parex bankas“ 2007-01-24 sudarė Kreditavimo sutartį Nr. PS/14/848 ir 2007-03-21 šalys sudarė susitarimą Nr. 1 dėl kreditavimo sutarties Nr. PS/14/848, 2014-07-23 dienai pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų V. R., I. R. ir K. R. įsiskolinimą pagal šią sutartį sudarė 480391,64 Lt kreditas ir 143972,68 Lt palūkanos, iš viso 624364,32 Lt. 2007-10-04 tarp pareiškėjos, suinteresuoto asmens V. R. ir AB „Parex bankas“ sudaryta kreditavimo sutartis Nr. BKS/14/1280, nuo 2009-10-23 kreditorius sutartį vienašališkai nutraukė, 2014-07-23 dienai pareiškėjos ir suinteresuoto asmens V. R. įsiskolinimą kreditoriui sudarė 411174,34 Lt kredito ir 56699,10 Lt palūkanų, iš viso 467873,42 Lt.

Išanalizavus pareiškėjos pateiktą pareiškimą bei įrodymus apie turimus skolinius įsipareigojimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9 straipsniu, kuris numato, jog solidarią pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, jei ko kito nenumato įstatymai ar sutartis, matyti, kad pareiškėjos skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma sudaro apie 442058,15 Lt. Pareiškėjos vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra, pareiškėjos vardu registruotas kilnojamasis turtas – automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pareiškėjos pateiktą darbo sutartį jos darbo užmokestis sudaro 257,50 Lt neatskaičius mokesčių, t.y. apie 200,00 Lt atskaičius mokesčius pareiškėjai mokama 620,89 Lt netekto darbingumo pensija, iš kurios atliekami 248,36 Lt dydžio antstolio išskaitymai, išmokama suma – 372,53 Lt. Konstatuotina, kad pareiškėja pagal jos turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėja negali įvykdyti, akivaizdžiai viršija 25 MMA.

Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Nagrinėjamu atveju teismui nebuvo pateikta duomenų, įrodančių pareiškėjos nesąžiningumą.

Teismas pažymi, jog kokius dokumentus kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo turi pateikti pareiškėja yra nurodyta Įstatymo 4 straipsnyje. Visus dokumentus, kuriuos privalo pateikti, pareiškėja pateikė ir Įstatymo nuostatų nepažeidė.

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei skolininkės, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja toliau liktų nemoki, nes pareiškėjos gaunamos pajamos neleistų padengti įsiskolinimų kreditoriui. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditoriaus pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditoriaus interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Įstatymo 12 straipsnio 3 dalis). Tuo būdu galės būti patikrintos kreditorių abejonės dėl pareiškėjos nesąžiningumo, esant pagrindui, atstatomas pareiškėjos mokumas, tai atitiks kreditorių interesus. Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu Įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjai bankroto bylą, nes pareiškėja yra nemoki ir nenustatytos Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos.

Sutinkamai su Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti įmonės administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėja bankroto administratore pasiūlė skirti E. G. kreditorius kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. Įstatymo 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti E. G. bankroto administratore, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas E. G. sutikimas, numatytas Įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pagal Įstatymo 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas. Atsižvelgiant į tai, teismas bankroto administratoriumi skiria E.G..

Įvertinus teismui pateiktą E. G. bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta po 1000,00 Lt (plius PVM) suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina po 1000,00 Lt (plius PVM) lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (Įstatymo 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalis 4 punktas).

Atsižvelgiant į pareiškėjos nurodytas sumas, reikalingas kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti, įvertinus tai, kad pareiškėja turi 60 procentų dydžio netektą darbingumą, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjai kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma 1065,00 Lt.

Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis Įstatymo 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į kreditorių reikalavimų skaičių, dydį, nustatytinas trijų mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškimą tenkinti.

Iškelti pareiškėjai V. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti pareiškėjos V. R. bankroto administratoriumi E. G., a.k. (duomenys neskelbtini), asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo Nr. B-FA502.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti po 1000,00 Lt (plius PVM) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjos V. R. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti po 1065,00 Lt (vieno tūkstančio šešiasdešimt penkių litų 00 ct) lėšų sumą kiekvieną mėnesį, reikalingą V. R.būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti ir paskirtam bankroto administratoriui E.  G.

Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, jos patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, Gedimino pr. 2, Vilnius, VĮ Registrų centras Klaipėdos filialui, antstoliui G. K., UAB „NIF Lietuva“, „Swedbank“, AB.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja               Larisa Šimanskienė