Civilinė byla Nr. 2-1902-503/2015;
Proc. spr. Nr. 2-53-3-01600-2015-8;
Procesinio sprendimo kategorija – 128.2.
(S)
VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 9 d.
Vilkaviškis
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant pareiškėjui S. M., suinteresuotiems asmenims – I. M., A. J., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei K. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal S. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims - I. M., A. J., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo, ir
n u s t a t ė :
pareiškėjas S. M. iš esmės prašo teismą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis faktiniu valdymu priėmė testatorės M. J., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą, kurį mirties dieną sudarė – pastatai ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini). Šio fakto nustatymas turės jam juridinę reikšmę, kadangi jis nori gauti paveldėjimo pagal testamentą liudijimą ir išviešinti (įregistruoti) palikimo priėmimą. Jis po testatorės mirties per 3 mėnesius nesikreipė į notarą dėl palikimo po jos mirties ir jam priklausančio turto paveldėjimo dokumentai iki šiol nesutvarkyti (b. l. 3, 4).
Teismo posėdyje pareiškėjas S. M. papildomai paaiškino, kad po M. J. mirties minėtu turtu jis nuolat naudojosi (gyveno name, prie šio žemę naudojo, kaip ir prieš M. J. mirtį), šį prižiūrėjo, išlaikė, rūpinosi, mokėjo mokesčius. Po M. J. mirties jis nesikreipė į notarą per tris mėnesius nuo šio mirties, nes neturėjo teisinių žinių. Be to, jis buvo įsitikinęs, kad esant reikalui sutvarkyti dokumentus dėl minėto turto registracijos ar kt. pakaks minėto testamento.
Tiek I. M., tiek A. J. atsiliepimo į pareiškimą teismui nepateikė. Teismo posėdžio metu I. M., A. J. su pareiškėjo pareiškimu sutiko.
Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos atstovė K. S. atsiliepime iš esmė nurodė, jog ji neprieštaraus pareiškėjo prašymui, jei šio prašomas nustatyti faktas bus įrodytas (b. l. 29). Teismo posėdžio metu, baigus įrodymų tyrimą, K. S. pareiškėjo pareiškimui neprieštaravo.
Pareiškėjo nurodytas pareiškime jai palikimo atsiradimo bei jo faktinio priėmimo aplinkybes teismo posėdyje nuosekliai, išsamiai, aiškiai patvirtino liudytojai, kaimynai – R. S., E. K.. Be to, šios nenurodė, kad girdėjusios, jog dėl M. J. palikimo priėmimo tarp kokių tai asmenų būtų buvęs koks tai ginčas. Šių liudytojų teisme duotais paaiškinimais priežasties netikėti nenustatyta.
Pareiškėjui M. J. palikimo atsiradimo ir jo faktinio priėmimo aplinkybės byloje yra grindžiamos ir rašytiniais įrodymais: mirties liudijimu, kad M. J. mirė (duomenys neskelbtini); notarės liudijimu, kad dėl mirusios M. J. turto paveldėjimo niekas iš įpėdinių į Vilkaviškio rajono 1-ąjį notaro biurą nesikreipė, paveldėjimo teisės liudijimas į mirusio turtą niekam neišduotas; (duomenys neskelbtini) testamentu, jog M. J. prieš mirtį surašė testamentą, o šiuo savo mirties atveju padarė sekantį patvarkymą – visą turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, po mirties palieka S. M.; notarės liudijimu, kad M. J. mirusios (duomenys neskelbtini), testamentas, patvirtintas (duomenys neskelbtini) notarės, saugomas (duomenys neskelbtini) archyve, nepakeistas ir nepanaikintas; pažyma apie S. M. deklaruotą gyvenamąją vietą – nuo 1993-03-04 (duomenys neskelbtini); VĮ Registrų centro Marijampolės filialo pažymėjimu, jog nuosavybės teise M. J. priklausė žemės sklypas (Registro Nr. (duomenys neskelbtini); namų valdos techninės apskaitos kortele, jog teisinė registracija M. J.; rašytiniais duomenimis apie mokesčių mokėjimą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50-51 straipsniai nustato, kad įpėdinis, šiuo atveju S. M. laikoma priėmusiu M. J. palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti (įgyvendinti ir naudotis paveldima nuosavybės teise), su ketinimu priimti palikimą kreipėsi į notarą ar teismą. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savu, t.y. jį valdo, naudoja, prižiūri ir kt.
Aukščiau nurodyti nenuginčyti, objektyvūs įrodymai – pareiškėjo pateikta rašytinė medžiaga, minėtų liudytojų, I. M., A. J. teismo posėdžio metu išsakyti paaiškinimai, neabejotinai patvirtina, kad S. M. testatorės M. J. turto dalies atžvilgiu iš esmės atliko aukščiau aprašytus ir įstatymu numatytus juridiškai reikšmingus veiksmus. Nenustatyta, kad būtų ginčų dėl minėto palikimo priėmimo tarp įpėdinių. Todėl teismas sprendžia, jog pareiškėjas S. M. testatorės M. J. palikimą faktiškai priėmė. Kadangi nėra tai patvirtinančių dokumentų ir jų negalima gauti kitu būdu, pareiškimas patenkintinas ir nustatytinas juridinis faktas teismo sprendimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 444, 445 ir 448 straipsniai).
Vadovaudamasis CPK 259, 265, 268, 270, 307, 444 ir 445 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad S. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) priėmė M. J., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą, pradėdamas jį faktiškai valdyti.
Juridinis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Valdas Petraitis