Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-9187-891/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08505-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija 41.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. birželio 25 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,

dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui S. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

              n u s t a t ė:

              S. P. 2015 m. birželio 11 d., apie 17:00 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Ukmergės g. 282, Vilniuje, paėmė vytintą kiaulienos kumpį „Baltijos dovanos“, 0,166 g, kurio vertė - 7,35 €, karštai rūkytą viščiuką, 1,304 kg, kurio vertė – 4,15 €, vieną gyvūnų šepetį, kurio vertė – 2,31 € ir keturis vienetus plaukų serumo „Gliss kur“ (1 vnt. kaina – 8,98 €) už bendrą 35,92 € sumą, iš viso prekių už 49,73 €, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi. Taip S. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, tai yra „Maxima LT“, UAB parduotuvės „Maxima“ X-120 administracijos 2015-06-11 pareiškimu, iš kurio matyti, jog prekės grąžintos į parduotuvę, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, policijos pareigūnės B. M. 2015-06-11 tarnybiniu pranešimu bei pačios S. P. paaiškinimu, duotu tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu. Ji su pažeidimu sutiko, paaiškino, kad šiuo metu geria stiprius nuskausminančius ir raminančius vaistus ir užsigalvojusi nepastebėjo, kaip praėjo pro kasas, vogti nenorėjo, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – S. P. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį (žala nepadaryta), pagrobtų prekių vertę, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius S. P. – anksčiau administracine tvarka nebausta. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti S. P. švelnesnę nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta baudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

              n u t a r i a :

S. P. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti įspėjimą.

            Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas              (parašas)              Arūnas Budrys

Nuorašas tikras

Teisėjas Arūnas Budrys