Administracinio nusižengimo byla Nr. A11.-4-1104/2022

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00013-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 2.18; 12.29; 21.9.4;21.9.9; 21.9.10

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2022 m. balandžio 21 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev,

sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Daivai Stalionienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims A. G., E. B., jo atstovui advokato padėjėjui Laimonui Stančikui, atstovui advokatui Laurynui Pakštaičiui, L. J., jo atstovui advokato padėjėjui Laimonui Stančikui,

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Panevėžio Gyvosios gamtos inspekcijos (toliau – Departamentas) atstovui Remigijui Ramanauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), L. J., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), traukiami administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 7 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

1. A. G., 2021 m. sausio 11 d., 23:00 val. Ukmergės rajone, netoliese Vaivadiškių kaimo, medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete, vykdė medžioklę. 2021 m. sausio 11 d., būdamas medžiokles vadovu pagal 2020 m. gruodžio 19 d. medžioklės lapą Nr. 241 (galiojantį 2020-12-19 – 2021-03-31), drauge su G. A. medžiojo tykojant. G. A. neteisėtai, dviem šūviais, sumedžiojus tauriojo elnio patiną (Ukmergės rajono medžioklės ploto vieneto (duomenys neskelbtini) tauriųjų elnių patinų limitas 2021 m. sausio 11 d. jau buvo išnaudotas) jį kartu su G. A., L. J. ir E. B., visi kartu drauge gabeno: atitempė iki automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. J., ir pasikrovę vežėsi į lupyklą. Sustabdžius automobilį Ukmergės rajono medžioklės plotų vienete (duomenys neskelbtini), patikrinus medžioklės lapą, duomenų apie sumedžioto tauriojo elnio patino ragus nebuvo. Dėl šių veiksmų A. G. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 290 straipsnio 7 dalį (1 t., b. l. 2).

2. E. B., 2021 m. sausio 11 d., 23:00 val. Ukmergės rajone, netoliese Vaivadiškių kaimo, medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete, atvyko į medžioklę. Pagal 2020 m. gruodžio 19 d. medžioklės lapą Nr. 241 (galiojantį 2020-12-19 – 2021-03-31), medžioklės vadovas A. G. drauge su G. A. medžiojo tykojant. G. A. neteisėtai, dviem šūviais, sumedžiojus tauriojo elnio patiną (Ukmergės rajono medžioklės ploto vieneto (duomenys neskelbtini) tauriųjų elnių patinų limitas 2021 m. sausio 11 d. jau buvo išnaudotas) jį kartu su A. G., L. J. ir G. A., visi kartu drauge gabeno: atitempė iki automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. J., ir pasikrovę vežėsi į lupyklą. Sustabdžius automobilį Ukmergės rajono medžioklės plotų vienete (duomenys neskelbtini), patikrinus medžioklės lapą, duomenų apie sumedžioto tauriojo elnio patino ragus nebuvo. Dėl šių veiksmų E. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 290 straipsnio 7 dalį (1 t., b. l. 20).

3. L. J., 2021 m. sausio 11 d., 23:00 val. Ukmergės rajone, netoliese Vaivadiškių kaimo, medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete, atvyko į medžioklę. 2021 m. sausio 11 d. pagal 2020 m. gruodžio 19 d. medžioklės lapą Nr. 241 (galiojantį 2020-12-19 – 2021-03-31), medžioklės vadovas A. G. drauge su G. A. medžiojo tykojant. G. A. neteisėtai, dviem šūviais, sumedžiojus tauriojo elnio patiną (Ukmergės rajono medžioklės ploto vieneto (duomenys neskelbtini) tauriųjų elnių patinų limitas 2021 m. sausio 11 d. jau buvo išnaudotas) jį kartu su A. G., E. B. ir G. A., visi kartu drauge gabeno: atitempė iki automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. J., ir pasikrovę vežėsi į lupyklą. Sustabdžius automobilį Ukmergės rajono medžioklės plotų vienete (duomenys neskelbtini), patikrinus medžioklės lapą, duomenų apie sumedžioto tauriojo elnio patino ragus nebuvo. Dėl šių veiksmų L. J. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 290 straipsnio 7 dalį (1 t., b. l. 36).

4. A. G. pateiktame 2021 m. sausio 11 d. paaiškinime nurodė, kad 17 val. kartu su G. A., E. B. ir L. J. atvyko į medžioklę. Kadangi jis medžioklės vadovas, todėl įrašė medžiotojus į medžioklės lapą. Medžiojo jis ir G. A., L. J. ir E. B. liko jų laukti automobilyje. Pastebėjus elnią, G. A. paleido du taiklius šūvius ir žvėris buvo sumedžiotas. Tai kas įvyko, vertina kaip žmogišką klaidą (1 t., b. l. 3).

5. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. nurodė, kad visiškai prisipažįsta. Paaiškino, kad atvyko į medžioklės ploto vienetą (duomenys neskelbtini), prieš 17 val., supildė medžioklės lapą, G. A. pasirašė ir jis (A. G.) pasirašė, pasėdėjo mašinoje, pakalbėjo ir jis su A. išėjo į bokštelį. Jie (L. J. ir E. B.) liko mašinoje. Jie turėjo asmeninių reikalų kažkokių, kurių jis (A. G.) nežino. Mašinoje užpildė medžioklės lapą. Medžioklės lape jis (A. G.) pasirašė ir pasirašė G. A.. Medžioklės lape, su tuo pačiu rašikliu bandė įrašyti, vėliau, kai jau buvo nušautas žvėris. Pabraukė su tuo rašikliu – nerašė, tada kažkas davė kitą rašiklį ir jis nerašė. Su pirmu rašikliu bandė parašyti, antrąjį rašiklį gražino tam žmogui, iš kurio jį paėmė. Paaiškino, kad iki pareigūnams sustabdant, bandė parašyti. Nurodė, kad turėjo telefoną, bet jis buvo paliktas mašinoje. Nepaskambino, nes nepagalvojo paprasčiausiai, reikėjo taip padaryti. Galvojo, kad nuvažiuos į lupyklą, ten būna aktų palikta ir sutvarkys viską. Paaiškino, kad jis su savimi blankų neturėjo, būna lupykloje aktų palikta. Nurodė, kad žino, kad negalima gyvūno išvežti iš medžioklės ploto neužpildžius tų dokumentų, dėl to gailisi. Patvirtino, kad lape bandė įrašyti apie sumedžiotą žvėrį, prie žvėries rašė vienetą, kad sumedžiotas elnias, o apie ragus nerašė, pagalvojo, kad vis tiek reikės pildyti aktą, tada ir parašys. Nurodė, kad G. A. pasirašė prie savo pavardės, nežino, kodėl jo ir G. A. labai panašūs parašai. Atsakydamas į teisėjo klausimą paaiškino, kad kai nutraukė gyvūną iki mašinos, jis (A. G.) prie mašinos dar bandė rašyti ir paprašė, kad duotų jam kažkas rašiklį, bet pabandžius rašyti nerašė, todėl atidavė. Tas rašiklis, kurį pats turėjo, nerašė, tada ir nusprendė, kad nuvažiuos iki lupyklos ir ten užpildys informaciją apie ragus. Prie bokštelio jis nebandė rašyti, o kai nuėjo prie elnio. Nežino kas iš mašinos jam padavė rašiklį. Paaiškino, kad 2021 m. sausio 11 d. suformino medžioklės lapą, dar pasėdėjo mašinoje, paplepėjo ir su A. nuėjo į bokštą. E. B. ir L. J. liko savo reikalų spręsti, jie kitais reikalais buvo atvažiavę. Paaiškino, kad su G. A. sėdėjo bokštelyje, o jie (E. B. ir L. J.) buvo išvažiavę savo reikalų spręsti. Po šūvio vieno kito, išlipo iš bokštelio, G. pirmas nuėjo prie žvėries, jis (A. G.) iš paskos nuėjo, žiūri, kad ne patelė, nes patelei turėjo leidimą, nepastebėjo. Jis pasiėmė lapą, bandė rašyti, parkeris užšalęs, nerašė. Tada nusprendė vežti iki lupyklos, išsikviesti būrelio vadovą, suforminti aktą kaip priklauso. Nepiktnaudžiauja tais reikalais. Ne iš blogų paskatų čia viskas įvyko. Nurodė, kad kai privažiavo vyrai su mašina, jie dar padėjo pakrauti į mašiną. Jiems (E. B. ir L. J.) nesakė, kad limitai pasibaigę ar ne. Jie šito nežinojo. Tik minėjo, kad turi važiuoti, nes ryte anksti į darbus. Paprašė nuvežti juos (jį, A. G. ir G. A.) iki lupyklos ir būtų paleidęs E. B. ir L. J., o jie būtų tvarkę reikalus su būrelio vadovu. Į teisėjo klausimą – jie visi kartu atvažiavo, E. B. ir L. J. juos paliko ir pavažiavę į šoną sprendė savo reikalus. Gal po 17 val. pildė medžioklės lapą. Iš karto, kai atvažiavo, mašinoje rašė savo pavardę, kolegos pavardę. Į institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovo Remigijaus Ramanausko klausimą – po sumedžiojimo jis (A. G.) išsiėmė lapą. G. sako: vežam iki lupyklos, išsikviesim vadovą, suforminam aktą ir viskas. Jis (A. G.) padėjo gabenti. Atitraukė gyvūną iki kelio, atvažiavo mašina ir įkėlė. Jis (A. G.) žinojo, kad jau išnaudotas limitas patinų jų būrelio, bet nepasakė. Į teisėjo klausimą – taip, bandė pildyti, bet tušinukas nerašė, buvo sušalęs, iš mašinos kažkas padavė kitą tušinuką, bet jis irgi nieko nerašė. Paaiškinimą rašė su inspektoriaus tušinuku.  Atsakydamas į teisėjo klausimą, taip pat nurodė, kad medžioklės lapo baltame fone bandė prarašyti savo rašiklį (pirmą, su kuriuo pildė lapą). Į L. J. klausimą – įrašė į medžioklės lapą „prie elnio 1 vnt.“. Į teisėjo klausimą atsakė, kad taip, medžioklės lape yra jo parašas. 2020 m. gruodžio 19 d. Nr. 241 Medžioklės lape prie pavardės G., yra jo (A. G.) parašas, prie pavardės A. – jo (A. G.) parašas, pasirašė ne į tą eilutę, per klaidą, buvo be akinių. Paaiškino, kad pirmas įrašas buvo, kai nuėjo prie elnio. Medžioklės lape parašus pasirašinėjo mašinoje, prieš medžioklę.

6. E. B., pateiktame 2021 m. sausio 11 d. paaiškinime nurodė, kad 2021 m. sausio 12 d. 17 val. atvyko į (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo medžioklės plotus, kur atvykti jį buvo pasikvietęs jo draugas A. G.. Kartu buvo G. A. ir jo draugas L., kurio pavardės nežino. Nuvykus į medžioklę, A. G. ir G. A. įsirašė į medžioklės lapą ir nuėjo į bokštelį. E. B. su L. liko sėdėti automobilyje. Kai G. A. ir A. G. sumedžiojo žvėrį, jie padėjo jį pakrauti į automobilį ir vyko į (duomenys neskelbtini) medžioklės klubo lupyklą. Kažką įrašė į medžioklės lapą apie sumedžiotą žvėrį, ar tiksliai, nežino, tačiau girdėjo kalbant, kad įrašas buvo daromas. Ar G. A. žinojo apie sumedžiotų patinų limitą, jam nėra žinoma, nes minėtame medžiotojų būrelyje jis kartais medžioja svečio teisėmis (1 t., b. l. 21).

7. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas E. B. paaiškino, kad apie 17 val. atvyko keturiese su (duomenys neskelbtini). A. G. su G. A. išsirašė lapą, išėjo į bokštelį, o jis su L. J. pasiliko aptarti jo (E. B.) problemų. Po kažkurio laiko privažiavo, pamatė sumedžiotą žvėrį, L. J. pirmas išlipo ir nuėjo link jų (A. G. ir G. A.), jis (E. B.) iš paskos išlipo, priėjęs padėjo patempti ir įkelti į automobilį. Važiuojant į lupyklą, sustabdė juos aplinkos apsaugos pareigūnai, tada ir sužinojo, kad gyvūnas sumedžiotas neteisėtai. Atsakydamas į teisėjo klausimą, E. B. paaiškino, kad nepamena, ar prašė rašiklio A. G.. Atsakydamas į institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovo Remigijaus Ramanausko klausimą, nurodė, kad yra medžiotojas nuo (duomenys neskelbtini), kitam būreliui priklauso, ne (duomenys neskelbtini). Nežinojo, kad limitas išnaudotas, sužinojo tik kai aplinkos apsaugos pareigūnai kai patikrino ir pasakė. Paaiškino, kad nieko nesitarė su pareigūnais, tik kai sustabdė, A. G. pasakė, kad tušinukas buvo užšalęs ir tas įrašas ar matosi ar nesimato, o tarimosi jokio nebuvo. Taip, jis (E. B.) padėjo gabenti gyvūną, jam pasakė, kad viskas tvarkoje, jis neturėjo pagrindo jais netikėti, o lapo tikrinti neturi įgaliojimų. Atsakydamas į teisėjo klausimą, E. B. paaiškino, kad negali pasakyti, ar A. G. ar G. A. pasakė, kad viskas tvarkoje. Paaiškino, kad nesakė, kad turi pažinčių ir nebandė kažkuo pasinaudoti, jis tik šnekėjo su G. S.. Kai pasakė, kad bus surašytas protokolas, jis (E. B.) pasakė, kad jam nereikalingos problemos. Negalvojo, kad čia yra kažkas neteisėto. Atsakydamas į advokato padėjėjo Laimono Stančiko klausimą, nurodė, kad L. J. iki to laiko nepažinojo. Tą vakarą L. J. matė pirmą kartą. Jam (E. B.) reikėjo teisinės konsultacijos, A. G. pasakė, kad G. A. turi pažįstamą, jis (E. B.) ir susisiekė.

8. L. J., pateiktame 2021 m. sausio 11 d. paaiškinime nurodo, kad jis, kartu su E. B., G. A. ir A. G. atvyko į medžioklės ploto vienetą Ukmergės r. (duomenys neskelbtini). Jis su E. B. liko sėdėti automobilyje, o A. G. ir G. A. nuėjo į bokštelį medžioti. Po kokių 5 val. išgirdo šūvius ir nuėjo link medžiotojų. Buvo sumedžiotas elnio patinas, kurį visi keturi partempė į automobilį. Priėjęs prie žvėries matė, kad medžioklės vadovas A. G. buvo išsitraukęs medžioklės lapą, teiravosi tušinuko. Einant link automobilio, medžioklės vadovas kalbėjo apie prastai rašantį tušinuką, dėl šalčio. Jo giliu įsitikinimu, gyvūnas buvo sumedžiotas teisėtai, tame medžioklės vienete, kuriame vyko medžioklė, medžioklės lape įrašyti medžiotojai, su teisėtu ginklu, teisėtais būdais. Terminas šiems žvėrims medžioti iki sausio 31 d. Jis vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo pakrautas sumedžiotas žvėris. Medžioklės vadovas, padaręs įrašą medžioklės lape apie sumedžiotą elnią, ką patvirtina ir paaiškinimą iš jo žodžių rašantis ir darantis įrašą (vaizdo ir garso), gamtos apsaugos pareigūnas Matas Sirgėdas. Medžioklės lapą pildant matė, kad tai darė medžioklės vadovas, o ar visi duomenys įrašyti, pasakyti negali, nes niekada nėra buvęs medžioklės vadovu ir nėra pildęs medžioklės lapo (1 t., b. l. 42).

9. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas L. J. paaiškino, kad nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių. G. A. prieš keletą dienų paklausė, ar gali jis atvykti, nes bičiuliui reikia teisinės pagalbos. Atvyko, keturiese išvažiavo į mišką. Jis (L. J.) matė, kad automobilyje grupės vadovas užpildė medžioklės lapą, įrašydamas save ir G. A. medžioklei ir jie nuėjo į bokštelį. Jis su E. B. liko jo (L. J.) automobilyje, po kiek laiko atvažiavo iki tos vietos, buvo šalta, nebuvo pasiruošęs medžioklei, rūbai buvo šilti, bet ne medžioklei skirti. Už 50 metrų nuo kelio pamatė sumedžiotą žvėrį, prie jo buvo G. ir A.. A. išsitraukė lapą, turbūt pildė, nes kažką klausinėjo apie užšalusį tušinuką, jis (L. J.) paklausė, ar viskas gerai, jam atsakė, kad viskas gerai. Paaiškino, kad jis ėjo link automobilio, prasilenkė su B., pasiėmė pirštines, jie trise atitempė gyvūną iki kelio, kur automobilis stovėjo. Jis (L. J.) padėjo įkelti sumedžiotą žvėrį į automobilį. Po to buvo sustabdyti aplinkos apsaugos pareigūnų. Aplinkos apsaugos pareigūnai juos po vieną kvietėsi į automobilį, paaiškinimų rašymas vyko atskirai, niekas nieko negalėjo susižinoti. Sirgėdui rašant pasiaiškinimą iš jo (L. J.) žodžių, jis (L. J.) tik pasirašė, vyko dialogas, kad gyvūnas sumedžiotas teisėtai ar ne. Yra pagrįstai įsitikinęs ir manė, kad gyvūnas buvo sumedžiotas teisėtai, nes medžiotojai, kurie medžiojo, buvo įrašyti į medžioklės lapą, žino, kad elninius gyvūnus galima medžioti iki sausio 31 dienos, ir priėjus matė kaip laikė išsitraukęs lapą, kaip vėliau paaiškėjo, kad į lapą vienetas įrašytas, bet kitoje lapo pusėje nėra užpildyta informacija apie ragus. Kadangi įvyko žmogiška klaida, sumaišė, nušovė patiną, o ne patelę ir tai yra medžioklės taisyklių pažeidimas. Jo (L. J.) nesutikimo motyvai yra, kad jam, neturinčiam teisės medžioti, protokolas surašytas už tai, kad gabeno neteisėtai sumedžiotą žvėrį. Kreipėsi į (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubą ir gavo atsakymą, kad jis (L. J.) niekada nebuvo ir nėra šio klubo narys, todėl jam jokia informacija apie gyvūnų limitus negali būti teikiama. Kadangi nėra aktyvus medžiotojas. Tą rašė ir paaiškinime, kad jam (L. J.) niekada nebuvo išduotas medžioklės lapas, jis nebuvo jo subjektu. Net nežino jo (medžioklės lapo) pildymo tvarkos. Tą momentą buvo padaręs viską, kad įsitikintų, kad sumedžiotas gyvūnas buvo teisėtai. Nurodė, kad inspektoriai sužinojo apie medžiojamų gyvūnų limitus tik paskambinę klubo vadovui, tai iš kur jis (L. J.) tokią informaciją galėjo žinoti. Čia yra žmogiškoji klaida, kad sumedžiojo patiną, reikėjo tik užpildyti medžioklės aktą. Patvirtina A. žodžius, kad įkėlus gyvūną į automobilį jis pasakė „vežkit mus į lupyklą, susitvarkysim dviese su A.“. Atsakydamas į teisėjo klausimą, L. J. paaiškino, kad sustojęs nebuvo, pamatęs pareigūnų automobilį pradėjo lėtinti, jo automobilis senas, išvažiuojant iš miško pripustyta, taip, jis sumažino greitį, nes važiavo automobilis iš priekio, kelio kraštai buvo užpustyti. V. B. nėra jo klientas. Čia yra E. B. sūnus. Tėvas prašė pagalbos sūnui. Ir jie susitiko pokalbiui su B., o sutartį sudarė vėliau, kai atvažiavo į Vilnių, po 3-4 dienų. 2021 m. sausio 11 d. buvo atvykęs darbiniam pokalbiui su B., iki to laiko jo nepažinojo, pažinojo G. A.. Atsakydamas į institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovo Remigijaus Ramanausko klausimą, nurodė, kad turi medžiotojo bilietą, nežino, kada išduotas, tada jis neturėjo jokio asmens dokumento ir šiais metais nedalyvavo medžioklėje. Nėra aktyvus medžiotojas. Atsakydamas į teisėjo klausimą, L. J. paaiškino, kad buvo šalta lauke, jo (L. J.) rankos buvo sugrubusios, todėl paprašė, kad paaiškinimą surašytų iš jo lūpų. Mašinoje šildymas veikė, bet jie vaikščiojo lauke. Paaiškino, kad E. B. prieš tai nepažinojo. Į jį, kaip į advokatą, žmonės kreipiasi iš visos Lietuvos. Per karantiną kai reikia, ir važiuoja. Nurodė, kad teisinių paslaugų sutartį sudaro šeimos narys. Jis (L. J.) važiavo konsultuoti asmenį į kitą savivaldybę. Teisinių paslaugų sutartis buvo sudaryta vėliau, pirma reikėjo susitikti, pasikalbėti. Paaiškino, kad niekada anksčiau nėra buvęs šiuose medžioklės plotuose, nėra aktyvus medžiotojas. Dėl nerūpestingumo – patvirtino, kad turi medžiotojo bilietą, mąstant, kad kažkas iš esančių turi vairuotojo pažymėjimą, tai dabar visi teismo posėdžio dalyviai yra ir eismo dalyviai. Pažymėjo, kad turi kalbėti apie tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimą, nes praeitų metų liepos mėn. truputį pakito. Patikslino, kad jam atvykus su 3 asmenimis į mišką, matė kaip medžioklės vadovas užpildė medžioklės lapą. Matė, kaip asmenys atvyksta į savo medžioklės plotus, turi vieną ginklą, G. ir A. užsipildo medžioklės lapą ir išeina. Kaip jam dar reikia įsitikinti? Jie su E. B. palieka ir išvyksta iš medžioklės plotų, ką patvirtina policijos vaizdo įrašas. Jo (L. J.) vairuojamas automobilis atvažiuoja į medžioklės plotą (ne iš...). Nurodė, kad medžioklės lapas užpildytas, jis tą mato, jo parodymai duoti teisme yra nuoseklūs, jie išvažiuoja. Nurodė, kad jo ir E. B. medžioklės plote nėra. Po kiek laiko atvyksta į medžioklės plotą, yra sumedžiotas žvėris, padeda jis (L. J.) jį pakrauti, spaudžiau ranką A., matė kaip medžioklės vadovas išsitraukia medžioklės lapą ir jis (L. J.) jam pasako „įrašyk į lapą“ ir jis (L. J.) matė, kad jis tą darė. Tą sakė ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Nors jam (L. J.) nei pareigos, nei teisės nebuvo atimti lapą iš A. G., medžioklės vadovo. Medžioklės vadovas negali perduoti, atiduoti medžioklės lapo kitam asmeniui. Jis gali tik užpildyti medžioklės lapą. Kalbant apie nerūpestingumą, esant šitiems dalykams - nesuprantama, ką dar reikėjo įsitikinti, kaip galima kaltinti nerūpestingumu. Mano, kad atliko visus veiksmus įsitikinti, kad medžioklės lapas užpildytas teisingai ir tokį žvėrį galima krauti ir vežti. Paaiškino, kad stabdomas sustojo, priėjo pareigūnai, prisistatė, pasakė, kad „medžiotojai gale sėdi“. Jis pats nei medžiojo, nei buvo, taip, vežė, pasakė, kad medžioklės vadovas ten gale sėdi, jūs ir aiškinkitės. Išlipo, atidarė bagažinę, ant elnio buvo uždėtas ginklo dėklas ir atsisėdo į mašiną. Sėdėjo, nelipo iš mašinos. Dėl neteisėtumo, kad gyvūnas sumedžiotas neteisėtai - tiek institucijos atstovas, tiek pareigūnai aiškiai pasakė, kad tuo metu medžioti elnius buvo galima, tačiau tuo metu jau buvo išnaudotas limitas, tik reikėjo užpildyti aktą, kurį sakė, kad užpildys medžiotojų namelyje ir kitiems metams gautų ne 20, o 19 raguotų elnių. Čia nieko neteisėto nėra, čia nėra maitinanti, ar besilaukianti patelė. Tuo metu buvo galima medžioti, taip, suklydo A., užsipildai aktą ir kitais metais gauni vieną galva mažiau, nieko neteisėto čia nėra.  

10. Teismo posėdžio metu Departamento atstovas Remigijus Ramanauskas paaiškino, kad šioje byloje trims asmenims surašyti administracinio nusižengimo protokolai, dėl to, kad 2021 m. sausio 11 d. medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) teritorijoje buvo sumedžiotas tauriojo elnio patinas, esant išnaudotam elnių patinų medžiojimo limitui, todėl šis gyvūnas buvo sumedžiotas neteisėtai. Administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys kaltinami tuo, kad po gyvūno sumedžiojimo visi dalyvavo atliekant gyvūno gabenimo veiksmus. Pasikrovė sumedžiotą gyvūną ir vežė automobiliu (duomenys neskelbtini) į lupyklą. Buvo sustabdyti Aplinkos apsaugos departamento pareigūnų Gytauto Stuko ir Mato Sirgėdo. ANK 290 straipsnyje numatyta atsakomybė už neteisėtai sumedžioto gyvūno gabenimą, dėl to ir buvo minėtiems asmenims surašyti administracinio nusižengimo protokolai dėl šio nusižengimo. Atsakydamas į teisėjo klausimą nurodė, kad Medžioklės taisyklių 28.5 punktas šiuo atveju neturėjo būti taikomas, pagal 24 punktą reikėjo elgtis, t. y. medžioklės vadovas, neatsitraukęs turėjo pranešti Aplinkos apsaugos departamentui.

11. Teismo posėdžio metu liudytojas Matas Sirgėda paaiškino, kad yra Panevėžio gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. specialistas. Su administracinėn atsakomybėn traukiamais asmenimis jokie santykiai nesieja. Nurodė, kad 2021 m. sausio 11 d. su kolega vykdė reidą, pamatė atvažiuojantį automobilį, liudytojas vairavo, kolega išlipo, sustabdė policijos pareigūnus, palinkėjo vieni kitiems sėkmės ir išsiskyrė. Netrukus iš priekio pamatė kito automobilio šviesas ir nusprendė stabdyti. Automobiliui sustojus, pamatė, kad automobilyje sėdi asmenys apsirengę medžioklės aprangą. Liudytojas priėjo iš priešingos automobilio pusės, atidarė galines automobilio dureles, pamatė sėdintį E. B.. Paaiškino, kad įtarimą sukėlė, kad po jo kojomis buvo kraujo klanas. Iš aprangų suprato, kad yra medžiotojai, iš kraujo suprato, kad yra kažkas sumedžiota. Priėjo prie priekyje sėdinčio G. A. ir tada iš mašinos išlipo E. B. ir pradėjo aktyviai ieškoti, kuris iš jų (pareigūnų) viršesnis. E. B. teigė, neva jam policijos pareigūnai pranešė, kad vykdomas reidas ir tada jie (liudytojai) pradėjo prašyti medžioklės lapo ir asmenų dokumentų. Lape pamatė, kad nėra informacijos apie sumedžiotą žvėrį ir visą tą laiką B. aktyviais veiksmais įrodinėjo, kad jis (duomenys neskelbtini), kad susitartų, kad švelniau pažiūrėtų į situaciją. Visa tai sukėlė liudytojams įtarimą. Atidarius bagažinę pamatė, kad sumedžiotas tauriojo elnio patinas, turintis ragus. Surinkus iš visų asmenų dokumentus, nepateikė dokumentų tik L. J., kuris teigė, kad neturėjo. Nurodė, kad sėdo į automobilį, kvietė asmenis po vieną, kad jie parašytų paaiškinimą kaip viskas vyko. Pirmą pasikvietė G. A. ir paprašė paskambinti medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) pirmininkui, paskambinus pirmininkui, liudytojas pirmininko paklausė, ar jis žino, kad vykdoma medžioklė, pirmininkas pasakė, kad nežino, bet ir neturėjo žinoti, nes A. G. turi medžioklės lapą. Liudytojui paklausus ar gali A. G. medžioti taurųjį elnią, pirmininkas patikino, kad limitas išnaudotas ir apie tai medžiotojai yra informuoti. G. A. patvirtino, kad žinojo, kad raguotų patinų negalima medžioti ir parašė paaiškinimą. Sekantis rašė paaiškinimą A. G.. Trečias rašė L. J., kurs atsisakė rašyti savo ranka, paprašė surašyti iš jo lūpų. Liudytojas surašė L. J. paaiškinimą iš jo lūpų savo ranka. Tada atėjo rašyti paaiškinimo E. B., kuris prašė išjungti kameras, toliau bandė tartis, bet liudytojai į tas diskusijas nesileido, liepė rašyti paaiškinimą, ką E. B. ir padarė. Surašius paaiškinimus vyko procesinių dokumentų pildymas. Atsakydamas į teisėjo klausimą, liudytojas paaiškino, kad E. B. prašė susitarti, nieko liudytojams nesiūlė, tiesiog, kad jis (E. B.) yra (duomenys neskelbtini), kad galės ateityje jiems padėti. E. B. veiksmai buvo aktyvūs ir prasidėjo pačioje pradžioje prieš visus procesinius dokumentus. Nurodė, kad pravėrus mašinos duris suprato, kad automobilyje šilta iš to, kad sniegas su krauju tirpo ant kilimėlių nuo batų. Paaiškinimus pildė visi patys, tik L. J. paprašė už jį surašyti. Motyvavo, kad yra (duomenys neskelbtini), kad jam bus gėda prieš kolegas dėl susidariusios situacijos. Atsakydamas į teisėjo klausimą, liudytojas paaiškino, kad asmenys naudojo liudytojo rašiklį, A. G. bandė naudoti asmeninį rašiklį, bet liudytojas davė savo ir visi paaiškinimus rašė su liudytojo rašikliu. Atsakydamas į L. J. klausimą, liudytojas nurodė, kad tarnybinį pranešimą liudytojas su Gytautu Stuku rašė, kartu aptardami rašė, klavišus spaudė liudytojas. Jį apklausinėdamas pasakė, kad į medžioklės lapą bandyta rašyti „vienas“. Stabdymo metu liudytojo automobilio šviesos buvo įjungtos trumposios ar gabaritinės, nėra fiksuojama vaizdo įraše, ar įjungus švyturėlius įsirašo ar buvo įjungti švyturėliai ar ne. Nurodė, kad kai stabdė automobilį, liudytojas įjungė avarinio sustojimo ženklą. A. G. sėdėjo ant galinės sėdynės, už vairuotojo. Negali pasakyti, ar A. G. pasakė, kad limitai pasibaigę. Tarnybiniame automobilyje buvo filmuojama. Nurodė, kad jis (L. J.) rankų nerodė, bet minėjo, kad sušalo, paprašė užvesti automobilį, įjungti šildymą. Taip, jis (liudytojas) paėmė L. J. vairuojamo automobilio raktelius, negali atsakyti kiek laiko juos turėjo, nes po to raktelius gražino ne jis (liudytojas). Į advokato padėjėjo Laimono Stančiko klausimą nurodė, kad pamatė priešais atvažiuojantį automobilį, sustojo šalikelėje ir laukė, jis buvo už 500 m., važiuojant link jų automobilis stipriai sulėtino greitį, kas jiems (liudytojams) sukėlė įtarimų. Kolega išlipęs, su šviesą atspindinčia liemene ir lazdele, davė signalą sustoti ir tas automobilis, dar pavažiavęs 10-15 m., sustojo. Nuo policijos automobilio sustabdymo iki aptariamo įvykio apie 10 min. praėjo. Į L. J. klausimą nurodė, kad policijos pareigūnai įjungė švyturėlius, kai davė jiems signalą sustoti. Jų tarnybinio pranešimo yra vienas variantas. Į teisėjo klausimą atsakė, kad buvo bandoma įrašyti elnio patelę, nes nebandyta pildyti duomenų apie ragus. Tos dienos langelyje buvo rašymo priemonės įspaudas ir patys asmenys aiškinosi, kad bandė įrašyti, bet tušinukas buvo užsalęs. Liudytojui to rašiklio nebuvo pateikę, liudytojai neprašė parodyti. Į L. J. klausimą nurodė, kad pirminį apdorojimą atlikti padėjo, liudytojas nematė iškrauto gyvūno lupykloje, liudytojo supratimu niekas nepadėjo doroti. Elnias buvo transportuojamas to sulaikyto automobilio bagažinėje, vairavo L. J., vežė į Panevėžio aplinkos apsaugos departamento Panevėžio valdybą. Kai važiavo į Panevėžį, L. J. buvote vienas automobilyje. Į advokato padėjėjo Laimono Stančiko klausimą nurodė, kad visas patikrinimas užtruko nuo 23 val. iki 6 val. ryto, iki kelionės į Panevėžį. Į teisėjo klausimą nurodė, kad visi asmenys buvo apsirengę šiltomis medžioklinėmis aprangomis, pasiruošę žiemos medžioklei tykant. Liudytojui įspūdis susidarė, kad asmenys žinojo, kad elnias sumedžiotas neteisėtai. Trofėjus buvo sugadintas. Medžiotojai turėjo suprasti ir matyti, kad trofėjinis žvėris sumedžiotas netinkamai. A. G. ir G. A. minėjo, kad limitas išnaudotas, kiti neminėjo. Ne, jie konstatavo, kad sumedžiojo ir važiavo į lupyklą sutvarkyti to elnio, o apie tai, kad buvo informavę kitus apie limitus, tai nesakė. Į L. J. klausimą paaiškino, kad žvėris nesikankintų, turi būti šaunama į mirtiną zoną, mirtina zona – krūtinė, kaklas. Patikslino, kad informaciją, kad medžioklės plote (duomenys neskelbtini) vykdoma neteisėta medžioklė, susijusi su (duomenys neskelbtini), gavo tarnybinio pranešimo metu. Tai buvo bendrinio pobūdžio informacija, dėl vieno iš policijos ekipaže sėdėjusių pareigūnų, spaudoje buvo rašyta, kad jis susijęs su medžiotojų būreliais, kad bandė susidoroti su tais būreliais. Vienas iš pareigūnų, kuris buvo patruliuojančiame policijos ekipaže, buvo siejamas su ankstesniais įvykiais, susijusiais su policijos ir medžiotojų sąskaitų suvedinėjimais, apie kuriuos rašė dienraščiai. Paaiškino, kad atpažino tą pareigūną ir padarė prielaidą, kad galimai vykdoma neteisėta medžioklė. Tą vakarą patruliuodami neturėjo konkrečios informacijos, kad medžioklės plote (duomenys neskelbtini) vykdoma neteisėta medžioklė, susijusi su (duomenys neskelbtini). Atsitiktinai buvo nustatyti šitie pažeidimai. Buvo vykdomas įprastinis gyvūnijos apsaugos reidas. Paskyros neturėjo medžioklės plote (duomenys neskelbtini) atlikti patikrinimą. Jokių paskyrų, vykdant reidus, neturi. Paaiškino, kad sutikę policijos patrulį, atpažino pareigūną, kuris buvo susijęs su policijos pareigūnų ir medžioklės būrelių sąskaitų suvedinėjimu, buvo įsivėlęs į skandalingas bylas, apie kurias rašė dienraščiai. Tą vakarą neturėjo jokios konkrečios informacijos, kad tas policijos pareigūnas irgi patruliuos. Pavardė E.. Paaiškino, kad 2011 m. laikraštyje „Anykšta“ buvo rašoma apie jo bandymus suvesti sąskaitas su medžiotojų būreliais. Patikslino, kad informacija gauta iš viešų informacijos šaltinių. Apie E. B. jokios informacijos neturėjo. Ukmergės policijos vadovybė nebuvo suteikusi jiems jokios informacijos apie pareigūnų veiklą. Nurodė, kad patruliuodami ant uniformos turėjo body kamerą, ir buvo užfiksuotos visos aplinkybės, kiek leido techninės kameros galimybės, vėliau kamera išsikrovė. Fiksavimo metu, nepasakys tikslaus laiko, bet vaizdo įraše matosi, kad apklausinėjant galimą pažeidėją, nutrūko filmavimas. Kamerą turėjau tik jis (liudytojas). Paaiškino, kad atskiros tvarkos, kaip elgtis išsikrovus kamerai, nėra. Tiesiog po reido grįžti ir visą įrangą pakrauni. Vaizdo įraše yra nufilmuota, kai sulaikomas automobilis Toyota ir apklausiami 4 asmenys. Dėl teisių išaiškinimo paaiškino, kad buvo imami pažeidėjų rašytiniai paaiškinimai, jie (pažeidėjai) patys davė rašytinius paaiškinimus. Nurodė, kad E. B. protokolas surašytas po 2 val., nes procesinių dokumentų pildymas užtruko labai ilgai. Praktikoje iš pradžių paimami paaiškinimai, o protokolai surašomi vėliau. Protokolų surašymas nebuvo filmuojamas, nes išsikrovė kamera. Paaiškino, kad šiuo atveju jie neapklausinėjo sulaikytų asmenų, neįvardintų, kad tai buvo apklausa, todėl teisių ir neišaiškino. Paaiškinimas paimtas prieš surašant protokolą. Jei paaiškėja nusikalstamos veikos požymiai, medžiaga perduodama ikiteisminį tyrimą atliekančiai institucijai. Tarnybiniuose nuostatuose nėra reikalavimo informuoti asmenį apie jo teises, kai jis teikia rašytinius paaiškinimus. Teisės išaiškinamos surašant protokolą. Paaiškino, kad jie teikė rašytinius paaiškinimus įvairiai, nes visi laikėsi skirtingų pozicijų. Vieni davė paaiškinimus geranoriškai, kiti ne, buvo sušalusios rankos. Asmenys buvo informuoti, kad filmuojama. Patikslino, kad konkrečiai E. B., atsisėdęs į automobilį buvo informuotas, kad yra filmuojama, nes bandė susitarti, daryti poveikį. Prieš surašant paaiškinimą, yra vaizdo įrašas, jam (E. B.) atsisėdus į automobilį, jis sakė, kad jis (duomenys neskelbtini) ir pan. Prieš atsisėdant į automobilį, E. B. irgi bandė daryti poveikį, jis teigė, kad yra (duomenys neskelbtini), kad buvo informuotas (duomenys neskelbtini), kuriuos prieš tai sustabdėme ir pan. Toks netiesioginis spaudimas galimai buvo. Ši informacija nebuvo nufilmuota, nes buvo susikoncentruota į patį stabdymo veiksmą, tiesiog nespėjo įjungti kameros. Nepamena, kas nusprendė surašyti protokolą E. B., bet kas surašė, tas ir nusprendė surašyti. Nepamena, kuriems asmenims jis (liudytojas) surašinėjo protokolus. Paaiškino, kad siūlymo dėl prisipažinimo E. B. nebuvo siūloma, tačiau visų pažeidėjų prašė, kad pasakytų tikrąsias įvykio aplinkybes ir dėstytų taip, kaip viskas vyko iš tiesų. Viršininkė atvyko papildomų faktinių aplinkybių patikrinimui, surinkimui. Kadangi pažeidėjai buvo 4, o pareigūnai tik 2, ji (viršininkė) atvyko padėti, jokių nurodymų viršininkė nedavė. Nurodė, kad patikrinimo metu jie skambino medžiotojų būrelio (duomenys neskelbtini) vadui ir klausė, ar išnaudoti limitai. Informacijos neturėjo, ar medžiotojų klubas (duomenys neskelbtini) yra išnaudoti tauriųjų elnių sumedžiojimo limitai. Įtarimų kilo, nes medžioklės lape nebuvo pažymėta apie sumedžiotą žvėrį, o limitas tik papildoma informacija. Paaiškino, kad medžioklės lape turi būti įrašoma sumedžioto gyvūno lytis. Žyma dėl limitų medžioklės lape neturi būti. Jei sumedžiotas tauriojo elnio patinas, medžioklės lape turi būti nurodyti duomenys apie ragus. Jei tos informacijos nėra medžioklės lape, galima daryti prielaidą, kad sumedžiota patelė. Negalėjo pasakyti, kas paėmė medžioklės lapą. Medžioklės lape buvo įrašyti du asmenys. Paaiškino, kad žmogui, kuris neįrašytas į medžioklės lapą, neprivaloma turėti asmens tapatybės dokumentą, tačiau tuo metu buvo karantinas, todėl asmens tapatybės dokumentų prašė dėl karantino reikalavimų pažeidimo. Paaiškino, kad L. J. protokolą jis (liudytojas) rašė, dėl kvalifikacijos ir Medžioklės taisyklių konkretaus punkto, iš praktikos žino, kad buvo pažeistos Medžioklės taisyklės, ir prieš surašant protokolą teisės aktų registre pasitikslino, kuris konkrečiai punktas yra pažeistas. Paaiškino, kad fizinis asmuo internete negalėtų rasti informacijos apie limitus, tačiau medžiotojų klubo nariai ta informacija dalinasi ir ji yra puikiai žinoma visiems konkretaus medžiotojų klubo medžiotojams. Medžioklės bilieto, ar leidimo ginklui, L. J. neturėjo su savimi. Paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys tarpusavyje tariasi, šnabždasi, jautėsi nuo pat pradžių, tik L. J. išlipus iš automobilio, jie apsitarė su E. B.. L. J. tikslino laiką kažkokį atsidaręs automobilio dureles. Vyko nuolatinis komunikavimas ir aplinkybių patikslinimas tarp sulaikytų asmenų.

12. Teismo posėdžio metu liudytojas Gytautas Stukas paaiškino, kad yra Panevėžio gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. specialistas. Su administracinėn atsakomybėn traukiamais asmenimis jokie santykiai jo nesieja. Paaiškino, kad vykdant eilinį reidą, Ukmergės rajone, sustabdė automobilį, kuriame važiavo medžiotojai, prieš tai dar buvo sustabdę policijos pareigūnų automobilį. Kadangi jis (liudytojas) stabdė, tai jis pirmas priėjo prie mašinos, prie vairuotojo, jis (vairuotojas) nepateikė jokių dokumentų, nes nurodė, kad jokių neturėjo, o jo (liudytojo) kolega priėjo iš kitos pusės automobilio ir kalbino kitus važiavusius tame automobilyje. Pamatė, kad tikrai yra medžiotojai, atidarius galines dureles, pašvietus prožektoriumi po kojomis matėsi kraujas, nuo sniego nutirpęs nuo batų. Pradėjus prašyti medžioklės dokumentų, iš automobilio išlipo E. B. ir jį (liudytoją) pasivedęs pradėjo aiškinti, kad jam policijos pareigūnai jau paskambino, pranešė, kad jie (Aplinkos apsauga) yra čia atvažiavę ir pasiūlė važiuoti ir nieko nebetikrinti. Tokie E. B. veiksmai sukėlė įtarimą. Atidarius bagažinę pamatė, kad bagažinėje gulėjo tauriojo elnio patinas, kuris, kaip paaiškėjo vėliau, buvo sumedžiotas neteisėtai, nes nebuvo įrašytas į lapą, o ir limito nebeturėjo. Asmenys vežė neteisėtai sumedžiotą elnią. Tada aiškinosi aplinkybes. Į teisėjo klausimą – medžioklės lape jokio įrašo apie sumedžiotą gyvūną nebuvo. Nurodė, kad išvis apie sumedžiotą žvėrį jokių duomenų nebuvo, jokio „vienetuko“ nebuvo įrašyta, informacijos apie ragus irgi nebuvo. Jis (liudytojas) niekam nesakė, kad įrašas buvo ir vienetukas buvo įrašytas. Nurodė, kad tik vėliau, aiškinantis išaiškėjo, kad visi šitie asmenys žinojo, kad limitas jau išnaudotas. Paaiškinimuose jie rašė, kad žinojo, kad limitas jau išnaudotas. Administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys žinojo, kad jie nebeturi limito, o liudytojo kolega skambino ir būrelio vadovui, ir jis patvirtino, kad nebeturi limito raguotiems elniams medžioti. Į teisėjo klausimą – išlipus iš automobilio E. B. pirmas išlipo ir sakė: „tu vyresnis ir einam pasišnekėti“. E. B. pokalbis ir sukėlė įtarimą, dėl ko čia reiktų tartis. Kol aiškinosi aplinkybes, E. B. buvo keletą kartų prie liudytojo priėjęs ir bandė daryti įtaką, kad to įvykio neformintų. Atlygio nesiūlė, bet savo pažintis bandė aiškinti. Liudytojas nurodė neatsimenantis ar klausė, ką B. pažįsta. Į L. J. klausimą nurodė, kad vidurius išversti padėjo tie patys medžiotojai, liudytojas konkrečiai nematė kurie asmenys, visi jie ten vaikščiojo, nurodė, kad ir jis (L. J.) buvo medžiokliškai apsirengęs. Išdorotas gyvūnas buvo pakrautas į (duomenys neskelbtini) automobilį. Į Panevėžį išdorotą gyvūną vežė L. J., jis buvo vienas automobilyje. Taip, jis (L. J.) padėjo pasikrauti ir iškrauti gyvūną į automobilį. Į teisėjo klausimą – nežino, ar A. G. pats surašė paaiškinimą, ar surašė pareigūnas iš A. G. žodžių. Nurodė, kad bandė jie sakyti kažką apie rašiklį, kad nėra rašiklio, kad užšalęs. Iš pradžių – kad nėra rašiklio, po to, kad užšalęs rašiklis. Kai automobilis buvo sustabdytas, jame buvo šilta, iš jo sklido šiluma, langai mašinos nebuvo užšalę. Į L. J. klausimą – už lapo pildymą atsakingas medžioklės vadovas ir žvėrį sumedžiojęs asmuo. Niekur nėra parašyta, kad asmuo, neturintis teisės medžioti, gali daryti įtaką medžioklės lapo pildymui. Bet ar buvo tokių, kurie neturėjo teisės medžioti. Į advokato padėjėjo Laimono Stančiko klausimą nurodė, kad pas medžioklės vadovą buvo lapas, jis ant galinės sėdynės sėdėjo, liudytojui paprašius, ištraukė ir padavė medžioklės lapą. Patikrinimas vyko įprastai, pamatė iš priekio automobilį, sustojo, liudytojas išlipo, kolega įjungė švyturėlius, liudytojas sustabdė automobilį. Pro juos pravažiavo ir sustojo. Liudytojas priėjo, prisistatė ir visas procesas taip ir vyko. Su liudytoju bendravo įprastai, normaliai, nurodė, kad keista buvo, kad vairuotojas neturėjo jokių dokumentų, nei asmens, nei automobilio, paskui automobilio dokumentai atsirado. Nieko neįprasto. Nurodė, kad gal po pusės minutės, gal po 20 sekundžių po ženklo sustoti priėjau prie automobilio, pravažiavo ir sustojo. Iš pradžių liudytojas priėjo vienas, bet iš karto atėjo ir kolega. Po vieną į mašiną kvietė ir ėmė paaiškinimus, liudytojas ne viską girdėjo, nes daugiau laiko praleido lauke, kad nesusižinotų, o kolega mašinoje rašė paaiškinimus. Paaiškino, kad ilgai viskas užtruko, jie sustabdė automobilį apie 23 val., o išsiskirstėm apie 6 val. E. B. prašė paleisti, nes jam į darbą anksti, bet jie negalėjo paleisti, nes aiškinosi aplinkybes. Buvo ne tik paaiškinimai imami, bet ir taip bendravo, kalbėjosi. Į teisėjo klausimą nurodė, kad pamatė automobilį, privažiavo policijos pareigūnų mašina, pasikalbėjo, išsiskyrė. Tik pradėjus važiuoti, vėl mato atvažiuoja automobilis, nutarė stabdyti, su šviesomis sustojo ir laukė, labai smarkiai prisistabdė vairuotojas ir liudytojas stabdė. Jie vos pravažiavo ir sustojo. Kelias buvo slidus, apsnigtas, pustė. Į L. J. klausimą nurodė, kad šviesos jų automobilio buvo įjungtos. Paaiškino, kad patruliuojant turi telefoną, aparatą, kamerytės filmuoja, yra kompiuteris, prožektorius, turi kamerą Body Camp. Tą dieną šios kameros jis (liudytojas) neturėjo, o kolega turėjo. Patikslino, kad kolega stabdė automobilį, jis (liudytojas) sėdėjo mašinoje už vairo. Automobilis pro juos pravažiavo, sustojo už jų. Kolega pirmas priėjo prie automobilio. Nuo automobilio sustabdymo iki to laiko, kai pradėjo kviesti asmenis duoti paaiškinimus, negalėjo pasakyti, kiek praėjo laiko, galimai 15-20 minučių. Pas kolegą kamera buvo įjungta, stengėsi filmuoti. Buvo atvykę kiti pareigūnai, tai turėjo jau būti filmuojama. Negalėjo pasakyti, ar filmuojama protokolo surašymas. Baterijos yra keičiamos, išsikrovus pakrauti galimybės neturėjo. Nurodė, kad E. B. sėdėjo šalia vairuotojo, priekinėje sėdynėje. Paaiškino, kad tarnybiniame automobilyje paaiškinimus ėmė kolega. Jis (liudytojas) buvo lauke, paskui sušalo, atsisėdo į automobilį. Sustabdytame automobilyje sėdėjo asmenys, kiti išlipę buvo. Buvo daug laiko praėję, ten jie keitėsi. Jis (liudytojas) ne visą laiką stovėjo lauke, buvo ir į mašiną įlipęs. Paaiškino, kad jis (liudytojas) dalyvavo tą dieną reide, reidas neapsibrėžia teritorija. Yra suplanuoti reidai, yra darbo grafikas ir dirba. Vyksta į kitą rajoną. Turėjo informacijos, kad vyksta brakonieriavimai. Negalėjo prisiminti, ar liepė išlipti kolega. Tarnybinį rašė kartu su kolega, nes dirbo kartu. Patikslino, kad turėjo informacijos, kad vyksta brakonieriavimas. Informacijos turėjo surinkę iš anksčiau. Informacija anoniminė. Tai paprasti žmonės. Informacija buvo ne vienos dienos. Buvo renkama informacija, žmonių pranešimai. Informacija buvo ta, kad vyksta brakonieriavimas Ukmergės rajone, vieno būrelio pavadinimas. Turėjo tik informaciją, kad ten vyksta brakonieriavimas. Nebuvo informacijos apie konkrečius asmenis. Nurodė, kad tik išlipus E. B. pradėjo sakyti, kad viskas tvarkoje, kad buvo susitikę policijoje, kad policija informavo, kad čia dirbama. Paskui paprašė (liudytojas) atidaryti bagažinę, tada E. B. pasakė, kad nieko nereikia čia daryti, viskas gerai. O paskui buvo kalba visokia, kad yra vienmečiai, kad daug metų dirba tarnyboje, apie kažkokias pažintis nekalbėjo. Oras buvo labai prastas, šalta, (liudytojas) buvo įlipęs į automobilį ir vėl išlipęs. Tarpusavyje asmenys kalbėjosi. Paaiškino, kad vienu metu L. J. buvo atidaręs jų automobilio duris ir kažką jis pasakė apie laiką. E. B. buvo prisistatęs, kad yra (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad saugomi asmenys sėdėjo automobilyje (duomenys neskelbtini). Kad kalbasi girdėjo, bet ką kalba, nesigirdėjo. Nebuvo įlipęs į jų automobilį. Kai pradėjo aiškintis aplinkybes, rašyti paaiškinimus, tada jie paprašė raktelių, kad uždaryti langus ir kad galėtų pasišildyti.

13. Teismo posėdžio metu liudytojas G. A. paaiškino, kad tą vakarą atvažiavo L. J., pasakė, kad turi reikalų Ukmergėje su E. B., pasakė liudytojas, kad važiuosi į medžioklę, tai L. J. pasakė, kad kartu važiuos, nuveš iki miško. Nuvyko iki savo medžioklės ploto vieneto, liudytojas su A. G. nuėjo medžioti į bokštelį, netyčia, per apsirikimą, sumedžiojo jauniklį, patinėlį elnio. Paprašė, kad nuvežtų iki medžioklės namelio, sustabdė pareigūnai, surašė protokolą dėl taisyklių pažeidimo. Jie ketino nuvažiuoti į namelį ir ten sutvarkyti viską, užpildyti dokumentus. Į teisėjo klausimą atsakė, kad jis (liudytojas) su A. abu apsitarė, kad kartu važiuoti. Sutapimas įvyko, kad L. J. atvažiavo. Prie bokštelio buvo dviese, liudytojas ir A. G., visą laiką buvo kartu, jis (liudytojas) dar buvo prie šėryklos nuėjęs, atsigėrė arbatos mašinoje ir dviese nuėjo į bokštelį. Paaiškino, kad jis (liudytojas) vienas buvo nuėjęs iki šėryklos. Po šėryklos išgėrė arbatos mašinoje, pasikalbėjo ir su A. G. išėjo į bokštelį. Paaiškino, kad kai sumedžiojo žvėrį, po to privažiavo. Kai sumedžiojo, jie (liudytojas su A. G.) nuėjo iki žvėries, ir tik po to, išgirdę jų šūvius, po kažkiek minučių jie (L. J. ir E. B.) privažiavo. Jie (L. J. ir E. B.) stovėjo atokiau nuo tos vietos. Medžioklės lapą pildė medžioklės vadovas, taip, liudytojas pasirašė lape, prieš išeinant, mašinoje. Daugiau tame lape nepasirašinėjo. Taip, jo (liudytojo) parašas medžioklės lape, prie jo (liudytojo) pavardės. Po paso gavimo nekeitė parašo. Neturi liudytojas vienodo tikslaus parašo. Liudytojas nurodė tiksliai prisimenantis, kad pasirašė. Kai nušovė žvėrį, išlipo iš bokštelio ir nuėjo prie žvėries, pamatė, kad turi ragelius nedidelius, suprato, kad padarė klaidą. A. sakė, kad turi surašyti protokolą. Jiems būnant prie žvėries, privažiavo L. J. su E. B.. Medžioklės lapą bandė užpildyti prie žvėries lauke, bet rašiklis buvo užšalęs, bet žyma kažkokia tai matėsi. Kai privažiavo L. J. su E. B., priėjo L. J., pasveikino liudytoją su sėkminga medžiokle ir pasakė, kad nuveš iki namelio. Daugiau liudytojo nieko neklausinėjo L. J.. Paaiškino, kad jie nutraukė žvėrį iki mašinos. Liudytojas mobilaus telefono su savimi neturėjo. Kiti gal ir turėjo telefonus, liudytojas nurodė nežinantis. Liudytojo telefonas buvo kuprinėje, mašinoje. Nurodė, kad nepaskambino būrelio vadovui ar valstybės institucijai, nes medžioklės vadovas pasakė, kad parveš iki medžioklės namelio, tada supildys dokumentus ir paskambins. Paaiškino, kad jam yra žinoma, kad negalima išvežti žvėries neužpildžius dokumentų. Į L. J. klausimą nurodė, kad jį (liudytoją) pirmą lygtai apklausinėjo gamtos apsaugos pareigūnai. Kai parašė paaiškinimą, pranešė jiems, kad limitai yra išnaudoti. Į advokato padėjėjo Laimono Stančiko klausimą nurodė, kad kai sustabdė automobilį, priėjo pareigūnas prie vairuotojo, paprašė bagažinę parodyti. Priėjo prie liudytojo, paprašė ginklą parodyti, paklausė, kas medžiotojas. Pirmas išlipo L. J., atidaryti bagažinę. Po to jie visi. Į L. J. klausimą nurodė, kad nepasakė L. J., kad limitai išnaudoti. Į advokato padėjėjo Laimono Stančiko klausimą atsakė, kad E. B. nesakė, kad išnaudoti limitai.

14. Iš į bylą pateikto Departamento 2021 m. sausio 13 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad Panevėžio valdybos Panevėžio GGAI vyr. specialistas Marius Sirgėdas kartu su Panevėžio valdybos Panevėžio GGAI vyr. specialistu Gytautu Stuku, 2021 m. sausio 11 d. vykdė naktinį medžioklės kontrolės reidą. Apie 22:45 val., Ukmergės r., išvažiavus iš Gružų miško, pamatėm atvažiuojančio automobilio šviesas, nusprendus jį sustabdyti, priartėjus automobiliui ir davus signalą sustoti, ir tuo pačiu metų įsijungus mėlynos spalvos švyturėliui suprato, kad tai policijos automobilis su skiriamaisiais ženklais, kuriame patruliavo du policijos pareigūnai. Jie teisinosi pamatę jų automobilio šviesas, todėl taip nusprendė juos sustabdyti, tačiau ir vieni ir kiti suprato, kad vykdo tarnybines funkcijas ir policijos automobilis apsisukęs nuvažiavo atgal. Nurodė, kad tai sukėlė įtarimą, nes turėjo informacijos, jog medžioklės ploto vienete (duomenys neskelbtini) vykdomos neteisėtos medžioklės yra susijusios su vietine Ukmergės rajono policija. Netrukus netoliese pamatė atvažiuojantį kitą automobilį, buvo priimtas sprendimas jį sustabdyti, nes kelias yra atokus ir tokiu metu važiuojantys asmenys gali būti medžiotojai. Artėjant automobiliui link Departamento atstovų, šie automobilio laukė stovėdami ant kelio su įjungtomis šviesomis ir pamatė, kad artėjantis automobilis jau iš tolo sulėtino greitį, o likus apie 100 metrų atstumui beveik sustojo. Priartėjus dar arčiau, buvo duotas signalas sustoti. Priėjus prie automobilio bei prisistačius važiavusiems asmenims, buvo paprašyta pateikti medžioklės lapą. Automobilyje važiavo keturi asmenys iš skirtingų šeimos ūkių nesilaikydami karantino sąlygų reikalavimų ir nedėvintys veido/burnos apsauginių priemonių. Vienas iš asmenų, sėdėjęs ant galinės automobilio sėdynės, išlipęs iš automobilio pradėjo prisistatinėti esantis jų kolega, tačiau (duomenys neskelbtini), taip pat paminėjo, kad jis buvo informuotas apie netoliese esantį aplinkosaugos ekipažą iš jo kolegų, kurie patruliavo su tarnybiniu policijos automobiliu ir juos buvo ką tik sustabdę. Paprašytas pateikti dokumentus paaiškėjo, kad tai E. B.. E. B. nuolatos primigtinai prašė susitarti, nes jis yra (duomenys neskelbtini), atlygio už tai nesiūlė, tačiau sakė turintis daug pažinčių. E. B. perspėjo, kad dėl tokių jo siūlymų gali būti kreiptasi į (duomenys neskelbtini). Tai sukėlė įtarimą dėl sumedžioto žvėries teisėtumo. Atidarius automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinę, jame rastas su šautinėmis žaizdomis kūne sumedžiotas suaugęs tauriojo elnio patinas. Tuomet paprašyta pateikti visų automobilyje važiavusių asmenų dokumentus. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo L. J., medžioklės vadovas buvo A. G., sumedžiojęs žvėrį asmuo G. A., bei jau minėtas E. B., jie visi drauge gabeno neteisėtai sumedžiotą žvėrį. Susisiekus telefonu su medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) pirmininku A. S., jis patvirtino, kad šie asmenys neturėjo teisės medžioti suaugusio tauriojo elnio patino, nes visas limitas yra išnaudotas. Vėliau, kviečiantis kiekvieną asmenį atskirai į automobilį, buvo paimti jų rašytiniai paaiškinimai ir vykdytas tolimesnis dokumentų pildymas, padarytas žvėries skrodimas. Žvėris neteisėtai sumedžiotas dviem šūviais, pirmu šūviu pataikant į pilvo sritį, o antru šūviu į galvą. Apžiūrėta žvėries sumedžiojimo vieta. Asmenims surašyti trys Administracinės teisės nusižengimo protokolai už šiurkštų medžioklės taisyklių pažeidinėjimą gabenant neteisėtai sumedžiotą žvėrį, bei vienas Administracinės teisės nusižengimo protokolas už šiurkštų medžioklės taisyklių pažeidimą, neteisėtai sumedžiotą gyvūną ir jo gabenimą. Taip pat iš sumedžiojusio asmens paimtas graižtvinis šautuvas su optiniu taikikliu, medžiotojo bilietas, bei įteiktas žalos aplinkai paskaičiavimas. Iš L. J. paimtas automobilis, su kuriuo jie gabeno neteisėtai sumedžiotą gyvūną. Taip pat paimtas ir neteisėtai sumedžiotas tauriojo elnio patinas. Apie nustatytas aplinkybes nedelsiant informuota Panevėžio GGAI viršininkė Mantė Ramanauskienė telefonu. Kartu nuspręsta, kad reikalinga pagalba apžiūrint gyvūno sumedžiojimo vietą, darant detalią vietos ir gyvūno apžiūrą todėl į įvykio vietą pagalbai atvyko Panevėžio GGAI viršininkė Mantė Ramanauskienė ir vyr. specialistas Marius Kazlauskas (1 t., b. l. 11).

15. Iš A. S. 2021 m. sausio 12 d. paaiškinimo nustatyta, kad jis, būdamas (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo vadovu 2020 m. gruodžio 19 d. išdavė medžioklės lapą Nr. 241 medžioklės vadovui A. G.. Apie tai, kad tauriųjų elnių patinų limitas išnaudotas 2020 m. gruodžio 2 d. trumpąją SMS žinute buvo informuoti visi klubo nariai. Išduodant lapą A. G. buvo dar kartą pakartota, kad tauriųjų elnių patinų limitas yra išnaudotas ir jų medžioti nebegalima. Apie 2021 m. sausio 11 d. vykdytą medžioklę pranešta nebuvo, kaip nebuvo nepranešta ir apie sumedžiotą taurųjį elnią patiną (1 t., b. l. 7).

16. Byloje pateiktas 2022 m. vasario 11 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro ekspertizės aktas Nr. 140-IS1-46(8.1). Akto išvadoje nurodyta: „Pateiktame tirti 2020-12-19 medžioklės lapo Nr. 241 medžioklės ataskaitos lentelės 9 eilutės (kuri prasideda įrašu „G. A.“) 7 stulpelio (stulpelio pavadinimas „t. elnių“) langelyje yra įspaustų į popierių štrichų ir šiek tiek dažų, šie štrichai galėjo būti rašyti ranka rašymo priemone, kurioje tuo metu nebuvo ar buvo sutrikęs dažų patekimas į šerdelės galą ir šiame langelyje galėjo būti rašomi skaičiai „1“ du ar kelis kartus (žr. nuotraukas Nr. 2, Nr. 3 raudonos ir žalios spalvos žymėjimus, Nuotrauką Nr. 4).“ (3 t., b. l. 56-61).

Dėl ANK 290 straipsnio 7 dalies nusižengimo sudėties

17. ANK 290 straipsnio 7 dalies redakcijoje, galiojusioje galimo administracinio nusižengimo padarymo metu (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d.) nustatyta, kad medžiojimas ar buvimas medžioklės plotuose su medžioklei naudojamais įrankiais (šaunamaisiais ginklais, spąstais) ar priemonėmis (vėliavėlėmis, naktinio matymo prietaisais, kilnojamaisiais bokšteliais), kai tai daro teisės medžioti neturintis asmuo, arba neteisėtai sumedžioto gyvūno dorojimas ar gabenimas užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų.

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT), taikydamas ir aiškindamas ANK 290 straipsnio 7 dalį (redakciją, galiojusią nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d.), yra nurodęs, kad „iš ANK 290 straipsnio 7 dalies dispozicijos matyti, kad į ją perkeltos išimtinai asmenims, neturintiems teisės medžioti, taikomos Medžioklės taisyklių 58.1.1 ir 58.1.2 punktų nuostatos, pagal kurias šiems asmenims draudžiama medžioti arba medžioklės plotuose naudoti medžioklės įrankius (šaunamuosius ginklus, spąstus) ar medžioklės priemones, doroti arba gabenti neteisėtai sumedžiotą gyvūną. Ši aplinkybė suponuoja įstatymo leidėjo valią ANK 290 straipsnio 7 dalyje nustatyti administracinę atsakomybę už neteisėtai sumedžioto gyvūno dorojimą ar gabenimą tik asmenims, neturintiems teisės medžioti. Tuo tarpu administracinė atsakomybė už neteisėtai sumedžioto gyvūno dorojimą ar gabenimą teisę medžioti turintiems asmenims (medžiotojams) nustatyta tik nuo 2021 m. liepos 1 d., <...> įsigaliojusioje ANK 290 straipsnio 8 dalies redakcijoje. Lietuvos Respublikos Seimo Teisės ir teisėtvarkos komiteto 2020 m. birželio 17 d. Pagrindinio komiteto išvadoje dėl Administracinių nusižengimų kodekso 290, 426, 589 ir 604 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto Nr. XIIIP-3629 nurodyta, kad šia ANK pataisa siekiama pašalinti spragą, leidžiančią išvengti teisinės atsakomybės medžiotojui, kuris gabena ar doroja neteisėtai sumedžiotą gyvūną, kurio medžiojimas nelimituotas. Pašalinus minėtą spragą, šiuo metu galiojančiame ANK analogiška administracinė atsakomybė už neteisėtai sumedžioto gyvūno dorojimą ar gabenimą nustatyta tiek 290 straipsnio 7 dalyje (asmenims, neturintiems teisės medžioti), tiek 290 straipsnio 8 dalyje (asmenims, turintiems teisę medžioti (medžiotojams) (LAT 2022 m. kovo 29 d. Nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-11-719/2022, 12 punktas).

19. LAT aiškindamas ANK 290 straipsnio 7 dalį (redakciją, galiojusią nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d.), taip pat yra nurodęs, kad sisteminė teisės aktų ir įstatymo leidėjo ketinimų analizė leidžia daryti išvadą, kad asmuo, turintis teisę medžioti, nėra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 290 straipsnio 7 dalyje, subjektas. Šios normos aiškinimas taip, kad pagal ją gali būti taikoma administracinė atsakomybė turinčiam teisę medžioti asmeniui (medžiotojui), neatitiktų įstatymo leidėjo valios ir reikštų plečiamąjį teisės normos aiškinimą, kuris nepagrįstai sunkintų tokio asmens teisinę padėtį (LAT 2022 m. kovo 29 d. Nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-11-719/2022, 13 punktas).

20. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 “Dėl Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (redakcija galiojusi nuo 2020 m. gruodžio 29 d. iki 2021 m. vasario 5 d.) 2.10 papunktyje nustatyta, kad teisė medžioti – asmens įgyta teisė, teisės aktų nustatyta tvarka išlaikius medžioklės egzaminą ir gavus Lietuvos Respublikos medžiotojo bilietą; šios teisės turėjimas nesiejamas su prievole nustatyta tvarka atlikti saugaus elgesio medžioklėje žinių ir praktinių medžiojimo įgūdžių patikrinimą. Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gegužės 1 d.) 2 straipsnio 18 dalyje nustatyta, kad medžiotojas - fizinis asmuo, turintis Lietuvos Respublikoje išduotą medžiotojo bilietą arba užsienio šalyse išduotą analogišką dokumentą, pripažįstamą Lietuvos Respublikoje.

21. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad visi administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys – A. G., E. B. ir L. J. – tiek galimo administracinio nusižengimo padarymo metu, tiek teismo posėdžio metu turėjo medžiotojų bilietus. Atsižvelgiant į tai ir į šio nutarimo 23 punkte cituojamą teisinį reguliavimą ir šio nutarimo 18 ir 19 punktuose cituojamą teismų praktiką, darytina išvadą, kad visi administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys turėjo teisę medžioti. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad visi administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys neatitiko ANK 290 straipsnio 7 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėties subjekto požymio.

22. Kaip jau buvo nurodyta LAT cituojamoje teismų praktikoje (šio nutarimo 18 punktas), administracinė atsakomybė už neteisėtai sumedžioto gyvūno dorojimą ar gabenimą teisę medžioti turintiems asmenims (medžiotojams) nustatyta tik nuo 2021 m. liepos 1 d., įsigaliojusioje ANK 290 straipsnio 8 dalies redakcijoje. Šioje administracinio nusižengimo byloje veika – sumedžioto gyvūno gabenimas – buvo padaryta 2021 m. sausio 11 d., t. y. tuo metu, kai ANK nebuvo numatyta atsakomybė teisę medžioti turintiems asmenims (medžiotojams) už neteisėtai sumedžioto gyvūno dorojimą ar gabenimą.

23. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų padaryta veika neatitinka ANK 290 straipsnio 7 dalyje vieno iš būtinų administracinio nusižengimo sudėties požymių – subjekto požymio, taip kadangi veikos padarymo metu ANK nebuvo numatyta atsakomybės už neteisėtai sumedžioto gyvūno gabenimą, teismas dėl kitų aplinkybių ir administracinio nusižengimo sudėties požymių nepasisako.

24. ANK 591 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Atsižvelgiant į tai, A. G., E. B. ir L. J. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsniu

n u t a r i a :

Administracinę teiseną A. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), E. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), L. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 290 straipsnio 7 dalį nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėjas                                                       Dmitrij Rancev