Baudžiamoji byla Nr. 1-115-550/2013

                                                                                                            Proceso Nr. 1-66-1-00299-2013-0

                                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                                       1.7.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.;

 1.2.4.8.2.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4.; 

(S)        

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 2 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas,

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokurorės Ingos Dovidavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 66-1-00299-13 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu- suvirintoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistumų neturintis,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (nežymus sveikatos sutrikdymas),

n u s t a t ė :

           2013 m. kovo 17 d. apie 22 val., V. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, asmeninio konflikto metu, tyčia tris kartus kumščiu sudavė savo sutuoktinei J. V. į galvos sritį bei vieną kartą spyrė jai į kaktą, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. V. poodines kraujosruvas kaktos srityje ir nosies nugarėlėje, tai yra sukėlė jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

  Kaltinamasis V. V., apklausiamas įtariamuoju, padaręs nusikalstamą veiką kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2013 m. kovo 17 d. apie 22 val. nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, kilus konfliktui tarp jo ir žmonos J. V., kurio metu J. V. pasakė, jog nori su juo skirtis, nesusivaldė ir sudavė J. V. tris kartus į galvos sritį bei vieną kartą spyrė jai kaktą. Dėl padaryto gailisi (b.l. 43-44).

  Kaltinamojo V. V. kaltė, be visiško jo prisipažinimo, pilnai įrodyta byloje pateiktais duomenimis bei rašytiniais įrodymais.

  Nukentėjusioji J. V., byloje apklausta kaip liudytoja, parodė, kad ji 2013 m. kovo 17 d. po 21 val., jai kartus su sutuoktiniu V. V. geriant vermutą virtuvėje buto kurį jie nuomojasi, ji pasakė V. V., kad ruošia dokumentus skyryboms su juo, kadangi nenori toliau su juo gyventi. Po ko tarp jų kilo konfliktas, kurio metu vyras išbėgo iš namų, tačiau po valandos sugrįžo. Bekalbant V. V. vėl įniršo ir  sudavė jai kumščiu tris kartus į galvos sritį - kartą į viršutinę galvos dalį ir du kartus į veidą. Kuomet vyras išbėgo iš buto, ji telefonu paskambino policijai, tačiau tuo metu į butą grįžęs V. V. koja spyrė jai į kaktą. Pamatęs bėgant kraują, vyras išbėgo iš namų, o ji, nuėjusi pas kaimynę iškvietė policijos pareigūnus. Paaiškino jog su V. V. kartu gyvena 5 metai, jie kartu augina 4 metų dukrą. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 17-18, 26-27).

  Byloje liudytoja apklausta N. B. parodė, kad J. V. ir  V. V. gyvena jos kaimynystėje, nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). 2013-03-18 apie 00 val. 30 min., pas ją į namus atėjo kaimynė J., ir paprašė iškviesti policijos pareigūnus. Nors kaimynė jai nieko nepasakojo, ji suprato, kad kaimynai sukonfliktavo Ji iškvietė policiją ir kaimynė išėjo (b.l. 28-29).

  Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Buto apžiūros metu virtuvėje ir prie vonios kambario durų ant grindų rastos ir užfiksuotos dėmės, panašios į kraujo dėmes (b.l. 5-11).   

  Iš byloje esančio asmens apžiūros protokolo, matyti, kad  2013-03-18 apie 2 val. 10 min. atlikus nukentėjusiosios J. V. kūno apžiūrą, užfiksuotas paraudimas dešiniajame lūpos kampe, nosis paraudusi ir patinusi, ant kaktos matyti gumbas su kraujosruva (b.l. 12-14).

  Iš byloje pateiktos specialisto išvados Nr. G104/13(12) matyti, kad apžiūrėjus J. V. jai fiksuotos poodinės kraujosruvos kaktos srityje ir nosies nugarėlėje. Objektyviai užsifiksavę 2 smūgių požymiai, nors jų galėjo būti suduota ir daugiau. Dėl patirtų sužalojimų J. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 21-22).

  Byloje pateiktas asmens blaivumo testas nurodo į tai, jog 2013-03-18,  02 val. 55 min. V. V. nustatytas 0,87 promilių girtumas (b.l. 32).   

  Teismas, byloje pateiktų duomenų ir rašytinių įrodymų, taip pat kaltinamojo V. V., pripažinusio kaltę, paaiškinimų pagrindu daro išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra visiškai įrodyta bei pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, kvalifikuota tinkamai.

 Teismas, išdėstytų byloje aplinkybių pagrindu laiko, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai užbaigti bylos nagrinėjimą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str.). Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. sankcijoje be laisvės atėmimo bausmės numatytos ir numatytos alternatyvios bausmės - viešieji darbai, laisvės apribojimas ir areštas, todėl prokuroras pagrįstai siūlo baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str. 1 d.). Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamais sutiko su tokiu proceso užbaigimu.

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kas turėjo įtakos nuskalstamos veikos padarymui.

 Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, veikos pasekmėje padarytą žalą bei sukeltas pasekmes (BK 54 str. 2 d.), - kaltinamojo padarytas nusikaltimas tyčinis, baigtinis, pagal BK 11 straipsnio nuostatas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamasis V. V. praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs (b.l. 53), ne kartą baustas administracine tvarka ir turi kelias galiojančias nuobaudas (b.l. 54-57), dirba (b.l. 59), Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neregistruotas (b.l. 63), išlaiko nepilnametę dukrą.

Teismas laiko, jog teistumų neturinčiam kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ė :

V. V., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (fizinio skausmo sukėlimas) ir nuteisti laisvės apribojimu šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant dirbti ar būti registruotam darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose  nuo 23 val. iki 6 val., jeigu nesusiję su darbu.           

           Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistajam V. V. palikti galioti jam paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

           Į bausmės laiką įskaityti vieną parą laikino sulaikymo laiko (2013-03-18).          

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

        Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

       Teisėjas                                                                                                 Vitalijus Kondratjevas