Civilinė byla Nr. 2S-824-124/2012

Teisėjas J. Stubrys                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-07-02800-2012-7

                Procesinio sprendimo kategorija 113.6.1.3; 122.3                                                                                   

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                  2012 m. gruodžio 20 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens P. R. R. atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarties, kuria buvo sustabdyta civilinė byla.

Teismas, išnagrinėjęs  atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

                                                       I. Ginčo esmė

Pareiškėjas P. D. skundu (1–2 b. l.) kreipėsi į antstolį R. K., prašydamas atsisakyti priimti vykdomąjį raštą Nr. 2-10306/2001, išduotą 2001-08-02  Kauno miesto apylinkės teismo LR CPK 651 str. 2 d. 1 p., ir 4p., 606 str. ir 3.269 str. 7 p. pagrindu ir vykdomąjį raštą grąžinti į Kauno m. apylinkės teismo archyvą. Antstolis R. K. 2012-05-05 patvarkymu  pareiškėjo skundą atmetė, patvarkymą su vykdomąja byla persiuntė Šiaulių miesto apylinkės teismui (3–4 b. l.).

2012-10-24 pareiškėjas P. D. pateikė teismui prašymą, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, sustabdyti civilinę bylą iki Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus išnagrinėta civilinė byla kasacine tvarka pagal pareiškėjo kasacinį skundą dėl teisėto globėjo skyrimo. Tuo pačiu pareiškimu P. D. prašė teismo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl Kauno m. apylinkės teismo civilinėje byloje 2011-12-28 priimtos nutarties atitikimo įstatymui ir Konstitucijai, o taip pat įpareigoti antstolį nutraukti vykdomąją bylą Nr. 98-658/12.

                      II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 26 d. nutartimi (17–18 b. l.) sustabdė civilinę bylą iki Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus išnagrinėti šalių pateikti kasaciniai skundai, atmetė pareiškėjo prašymą kreiptis į LR Konstitucinį Teismą, o kitus pareiškėjo prašymus nutarė spręsti bylos atnaujinimo ir procesinio sprendimo priėmimo metu.

Teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiajame Teisme yra gauti du kasaciniai skundai dėl Kauno apygardos teismo 2012-10-01 nutarties peržiūrėjimo kasacine tvarka. Kasacinės instancijos teismui išnagrinėjus dalyvaujančių asmenų kasacinius skundus ir dėl jų priėmus procesinį sprendimą, pastarasis gali turėti tiesioginės įtakos šiai bylai. Be to, nagrinėjamoje byloje priimta nutartis negali įsiteisėti anksčiau, nei bus išnagrinėti kasaciniai skundai, kadangi kol kas neaiškus pareiškėjo statusas jo sūnaus J. D. atžvilgiu. Teismas manė, kad reikia atsižvelgti ir į kitų asmenų teises ir teisėtus interesus, dėl kurių pasisakys kasacinės instancijos teismas, todėl pripažino, kad yra teisinis pagrindas sustabdyti bylą.

Dėl  pareiškėjo prašymo kreiptis į LR Konstitucinį Teismą dėl Kauno m. apylinkės teismo 2011-12-28 nutarties atitikimo įstatymui ar Konstitucijai, teismas pažymėjo, jog analogiški pareiškėjo prašymai jau buvo nagrinėti ir dėl jų 2012-05-25 priimta nutartis. Be to, pareiškėjas turėjo teisę kreiptis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą dėl nurodytos apeliacinės instancijos teismo nutarties peržiūrėjimo kasacine tvarka, tačiau minėtas teismas atsisakė priimti tris jo pateiktus kasacinius skundus. Be to, Konstitucinis Teismas nevertina šalies bendrosios kompetencijos teismų priimtų sprendimų (nutarčių) atitikties įstatymui ar Konstitucijai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu (19–21 b. l.) suinteresuotas asmuo P. R. R. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartį dalyje dėl civilinės bylos sustabdymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Mirus nepilnamečio J. D. mamai D. D., Kauno miesto apylinkės teismas 2011-12-28 nutartimi pradinę išieškotoją D. D. pakeitė nepilnamečio globėju P.R. R.. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-28 nutartis peržiūrėta pagal P. D. skundą Kauno apygardos teismo, kuris 2012-03-22 nutartimi pirmosios instancijos nutartį paliko nepakeistą. Minėtos teismo nutartys nepanaikintos.  Kadangi ginčas šioje civilinėje byloje  susijęs su antstolio R. K. veiksmais, o kasaciniai skundai paduoti dėl Kauno  miesto apylinkės teismo nutarties,  todėl stabdyti šią civilinę bylą nėra pagrindo.

2. Pareiškėjas P. D. savo sūnui neteikia jokio išlaikymo nuo 2010 m. birželio mėnesio, o po nepilnamečio mamos mirties pasisavino net už du mėnesius našlaičio pensiją, todėl bylos dėl išlaikymo sustabdymas neatitinka nei teisingumo, nei sąžiningumo principų, o taip pat pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus.

3. Aukščiausiame Teisme nagrinėjami P. D. ir jo sutuoktinės G. D. kasaciniai skundai dėl globėjų skyrimo, tėvystės valdžios apribojimo bei kiti klausimai, neturi jokio tiesioginio ryšio su šia byla dėl antstolio veiksmų, vykdant išieškojimą iš P. D..

Atsiliepimu į atskirąjį skundą (24–26 b. l.) pareiškėjas P. D. prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1. Šiaulių m. apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-3692-772/2012, neturėdamas galutinio teismo sprendimo dėl nepilnamečio J. D., a/k (duomenys neskelbtini) tėvo nustatymo, negali tęsti civilinės bylos Nr.2-3692-772/2012 nagrinėjimo.

2. Teisminiame procese Nr.2-05-3-14367-2010-4, vadovaudamasis LR CPK 137str. 2d.
7p., pirmosios instancijos teismas privalėjo peržiūrėti ieškinio priėmimo teisėtumą ir pagrįstumą ir atsisakyti priimti ieškinį, kadangi ieškovai P. R. R. ir
V. S. R. dėl amžiaus apribojimo viršijimo negali būti nepilnamečių vaikų, vyresnių kaip 10 metu amžiaus, globėjais (rūpintojais) LR CK 3. 269 str. 7 p. pagrindu.

3. Neveiksniems asmenims procese suteikiant ieškovų teises, pažeidžiami teisėtos teismo sudėties principai. Tokiu būdu, civilinė byla Nr.2-1399-375/2012 išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo, o tai, vadovaujantis LR CPK 329 str. 2d. lp., sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą.

             IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti civilinę bylą, kai jos negalima išnagrinėti, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Teisinis pagrindas sustabdyti civilinę bylą pagal šį punktą atsiranda tuomet, kai yra nagrinėjama kita byla, kurioje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės (įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią) priimant teismo procesinį sprendimą sustabdytoje civilinėje byloje.             

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl bylos sustabdymo pagrįstumo ir teisėtumo, todėl reikia išsiaiškinti, ar buvo teisinis pagrindas stabdyti bylą, ar bylos sustabdymas nepažeidžia dalyvaujančių byloje asmenų teisių. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas.

Iš bylos duomenų matyti, kad Šiaulių miesto apylinkės teisme yra iškelta civilinė byla Nr. 2-3692-772/2012 pagal pareiškėjo P. D. skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui R. K. dėl 2012-04-18 raginimo įvykdyti sprendimą, kuriame  P. D. prašo atsisakyti priimti vykdomąjį raštą Nr. 2-10306/2001, išduotą 2001-08-02 Kauno miesto apylinkės teismo ir grąžinti jį išdavusiam teismui. 2012-10-24 pareiškėjas pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą, kol Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priims galutinį sprendimą dėl nepilnamečio J. D. globėjo paskyrimo, kreiptis į Konstitucinį Teismą, įpareigoti antstolį R. K. nutraukti vykdomąją bylą (5–6 b. l.). Prašyme nurodė, kad P. R. R. ir V. S. R. negali būti jo nepilnamečio sūnaus J. globėjais dėl savo riboto veiksnumo, negali reikšti ieškinio, atstovauti nepilnamečio interesus. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo P. D. prašymą tenkino iš dalies – sustabdė civilinę bylą iki bus išnagrinėti Lietuvos Aukščiausiajame Teisme pareiškėjo kasaciniai skundai ir kasacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2012-10-01 nutarties teisėtumo 17–18 b. l.). Iš Informacinės teismų sistemos LITEKO matyti, kad Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2012-04-11 buvo pateiktas suinteresuoto asmens P. D. kasacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutarties ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-28 nutarties, kuria pakeistas išieškotojas vykdymo procese, peržiūrėjimo (LAT civilinė byla Nr. CIK-553/2012). Šioje civilinėje byloje pareiškėjas P. D. 3 kartus teikė kasacinį skundą, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-04-20, 2012-05-09 ir 2012-05-28 nutartimis atsisakė juos priimti. Taigi, iš nurodyto matyti, kad kasacinis skundas Lietuvos Aukščiausiam teismui civilinėje byloje Nr. CIK-533/2012 dėl išieškotojo pakeitimo yra nepriimtas, civilinė byla neužvesta, kasacinis skundas nebus nagrinėjamas, todėl pagrindo stabdyti šią civilinę bylą nėra. Kadangi kasacinis skundas minėtoje byloje nepriimtas, todėl įsiteisėjo Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis dėl išieškotojo pakeitimo, kurioje pradinė išieškotoja D. D. pakeista išieškotoju P. R. R.. 

Pastebėtina, kad teikdamas kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, P. D. taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sūnui J. skirti laikiną globėją – P. D., kreiptis į Lietuvos Konstitucinį teismą išaiškinimo, sustabdyti Kauno miesto apylinkės teismo nutarčių, tame tarpe ir ginčijamų Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-28 ir Kauno apygardos teismo 2012-03-22 nutarčių, dėl kurių kasacinis skundas nepriimtas, vykdymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-12-07 nutartimi netenkino atsakovo P. D. prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tame tarpe ir prašymą sustabdyti nutarčių vykdymą kol civilinė byla bus išnagrinėta kasacine tvarka (c. b. Nr. CIK-1582/2012). Teismas nurodė, kad „nepilnametis J. D. maždaug nuo vienerių metų amžiaus gyveno su motina ir seneliais (ieškovais); mirus motinai, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 2 d. įsakymu J. D. buvo nustatyta laikinoji globa, ieškovai paskirti jo globėjais. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. sprendimu ieškovams buvo nustatyta nepilnamečio J. D. nuolatinė globa. Nepilnametis J. D. visą laiką gyveno su ieškovais, šioje civilinėje byloje būtina apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, todėl sustabdyti teismo sprendimo ir teismų nutarčių vykdymą nėra pagrindo.“

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad išlaikymas priteisiamas nepilnamečiam vaikui, o ne įstatyminiams atstovams ar globėjams, nepilnametį vaiką privalo išlaikyti tėvai ir išlaikymas jam turi būti teikiamas nepertraukiamai. Tuo tarpu iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas P. D. išlaikymo savo sūnui J. neteikia nuo 2010 m. birželio mėnesio. Pirmosios instancijos teismui sustabdžius nagrinėjamą civilinę bylą, nepagrįstai ir ilgam laikui būtų užvilkintas bylos nagrinėjimas, tokiu būdu nepilnamečiui vaikui nebūtų teikiamas išlaikymas. Teismų praktikoje vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.). Šis principas reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktą, turi būti vadovaujamasi vaiko interesais. Pažymėtina ir tai, kad teismas turi pareigą rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, nesudaryti sąlygų vilkinti bylą (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos 6 str., CPK 2, 7,72 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjo kasacinis skundas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėti nepriimtas, į tai, kad kasaciniame teisme nagrinėjami kasatorių P. D. ir G. D. kasaciniai skundai dėl tėvo valdžios apribojimo ir globėjo skyrimo neturi įtakos šios bylos nagrinėjimui, vadovaudamasis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 str. 1 d.), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė  nagrinėjamą civilinę bylą.

              Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nagrinėjama civilinė byla sustabdyta neteisėtai ir nepagrįstai, neįsigilinus į bylos aplinkybes, todėl apelianto P. R. R. atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – P. D. prašymas atmestinas (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 

n u t a r i a :  

Šiaulių  miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės –  pareiškėjo P. D. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Teisėja                                                                                               Laisvė Aleknavičienė