Civilinė byla Nr. e2-526-260/2019

       Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01292-2017-0

Procesinio sprendimo kategorijos:  2.6.1.5.; 2.6.29.4.; 3.2.4.11.;  3.2.6.5.

 (S)

Kauno apygardos teismas

G A L U T I N I S   S P R E N D I M A S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, 

sekretoriaujant D. N.,

dalyvaujant ieškovui A. P.,  ieškovo atstovui advokatui E. S., atsakovui M. P., atsakovo atstovei advokatei A. R., tretiesiems asmenims  A. P., S. P. ir G. M. Š.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovui M. P. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys S. P., A. P. ir G. M. Š..

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas A. P. 2017 m. lapkričio 24 d. ieškiniu ir 2018 m. birželio 15 d. patikslintu ieškiniu prašė priteisti jam iš atsakovo M. P. 154 801,91 Eur dydžio skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (t. I, b. l. 1-7; t. II, b. l. 7-14).

Šiuose procesiniuose dokumentuose ieškovas nurodė, kad 1999 m. sausio mėnesį jis išvyko  dirbti į užsienį, į Lietuvą gyventi grįžo 2014 metais. Visą laiką, kol dirbo užsienyje, jis žinojo, kad grįš į Lietuvą, stengėsi uždirbti pinigų oriai senatvei. Gyvendamas užsienyje jis nuolat susirašinėjo su Lietuvoje likusiu sūnumi M. P. – atsakovu. M. P. yra ūkininkas, todėl savo laiškuose nuolat prašė jo uždirbtus pinigus paskolinti, žadėdamas grąžinti pinigus, kai jis  grįš į Lietuvą. Jųdviejų susitarimas buvo dėl pastovaus skolinimo, nes jis pats (ieškovas) nesiruošė pinigų laikyti bankuose, norėjo, jog pinigai būtų investuojami į nekilnojamąjį turtą. Skolindamas atsakovui M. P., šio nurodymu, jis 2000 – 2005 metais pervedė 25100 D. B. svarų, kas pagal tuometinį svaro ir lito kursą sudarė 137157 litus (39723,40 Eur) į sutuoktinės, atsakovo motinos A. P. sąskaitą banke. Šiuos pinigus A. P. perdavė atsakovui. Taip pat skolindamas atsakovui pastarojo nurodymu jis (ieškovas) pervedė 2002-2003 metais 14000 D. B. svarų, kas pagal tuometinį svaro ir lito kursą sudarė 72870 litų (21104,61 Eur) į savo sesers G. M. Š. sąskaitą. Skolindamas atsakovui pastarojo nurodymu jis (ieškovas) pervedė  2007-2012 metais 10700,98 D. B. svarų, kas pagal tuometinį svaro ir lito kursą sudarė 45195,16 litų (13078,89 Eur)  į atsakovo M. P. sąskaitą. Taip pat skolindamas atsakovui pastarojo nurodymu jis (ieškovas) pervedė 2003-2004 metais 10100 D. B. svarų, kas pagal tuometinį svaro ir lito kursą sudarė 61317 litus (14862,41 Eur) pervedė į atsakovo sutuoktinės S. P. sąskaitą. Jam (ieškovui) skolinant pinigus atsakovui, 2006-2010 metais G. M. Š., kuri turėjo ieškovo įgaliojimą, paimdavo pinigus iš ieškovo sąskaitos kredito unijoje (duomenys neskelbtini) ir juos perduodavo atsakovui arba pervesdavo atsakovo nurodymu, viso perdavė atsakovui 165135,54 litus (47826,57 Eur). Be to jis (ieškovas) paskolino atsakovui dar 1997 metais 5500 JAV dolerių (pagal tuometinį kursą – 22000 litų  arba 6371,64 Eur), 1200 Vokietijos markių (1200 Eur) ir 571 litą (165,37 Eur). Dar 9000 D. B. svarų, kas pagal tuometinį svaro ir lito kursą sudarė 36000 litų (10426,32 Eur) jis (ieškovas) paskolino atsakovui 2010 metais per Šv. Kalėdas. Tokiu būdu jis atsakovui iš viso paskolino pinigų sumą, atitinkančią 154759,23 Eur. Kadangi atsakovas šių pinigų jam negrąžina, prašo juos priteisti iš atsakovo.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį (t. I, b. l. 137-140) prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Ieškovas yra jo tėvas. Jokios paskolos sutarties jis su tėvu nebuvo sudaręs. Tarp jų  buvo susitarimas, jog tėvas paskolins pinigų vykdomai veiklai, pinigų jis neiššvaistė, juos investavo į ūkį, pirko žemes, padargus. Šiuo metu tėvas bando visas pinigines lėšas, kurias pervedė jam ir kitiems šeimos nariams traktuoti kaip paskolą, tačiau su tokiu jo požiūriu negalima sutikti. Dalis šių pinigų buvo investuota paties ieškovo interesams užtikrinti, kitų šeimos narių poreikiams tenkinti, dar dalis pinigų buvo jam tiesiog padovanota ar perduota kaip kompensacija už jo (atsakovo) dalies sumažėjimą paveldimame turte. Ieškovo pinigų pervedimai į A. P. sąskaitą buvo daromi kaip pervedimai į sutuoktinės sąskaitą. Šios lėšos nebuvo skirtos jam (atsakovui), jos buvo skirtos tiek  mamos poreikiams, tiek paties ieškovo interesams užtikrinti. Ieškovo nurodyti pavedimai į jo sesers, atsakovo tetos, G. M. Š. sąskaitą buvo daromi ne jo (atsakovo) naudai, kadangi teta sudarinėjo sandorius atstovaudama patį ieškovą. Pavedimai  ieškovo daromi į atsakovo žmonos S. P. sąskaitą 2003 m. liepos 10 d. ir 2004 m. balandžio 8 d. buvo skirti tiek jo (atsakovo)  veiklos plėtrai, tiek ieškovo interesams užtikrinti. Pavedimai į jo (atsakovo) sąskaitą ir grynųjų pinigų perdavimai atsakovui atlikti ieškovo laisva valia nesudarant jokių sutarčių, jis net negali tiksliai nurodyti, kiek pinigų jam buvo perduota grynais pinigais ir kada tai buvo padaryta.

Rašytiniuos paaiškinimuose (t. II, b. l. 75-77), 2018 m. liepos 3 d. pateiktuose po to, kai ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, atsakovas nurodė, kad ieškovas A. P. eilę metų teikdavo tikslinę paramą tiek jam (atsakovui) asmeniškai, tiek ir jo ūkiui. Šie pinigai buvo panaudoti pagal paskirtį, investuojant į nekilnojamąjį turtą (žemės sklypus), techniką, ūkio plėtrą. Dalį pervestų pinigų ieškovas traktavo kaip paskolą, ką patvirtina jų susirašinėjimas, tačiau negalima laikyti, kad visi pinigai, kuriuos siuntė ieškovas, buvo jam skolinami, ar jie visi buvo teikiami kaip parama. Už pinigus, kurie buvo paskolinti, 2005-07-20 pagal ieškovo įgaliojimą buvo pirktas žemės sklypas. Žemė buvo apleista, buvo sugadinta melioracijos sistema. Jis (atsakovas) sutvarkė melioraciją, kiekvienais metais iki ieškovo grįžimo į Lietuvą mokėjo privalomus žemės mokesčius, įdirbo šią žemę, kuo ženkliai padidino jos vertę. Melioracijos sistemos tvarkymas kainavo apie 10000 Eur, žemės mokestis buvo apie 200 LT per metus, o pasikeitus nacionalinei valiutai apie 60 Eur per metus. Grįžęs į Lietuvą ieškovas šią žemę pardavė už 40.000 Eur ir visus pinigus pasiliko sau. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad 2010 m. per Šv. Kalėdas atsakovo namuose perdavė jam 9000 D. B. svarų. Šios šventės metu buvo apsikeista kalėdinėmis dovanomis, tačiau jokių pinigų ieškovas jam (atsakovui) neperdavė. Dėl dalies jam (atsakovui) perduotų pinigų jis gali paaiškinti, kad 2012 metais, ieškovo nurodymų perdavė seseriai Ž. P. 8000Lt, kadangi ji tuo metu nutraukinėjo santuoką ir jai buvo reikalinga materialinė pagalba. Šių pinigų perdavimą jis vertina kaip dalies ieškovo jam skolintų pinigų gražinimą. Taip pat atsakovas nurodė, jog jam yra žinoma, kad 2003-07-10 ir 2004-04-08 ieškovas į jo (atsakovo) sutuoktinės S. P. sąskaitą pervedė 6100 ir 4000 D. B. svarų. Visus pervestus 10100 D. B. svarų, gautus iš ieškovo, S. P. perdavė atsakovui. Šie pinigai buvo ieškovo A. P. kompensacija jam (atsakovui), už negauto palikimo dalį, kadangi butas esantis (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypas esantis (duomenys neskelbtini) buvo perleisti jo seseriai Ž. P.. Dėl grynųjų pinigų perdavimo papildomai paaiškino, kad 55000 JAV dolerių aš iš ieškovo jis negavo. Apie tai, kad jie buvo perduoti R. E., kuris šiuo metu yra miręs, jam nieko nėra žinoma. Jis iš R. E. pinigų niekada nesiskolino. Jam matant ieškovas R. E. pinigų neskolino ir neperdavinėjo. Taip pat atsakovas nurodė, kad ieškovui grįžus į Lietuvą, jis apsistojo atsakovo namuose, kur jam buvo įrengtas atskiras erdvus kambarys, kambario įrengimui atsakovas išleido apie 20000 litų. Už šiuos pinigus buvo pirkti baldai, buitinė technika. Atsakovo namuose ieškovas   gyveno apie metus laiko ir buvo visiškai išlaikomas, šios išlaidos nebuvo kompensuotos.

Trečiasis asmuo A. P. atsiliepime į ieškinį ( t. II, b. l. 66-68) nurodė, kad ji su ieškiniu sutinka, prašo ieškinį tenkinti. 25100 D. B. svarų, kuriuos ieškovas A. P. pervedė į jos sąskaitą, ji atidavė atsakovui M. P.. M. P. pats nuveždavo ją į banką, būdavo šalia jos, kai ji nuimdavo pinigus, visus juos perduodavo atsakovui. Jai tiek A. P., tiek ir M. P. sakė, kad šiuos pinigus A. P. skolina M. P. iki tol, kol A. P. grįš gyventi į Lietuvą. Kai ji kartu su A. P. gyveno bute (duomenys neskelbtini), šiame bute ieškovas  paskolino M. P. 571 litų ir 1200 Vokietijos markių. Ji matė, kaip A. P. perdavė pinigus M. P., ir girdėjo, kai M. P. prižadėjo skolą grąžinti. Taip pat ji matė  ir girdėjo, kaip bute (duomenys neskelbtini) M. P. prašė paskolinti jam 5500 JAV dolerių, nes tiek jis buvo skolingas kažkokiam savo pažįstamam.  A. P. padavė 5500 JAV dolerių tam M. P. pažįstamam, kuriam M. P. buvo skolingas, o M. P. prižadėjo grąžinti 5500 JAV dolerių A. P.. Šiuos pinigus A. P. paskolino M. P., o ne tam kitam žmogui, kuris buvo kartu su M. P., ir kuriam buvo perduoti pinigai. Taip pat nurodė, kad ji patvirtina, jog, kaip kad nurodyta A. P. ieškinyje, per Šv. Kalėdas, gali būti, kad tai buvo 2010 metais, ji kartu su ieškovu buvo pas atsakovą M. P. ir ten A. P. paskolino Ž. P. 1000 D. B. svarų dantų gydymui, o M. P. paskolino 9000 D. B. svarų statyboms ir baldams. M. P. padėkojo ir prižadėjo skolą grąžinti.

Trečiasis asmuo G. M. Š. atsiliepime į ieškinį ( t. II, b. l. 71-72) paaiškino, kad iš ieškovo A. P. 2002-06-30 ir 2003-03-29 ji gavo į savo sąskaitą po 7000 D. B. svarų, iš viso 14000 D. B. svarų. Taip pat iš kredito unijos (duomenys neskelbtini) buvo paimtos lėšos: 2006-05-02 – 30000 Lt; 2006-06-12 – 23300 Lt; 2010-10-05 –36712,41 Lt; 2010-10-21 – 36736,55 Lt; 2010-10-21 – 26216,58 Lt; 2010-10-21 – 2170 Lt; 
2010-11-17 – 6000 Lt ir 2010-12-02 – 4000 Lt; iš viso 165135,54 Lt. 2006-05-02 ir 2006-06-12 dienomis 30000 Lt ir 23300 Lt sumos buvo pervestos į M. P. sąskaitą, kiti pinigai buvo nuimti nuo sąskaitos ir grynais pinigais perduoti ieškovo sutuoktinei A. P.. Kam buvo panaudoti šie pinigai ar kokiu tikslu jie buvo paimti, jai nėra žinoma. Visus pavedimus ir nuėmimus ji atliko A. P. nurodymu. Jai taip pat yra žinoma, kad už A. P. pinigus, pagal jo įgaliojimą 2005 07 20 buvo pirktas žemės sklypas. A. P. sandorio metu atstovavo  ji ir ieškovo sutuoktinė A. P.. Sutartyje buvo nurodyta, kad pardavėjui pinigai buvo sumokėti lygiom dalim prieš sandorio pasirašymą abiejų įgaliotinių. Dėl šios aplinkybės norėtų patikslinti, kad pinigus pardavėjui prieš sandorį sumokėjo M. P.. Pinigus M. P. turėjo su savimi, ar šias lėšas jam buvo perdavęs (pervedęs)  A. P., ar jis mokėjo savo pinigais ji nežino. Jai tik žinoma, kad grįžęs į Lietuvą A. P. šį žemės sklypą pardavė už 40.000 Eur. Ji dalyvavo šiame sandoryje. Sudarant šį sandorį dalyvavo ir M. P., kuris grynais perdavė A. P. tris tūkstančius eurų. Už ką tiksliai A. P. perduoti šie pinigai ji nežino. Taip pat paaiškino, kad žemės sklypas, kuris buvo nupirktas A. P. vardu, buvo apleistas, jame buvo sugadinta melioracijos sistema. Kiek jai yra žinoma melioracijos sistemą sutvarkė M. P. ir būtent jis šį žemės sklypą įdirbo, pakelė jo vertę. Dėl kitų ieškinyje nurodomų aplinkybių ji nieko negali pasakyti.

Trečiasis asmuo S. P. atsiliepime į ieškinį (t. II, b. l. 73-74) nurodė, jog iš A. P. 2003-07-10 ji gavo į savo sąskaitą 6100 D. B. svarų, 2004-04-08 gavo į savo sąskaitą 4000 D. B. svarų. Šiuos iš ieškovo gautus pinigus ji perdavė M. P., kuris šiuos pinigus panaudojo ūkiui plėtoti. Jai atsakovas M. P. paaiškino, kad šie pinigai yra A. P. kompensacija atsakovui už Ž. P. perleistą butą esanti (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini). Kiek jai yra žinoma butas buvo parduotas už 70000 Litų, tai kompensacija M. P. turėjo sudaryti 35000 litų, arba apie 10000 Eur. Sklypas buvo parduotas už apie 10000 JAV dolerių, tokiu būdų kompensacija M. P. turėjo sudaryti apie 5000 JAV dolerių. Pinigai pervesti į jos sąskaitą yra mažesni nei kompensacija todėl, kaip ji mano, likusi dalis buvo perduota M. P. kitu būdu. Šis nekilnojamas turtas, po tėvų mirties, lygiomis dalimis turėjo atitiekti ieškovo vaikams (M. P. ir Ž. P.), kadangi buvo sutarta, kad minėtas turtas atitenka Ž. P., M. P. pusė šio turto vertės buvo kompensuojama pinigais. Vykstant Ž. P. skyryboms, tai vyko apie 2012 metus, A. P. nurodymu jos sutuoktinis M. P. perdavė Ž. P. 8000 litų, kadangi jai buvo reikalinga materialinė pagalba. Taip pat paaiškino, kad 2010 m. per Šv. Kalėdas jų namuose lankėsi ieškovas, tačiau jokių pinigų jis jos sutuoktiniui M. P. nei skolino, nei apskritai perdavė. Todėl ieškinyje nurodyta aplinkybė, kad šios šventės metu M. P. buvo perduoti 9000 D. B. svarų neatitinka tikrovės.

Nagrinėjant bylą teismo posėdžiuose, ieškovas prašė jo ieškinį patenkinti – priteisti jam iš atsakovo M. P. 154 801,91 Eur dydžio skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, atsakovas prašė ieškinį atmesti.

Kauno apygardos teismas byloje 2018 m. gruodžio 10 d. priėmė dalinį sprendimą, kuriuo priteisė iš atsakovo M. P. ieškovui A. P. 82971,57 Eur  skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 82971,57 Eur sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. lapkričio 27 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o kitus ieškovo reikalavimus, t. y. 1) priteisti pinigus ieškovo skolintus atsakovui per trečiąjį asmenį G. M. Š.; 2) dėl priteisimo 9000 D. B. svarų, paskolintų 2010 metais per Šv. Kalėdas; 3) dėl priteisimo pinigų – 5500 JAV dolerių, 1200 Vokietijos markių ir 571 lito – paskolintų atsakovui 1997 metais,  nutarė išspręsti priimant byloje galutinį sprendimą.

Priimdamas 2018 m. gruodžio 10 d. dalinį sprendimą teismas pripažino, kad ieškovas A. P. nuo 1999 metų iki 2014 metų dirbo užsienyje,  ten uždirbtus pinigus skolino savo sūnui atsakovui M. P., kuris buvo pažadėjęs gautus pinigus grąžinti ieškovui, kai šis grįš gyventi į Lietuvą. Priimdamas šį – galutinį – sprendimą teismas sprendžia, ar yra pagrindas iš atsakovo  ieškovui priteisti ir kitas jo reikalautas sumas, dėl kurių teismas nenusprendė priimdamas dalinį sprendimą, taip pat dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. 

          Dėl skolintų pinigų, atsakovui perduotų per trečiąjį asmenį G. M. Š.,

Ieškovas patikslintame ieškinyje (t. II, b. l. 7-14) nurodė, kad skolindamas atsakovui pinigus jis 2002-06-30 ir 2003-03-29 pervedė po 7000 D. B. svarų, kas pagal jo nurodytą to meto svaro/lito keitimo kursą atitiko 37240 ir 35630 litus arba 21104,60 Eur, į jo sesers trečiojo asmens G. M. Š. sąskaitą. Ši nurodytus pinigus perdavė atsakovui M. P.. Be to, G. M. Š., turėjo ieškovo duotą įgaliojimą disponuoti jo lėšomis, turimomis sąskaitoje kredito unijoje (duomenys neskelbtini), ir 2006-2012 metais jo paskolintas lėšas, t. y. 165135,54 Lt arba 47826,57 Eur, perdavė atsakovui.

Nagrinėjant bylą 2019 m. gegužės 13 d. teismo posėdyje ieškovas paaiškino, kad be jo žinios dalį iš 2002-2003 metais į G. M. Š.  sąskaitą pervestų 14000 D. B. svarų trečiasis asmuo G. M. Š. buvo paskolinusi S., tačiau jis pinigus grąžino ieškovui, o dalį pinigų G. M. Š. perdavė jo sutuoktinei A. P.. Vėliau visi šie pinigai buvo perduoti atsakovui M. P.. Jis prašė, įvertinus, kad iš šių sumų 15536,75 Eur jau priteista daliniu sprendimu, papildomai jam iš atsakovo priteisti 53394,75 Eur.  

Atsakovas M. P. nagrinėjant bylą pripažino, kad jam iš ieškovo sąskaitos kredito unijoje (duomenys neskelbtini) 2006 metų gegužės – birželio mėnesiais su trečiojo asmens G. M. Š. pagalba buvo pervesti 30000 Lt ir 23300 Lt, neigė gavęs kitus ieškovo nurodytus pinigus.

Trečiasis asmuo G. M. Š. 2019 m. gegužės 13 d. teismo posėdyje pavirtino, ką buvo nurodžiusi ir savo atsiliepime į ieškinį. Ji paaiškino, kad iš 2002-06-30 ir 2003-03-29 ieškovo į jos sąskaitą banke pervestų 14000 D. B. svarų dalį buvo paskolinusi S., tačiau šis skolą grąžino ieškovo sutuoktinei A. P., ji net turi skolos grąžinimo sutartį, likusius pinigus ji perdavė tai pačiai A. P.. Taip pat trečiasis asmuo G. M. Š. paaiškino, kad ji turėjo įgaliojimą ir galėjo naudoti ieškovo sąskaitoje kredito unijoje (duomenys neskelbtini) turimas lėšas, ir tai darė, bet tik pagal ieškovo nurodymus. Kiek pamena, 30000 Lt ir 23300 Lt buvo pervesti atsakovui M. P., o kitas ieškovo ieškinyje nurodytas sumas ji, paėmusi iš kredito unijos, perdavė ieškovo sutuoktinei A. P..

Trečiasis asmuo A. P. 2019 m. gegužės 13 d. teismo posėdyje neneigė, kad galėjo gauti iš G. M. Š.  šiai jos vyro perduotus pinigus, neneigė, kad galėjo pasirašyti grąžinant S. paskolintus pinigus trečiojo asmens G. M. Š. pateiktoje teismo posėdžio metu sutartyje, gauti pinigus.

Kadangi atsakovas M. P. neigia gavęs ieškovo per trečiąjį asmenį G. M. Š. perduodamus kitus , t. y. ne 2006 metais pervestus į jo sąskaitą 53300 Lt, pinigus, trečiasis asmuo G. M. Š. patvirtino, kad ji ieškovo tokių pinigų atsakovui neperdavė, teismas pripažįsta, jog ieškovas neįrodė ieškinyje nurodytos aplinkybės, kad trečiasis asmuo G. M. Š. perdavė atsakovui ieškovui priklausančius 53494,45 Eur. Todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas.

Dėl 9000 D. B. svarų, paskolintų 2010 metais per Šv. Kalėdas

Patikslintame ieškinyje  ieškovas nurodė, kad 2010 metų gruodžio mėnesį, per Šv.Kalėdas, jis, atsakovo M. P. namuose savo dukrai Ž. P. paskolino 1000 D. B. svarų dantų gydymui, o sūnui M. P., šiam paprašius, – 9000 D. B. svarų namo statybų užbaigimui, baldų įsigijimui. 9000 D. B. svarų jis padavė M. P. grynaisiais. Atsižvelgiant į tuometinį lito ir D. B. svaro kursą, ši suma sudarė 36000 litų, arba šiuo metu – 10426,32 eurų. Šias aplinkybes matė ir girdėjo jo sutuoktinė A. P. bei duktė Ž. P., kurių parodymais jis jas ir įrodinės.

Šios sumos gavimą ir pinigų skolinimąsi 2010 metais per šv. Kalėdas atsakovas M. P. neigia.

Liudytoja 2018 m. rugpjūčio 2 d. vykusiame teismo posėdyje (garso įrašas nuo 01:58 iki 02:08) apklausta Ž. P. paaiškino, kad švenčiant Kalėdas atsakovo namuose, kuriais metais tai buvo ji neprisimena, jos tėvas – ieškovas A. P. – jai davė 1000 D. B. svarų dantų tvarkymui ir broliui – atsakovui M. P. – paskolino 9000 namo įrengimui.

Trečiasis asmuo A. P. 2018 m. rugpjūčio 2 d. vykusiame teismo posėdyje (garso įrašas nuo 01:42 iki 01:55) nepatvirtino, kad ji tikrai žino ir matė, kaip ieškovas paskolino atsakovui 9000 D. B. svarų.

2019 m. gegužės 13 d. teismo posėdyje ieškovas paaiškino, kad jis 9000 D. B. svarų atsakovui tikrai paskolino, tačiau tai buvo tikrai ne per šv. Kalėdas, nes jis dėl kelionių pabrangimo šventiniais laikotarpiais į Lietuvą negrįždavo.

Ieškovui negalint tiksliai paaiškinti, kada jis paskolino 9000 D. B. svarų atsakovui, šios aplinkybės nepatvirtinant trečiajam asmeniui A. P., esant prieštaravimams tarp liudytojos Ž. P. ir ieškovo paskutiniųjų paaiškinimu apie pinigų skolinimo laiką, atsakovui neigiant gavus iš ieškovo tokią paskolą, ieškovui nepateikus kitų įrodymų, tame skaičiuje ir įstatymo reikalaujamų, t. y. ne liudytojų parodymų, apie pinigų perdavimą ir atsakovo įsipareigojimą pinigus grąžinti, teismas pripažįsta, kad tenkinti ieškovo reikalavimą priteisti jam per 2010 metų šv. Kalėdas paskolintus atsakovui pinigus nėra pagrindo. Ieškinys šioje dalyje atmestinas.

Dėl priteisimo 5500 JAV dolerių, 1200 Vokietijos markių ir 571 lito, paskolintų 1997 metais,

Ieškovas patikslintame ieškinyje (t. II, b. l. 7-14) taip pat nurodė, kad 1997 metais pas jį į butą adresu (duomenys neskelbtini), atvyko atsakovas M. P. kartu su savo draugu, kurio vardo ir pavardės neprisimena, todėl įvardinti negali. M. P. man paaiškino, kad jis skolingas 5500 JAV dolerių kartu su juo atvykusiam asmeniui, bei paprašė, kad jis paskolinčiau tokią sumą pinigų, kurią man grąžins M. P.. Tokią pinigų sumą jis paskolino M. P., kuris įsipareigojo ją grąžinti. Ši paskola buvo tikslinė – M. P. skolos jo draugui sumokėjimui. Todėl 5500 JAV dolerių, kuriuos skolino M. P., jis M. P. akivaizdoje perdavė M. P. kreditoriui. Šias aplinkybes matė ir girdėjo jo sutuoktinė A. P.. 571 litų ir 1200 Vokietijos markių jis perdavė M. P. bute adresu (duomenys neskelbtini), kuriame tuo metu gyveno. Šias aplinkybes žinojo jo sutuoktinė A. P., kurios parodymais jis šias aplinkybes įrodinės.

Trečiasis asmuo A. P. 2018 m. rugpjūčio 2 d. vykusiame teismo posėdyje (garso įrašas nuo 01:42 iki 01:55) nepatvirtino, kad jai yra gerai žinomos aplinkybės apie ieškovo pinigų skolinimą atsakovui 1997 metais.

Ieškovas A. P. teismo posėdžiuose kiek kitaip nei ieškinyje nurodė aplinkybes apie šių reikalaujamų sumų paskolinimą atsakovui, aiškino, kad jis mokėjo už atsakovo  automobilio pargabenimą iš Vokietijos, mokėjo muito mokesčius už automobilį, o ne skolindamas perdavė atsakovui pinigus.

Atsakovas neigia 1997 metais gavęs iš ieškovo pastarojo reikalaujamus 5500 JAV dolerių, 1200 Vokietijos markių ir 571 litą, be to 209 m. gegužės 13 d. posėdyje prašė šiems reikalavimams  taikyti ieškinio senatį.

Teismas pripažįsta, kad ieškovui nenuosekliai aiškinant apie šių sumų skolinimą atsakovui, šių aplinkybių nepatvirtinus trečiajam asmeniui A. P.,  nors ieškovas ieškinyje ir nurodė, kad ji matė, kaip skolinami pinigai, atsakovui neigiant gavus tokius pinigus, nėra įrodyta, kad ieškovas tikrai atsakovui 1997 metais paskolino 5500 JAV dolerių, 1200 Vokietijos markių ir 571 litą.

Teismas taip pat sutinka su atsakovo nuomone, kad šie reikalavimai negali būti patenkinti ir todėl, kad praleistas CK 1.125 str. 1 d. numatytas 10 metų ieškinio senaties terminas. Ieškovo reikalavimams dėl grąžinimo jo dirbant užsienyje 1999-2014 metais atsakovui skolintų pinigų ieškinio senaties terminas nėra praleistas, nes laiškuose atsakovas yra pažadėjęs atsiųstus paskolintus pinigus grąžinti ieškovui grįžus gyventi į Lietuvą. Ieškovas į Lietuvą grįžo gyventi 2014 metais. Tačiau, kad ir 1997 metais paskolintus pinigus atsakovas tikrai būtų pažadėjęs kada nors ieškovui grąžinti, ir kad iš viso atsakovas šiuos pinigus gavo, ieškovas įrodymų nepateikė. Šių pinigų reikalavimo ieškinio senaties termino pabaiga – vėliausiai 2009 m. sausio 1 d. Pasibaigęs ieškinio senaties terminas taip pat yra pagrindas ieškiniui atmesti (CK 1.131 str.).  

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Byloje teismas 2018 m. gruodžio 10 d. priėmė dalinį sprendimą, kuriuo priteisė iš atsakovo M. P. ieškovui A. P. 82971,57 Eur  skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 82971,57 Eur sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. lapkričio 27 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šiuo – galutiniu – teismo sprendimu  teismas kitus (neišspręstus daliniu sprendimu) ieškovo reikalavimus 71830,34 Eur sumai atmeta.

Atsižvelgus į tai, pripažintina, kad byloje  iš viso patenkinti 54 procentai ieškovo pareikštų reikalavimų.

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Iš dalies patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistina dalis (54 procentai) pastarojo turėtų išlaidų apmokant byloje jį atstovavusio advokato pagalbą, t. y. 513 Eur.

Ieškovas, paduodamas ieškinį sumokėjo 200 Eur žyminį mokestį (t. I, b. l. 126), likusio – 1936 Eur – žyminio mokesčio dalies sumokėjimas jam buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo (t. I, b. l. 127). Iš dalies patenkinus ieškinį, žyminio mokesčio dalis – 1936 Eur, kurios mokėjimas buvo atidėtas priteistina į valstybės biudžetą ir iš atsakovo (1153 Eur), ir iš ieškovo (783 Eur).

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 268 ir 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Priimti byloje galutinį sprendimą.

Atmesti ieškovo A. P. atsakovui M. P. patikslintame 2018 m. birželio 15 d. ieškinyje pareikštus reikalavimus priteisti paskolintus atsakovui per trečiąjį asmenį G. M. Š. 53494,45 Eur, priteisti atsakovui  2010 metais per šv. Kalėdas  paskolintus 9000 D. B. svarų, priteisti  paskolintus atsakovui 1997 metais 5500 JAV dolerių, 1200 Vokietijos markių ir 571 litą.

Priteisti  ieškovui A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo M. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 513 Eur (penkis šimtus trylika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovo A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 783 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį). (Ši suma mokėtina į biudžeto surenkamąją sąskaitą, lėšų gavėju nurodant Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos, įmokos kodą – 5660).

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo M. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1153 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį). (Ši suma mokėtina į biudžeto surenkamąją sąskaitą, lėšų gavėju nurodant Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos, įmokos kodą – 5660).

Šis galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti  apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą paduodant apeliacinį skundą.

Teisėjas Raimondas Buzelis