Baudžiamoji byla Nr. 1-863-288/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09009-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.9.6; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 1.2.14.10.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.9; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gegužės 18 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė,
sekretoriaujant Editai Ugianskienei,
dalyvaujant prokurorui Arvydui Čapui,
nukentėjusiajam R. M.,
kaltinamajam K. M.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – viešųjų darbų bausme 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per 6 (šešis) mėnesius išdirbti 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų visuomenės labui, dirbant po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – viešųjų darbų 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų visuomenės labui, dirbant po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2) punkto b) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis ir 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. kovo 7 d., 15.10 val., iki 2020 m. kovo 9 d., 11.40 val., tai yra dvi paras, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms. Baudžiamasis įsakymas 2020 m. birželio 13 d. įsiteisėjęs, bausmę atlikęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 187 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės
K. M. 2020 m. vasario 16 d., apie 19.30 val., būdamas parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), paėmęs nuo lentynos 4 vnt. juoduosius eršketo ikrus, kurio 1 vnt. kaina – 47,99 Eur, 4 vnt. išorinių baterijų su LCD ekranu Westrom WR-P23K, kurių 1 vnt. kaina – 31,99 Eur ir 8 vnt. apsaugos žymeklius-vorus, kurių 1 vnt. kaina – 3,23 Eur, susidėjęs juos į savo kuprinę 2020 m. vasario 16 d., apie 19.38 val., išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tokiais savo veiksmais savo naudai pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausantį svetimą turtą ir padarė – 345,76 eurų turtinę žalą.
Taip pat 2020 m. kovo 11 d., apie 01.00 val. atėjęs prie žūklės reikmenų parduotuvės (duomenys neskelbtini) pastato, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios R. M., su N. R. pagamintu ir jam duotais trafaretu, dažais ir teptuku, jis 5 ar 7 vietose ant pastato sienų nupiešė žvaigždę su raidėmis CCCP, likusius dažus ištaškė ant sienų, tuo R. M. padarydamas – 1222,87 eurų turtinę žalą.
Taip pat 2020 m. gegužės 18 d., apie 13.30 val. atėjęs į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), paėmęs nuo lentynų 2 vnt. išorinės baterijos, kurios vieneto kaina – 27,99 eurai, bendra vertė – 55,98 eurai; 3 vnt. pinto valo, kurio vieneto kaina – 18,66, bendra vertė – 55,98 eurai; 1 vnt. pinto valo, kurio vertė – 18,66 eurai; 4 vnt. žiedelių, kurio vieneto kaina – 0,66 eurai, bendra vertė – 2,64 eurai; 6 vnt. karabino, kurio vieneto vertė – 1,10 eurų, bendra vertė – 6,60 eurai; 1 vnt. vilioko, kurio kaina – 7,66 eurai; 1 vnt. vilioko, kurio kaina – 7,66 eurai; 1 vnt. vilioko, kurio kaina – 9,72 eurai; 1 vnt. skardinės šviesaus alaus, kurios kaina – 0,96 eurai, kuriuos užsikišo už striukės ir išėjo iš parduotuvės pro vartelius už prekes nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes tik išėjęs pro vartelius buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokiais savo veiksmais savo naudai pagrobė pasikėsino pagrobti svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį – 165,86 eurų vertės turtą.
II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados
Kaltinamasis K. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, dėl įvykio gailėjosi ir parodė, kad tuo metu neturėjo pinigų, todėl iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės paėmė kaltinime išvardintus daiktus. Neturėjo kas jam padėti, todėl turėjo vogti, nes neturėjo už ką gyventi. Mama gyvena Anglijoje, tėvas miręs, o jis prieš du metus deportuotas iš šalies už netinkamą elgesį. Anglijoje esu dirbęs restorane. Pavogęs iš parduotuvių daiktus parduodavo, kadangi gyvena pažįstamų iš Anglijos bute. Už butą mokesčius mokėdavo mama, nes savo lėšų neturėjo. Šiuo metu nevagia, alkoholio nevartoja. Viešuosius darbus atlikęs. (duomenys neskelbtini) esančioje žūklės parduotuvėje nieko neėmė, tik draugo paprašytas išterliojo parduotuvės sieną. Ant sienos užrašė SSSR. Žalą padarytą pripažįsta. Iš ,, (duomenys neskelbtini) parduotuvės apsivogė, nes neturėjo už ką pavalgyti. Bandė daugiausiai pavogti žūklės reikmenų, baterijas. Prekes užsikišo už striukės ir buvo sulaikytas praeinat per vartelius. Neskaičiavo už kokią sumą apsivogė. Savo poelgį vertina labai blogai, ir labai gailisi.
Kaltinamajam K. M. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
2.1. Dėl veikos numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) atžvilgiu
2020 m. vasario 19 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateiktame pranešime matyti, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini), peržiūrėjus vaizdo archyvą buvo nustatyta, kad 2020 m. vasario 16 d.19.33 val. nežinomas vyras žuvies skyriuje paima 4 vnt. juodųjų eršketų (100 g.) kaina – 47,99 eurų, susideda į savo kuprinę, 19.35 val. paima 4 vnt. išorinių baterijų su LCD ekranu, kaina – 31,99 eurų, susideda į kuprinę ir išeina pro savitarnos kasas už prekes nesusimokėjęs. Visos prekės buvo apsaugotos žymekliais, kurių kaina – 3,23 eurų. Padaryta žala – 345,76 eurų (1 t., b. l. 12).
2020 m. vasario 21 d. elektroniniame važtaraštyje nurodyti prekių kainos ir pavadinimai (1 t., b. l. 21-27).
2020 m. gegužės 27 d. UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys dėl patirtos 346,76 eurų žalos (1 t., b. l. 31).
2020 m. vasario 24 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad pateikta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 34-35, 36).
2020 m. kovo 18 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas. Sudaryta foto lentelė (1 t., b .l. 37-41, 42-45).
2020 m. kovo 25 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas. Sudaryta foto lentelė (1 t., b .l. 4951, 52-54, 57-61).
2020 m. kovo 24 d. tarnybiniame pranešime dėl nustatytos asmens tapatybės matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-09009-20 dėl 2020 m. vasario 16 d. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pavogtų įvairių prekių ir tikslinant aplinkybes, 2020 m. kovo 20 d. tarnybiniu el. paštu buvo gauta UAB (duomenys neskelbtini), Regiono apsaugos vadovo V. R. el. paštas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. kovo 4 d. asmuo buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) apie 21.08 val., kuris prisistatė kaip K. M., kuris atitiko vaizdo įraše užfiksuoto asmens išvaizdos bruožus (1 t., b. l. 62).
2.2. Dėl veikos numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje (iš žūklės reikmenų parduotuvės (duomenys neskelbtini) atžvilgiu
Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), esantis pastatas yra jo nuosavybė. Šiame pastate yra įsikūrusi UAB (duomenys neskelbtini) Žūklės reikmenų parduotuvė (duomenys neskelbtini), kurioje jis dirba pardavėju. UAB (duomenys neskelbtini) jis yra vienintelis akcininkas, jos direktorius yra R. M.. Pagal įmonių įstatymus jam kaip fiziniam asmeniui priklausančiame pastate, esančias patalpas jis turėjo išnuomoti bendrovei, todėl buvo sudaryta 2019 m. kovo 20 d. nuomos sutartis. Nuomininkas yra atsakingas už patalpas, o už pastato išorę. Pastatas, esančios (duomenys neskelbtini), ir joje esančios patalpos yra draustas AB ,,Lietuvos draudimas“. Apie tai, kad buvo apipaišytos šio pastato sienos jis sužinojo tą pačią 2020 m. kovo 11 d. iš R. M.. Jis šio įvykio aplinkybių nežino, bet apie tai sužinojęs buvo nuvykęs prie pastato ir matė, kad rudais ilgai džiūstančiais dažais gal aliejiniais, įvairiose pastato vietose, gal penkiose vietose buvo nupieštos penkiakampės žvaigždės ir užrašytas sovietinis užrašas CCCP. Kadangi pastatas yra apdraustas, todėl apie šį įvykį pranešė draudimo bendrovei. Pastato sienos perdažyti jis samdė UAB (duomenys neskelbtini), kuri už darbą pateikė sąskaitą – 1222,87 eurų sumai. Jam šias išlaidas kompensavo draudimo bendrovė jam sumokėdama draudimo išmoką per du kartus, todėl turtinė žala jam nepadaryta. Kas apipaišė jam priklausančio pastato sienas jis tiksliai nežino (1 t., b. l. 196-199).
2020 m. kovo 11 d. R. M. pareiškime nurodyta, kad 2020 m. kovo 10 d., apie 14.39 val. adresu (duomenys neskelbtini) į žūklės reikmenų parduotuvę (duomenys neskelbtini) atėjo pažįstamas N. R. (gali būti R.) apie 32 metų amžiaus, su pažįstamu, iš pažiūros atrodančiu, kaip paauglys nuo 14 iki 18 metų amžiaus, apie 160 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, dėvintis kuprinę ant nugaros, dėvintis sportinius batus, juodos spalvos NIKE su baltos spalvos fragmentais batų apačioje, dėvintis mėlynos spalvos džinsus, juodos spalvos striukę, kepurė su snapeliu. Jam būnant parduotuvėje, dirbant direktoriaus pareigose, į tarnybines patalpas įėjo Nerijus su minėtu paaugliu, jis N. išsakė pastabą, kur tu čia eini, juk taip nedera elgtis, tuo labiau nepažįstamą asmenį atsivedi, kur klientams negalima, tuomet N., lyg pajuokaudamas, atsivestam paaugliui pasakė: eik apsižiūrėsi ką galima pavogti, jis pasakė, kad tokių kalbų nenori girdėti, tuomet N. supykęs eidamas link durų pasakė, o jie norėjom pasiūlyt, ką konkrečiai jis tuo norėjo pasakyti nesuprato. 2020 m. kovo 11 d. apie 07.15 val. atvykus į parduotuvę adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad ant parduotuvės sienų rudos spalvos, dažų užrašai CCCP ir piešiniai – žvaigždės, nupieštos šalia užrašų. Pamačius šiuos sovietinius užrašus ir piešinius, prisimynė vakar įvykusį konfliktą su minėtais asmenimis ir suprato, kad greičiausiai tai tų pačių asmenų darbas. Atsisukus parduotuvės vaizdo stebėjimo kameras matyti, kaip 2020 m. kovo 11 d., apie 01.06 val. nuo policijos komisariato pusės (duomenys neskelbtini) ateina žemo ūgio vaikinas, pagal eiseną ir ūgį atrodantis, kaip minėtas paauglys, iš po vakar įvykusio žodinio konflikto. Vaikinas matosi yra su baltos spalvos batais, dėvintis tamsius rūbus, su apdangalu ant galvos, rankose turintis trafaretą, padarytą iš kartono popieriaus, uždeda ant sienos ir rankose laikydamas teptuką dažo ant sienų. Išviso padaryti 7 užrašai su žvaigždėmis ir keletas apgadinimų dažais ant apsauginių žaliuzių, reklaminio stendo, fasadinės sienos. Jis yra augęs šiame mikrorajone, todėl daugelį vietinių gyventojų pažįstų, po šio įvykio pakalbėjus su pažįstamais, kilo įtarimas, kad minėtas paauglys gali gyventi adresu (duomenys neskelbtini). Jis yra suinteresuotas nustatyti įtariamuosius, todėl originalų vaizdo įrašą pateiks tyrimo eigoje, kadangi šiuo meta dėl techninių galimybių pateikti negali. Įvykio liudytojai, kurie matė ir girdėjo žodinį konfliktą, tai brolis R. M. ir pardavėjas R. N.. Jo atstovaujama įmonė (duomenys neskelbtini) patalpas nuomoja iš tėvų R. ir J. M.. Turtas draustas turto draudime (1 t t., b. l. 143-146).
Liudytojas N. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad K. M. pažįsta, jis gyvena netoli jo ir yra dirbę kartu. 2020 m. kovo 10 dienos metu jis kartu su K. M. užėjo į žūklės reikmenų parduotuvę, (duomenys neskelbtini) pas jo pažįstamus R. ir R. M., kurie ir dirba šioje parduotuvėje. Jie nuėjo tiesiai už prekystalio esantį kambariuką, kur sėdėjo minėti asmenys. Pamatę, kad jis ne vienas su jiems nežinomu asmeniu, R. pradėjo jam priekaištauti, ko jis čia svetimus vedžioja. Po tokių priekaištų jis kartu su K. išėjo, bet kur nuėjo neprisimena. Eidami jis K. pasiūlė jiems atkeršyti, nes taip bendrauti negražu. Galvojo, kad gal kiaušiniais apmėtyti. Bet namuose rado kažkokios spalvos dažų ir pasiūlė K. išdažyti parduotuvės sienas, gal jas išterlioti. Buvo mintis pačiam tai padaryti, bet K. pasakė, kad jis tai gali padaryti. K. kažkur internete buvo radęs, kad (duomenys neskelbtini) pastatas buvo išdažytas svastikomis, jis pasakė, kad blogai ir tada pasiūlė žvaigždes. Jis tą pačią dieną padarė trafaretą iš kartono jame išpjaustė žvaigždę. Trafaretą K. nusinešė namo, jis jam davė skardinę dažų, kuo jis dažys jam nerūpėjo. Jis jam nieko nenurodinėjo, abu žinojo, kad tas pastatas yra stebimas vaizdo kameromis. Kai jis iš jo namų išėjo buvo vakaras, iki 22 val. jis telefonu kalbėjo, o po to nuėjo miegoti. Kada ėjo K. teplioti sienų, ir kaip jis tuo metu buvo apsirengęs jis nežino. 2020 m. kovo 11 d., apie 12 val. K. atėjo pas jį į namus ir pasakė, kad išdažė sienas. Jis K. pasiūlė išdažyti parduotuvės sienas tik norėdamas atkeršyti, nieko kurstyti jis nenorėjo. Būnant namuose, atvyko policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Iš jo buto policija paėmė nemažai daiktų, visi daiktai jam priklauso (2 t., b. l. 31-32).
2020 m. kovo 11 d. tarnybiniame pranešime dėl žvejybinių prekių parduotuvės (duomenys neskelbtini) apgadinimo, kuriame nurodyta, kad 2020 m. kovo 11 d. 07.55 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad ką tik iš po nakties rado išpaišytą su dažais įmonė UAB (duomenys neskelbtini) sieną. Pastatas stebimas vaizdo stebėjimo kameromis, užfiksuotas vienas asmuo (1 t., b. l. 120-127).
2021 m. kovo 11 d. pranešime nurodyta, kad įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) nuvyko Kauno apskrities VPK PR 2-osios kuopos, 1-ojo būrio pareigūnai dirbantys r.š.,,1724“, kuriuos pasitiko UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. M., kuris žodžiu paaiškino, kad iš po nakties atvykęs prie jam priklausančios parduotuvės, pastebėjo, kad jo pastato sienos yra išteptos dažais ir yra nupiešta daug sovietinės simbolikos, jam padaryta nemaža turtinė žala, kuri tikrai viršija – 200 eurų, tikslią sumą galės nurodyti, kai bus padaryta sąmata, įvykio vieta yra filmuojama, o įtariamąjį turi, bet nežino jo anketinių duomenų (1 t., b. l. 143-152).
2020 m. kovo 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad įvykio vietoje buvo atlikta įvykio vietos apžiūra, kurios metu paimtas dažų pavyzdys, peržiūrėtos vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Vaizdo įrašuose matyti, kaip 2020 m. kovo 1 d. 01.06 val. nuo Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK ateina vienas, vyriškos lyties asmuo, vidutinio kūno sudėjimo, tamsiai apsirengęs, galimai dėvintis galvos gaubtuvą ir veido kaukę, su baltais batais, rankose turintis daiktą, kurį pridėjęs prie žvejybinių prekių parduotuvės, naudoja, kaip šabloną, matosi, kad rankų judesiais atlieka dažymus ant pastato sienų. Kitų vaizdo kamerų, kurios galėtų užfiksuoti įtariamąjį nenustatyta. Atliekant procesinius veiksmus, pildant pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą, pareiškėjo R. M. apklausos metu nustatyta, kad tarp jo ir jam gerai žinomo asmens N. R. apie 32 metų ir jo draugo, kurio nepažįsta, vakar t.y. 2020 m. kovo 10 d. žvejybinių prekių parduotuvėje (duomenys neskelbtini) įvyko žodinis konfliktas, dėl kurio galimai naktį buvo padarytas nusikaltimas, apgadintas turtas. Apklausos metu nurodė, kad vaizdo kamerose matomas vyriškis, galimai yra N. R. minėtas draugas, jis tokio pat kūno sudėjimo, žemas ūgio, panašios eisenos. Apklausos metu R. M. iš pažįstamų sužinojo, kad nepažįstamas vyriškis, žemo ūgio galimai gyvena (duomenys neskelbtini), o asmuo galinti turėti reikšmingos informacijos gyvena N. R. gyvenantis (duomenys neskelbtini), tikslaus buto numerio nežino. Sudaryta foto lentelė (1 t., b. l. 156-158, 159-167).
2020 m. kovo 11 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad apie 11.00 val. kartu su Kauno apskrities VPK KPNVRS vyresniuoju specialistu E. Ž. ir tyrėju K. J., nuvykau nurodytu N. R. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kuriame iš greta esančio namo adresu (duomenys neskelbtini) vyriškis, savo anketinių duomenų nenurodė, pasakė, kad N. R. gyvena (duomenys neskelbtini) bute, (duomenys neskelbtini). Nurodyto buto durų niekas neatidarė, per langus asmenų viduje nesimatė. 2020 m. kovo 11 d. apie 11.10 val., kartu su minėtais kolegomis nuvyko galimo įtariamojo nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), kuriame buvo sutiktas Nr. 3 buto gyventojas, V. A., kuris paaiškino, kad name yra keletas butų, tačiau beveik visi yra senyvo amžiaus gyventojais, išskyrus Nr. 2 buto nuomininką K. M. 21 metų amžiaus, žemo ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Beldžiantis į nurodyto buto duris, niekas neatidarė. Apžiūrėjus namo kiemą, buvo rasta plastikinė plokštė ant kurios matėsi akivaizdūs rudos spalvos dažų dėmės, kurių spalva panaši užfiksuotą įvykio vietoje ant žvejybinių reikmenų parduotuvės pastato adresu (duomenys neskelbtini). Plastikinė plokštė apžiūrėta ir paimta prie įvykio vietos apžiūros protokolu. Atliekant procesinius veiksmus ,,karštais pėdsakais“, policijos informacinėse sistemose buvo nustatyti pilni nurodytų asmenų anketiniai duomenys: N. R., deklaruota gyvenamoji vieta Vokietija, K. M., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), kuriam yra paskelbta, galiojanti asmens paieška, dėl vengimo nuolatinės privalomosios pradinės karo tarnybos. Taip pat PRIR gauta duomenų jog kelių dienų laikotarpyje netoli įvykio vietos registruoti du panašūs įvykiai, kuomet dažais buvo išpiešti draudžiami simboliai. Tyrėjas K. J. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) takas, kur bendradarbiaujant su PC (duomenys neskelbtini) direktore V. K. buvo gautas vienos iš nusikalstamų veikų galimo įtariamojo atvaizdas užfiksuotas apsaugos kamerų vaizdo įraše. Nors asmuo pirko dažų flakonėlį, tačiau pasak minėto prekybos centro apsaugos darbuotojo T. M., asmuo atsiskaitė grynais pinigais ir jokios nuolaidų kortelės nenaudojo (1t., b. l. 168-170)
2020 m. birželio 2 d. UAB (duomenys neskelbtini) pranešime, nurodyta, kad padaryta turtinė žala (1 t., b. l. 184).
2020 m, rugsėjo 29 d. nukentėjusysis R. M. pranešė, kad jam padaryta – 1222,87 eurų turtinė žala. Turtinę žalą jam atlygino AB ,,Lietuvos draudimas“, civilinio ieškinio atsisako (1 t., b. l. 185-193).
2020 m. liepos 31 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo kameros įrašas (2 t., b. l. 17-26).
2.3. Dėl veikos numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 4 dalyje (iš UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu
Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gegužės 18 d., apie 12.30 val. dirbdamas apsaugos darbuotoju savo darbo vietoje parduotuvėje UAB (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartiną asmenį, kuris vaikštinėjo po prekybos centrą ir kišosi prekes už striukės. Pasekus vaizdo kameromis, šį, prekių prisikišusį pilietį, sustabdė ir palydėjo į patikrinimo kambarį. Patikrino pilietį, pas jį už striukės rado neapmokėtų prekių viso už – 165, 96 eurus. Prekės nesugadintos paimtos ir bus grąžintos į prekybą. Parduotuvė žalos nepatyrė. Piliečiui, kuris prisistatė kaip K. M. buvo iškviesta policija (1 t., b. l. 107, 111).
2020 m. gegužės 19 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato (toliau – Santakos PK) Veiklos skyriuje gautas UAB (duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įgalioto asmens apsaugos vadovo A. G. pareiškimas ROIK 0120000258275, kuriame nurodoma, jog 2020 m. gegužės 18 d. apie 12.30 val. prekybos centre (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nenustatytas asmuo paėmė 2 vnt. išorinių baterijų, kurių vieneto vertė – 27,99 eurų., 3 vnt. pinto valo, kurio vieneto vertė – 18,66 eurų, 1 vnt. pinto valo, kurio vieneto vertė – 18,66 eurai, 4 vnt. žiedelių, kurių vieneto kaina – 0,66 eurai, 6 vnt. karabino, kurio vieneto vertė – 1,10 eurų, 1 vnt. vilioko, kurio vieneto vertė – 7,66 eurai, 1 vnt. vilioko, kurio vieneto vertė – 7,66 eurai, 1 vnt. vilioko, kurio vieneto vertė – 7,72 eurai, 1 vnt. šviesaus alaus, kurio vieneto vertė – 0,96 eurai, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Bendra prekių vertė – 165,96 eurų (1 t., b. l. 75).
2020 m. gegužės 19 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, kad 2020 m. gegužės 19 d. apie 12.30 val. pastebėtas įtartinas asmuo, kuris vaikštinėjo po prekybos centrą ir kišosi prekes už striukės. Apsaugos darbuotojui pasekus vaizdo kameromis, pilietis už kasų buvo sustabdytas ir palydėtas į patikrinimo kambarį. Patikrinus pilietį jis prisistatė K. M.. Buvo rasta neapmokėta prekių. Bendra prekių suma – 165,96 eurų. (1 t., b. l. 79). Paimtos prekės apžiūrėtos ir gražintos apsaugos darbuotojui, gražintos į prekybą (1 t., b. l. 85-99).
2020 m. birželio 16 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus vaizdo įrašą patvirtina, kad K. M. paėmęs prekes kišasi sau už striukės ir bando išeiti iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs (1 t., b. l. 101-104).
III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
3.1. Dėl veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimo ir kaltės
BK 178 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Pagal šią straipsnio dalį atsakomybė kyla tuomet, kai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL.
Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir gali su juo elgtis savo nuožiūra.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas K. M. dėl svetimo 345,76 Eur vertės turto pagrobimo pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, teismo posėdžio metu nurodė analogiškas aplinkybes ir patvirtino, kad įvykio metu, tai yra 2020 m. vasario 16 d. neturėjo pinigų, todėl iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės paėmė kaltinime išvardintus daiktus iš lentynos 4 vnt. juoduosius eršketo ikrus, kurio 1 vnt. kaina – 47,99 Eur, 4 vnt. išorinių baterijų su LCD ekranu Westrom WR-P23K, kurių 1 vnt. kaina – 31,99 Eur ir 8 vnt. apsaugos žymeklius-vorus, kurių 1 vnt. kaina – 3,23 Eur, susidėjęs juos į savo kuprinę 2020 m. vasario 16 d., apie 19.38 val., išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs ir padarė – 345,76 eurų turtinę žalą. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti, baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti įrodymai: pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką, tarnybinis pranešimas, vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuotas ir prekes pagrobęs asmuo yra K. M.. Pagrobto turto vertę patvirtina ,, (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodytos aplinkybės. Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad K. M. pagrobė svetimą – (duomenys neskelbtini) priklausantį 345,76 eurų vertės turtą, padarydamas turto savininkui – 345,76 eurų turtinę žalą, todėl konstatuotina, kad K. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
3.2. Dėl veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimo ir kaltės
BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki 2 metų.
Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis K. M. apgadino svetimo turtą. Kaltinamojo kaltę patvirtina kaltinamojo prisipažinimas ir kiti įrodymai, tai yra liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, apžiūros protokolai ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Teismo vertinimu, šių įrodymų patikimumu nėra pagrindo abejoti, nes jie tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo ir sudaro nuoseklią, logišką įrodymų grandinę, patvirtinančią faktines nusikalstamos veikos aplinkybes, o būtent tai, kad K. M., 2020 m. kovo 11 d., apie 01.00 val. atėjęs prie žūklės reikmenų parduotuvės (duomenys neskelbtini) pastato, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios R. M., su N. R. pagamintu ir jam duotais trafaretu, dažais ir teptuku, jis 5 ar 7 vietose ant pastato sienų nupiešė žvaigždę su raidėmis CCCP, likusius dažus ištaškė ant sienų, tuo R. M. padarydamas – 1222,87 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis K. M. būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo neabejotinai suvokė, jog svetimo turto gadinimas jam duotu trafaretu, dažais ir teptuku ant pastato sienų nupiešęs žvaigždę su raidėmis CCCP yra neteisėta, pavojinga, užtraukianti net ir baudžiamąją atsakomybę veika, kad tokiu būdu padaroma žala kitų asmenų turtui, ir jo veikimo būdas – piešimas ant pastato sienos ir taip jį apgadindamas, rodo, jog tokių padarinių norėjo ir jų sąmoningai siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji svetimo turto apgadinimo požymiai, todėl K. M. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.
3.3. Dėl veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 4 dalyje, kvalifikavimo ir kaltės
BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.
BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta, viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmes.
Pagal pagrobto turto vertę kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, nes pagrobto turto vertei neviršijus 5 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnis).
Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, liudytojų parodymai, parduotuvės vaizdo įrašai bei kiti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad K. M. 2020 m. gegužės 18 d., apie 13.30 val. atėjęs į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti kaltinime UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvei priklausantį 165,86 eurų vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi parduotuvės patalpose buvo sulaikytas prekybos centro apsaugos darbuotojo. Įvertinus pasikėsinti pagrobtų prekių vertę (BK 190 straipsnis), konstatuotina, kad K. M. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.
Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Šią aplinkybę patvirtina kaltinamojo veiksmų pobūdis, kad atėjęs į parduotuvę paėmėm nuo lentynų prekes, išvardintas kaltinime. Tai rodo, jog jis suprato savo veikos pavojingumą, neteisėtumą, suvokė kilsiančius padarinius, jų norėjo ir sąmoningai siekė.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
K. M. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus nuosavybei (BK 11 straipsnio 3 dalis), pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų. K. M. nors teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 25 d., tačiau šios veikos padarytos prieš šį kaltinimą, todėl laikomas neteistu (2 t., b. l. 180-186, 187-190). Administracine tvarka baustas eilę kartų (2 t., b. l. 166-179), Viešojoje įstaigoje Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, nesigydė (2 t., b. l. 163). Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale nekonsultuotas/negydytas (2 t., b. l. 165). Sodros duomenimis jis niekur nedirba (2 t., b. l. 149).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).
Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje neteistas, į nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kad daugiau nenusikalstų, teismas sprendžia, kad siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, įvertinus ir tai, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamajam turi būti skirtos ne pačios griežčiausios BK 178 straipsnio 1 dalies, 187 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje sankcijose numatytos bausmės – laisvės apribojimas, kurio terminas, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo norą taisytis ir keisti savo gyvenimo būdą, lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatomas mažesnis nei bausmės vidurkis.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nes jis šio nuosprendžio priėmimo metu yra įsiteisėję bei įvykdytas.
V. Sprendimas dėl civilinio ieškinio
Byloje yra pareikštas civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš kaltinamojo civilinio ieškovo naudai 345,76 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 31).
Kaltinamasis K. M. teismo posėdžio metu sutiko atlyginti civilinį ieškinį.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas. Byloje nustatyta ir teismui nekyla jokių abejonių, kad būtent dėl kaltinamojo K. M. neteisėtų veiksmų (duomenys neskelbtini) patyrė turtinę žalą, kadangi iš jų parduotuvės (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) buvo pagrobti įvairios prekės, kurių vertė pagal (duomenys neskelbtini) pateiktus paaiškinimus yra 345,76 Eur, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas, iš kaltinamojo K. M. (duomenys neskelbtini) naudai priteisiant 345,76 Eur turtinei žalai atlyginti.
Civilinis ieškovas Žūklės reikmenų parduotuvės (duomenys neskelbtini) atstovas civilinio ieškinio atsisakė, kadangi žalą atlygino draudimo bendrovė AB ,,Lietuvos draudimas“ (1 t., b. l. 185-193).
Civilinis ieškovas UAB ,, (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio nepareiškė, kadangi pasikėsintos pagrobti prekės, grąžintos į prekybą.
VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai
Kaltinamajam K. M. ikiteisminio tyrimo metu (ikiteisminio tyrimo Nr. 1-01-1-10329-2020 paskirta 2020 m. kovo 12 d. (2 t., b. l. 160-162) bei ikiteisminio tyrimo Nr. 1-01-1-19233-2020 paskirta 2020 m. gegužės 19 d.) (2 t., b. l. 139-140), kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (2 t., b. l. 160-162) ir kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 141-143), pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo medžiaga, saugomi baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 36, 48, 104, ), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 291 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
K. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti jį:
pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu) – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, vietoje intensyvios priežiūros paskiriant kaltinamajam įpareigojimus:
-visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu;
-neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų per 6 (keturis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (Žvejybos prekių parduotuvės UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu) – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, vietoje intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimus:
-visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu;
-neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų per 6 (keturis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
Pagal 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu) – laisvės apribojimo 6 (šešis) mėnesius, vietoje intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimus:
-visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu;
-neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų per 6 (keturis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedant švelnesnę bausmę, ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimą, vietoje intensyvios priežiūros paskiriant kaltinamajam įpareigojimus:
-visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu;
-neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų per 6 (keturis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą bausmę – 10 (dešimtis) mėnesių laisvės apribojimą, vietoje intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimus:
-visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu;
-neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų per 6 (keturis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.
Kaltinamajam K. M. ikiteisminio tyrimo metu (ikiteisminio tyrimo Nr. 1-01-1-10329-2020 paskirtas 2020 m. kovo 12 d. bei (ikiteisminio tyrimo Nr. 1-01-1-19233-2020 paskirta 2020 m. gegužės 19 d.), kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti ir kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo medžiaga, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.
Išaiškinti kaltinamajam, kad: be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip juos vykdo; pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnių nustatytas taisykles.
Išaiškinti kaltinamajam, kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatas kaltinamasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo.
Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo K. M. civilinio ieškovo ,, (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 345,76 Eur turtinę žalą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtajam asmeniui – nuo įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.
Teisėja Liuba Kymantienė