Civilinė byla Nr. e2S-409-601/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20373-2020-

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.3; 3.3.2.5

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. vasario 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2112-584/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovo A. B. 4 939,75 Eur negrąžintą kreditą, 521,52 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, 186,59 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos, 485,58 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos, 26 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą kreditą (4 939,75 Eur) nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2024 m. sausio 31 d.), 26 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą kreditą (4 939,75 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2024 m. sausio 31 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 259 Eur bylinėjimosi išlaidas (138 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą).

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Kauno apylinkės teismas skundžiama 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą iki 2020 m. sausio 11 d. ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. primokėti trūkstamą 173 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti teismui tai patvirtinantį įrodymą.

3.       Teismo vertinimu, ieškovė į ieškinio sumą neįtraukė dviejų materialiųjų reikalavimų: 1) dėl 26 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą kredito sumą (4 939,75 Eur) nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2024 m. sausio 31 d.) priteisimo, kuris pagal savo esmę ir sukeliamas teisines pasekmes prilygintinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 85 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytoms terminuotoms išmokoms ar daviniams – tokių reikalavimų suma yra apskaičiuojama pagal bendrą visų išmokų ar davinių sumą, bet ne daugiau kaip už trejus metus; 2) dėl 26 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą kredito sumą (4 939,75 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2024 m. sausio 31 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos priteisimo, kuris prilygintinas CPK 85 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytoms neterminuotoms arba iki gyvos galvos išmokoms ar daviniams – tokių reikalavimų suma yra apskaičiuojama pagal bendrą visų išmokų ar davinių sumą už trejus metus. Teismo skaičiavimu, bendra ieškinio suma yra ne 6 133,44 Eur, kaip nurodyta ieškinyje, bet 13 839,48 Eur, todėl ieškinį paduodant per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą turi būti sumokėtas 311,00 Eur dydžio žyminis mokestis. Kadangi ieškovė teismui pateikė duomenis apie sumokėtą 138,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kuris nepakankamas pareikštų visų ieškinio reikalavimų apimtyje, teismas ieškovę įpareigojo sumokėti likusią 173,00 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį.

III.       Atskirojo skundo teisiniai argumentai

4.       Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Legal Balance“ Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti Kauno apylinkės teismui iš naujo. Atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad ieškovės reikalavimai dėl negautų pajamų, išreikštų procentine išraiška, žyminiu mokesčiu apmokestinami pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktus. Ieškovės teigimu, žyminis mokestis nuo pareikšto terminuoto reikalavimo, kai konkretus palūkanų mokėjimo terminas nėra žinomas, neskaičiuotinas. Savo esme pareikštas reikalavimas yra panašus į procesinio pobūdžio reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo, o prievolė mokėti žyminį mokestį už procesinio pobūdžio reikalavimą nėra taikoma.

5.       Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7.       Šioje byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo.

8.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. B.: 1) 4 939,75 Eur negrąžintą kreditą; 2) 521,52 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos; 3) 186,59 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos; 4) 485,58 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos; 5) 26 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą kreditą (4 939,75 Eur) nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2024 m. sausio 31 d.); 6) 26 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą kreditą (4 939,75 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2024 m. sausio 31 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos; 7) 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 8) 259 Eur bylinėjimosi išlaidas (138 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą). Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovės ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kadangi ieškovė pateikė duomenis apie sumokėtą  138,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kuris nepakankamas pareikštų visų ieškinio reikalavimų apimtyje, t. y. ieškovė turi pareigą sumokėti ir už ieškinio reikalavimus dėl negautų pajamų, išreikštų procentine išraiška (5-as ir 6-as reikalavimai). Tuo tarpu apeliantė tvirtina, kad žyminis mokestis nuo pareikšto reikalavimo, kai konkretus palūkanų mokėjimo terminas nėra žinomas, neskaičiuotinas. Apeliacinės instancijos teismas su ieškovės argumentais neturi pagrindo sutikti.

9.       Viena iš teisės į teisminę gynybą tinkamo įgyvendinimo sąlygų yra žyminio mokesčio sumokėjimas, kurio dydį, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sąlygas ir tvarką imperatyviai reglamentuoja CPK normos (CPK 80–85 straipsniai). CPK 80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad už kiekvieną ieškinį turi būti sumokėtas nustatyto dydžio žyminis mokestis. Turtiniai ginčai apmokestinami proporciniu žyminiu mokesčiu, kurio dydis nustatomas procentine išraiška nuo ieškinio sumos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 10 punktą tuo atveju, jeigu ieškinį sudaro keli savarankiški reikalavimai – ieškinio suma nustatoma pagal bendrą visų reikalavimų sumą. Vadinasi, žyminiu mokesčiu yra apmokestinamas kiekvienas savarankiškas reikalavimas, pareikštas iškeltoje byloje. Ir, nors, ieškovė yra įsitikinusi, kad reikalavimai dėl negautų pajamų nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos priteisimo apskritai yra ne materialaus, o procesinio pobūdžio, tokie argumentai paneigiami Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra suformavęs tokią teisės aiškinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: <...> reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo <...> (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Taigi, nagrinėjamu atveju, ieškovės reiškiami reikalavimai dėl negautų pajamų nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos priteisimo, kuomet sutartis yra nutraukta anksčiau laiko (nutraukta nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d.), laikytini prašymu taikyti skolininkui civilinę atsakomybę ir yra savarankiški materialiniai teisiniai reikalavimai. Šiame kontekste taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė, sumokėdama 138,00 Eur žyminį mokestį, jį apskaičiavo sudėdama 1–4 reikalavimų sumą (((4 939,75 Eur + 521,52 Eur + 186,59 Eur + 485,58 Eur) x 3 proc.) – 25 proc.). O tai reiškia, kad atsakovė savarankišku materialiuoju reikalavimu laikė ir reikalavimą priteisti 485,58 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos. Todėl tai, kad 5–6 reikalavimuose ieškovė negautas pajamas (nuostolius) už kitus laikotarpius prašo priteisti procentine išraiška, nekeičia reikalavimo pobūdžio iš materialaus į procesinį. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad už ieškinio penktą ir šeštą reikalavimus turi būti mokamas žyminis mokestis.

10.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinio reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (4 939,75 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2024 m. sausio 31 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, pagal savo esmę ir sukeliamas teisines pasekmes yra artimas reikalavimams dėl neterminuotų išmokų ar davinių. Todėl, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškinio suma šiam reikalavimui skaičiuotina taikant CPK 85 straipsnio 1 dalies 5 punktą, kuris nustato, jog ieškinio suma bylose dėl neterminuotų arba iki gyvos galvos išmokų ar davinių nustatoma pagal bendrą išmokų ar davinių už trejus metus sumą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieškinio reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (4 939,75 Eur) nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2024 m. sausio 31 d.), yra artimas reikalavimams dėl terminuotų išmokų ar davinių (CPK 85 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Priešingai, šiuo atveju yra žinoma tiek termino pradžia (2020 m. gruodžio 17 d. – ieškinio parengimo data), tiek jo pabaiga (2024 m. sausio 31 d.), todėl egzistuoja galimybė paskaičiuoti negautų pajamų (nuostolių) sumą už šį laikotarpį ir už tokį reikalavimą sumokėti žyminį mokestį. Taigi šiuo atveju ieškinio suma nustatytina pagal išieškomą sumą, vadovaujantis CPK 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu, o ne pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 4 punktą. 

11.       Atsižvelgiant į tai, vertintina, kad nagrinėjamu atveju visų ieškinio turtinių reikalavimų suma yra 13 997,80 Eur (4 939,75 Eur + 521,52 Eur + 186,59 Eur + 485,58 Eur + 4 011,35 Eur (4 939,75 Eur x 26 proc. / 365 dienos x 1 140 dienų) + 3 853,01 Eur (4 939,75 Eur x 26 proc. x 3 metai) = 13 839,48 Eur), todėl, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi bei 85 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, mokėtinas žyminis mokestis (ieškinį paduodant per elektroninių paslaugų portalą) yra 315 Eur (13 997,80 Eur x 3 proc. x 75 proc.). Ieškovė kartu su ieškiniu pirmosios instancijos teismui pateikė įrodymus, kad 2020 m. gruodžio 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2129 sumokėjo 138 Eur žyminį mokestį, todėl nesumokėta žyminio mokesčio dalis yra 177 Eur.

12.       Šioje nutartyje aptartų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nepaisant to, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai sprendė dėl žyminio mokesčio skaičiavimo už penktąjį reikalavimą, iš esmės sprendimas nustatyti ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. trūkstamai žyminio mokesčio daliai sumokėti, yra teisingas. Todėl atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), patikslinant mokėtino žyminio mokesčio dydį.

13.       Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, apeliantei nustatytinas naujas terminas ieškinio trūkumams pašalinti.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Patikslinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutartyje nurodytą trūkstamos žyminio mokesčio dalies sumą, t. y., kad ieškovė, šalindama ieškinio trūkumus, turi sumokėti trūkstamą 177 Eur (vieno šimto septyniasdešimt septynių Eur) žyminio mokesčio dalį.

Nustatyti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ terminą iki 2021 m. vasario 19 d. (įskaitytinai) pašalinti ieškinio trūkumus – sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį už ieškinio penktą ir šeštą reikalavimus.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas