Civilinė byla Nr. e2-3832-803/2019

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01067-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.; 3.2.3.8.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Petkuvienė,

sekretoriaujant Anai Prutkovskai,

dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Minčia“ atstovui advokatui Viktorui Ivanov, atsakovų A. C. ir G. C. atstovui advokatui Egidijui Matoniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Minčia“ ieškinį dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo atsakovams A. C. ir G. C., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Lidanca“ ir bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Mendina“.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Minčia“, kurios bankroto administratoriumi paskirtas J. P., pateikė teismui ieškinį, prašydama išreikalauti iš atsakovų jos naudai Įrangos, skirtos žuvų auginimo sistemai akvakultūroje įrengti, prikimo–pardavimo sutarties Nr. 2015/09/07-6 pagrindu 2015 m. rugsėjo 7 d. įsigytą įrangą žuvų auginimo sistemai akvakultūroje įrengti (toliau – Įranga), kurios vertė 93 929 (devyniasdešimt tris tūkstančiai devyni išmatai dvidešimt devyni) eurai, esančią (duomenys neskelbtini), susidedančią iš gelžbetoninės baseinų konstrukcijos bei gelžbetoninės valymo komplekso konstrukcijos, metalinių apžiūros tiltelių, biologinio valymo sistemos, mechaninio valymo sistemos, UV nukenksminimo sistemos, aprūpinimo deguonimi sistemos, bendros vandens tiekimo ir išleidimo sistemos, bendros deguonies padavimo sistemos, automatikos, apšvietimo sistemos, bendros ventiliacinės sistemos, bendros vandens šildymo ir atšaldymo sistemos, biofiltro praputimo sistemos.

2.       Ieškovė paaiškino, kad įmonės direktoriui 2018 m. spalio 11 d. perdavus bankroto administratoriui dalį bankrutuojančios įmonės dokumentų administratorius nustatė, kad ieškovas 2015 m. rugsėjo 7 d. su Latvijos įmone SIA REMURO sudarė Įrangos, skirtos žuvų auginimo sistemai akvakultūroje įrengti pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2015/09/07-6, pagal kurią Latvijos įmonė įsipareigojo pateiki Sutarties Priede Nr. 1 nurodytą uždaros recirkuliacinės sistemos įrangą, o ieškovas įsipareigojo už šią įrangą sumokėti 93 929 eurus. Visa sutartyje numatyta įranga, tame tarpe, ir gelžbetoninė baseinų konstrukcija bei valymo įrenginiai bei kitos komplekso konstrukcijos, ieškovei buvo perduota. Perdavimo faktą patvirtina 2015-11-12 priėmimo –perdavimo aktas prie sutarties Nr. 2015/09/07-6.

3.       Ieškovė nurodo, jog Įranga buvo įsigyta už iš UAB „Nortomas“ pasiskolintų pagal 2015 m. spalio 28 d. Paskolos sutartį Nr. 20150928NOR-MIN gautų piniginių lėšų. Su pastarąja bendrove ieškovė 2015 m. rugsėjo 10 d. buvo sudariusi Susitarimą Nr. 2015/09/10-5, pagal kurį ieškovė įgijo teisę prisijungti prie šiai bendrovei priklausančių šalto–karšto vandens tiekimo sistemos, prisijungti prie centrinės nuotekų šalinimo sistemos, prie centrinės ventiliacijos magistralės bei prie elektros energijos šaltinių.

4.       Ieškovė atkreipė dėmesį, kad aplinkybę, jog adresu: (duomenys neskelbtini), Įranga buvo sumontuota, patvirtina ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2015 m. gruodžio 29 d. Akvakultūros subjekto patikrinimo aktas Nr. 37ŪGP-273, surašytas šios tarnybos pareigūnų, kurie apžiūrėję šiuo adresu esančią žuvų auginimo fermą, kurios dalį buvo išsinuomojusi ir ieškovė, konstatavo, kad apžiūrėjo tame tarpe ir ieškovei priklausantį žuvų auginimo baseiną, kurie buvo jau sumontuoti, kaip ir sumontuota įranga, reikalinga žuvų auginimui.

5.       Ieškovė paaiškino, jog šiuo metu Įranga tebėra pastate, adresu: (duomenys neskelbtini), nors patalpų nuomos sutartis nutraukta, o į pastatą – Žuvų auginimo fermą ji patekti negali, todėl negali ir perimti ten esančią įrangą, kurią kreditoriai nusprendė parduoti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nustatyta tvarka. Atsakovas A. C., kiek yra žinoma ieškovės bankroto administratorei, neturi jokių teisių į įrangą. Jokiu sutarčių dėl įrangos naudojimo ieškovė su atsakovu nebuvo sudariusi, įranga atsakovui perleista nebuvo. Atsižvelgiant į tai, ieškovė reiškia vindikacinį ieškinį dėl įrangos išreikalavimo iš atsakovų neteisėto valdymo.

6.       Atsakovai su ieškovės reikalavimu nesutinka.  Nurodo, kad iš to, kaip suformuluotas ieškinys, visiškai neaišku, kaip su tokiu ieškinio reikalavimu teismas turėtų apginti tariamai pažeistą ieškovės teisę ir priteisti jos naudai Įrangą, kurios ieškovė net aiškiai neidentifikuoja.

7.       Atsakovai taip pat nurodė, kad nėra jokio pagrindo sutikti su ieškovės teiginiais, kad adresu: (duomenys nekelbtini) yra būtent ta įranga, kurią ieškovė įrodinėja įsigijusi iš pardavėjo Latvijos įmonės SIA REMURO. Jeigu ieškovės nurodoma įranga ar jos dalis minėtu adresu nebuvo ir nėra sumontuota, tai akivaizdu, kad atsakovai jos neturi ir nevaldo, todėl vien šiuo pagrindu ieškinys negali būti laikomas pagrįstu. Atsakovai pažymi, kad iš su ieškiniu pateikto 2015 m. lapkričio 12 d. perdavimo–priėmimo akto matyti, kad Įranga buvo perduota Rygoje, Latvijoje (akte nurodyta „Data. 2015-11-12 Ryga“), šiame akte ir 2015-09-07 pirkimo-pardavimo sutartyje nėra nurodyta įrangos saugojimo vieta ar adresas.

8.       Atsakovų atsiliepime į ieškinį taip pat nurodyta, kad ieškovę BUAB „Minčia“ atstovaujantys asmenys – bankroto administratorius J. P. ir advokatas V. Ivanov – skirtingų bankrutuojančių įmonių vardu yra iš viso iškėlę net tris skirtingas bylas prieš atsakovus tais pačiais teisiniais pagrindais ir dėl tos pačios įrangos išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo:

8.1.                      Vilniaus apygardos teismo civilinę bylą Nr. e2-3832-803/2019, kurioje reikalauja išreikalauti Įrangą ieškovės BUAB „Minčia“ naudai;

8.2.                      Vilniaus apygardos teismo civilinę bylą Nr. e2-3779-864/2019, kurioje iš esmės analogišku ieškiniu reikalauja išreikalauti Įrangą Ieškovės BUAB „Mendina“ naudai;

8.3.                      Panevėžio apygardos teismo civilinę bylą Nr. e2-488-252/2019, kurioje iš esmės analogišku ieškiniu reikalauja išreikalauti Įrangą ieškovės BUAB „Lidanca“ naudai.

9.       Visose trejose bylose bankrutuojančias įmonės atstovauja tie patys bankroto administratorius J. P. ir advokatas V. Ivanov. Visose trejose bylose kiekviena ieškovė atskirai teigia, kad būtent ji asmeniškai įsigijo Įrangą už tą pačią 93.929 Eur kainą ir kad Įranga priklauso būtent jai. Ieškiniais neteigiama, kad Įranga galėtų bendrosios nuosavybės teise priklausyti visoms įmonėms. Atsakovai pažymi, kad ieškovė byloje nepateikė įrodymų, kad būtų atsiskaičiusi už Įrangą su pardavėju; kad realiai būtų gavusi paskolos lėšas, kurias teigia naudojusi įrangos įsigijimui. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovės nurodoma Įranga būtų buvusi sumontuota būtent atsakovų patalpose; kad ieškovė tose patalpose būtų vykdžiusi savo komercinę ūkinę veiklą ir pan.

10.       Net jeigu hipotetiškai, argumento dėlei, laikyti, kad ieškovės reikalaujama įranga buvo sumontuota adresu: (duomenys neskelbtini) ieškovės ieškinys vindikacinio ieškinio instituto (CK 4.95 straipsnis) pagrindu negalės būti tenkinamas, nes tokia įranga (ar jos dalis) būtų laikoma antraeiliu daiktu (esminės pagrindinio daikto dalys ir/ar priklausiniai), kas reikštų, jog įrangą ištiko pagrindinio daikto likimas, t. y. 2015-11-11 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 4) įrangos nuosavybės teisė perėjo atsakovams (CK 4.13 straipsnio 1-2 dalys, 4.14 straipsnio 1 dalis, 4.15 straipsnis, 4.19 straipsnio 1 dalis).

11.       Ieškovės atstovas bylos nagrinėjimo iš esmės metu nurodė, kad atsakovams priklauso patalpos, kurios yra atskirtos ir kurių kiekvienoje buvo sumontuotos gelžbetoninės baseinų konstrukcijos bei gelžbetoninės valymo komplekso konstrukcijos, metalinių apžiūros tiltelių, biologinio valymo sistemos, mechaninio valymo sistemos. Paaiškino, jog atsakovas A. C. ieškojo kuo daugiau įmonių, kurios galėtų vystyti žuvininkystės verslą, kad būtų galima gauti kuo didesnę Europos Sąjungos paramą. Dėl siekio gauti lėšas buvo kilęs ginčas Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Atstovas atkreipė dėmesį, kad antstolio 2019-08-22 turto arešto aktas patvirtina Įrangos sumontavimą. Įrangos sumontavimo darbus vykdė pats jos pardavėjas. Tai patvirtinantys dokumentai (statybos darnų žurnalas) yra Panevėžio apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-488-252/2019. Statybą leidžiantis dokumentas yra bankroto byloje, bet jį gavo kita įmonė. Pabrėžė, kad tikrinant veiklos atitiktį teisės aktams, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Akvakultūros subjekto 2015 m. gruodžio 29 d. buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. 37ŪGP-273, kuris įrodo Įrangos visos komplektacijos faktą.

12.       Atsakovų atstovas bylos nagrinėjimo iš esmės metu pabrėžė, kad ieškovas nepateikė gelžbetoninės baseinų konstrukcijos statybos darbus pagrindžiančių dokumentų, jai nebuvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Įrodinėjo, kad Įrangą įsigijo 2015 m. lapkričio 11 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu, tačiau pripažino, kad jame nėra nurodyta statinio baigtumo ir įrengimo būklė. Palaikė argumentus, kad įranga yra antraeilis daiktas, priklausantis statiniui, dėl to tai atsakovų nuosavybė.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

I.                      Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados

13.       Byloje nustatyta, kad įmonės bankroto administratorius J. P., gindamas bankrutuojančios įmonės BUAB „Minčia“ ir jos kreditorių interesus pareiškė reikalavimą pagal CK 4.95 straipsnio nuostatas, prašydamas išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. 

14.       Bankroto administratoriaus teisę reikšti vindikacinį ieškinį pagrindžia Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 14 punktas, kuriame nurodyta, jog administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka būtinus bankroto proceso darbus.

15.       Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2007; 2008 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2008).

16.       Reikšdamas vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 6) daiktas yra natūra; 7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282-686/2015).

Dėl ieškovės nuosavybės (valdymo) teisės į daiktą

17.       Byloje nustatyta, kad tarp ieškovės ir pardavėjo SIA REMURO 2015 m. rugsėjo 7 d. buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2015/09/07-6, pagal kurią pardavėjas SIA REMURO įsipareigojo parduoti ir pristatyti pirkėjui įrangą, skirtą uždarai žuvų auginimo sistemai akvakultūroje įrengti (tomas I, b. l.. 8-12).

18.       Priede Nr. 1 nurodomas pateikiamos įrangos sąrašas – du gelžbetoniniai baseinai iki 150 m3 su parengtais įvadais šildymo - atšaldymo sistemai, vandens tiekimo ir išleidimo sistemai, biologinio valymo sistemai, mechaninio valymo sistemai, aprūpinimo deguonimi sistemai, metaliniai apžiūros tilteliai iki 15 metrų ilgio, iki 1 m. pločio (su apsaugine tvorele) saugiam sistemos aptarnavimui, biologinio valymo sistema (gelžbetoninė konstrukcija (su parengtais įvadais vandens tiekimo ir išleidimo sistemai, aprūpinimo deguonimi sistemai, 2 vnt. recirkuliacinių siurblių sistema), su užpildo kiekiu užtikrinančiu 300m3 vandens išvalymą žuviai suvartojant iki 100 kg pašaro per parą veikiant sistemai maksimaliu rėžimu, mechaninio valymo sistema (4 vnt. purvo gaudyklių sistema su parengtais įvadais prie gelžbetoninių baseinų ir biologinio valymo sistemos gelžbetoninių konstrukcijų, UV lempa iki 140 W su parengtais įvadais vandens tiekimo sistemai, vamzdynas , sujungimo detalės, sklendės su parengtais įvadais vandens tiekimo ir išleidimo, bei biologinio valymo sistemoms, komunikuotomis tarp gelžbetoninių baseinų ir biologinio valymo sistemos gelžbetoninių konstrukcijų, bendra elektros tiekimo sistema (komplektas reikalingas užtikrinti elektros tiekimą įrengimams), bendra deguonies padavimo sistema, automatinis valdymo blokas užtikrinantis biologinio valymo, mechaninio valymo, aprūpinimo deguonimi, apšvietimo, ventiliacijos sistemų veikimą, sistema užtikrinanti saugios aptarnavimo kokybės ir minimalaus streso žuviai reikalavimus atsižvelgiant į biotechnologinius apšvietimo parametrus, sisteminis vamzdynas užtikrinantis biotechnologinius oro kokybinius parametrus, su parengtais įvadais, jungiamais į nuomojamo pastato sistemini modulį, bendra vandens šildymo ir atšaldymo sistema, biofiltro prapūtimo sistema (tomas I, b. l.. 13-14).

19.       Tarp ieškovės ir SIA REMURO 2015-09-28 buvo sudarytas Susitarimas, jog pardavėjas Įsipareigoja pristatyti Įrangą vienu etapu, tai yra iki 2015-12-30 dienos (tomas I, b. l. 15). Įrangos perdavimo – priėmimo 2015 m. lapkričio 12 d. aktas įrodo, kad ieškovė perėmė ginčo Įrangą (tomas I, b. l. 16).

20.        Į byla pateiktas pirmo aukšto planas patvirtina statinio rekonstrukcijos faktinę aplinkybę ir patalpos suskirstymą į atskiras patalpas, kuriuose (12 sektorius), kaip teigia ieškovės atstovas, buvo sumontuota ginčo Įranga (tomas I, b.l.18). Patalpos buvo naudotos Negyvenamosios patalpų nuomos sutarties pagrindu su UAB „Vyttra“ (tomas I, b.l.19).

21.       Ieškovė nurodė, kad Įranga buvo įsigyta už iš UAB „Nortomas“ pasiskolintų pagal 2015 m. spalio 28 d. Paskolos sutartį Nr. 20150928NOR-MIN gautų piniginių lėšų. Su pastarąja bendrove ieškovė 2015 m. rugsėjo 10 d. buvo sudariusi Susitarimą Nr. 2015/09/10-5, pagal kurį ieškovė įgijo teisę prisijungti prie šiai bendrovei priklausančių šalto-karšto vandens tiekimo sistemos, prisijungti prie centrinės nuotekų šalinimo sistemos, prie centrinės ventiliacijos magistralės bei prie elektros energijos šaltinių (tomas I, b.l.24,25,28).

22.       Ieškovė mano, kad šie dokumentai pagrindžia jos teisę į Įrangą, kurios vertė yra 93 929 Eur. Atsakovai įrodinėja, kad nagrinėjamoje byloje ieškovė neįrodė nei pinigų perdavimo fakto, nei pagrindė nuosavybės teisę į įrangą. Teismas nurodo, kad ieškovės ir UAB „Nortomas“ tarpusavio atsikaitymo pagal 2015 m. spalio 28 d. Paskolos sutartį Nr. 20150928NOR-MIN aplinkybės nėra šios bylos objektu, todėl teismas jų nevertina (CPK 5 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis).

23.       Pasisakant, ar ieškovė yra Įrangos savininkė, svarbi aplinkybė yra ta, jog UAB „Nortomas“ kreipėsi į teismą prašydama pripažinti nuosavybės teisę į statinį, kuriame, kaip įrodinėja ieškovė, yra sumontuoti įranga (Klaipėdos apygardos teisme pradėta civilinė byla Nr. e2-887-613/2019).  Atsakovai, be kita ko, taip pat įrodinėja nuosavybės teisę į statinį, tvirtindami, kad ginčo Įranga yra antraeiliai daiktai, kurie buvo perduoti antstolės B. T. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu.

24.       Byloje nustatyta, kad atsakovai yra įgiję teisę į šiuos nekilnojamuosius daiktus pagal B. T. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui 2015 m. rugsėjo 30 d. aktą Nr.S-15033208, kuriame nurodyta, kad turtas – žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), pastatas – veršidė, adresu (duomenys neskelbtini), pastatas – daržinė, adresu (duomenys neskelbtini) bei kiti inžineriniai statiniai tuo pačiu adresu, parduoti A. C. (tomas I, b. l. 165-). 

25.       Iš Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-887-613/2019 UAB „Nortomas“ pateikto ieškinio ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis) matyti, kad UAB „Vyttra“, siekdama ES lėšomis išsinuomotame sklype vystyti žuvininkystės projektą, dar 2013 m. gegužės 2 d. sudarė Žemės sklypo nuomos sutartį su galimybe nuomininkui ją išsipirkti. Nuomininkas UAB „Vyttra“ nusprendė rekonstruoti veršidę ir daržinę į naujas tris žuvų auginimo fermas, kitaip tariant, nugriauti minėtus statinius ir pastatyti tris fermas. 2015 m. balandžio 29 d. buvo perduoti darbai priėmimo – perdavimo aktu. 2015 m. gegužės 18 d. buvo atlikti fermos kadastriniai matavimai, o 2015 m. birželio 16 d. Valstybinė teritorijų planavimo inspekcija išdavė pažymą Nr. PASS-30-150616-00295 apie statinio statybą be nukrypimų.

26.       Taigi 2015 m. balandžio 29 d. buvo perduoti fermos statybos darbai, 2015 m. rugsėjo 30 d. atsakovai įgijo žemę ir juose esančius nekilnojamuosius daiktus pagal perdavimo aktą Nr.S-15033208, kuriame nėra fiksuotas juridinis faktas, kad nekilnojamieji daiktai: veršinė ir daržinė, yra rekonstruoti į žuvų auginimo fermą. Tokiu atveju taikoma CK 6.393 straipsnio 3 dalis, numatanti, kad prieš trečiuosius asmenis nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis gali būti panaudota ir jiems sukelia teisines pasekmes tik tuo atveju, jei ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre. 2015 m. rugsėjo 30 d. aktas savo teisinėmis pasekmėmis prilygsta sutarčiai.

27.       Nors Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-887-613/2019 yra pateiktas 2016 m. gruodžio 4 d. patvirtinimo aktas, jog UAB „Nortomas“ gavo iš atsakovo A. C. vieną šimtą keturiasdešimt tūkstančių eurų kaip kompensaciją už UAB „Nortomas“ patirtas išlaidas rekonstruojant statinius: veršidę daržinę, tačiau šioje nagrinėjamoje byloje tai nepatvirtina aplinkybės, kad pagal B. T. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui 2015 m. rugsėjo 30 d. aktą Nr.S-15033208 jau buvo sumontuota ginčo Įranga. Vadinasi, ginčo Įranga nebuvo perduota, nes jos dar nebuvo statiniuose, tai įrodo ir Įrangos perdavimo – priėmimo 2015 m. lapkričio 12 d. aktas (tomas I, b. l. 16). Be to, iš nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta, kad 2016 m. yra įregistruota Žuvų auginimo ferma, kurios būklė – nebaigta statyba (tomas II, b.l.156).

28.       CK 4.14 straipsnis numato, kad antraeilį daiktą ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip. Kai pagrindinio daikto perleidimo kito asmens nuosavybėn metu kyla ginčas dėl antraeilio daikto likimo, kartu su pagrindiniu daiktu perleidžiamas to asmens nuosavybėn ir antraeilis daiktas, jeigu neįrodyta, kad turi būti pasielgta priešingai.

29.       Byloje nustačius, kad ginčo Įranga buvo sumontuota 2015 m. lapkričio 12 d., o statiniai perduoti atsakovams 2015 m. rugsėjo 30 d., sprendžiama, jog ji statinių perdavimo momentu nebuvo antraeilis daiktas. Šią išvadą patvirtina ir Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. eI-6837-764/2016.

30.       Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) atlikusi ES paramos lėšų panaudojimo išmokai patikrinimą nustatė, kad UAB „Minčia“ ir UAB „Aquanet LT“, UAB „Lidanca“, UAB „Pagauk svajonę“, UAB „Mukera“, UAB „Pažiba“, UAB „Mendina“ ir UAB „Doradas“ formaliai atskirus projektus siekė įgyvendinti tame pačiame pastate–veršidėje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini)Šį pastatą, gavusi paramą pagal projektą Nr. 2AKV1-3-11-02-PR001, rekonstravo UAB „Nortomas“, kuri įsigijo analogišką įrangą, skirtą uždarai žuvų auginimo akvakultūros sistemai (toliau – UAS), kaip ir pareiškėja bei kitos septynios įmonės. Iš patikros vietoje duomenų matyti, kad pareiškėja bei kitos įmonės jungsis prie bendros komunalinių įrengimų sistemos, finansuotos iš paramos lėšų pagal UAB „Nortomas“ įgyvendintą projektą, visų projektų numatoma veikla analogiška. Tiek pareiškėjos (šioje byloje ieškovės), tiek kitų asmenų parengti projektai identiški, su identišku aprašymu, tokiomis pat investicijomis, jų verte, komerciniais pasiūlymais, prioritetiniais kriterijais, projektų priežiūros rodikliais. Visų projektų UAS įrangos tiekėjas tas pats (Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. eI-6837-764/2016).

31.       Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos kontrolės departamento Klaipėdos patikrų vietoje skyriaus 2015 m. spalio 20 d. atliktos Užsakomosios patikros vietoje ataskaitoje nurodyta, kad ginčo patalpose (duomenys neskelbtini) atliekamas gelžbetoninės baseinų konstrukcijos ir gelžbetoninės valymo komplekso konstrukcijos įrengimas. Išbetonuoti baseinų dugnai, montuojama armatūra baseino sienoms (tomas II, b. l. 5-7). 

32.       Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Akvakultūros subjekto patikrinimo 2015 m. gruodžio 29 d. aktu Nr. 37ŪGP-273 tikrinta, ar  objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), baseinai sumontuoti pagal veterinarinius reikalavimus; tikrinimo metu trūkumu nenustatyta (tomas I, b. l. 27). Iš patikrinimo akto galima spręsti, kad vieni baseinai tušti, kituose auginami eršketai. Kurių įmonių baseinai pilnai funkcionuoja, negalima nustatyti, kaip ir tuščių baseinų komplektacijos.

33.       Įranga skirta uždarai žuvų auginimo akvakultūroje sistemai apdrausta (UAS), draudėjas UAB „Minčia“ (tomas I, b.l.30,31). 2019 m. spalio 17 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 37 apžiūrėtos ir fiksuotos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), esančios konstrukcijos ir įrenginiai. Iš prie protokolo pateiktų fotonuotraukų matyti, jog minėtose patalpose yra gelžbetoninės baseino konstrukcijos, matomi vamzdynai (tomas I., b. l. 38 – 40, tomas III, b.l. 30).

34.       Aukščiau nurodyti dokumentai, kurie turi didesnę įrodomąją reikšmę, taip pat paneigia atsakovų deklaratyvius teiginius, jog ginčo Įrangą jie įgijo kaip antraeilius daiktus (CPK 197 straipsnio 2 dalis), nes po to, kai atsakovai įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamuosius daiktus pagal B. T. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui 2015 m. rugsėjo 30 d. aktą Nr.S-15033208, 2015 m. spalio 20 d. buvo atliekamas gelžbetoninės baseinų konstrukcijos ir gelžbetoninės valymo komplekso konstrukcijos įrengimas, o 2015 m. gruodžio 29 d. konstatuotas sumontuotos gelžbetoninių baseinų tinkamumas.

35.       Minėta, ieškovė prašo išreikalauti Įrangą iš svetimo neteisėto valdymo.

36.       Asmenys, kreipdamiesi į teismą, pasirenka savo pažeistos teisės ar intereso gynimo būdą (CK 1.137, 1.138 straipsniai). CPK 135 straipsnis nurodo, kokie reikalavimai yra keliami ieškinio turiniui. Ieškinyje, be kita ko, turi būti nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas), taip pat turi būti nurodytas ir pats reikalavimas (ieškinio dalykas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai). Be to, ieškovas turi pridėti prie ieškinio įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus (CPK 135 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad faktinis ieškinio pagrindas ir ieškinio dalykas (kartu su atsakovo pateiktais atsikirtimais) apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas. Teismas neturi teisės peržengti bylos nagrinėjimo ribų, apibrėžtų pirmiau įvardytais elementais, išskyrus proceso įstatymo nustatytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis).

37.       Kaip pirmiau atkreipta dėmesys, ieškovas privalo tinkamai suformuluoti faktinį ieškinio pagrindą ir ieškinio dalyką, jeigu siekia civilinės bylos pagal savo ieškinį pradėjimo. Kita vertus, šios procesinės pareigos vykdymas yra neatsiejamas nuo dispozityvumo principo įgyvendinimo. Pats ieškovas savo nuožiūra renkasi, kaip formuluoti faktinį ieškinio pagrindą, t. y. kokias faktines aplinkybes nurodyti savo reikalavimui pagrįsti, ir ieškinio dalyką, t. y. kokiu civilinių teisių gynimo būdu reikalauti apginti savo galimai pažeistas teises. Teismas įprastais bylos nagrinėjimo pagal ginčo teisenos taisykles atvejais yra saistomas ieškovo pasirinkimo – kaip minėta, teismas neturi teisės peržengti bylos nagrinėjimo ribų, t. y. neturi teisės savo iniciatyva pakeisti faktinį ieškinio pagrindą, taikyti kitą, negu reikalauja ieškovas, teisių gynimo būdą ir pan., nebent proceso įstatymas suteikia teismui tokias teises (pvz., CPK 376 straipsnio 3–4 dalys, 417–418 straipsniai). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-701/2018, 23 punktas).        

38.       Nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 30 d. nutartimi ieškovei buvo pasiūlyta pasvarstyti kitas teisines gynybos priemones, nes gelžbetoninės valymo įrenginių komplekso konstrukcijos, metalinių apžiūros tiltelių, biologinio valymo sistemos, mechaninio valymo sistemos perdavimas gali būti neproporcingai žalingas tiek pačiai Įrangai, tiek statiniui. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nekeis pasirinkto teisių gynimo būdo.

39.       Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 5 d. sprendime civilinėje byloje Nr. eI-6837-764/2016 konstatuota, kad „Be nustatyto geografinio projektų ryšio, projektų tapatumo, funkcinio nesavarankiškumo ir kt. aplinkybių, buvo nustatyti projektus įgyvendinančių asmenų ekonominiai-finansiniai ryšiai <...>“. Ši aplinkybė yra prejudicinė, nes minėtoje byloje įrodinėjami dalykas iš dalies sutampa, t. y. buvo sprendžiamas Įrangos įsigijimo, sumontavimo ir būtent paramos  išmokėjimo šiems darbams teisėtumo klausimas (CPK 182 straipsnio 2 punktas; žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-84-421/2019 39 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką)). Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-38-378/2017).

40.       Taigi byloje, sprendžiant dėl ieškinio patenkinimo, yra svarbus prejudicinis faktas – konstatuotas ginčo Įrangos funkcinis nesavarankiškumas nuo statinio ir kitų įrenginių. Ši aplinkybė yra patvirtinta ir asociacijos „Alternatyvioji akvakultūra“ 2019 m. spalio 17 d. rašte „Dėl situacijos ekspertinio vertinimo žuvų auginimo fermoje (duomenys neskelbtini)“. Be kita ko, minėtame rašte nurodyta, kad Pastaba: gelžbetoninė konstrukcija nėra užbaigta įrengti, yra tik neatskiriama pastato dalis, nešančioji siena, filtrų nėra. Yra metalinių tiltelių fragmentai. 3. Biologinio valymo sistema. Biologinio valymo sistema (18 m3) reikalinga norint išlaikyti organinių medžiagų kiekį UAS cirkuliuojančiame vandenyje tokiame lygyje, kad jis būtų tinkamas žuvims auginti (suskaldant organinius junginius). Ant substrato gyventų mikroorganizmai, skaidantys vandenyje po žuvų gyvybinės veiklos atsirandančius organinius azoto junginius. pastaba. Ši sistema neįrengta. 4. Mechaninio valymo sistema. Mechaninio valymo sistema reikalinga vandenyje esančių kietųjų dalelių sulaikymui. Pastaba: ši sistema neįrengta. 5.Ultravioletinio nukenksminimo sistema. UV nukenksminimo sistema naikina vandenyje esančias nepageidaujamas bakterijas. Pastaba: ši sistema neįrengta. 6. Aprūpinimo deguonimi (vandens prisotinimo) sistema. Prisotinimo sistema reikalinga vandenį prisotinti deguonimi, kurį naudos žuvys. Pastaba: ši sistema neįrengta. 7. Bendra vandens tiekimo ir išleidimo sistema. Bendra vandens tiekimo ir išleidimo sistema reikalinga užtikrinti pastovų dirbtinį vandens cirkuliavimą UAS. Pastaba: ši sistema iš esmes neįrengta, yra tik fragmentai. 8. Bendra elektros tiekimo sistema. Bendra elektros tiekimo sistema reikalinga norint aprūpinti UAS energija ir kad būtų galima pajungti visus įrenginius prie srovės teikimo sistemos pagal saugumo reikalavimus. Pastaba: privesta elektra, yra paskirstymo dėžutė. 9. Bendra deguonies padavimo sistema. Bendra deguonies padavimo sistema reikalinga norint atvesti į UAS deguonį iš centralizuoto šildymo. Pastaba: ši sistema neįrengta. 10. Automatika. Reikalinga informacijos apie komplekso funkcionavimą ir saugumą gavimui, tame tarpe ir per atstumą. Pastaba: ši sistema neįrengta. 11. Apšvietimo sistema. Apšvietimo sistema reikalinga patalpų apšvietimui. Pastaba: privesta elektra, yra paskirstymo dėžutė. 12. Bendra ventiliacijos sistema. Bendra ventiliacijos sistema reikalinga norint patalpoje išlaikyti tinkamų parametrų orą. Pastaba: ši sistema neįrengta. 13. Bendra vandens šildymo ir atšaldymo sistema. Šildymo ir atšaldymo įranga reikalinga norint sudaryti tinkamas termines sąlygas žuvims auginti. Pastaba: ši sistema neįrengta. 14. Biofiltro prapūtimo sistema. Biofino prapūtimo sistema reikalinga pravalyti šį įrenginį nuo susikaupusių sąnašų. Pastaba: ši sistema neįrengta. rašte nurodoma, kad nustatytos aplinkybės paneigia, kad 2015 m. lapkričio 11 d. akte nurodyta įranga ir sistemos būtų sumontuotos objekte, perduotos eksploatacijai ir veikiančios bei tinkamos auginti hidrobiontus. Nurodoma, kad iš fiksuotų faktų matyti, jog sistemos net nebuvo įrengtos arba neįrengtos iki galo, todėl negalėjo būti išmontuotos, nes neabejotinai būtų likę išmontavimo žymės ar likutiniai sumontuotų sistemų fragmentai ar pan. be to, remiantis atlikta apžiūra akivaizdžiai matosi, kad išgriovus pastato sienos dalį ar nuo jos atskyrus gelžbetoninį karkasą, rekonstruotas pastatas sugriūtų. Konstatuota, kad pastatas yra su nešančiomis sienomis, suformuotu gelžbetoniniu karkasu su laikančiosiomis konstrukcijomis mobiliems baseinams įrengti ir elektros dėžutės su įvadu bei vandens tiekimo sistemos fragmentai. Šių įrangos fragmentų neįmanoma panaudoti hidrobiontų auginimui (tomas  III t., b. l. 70).

41.       Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovės atstovas teismo posėdžio metu pripažino aplinkybę, jog Įranga nėra visa sukomplektuota, taip pat patvirtino, kad gelžbetoninės baseinų konstrukcijos bei gelžbetoninės valymo komplekso konstrukcijos sudaro pagrindinę įrangos kainą. Teismas byloje padarė išvada, kad ginčo Įrangos atskyrimas nuo statinio padarytų neproporcingą žalą tiek statiniui, tiek Įrangai, ir byloje jau konstatuota, jog ginčo Įranga neturi funkcinio savarankiškumo. Taigi jos išreikalavimas, t. y. Įrangos sugrąžinimas iš atsakovų valdymo, prieštarauja daiktinės teisės esmei. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė faktinių aplinkybių savo reikalavimui pagrįsti, o jos pasirinktas teisių gynimo būdas yra ydingas.

42.       Nagrinėjamoje byloje, sprendžiant dėl vindikacinio ieškinio patenkinimo, būtina atsižvelgti į CK 4.6 straipsnio normas apibrėžiančias daliuosius ir nedaliuosius daiktus. Pagal šio straipsnio 1 dalį daliaisiais daiktais laikomi daiktai, kurių, fiziškai juos padalijus, nepasikeičia tikslinė paskirtis ir kiekviena dalis gali būti kaip savarankiškas dalykas. Pagal CK 4.6 straipsnio 2 dalį nedaliaisiais daiktais laikomi daiktai, kurių, fiziškai juos padalijus, pasikeičia tikslinė paskirtis, ir dalieji pagal prigimtį daiktai, kuriuos nedaliaisiais pripažįsta įstatymai. Taigi daikto dalumą ar nedalumą lemia jo tikslinė paskirtis ir tai, ar, padalijus jį, ši paskirtis išlieka, pasikeičia ar išnyksta.

43.       Tikslinę daikto paskirtį taip pat lemia tai, ar daiktas yra pagrindinis, kuris pagal CK 4.12 straipsnį gali būti savarankišku teisinių santykių objektu, ar antraeilis, kuris pagal CK 4.13 straipsnio 1 dalį yra tik su pagrindiniais daiktais egzistuojantis arba pagrindiniam daiktui priklausantis, arba kitaip su juo susijęs daiktas. Šis įstatyme nustatytas pagrindinio ir antraeilio daikto apibūdinimas turi reikšmės sprendžiant klausimą dėl ginčo Įrangos susigrąžinimo, o byloje konstatuota, kad,  atskyrus Įrangą ir ją susigrąžinus ieškovei natūra, yra padaroma neproporcinga žala Įrangos paskirčiai.

44.       Minėta, ieškovė, siekdama susigrąžinti Įrangą, kuri yra funkciškai vientisa su statiniu bei kitais skirtingų įmonių įrenginiais, kai šių objektų atskyrimas nėra techniškai įmanomas, turėjo ginti savo teises pasirenkant kitokį nuosavybės teisės įgyvendinimo būdą, pvz., piniginės kompensacijos priteisimą. Taip pat iš asociacijos „Alternatyvioji akvakultūra“ 2019 m. spalio 17 d. rašto, ieškovės ir atsakovų atstovo paaiškinimų, nustatyta, kad kitų ieškovės prašomų išreikalauti įrenginių (biologinio valymo sistemos, mechaninio valymo sistemos, UV nukenksminimo sistemos, aprūpinimo deguonimi sistemos (yra tik paskirstymo dėžutė), bendros vandens tiekimo ir išleidimo sistemos, bendros deguonies padavimo sistemos, automatikos, apšvietimo sistemos, bendros ventiliacinės sistemos, bendros vandens šildymo ir atšaldymo sistemos, biofiltro praputimo sistemos) nėra atsakovams priklausančiose patalpose. Tai, kad ieškovė sumokėjo SIA REMURO už perduotus daiktus (tomas II, b.l.79-83), nereiškia, kad jie šiuo metu yra statinyje, priklausančiame atsakovams. Atsižvelgiant į tai, sprendžiama, kad neįrodytos daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo visos sąlygos bei kad ieškovės reikalavimas yra teisiškai pagrįstas, todėl ieškinys atsakovams A. C. bei G. C. atmetamas (CPK 12, 178 straipsniai).

Dėl senaties termino

45.       Atsakovai prašė taikyti trijų metų ieškinio senatį dėl ieškovės reikalavimo pagal CK 4.95 straipsnio 1 dalį.

46.       Ieškinio senaties termino paskirtis – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą, suteikti asmeniui realią galimybę apginti savo pažeistas teises, taip pat teisinio santykio dalyviams pagrįstą lūkestį, kad per nustatytą terminą vienam iš jų nepareiškus ieškinio, atsiras pagrindas manyti, kad nė vieno iš jų teisės ar teisėti interesai nepažeisti. Ieškinio senaties termino pasibaigimas iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas atmesti ieškinį (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Šis terminas nėra naikinamasis ir, teismui pripažinus, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, gali būti atnaujintas (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).

47.       Pažymėtina, kad atsakovai ginčijo ieškovės daiktines teises, įrodinėdami, kad Įranga yra antraeilis daiktas, taip pripažindami Įrangos, kaip priklausinio prigimtį. Byloje nustačius, kad gelžbetonio konstrukcijų baseinas yra pagrindiniam daiktui priklausantis įrenginys, atmetamas prašymas taikyti trijų metų ieškinio senatį. Nagrinėjamoje byloje taikomas bendras 10 metų senaties terminas pagal CK 1.125 straipsnio 1 dalį.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

48.       Šalys prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai. Ieškovės reikalavimas atmestas, todėl jos naudai nepriteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

49.       Atsakovas patyrė viso 1.315,87 Eur (su PVM) teisinės pagalbos išlaidų (ieškinio, bylos dokumentų ir teisės aktų analizę, susitikimus su klientu ir teisines konsultacijas klientui su byla susijusiais klausimais, procesinių dokumentų (atsiliepimo į ieškinį, atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašymo pakeisti posėdžio datą) parengimą (tomas III, b.l.10).

50.       Prašoma bendra priteisti suma už suteiktas teisines paslaugas neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių rekomenduojamų dydžių, yra pagrįsta ir įrodyta, todėl iš ieškovės atsakovų naudai priteisiama 1.315,87 Eur bylinėjimosi išlaidų.

51.       Kasacinės instancijos teismas yra pateikęs išaiškinimą, jog jei bankrutuojančiai įmonei teismo procesinio sprendimo pagrindu atsiranda prievolė atlyginti kitos šalies bylinėjimosi išlaidas, jos taip pat turi būti atlyginamos iš administravimo išlaidų. Priešingu atveju kita šalis turėtų nepagrįstai prisiimti bankrutuojančios įmonės prievolių dėl pareigos atlyginti jo bylinėjimosi išlaidas neįvykdymo riziką, o bankrutuojanti įmonė turėtų nepateisinamą galimybę piktnaudžiauti savo padėtimi, reikšdama nepagrįstus reikalavimus savo skolininkams arba nepagrįstai nesutikdama su kreditorių jai pareikštais reikalavimais (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausio Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013). Atsižvelgiant į pateiktą išaiškinimą teismas nurodo, kad bylinėjimosi išlaidos priteistos atsakovo naudai mokėtinos iš ieškovo bankroto administravimo išlaidų.

52.       Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos yra mažesnės nei 3 Eur, todėl pagal CPK 92 straipsnį, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, nepriteisiamos.

Vadovaudamasis CPK 269-270 straipsniais, teismas,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui A. C. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) 1.315,87 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės BUAB „Minčia“ (juridinio asmens kodas: 303084056), kurios apmokamos iš įmonės bankroto administravimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą

Teisėja                                                                                Rūta Petkuvienė