Civilinė byla Nr. e2FB-8895-328/2020

Proceso Nr. 2-06-3-05628-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.4.2.1.1; 3.4.2.2.2; 3.4.2.7.1; 3.4.2.7.4 

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. gruodžio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė

sekretoriaujant Violetai Žalienei,

dalyvaujant pareiškėjos J. G. atstovei advokatei A. Z.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. G. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“, G. R., D. R., D. D., A. B. Š., I. B., Z. R., Z. M., D. A., I. U..

Teismas

nustatė:

pareiškėja pateikė teismui pareiškimą prašydama iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą, patvirtinti pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingą 1 380 Eur/mėn. sumą nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, paskirti bankroto administratorių, pasiūlytą Vyriausybės įgaliotos priežiūros institucijos.

Pareiškime nurodė, jog pareiškėjos nemokumą lėmė ekonominė krizė, kurios pasekmes pareiškėja pajuto 2009 metų žiemą. Pareiškėja turėjo įkūrusi bendrovę, didžio dalis kreditorių lėšas skolino pareiškėjai, kuri pasiskolintus pinigus naudojo kaip bendrovės apyvartines lėšas bendrovės plėtrai. Kreditoriams už pasiskolintus pinigus pareiškėja turėjo mokėti palūkanas. Situacijai pradėjus blogėti, didžioji dalis kreditorių pradėjo elgtis nesąžiningai: kai pareiškėja nebegalėdavo sumokėti procentų, kreditoriai procentus perrašydavo kaip skolintas pinigų sumas, kiti išrašė vekselius dvigubom sumom. Pasitikėdama kreditoriais, nes kai kuriuos pažinojo artimai, buvo beveik kaip šeimos nariai, pinigus pareiškėja atiduodavo į rankas, nepaimdama jokių skolos grąžinimą patvirtinančių raštelių. Pareiškėjos tikslas buvo sąžiningai atsiskaityti su kreditoriais ir grąžinti jiems tokias pinigų sumas, kokias buvo pasiskolinusi. Dėl nesąžiningo kreditorių elgesio Pareiškėja buvo priversta bylinėtis teismuose, dėl ko ir vėl patyrė didelių išlaidų advokatams, antstoliams, nors iš šių pinigų būtu galėjusi dengti skolas kreditoriams. Nurodė, jog pareiškėja turėjo daug vilčių ir tikėjosi atsigauti po 2008-ųjų metų ekonominės krizės, daug dirbo, stengdamasi išsaugoti bendrovę, o tuo pačiu ir šeimos gaunamas pajamas. Tačiau kuo toliau, tuo labiau valstybei mokėtini mokesčiai tapo nebepakeliami. Nurodė ir tai, kad pareiškėjos bendrovei 2018 m. pradėta bankroto procedūra, pastangos vystyti verslą nebuvo sėkmingos; kai kreditorius (duomenys neskelbtini) nutraukė su pareiškėja sudarytą kredito sutartį ir pareikalavo grąžinti kreditą, pareiškėja suprato, kad nebegalės uždirbti tiek, kad galėtų atsiskaityti su visais kreditoriais.

Pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo (patikslinimo) pareiškėja, vadovaudamasi galiojančiu teisiniu reglamentavimu, pranešė, jog bankroto administratoriumi renkami uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“, tuo pagrindu tikslina pareiškimą ir prašo teismo iškelti pareiškėjai bankroto bylą, patvirtinti pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingą 1 380 Eur mėnesinę sumą iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, paskirti bankroto administratore UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

Suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo klausimą spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, jog pareiškėja buvo apmokestinta vietine rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą Klaipėdos mieste. Pareiškėja nėra sumokėjusi 161,64 Eur vietinės rinkliavos už atliekų tvarkymą ir surinkimą. Papildomai nurodė, jog suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdžiuose nedalyvaus, kol teismas nepripažins jo dalyvavimo būtinu.

Suinteresuotas asmuo Z. R. pateikė pareiškimą, kuriuo nurodė esant žinoma, kad pareiškėja (2018-2019 m.) pardavė nebaigtos statybos namą ir sąmoningai gautus pinigus nuslėpė, t. y. pervedė į savo motinos sąskaitą banke, negrąžino nė euro skolos. Tai rodo jos nesąžiningumą, todėl iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą negalima. Prašo patvirtinti ar paneigti šį faktą. Papildomai pateikė prašymą įvertinti aplinkybes, jog pareiškėja nurodė asmeniui pervesti pinigines lėšas į jai Ispanijoje priklausančią banko sąskaitą – iš to matyti, jog ji naudojasi ir neaišku, kiek turi ten lėšų; tai rodo, kad J. G. nėra sąžininga, slepia pajamas nuo skolininkų ir jiems negrąžina.

Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo sprendimą prašo priimti teismo nuožiūra. Papildomai nurodė, jog suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdžiuose nedalyvaus, kol jo dalyvavimas nebus pripažintas būtinu bei prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo D. D. prašo bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimo nepateikė.

Suinteresuotas asmuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė prašymą bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė pareiškimą ir pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo palaikė, prašė jį tenkinti, bankroto administratore paskirti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Nurodė, jog J. G. nėra pajėgi vykdyti savo finansinius įsipareigojimus, yra nemoki.

Bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose metu suinteresuotas asmuo I. B. paaiškino, jog pareiškėja skolos negrąžino ilgą laiką, nurodė, jog skolino dalimis, tikėjo, kad pareiškėja skolą grąžins. Norėtų, kad jai skola būtų grąžinta pirmiausia. Mano, jog pareiškėjos būtiniesiems poreikiams prašoma priteisti suma yra per didelė.

Bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose metu suinteresuotas asmuo D. A. su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nesutiko. Paaiškino, jog lėšas skolino kelis kartus, pareiškėja skolų pradėjo negrąžinti. Nurodė, jog fizinis asmuo nėra sąžininga, jai grasino.

Bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose metu suinteresuotas asmuo Z. R. nurodė, jog pareiškėja nėra sąžininga. Su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo nesutiko.

Bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose metu suinteresuotas asmuo Z. M. su pareiškimu nesutiko. Nurodė, jog pareiškėja nėra sąžininga, gyveno labai prabangų gyvenimą. Tvirtino, jog pareiškėja yra darbingo amžiaus gali dirbti ir tokiu būdu grąžinti skolas. Paaiškino, jog skolino pareiškėjai lėšas verslui vykdyti, tikėjo pareiškėjos paaiškinimais. Papildomai paaiškino, jog pareiškėja nuolat melavo, skolų negrąžino.

Teismas

konstatuoja:

pareiškėjai keltina fizinio asmens bankroto byla.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Įstatymas) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.    

Iš rašytinės bylos medžiagos matyti, jog Antstolių informacinės sistemos duomenimis 2020 m. sausio 20 d., iš pareiškėjos vykdymo procese yra išieškomi skoliniai įsipareigojimai: vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (antstolis J. P., išieškotojas I. B.) išieškoma 9 860 Eur skola; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (antstolis A. S., išieškotojas Z. R.) išieškoma 2 100 Eur skola; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (antstolis A. S., išieškotoja D. D.) išieškoma 2 973,14 Eur skola; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (antstolis A. S., išieškotoja D. D.) išieškoma 2 622,27 Eur skola; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (antstolis A. S., išieškotojas G. R.) išieškoma 500 Eur skola; vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) (antstolė V. D.; pradinis išieškotojas (duomenys neskelbtini)) išieškoma 48 295,14 Eur skola; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (antstolis A. S., išieškotoja D. R.) išieškoma 510 Eur skola; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (antstolis A. S., išieškotojas G. R.) išieškoma 1 730 Eur skola; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė L. N., išieškotoja Z. M.) išieškoma 7 200,10 Eur skola. Pareiškėja pateikė duomenis, jog yra skolinga: AB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2 602,41 Eur; UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 382,73 Eur; UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 121,61 Eur; UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 1 200 Eur; UAB (duomenys neskelbtini) 496,55 Eur; I. U. 1 416 Eur; D. A. 1 955 Eur; A. B. Š. 512,63 Eur; UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 1 736 Eur; UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 286,73 Eur; UAB (duomenys neskelbtini) 186,40 Eur. Be to, bylos medžiaga bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teisme (Klaipėdos miesto rūmai) yra išnagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei J. G. dėl 19 718,03 Eur skolos, 2 317,54 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, 496 Eur žyminio mokesčio ir 169,40 Eur išlaidų už procesinių dokumentų priteisimo, ir 2020 m. lapkričio 20 d. priimtas sprendimas ieškinį tenkinti.

Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo 2020 m. balandžio 30 d. duomenimis pareiškėjai nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertę pareiškėja nurodė 46 600 Eur, ir 1/3 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio viso sklypo vertę pareiškėja nurodė esant 6 030 Eur. VĮ ,,Regitra“ duomenimis, pareiškėjos vardu nėra registruotos kelių transporto priemonės. Pareiškėja nurodė, jog akcijų ar kitokių vertybinių popierių, grynųjų pinigų neturi.

Pareiškėja byloje pateikė 2019 m. rugsėjo 13 d. Darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, jog pareiškėja nuo 2019 m. rugsėjo 16 d. priimta dirbti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktore (sutartas darbo užmokestis 555 Eur/mėn.). Iš byloje pateiktos 2020 m. spalio 1 d. darbdavio pažymos apie gautas pajamas matyti, jog skolininkės pajamos siekė apie 347,86 Eur/mėn., tačiau nuo 2020 m. liepos mėn. nėra skaičiuojamas ir (ar) mokamas darbo užmokestis, pareiškėja nurodė, jog bendrovė sustabdė veiklą. Pareiškėja yra įgijusi virėjos kvalifikaciją, baigusi buhalterio rengimo kursus. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėja (jos atstovė) pateikė duomenis, jog pareiškėja išvyko dirbti (šiuo metu ir gyvena) į (duomenys neskelbtini). Pareiškėja paaiškino, jog pajamos iš vykdomos veiklos sudaro apie 700-800 Eur/mėn.

Bylos medžiaga nustatyta, jog pareiškėja viena išlaiko du nepilnamečius vaikus: E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodė, jog nepilnamečių vaikų tėvas mirė (duomenys neskelbtini), byloje yra pateiktas R. Č. medicininis mirties liudijimas.

Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Pagal byloje pateiktus duomenis apie kreditorius bei jų reikalavimus, matyti, jog pareiškėjos įsiskolinimai kreditoriams sudaro apie 110 000 Eur.

Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėja turi nekilnojamojo turto, pareiškėjai priklausantis butas yra suvaržytas hipotekos kreditoriaus naudai, šio turto vertė sudaro apie 46 600 Eur, pareiškėjai priklauso 1/3 dalis žemės sklypo, kurios vertė pagal pareiškėjos pateiktus duomenis siektų apie 2 010 Eur (viso sklypo vertė 6 030 Eur, atitinkamai 1/3 dalis: 6 030 Eur/3). Pareiškėjos kreditoriai nurodomos turto vertės neginčijo, byloje nėra duomenų, jog pareiškėjai priklausančio turto vertė būtų didesnė. Kito turto pareiškėja neturi. Nors pareiškėjas dirba, tačiau, remiantis byloje pateiktais duomenimis, jo pajamos sudaro apie 800 Eur/mėn., pareiškėja turi išlaikytinių – augina du nepilnamečius vaikus.

Įstatymas numato, jog siekiant nustatyti fizinio asmens galėjimą vykdyti skolinius įsipareigojimus yra būtina nustatyti tikslų fizinio asmens įsipareigojimų dydį, jo turimo turto dydį, į kurį įeina tiek materialus turtas, tiek ir gaunamos pajamos bei kitas turtas. Jeigu fizinio asmens turimo turto dydis yra didesnis arba panašus į jo įsipareigojimų dydį, nėra pagrindo spręsti dėl fizinio asmens negalėjimo vykdyti skolinių įsipareigojimų. Tačiau net kai įsipareigojimų dydis yra didesnis už turimą turtą, tačiau gaunamos pajamos fiziniam asmeniui leidžia per protingą terminą padengti įsiskolinimą, taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad fizinis asmuo negali vykdyti skolinių įsipareigojimų. Remiantis byloje pateiktais įrodymais apie pareiškėjai priklausantį turtą, gaunamas pajamas, turimus skolinius įsipareigojimus, kurie viršija pareiškėjai priklausančio turto vertę, konstatuotina, kad pareiškėja pagal jos turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių vykdymo terminai yra suėję, kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurių pareiškėja negali įvykdyti, viršija 25 MMA, t. y. 15 175 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. liepos 3 d. nutarimas Nr. 669 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“).

Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Įrodymų, jog pareiškėja per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemoki dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, byloje nėra. Byloje taip pat nėra įrodymų, jog pareiškėja tapo nemoki dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų). Įrodymų, jog pareiškėja yra nubausta už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jos teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to ji tapo nemoki, byloje taip pat nėra. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėja nemoki tapo sąmoningai, siekdama išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar teikė klaidingus duomenis apie savo finansinę būklę, prisiimdama skolinius įsipareigojimus. Tokių duomenų nepateikė ir pareiškėjos kreditoriai. Nors suinteresuotas asmuo Z. R. teismui teikė prašymus, kuriuose kvestionuoja pareiškėjos sąžiningumą, objektyvių duomenų ir (ar) įrodymų, pagrindžiančių šiuos teiginius byloje nėra pateikta (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis), kaip ir duomenų, jog dėl šių veiksmų J. G. tapo nemoki (Civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis). Suinteresuotų asmenų (I. B., D. A., Z. R., Z. M.) paaiškinimai, byloje nesant kitų duomenų, nesudaro pagrindo kitai išvadai (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog nenustatytos sąlygos, kuomet teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą.

Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita Įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. Pagal pareiškėjos pateiktus dokumentus ir duomenis nustatyta, kad pareiškėjos įsipareigojimai viršija jos turimo turto vertę. Aplinkybių, kada teismas gali atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą, nagrinėjamu atveju taip pat nenustatyta.

Teismo vertinimu, atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja toliau liktų nemoki, nes pareiškėjos gaunamos pajamos neleistų padengti įsiskolinimų kreditoriams, tokia situacija neatitiktų nei pareiškėjos, nei jos kreditorių interesų. Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog pagal gaunamas pajamas, pareiškėja nėra pajėgi vykdyti skolinius įsipareigojimus. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Įstatymo 12 straipsnio 3 dalis). Tuo būdu galės būti patikrintos kreditorių abejonės dėl pareiškėjos nesąžiningumo, esant pagrindui, atstatomas pareiškėjos mokumas, arba kreipiamasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, ir tai atitiks tiek pareiškėjos, tiek jos kreditorių interesus. Be to, Įstatymas numato kreditoriams priemones kontroliuoti bankroto administratoriaus veiksmus bei daryti įtaką fizinio asmens bankroto procesui.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjai bankroto bylą, nes pareiškėja yra nemoki ir nenustatytos Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos.

Remiantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėja, pateikdama pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo bankroto administratoriaus nepasiūlė bankroto administratoriaus kandidatūros. Įstatymo 11 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu fizinis asmuo bankroto administratoriaus kandidatūros nepasiūlo, teismas skiria bankroto administratorių, kurio kandidatūrą pasiūlo šio įstatymo 13 straipsnio 9 dalyje nurodyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija Vyriausybės nustatyta tvarka. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – Tarnyba) 2020 m. spalio mėn. raštu pateikė teismui duomenis, jog deklaracijas dėl atitikties teisės aktų reikalavimams Tarnybai pateikė šie nemokumo administratoriai, siekiantys administruoti fizinio asmens J. G. bankroto procesą: mažoji bendrija (toliau ir – MB) ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, R. P., O. P., MB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, S. Š., MB ,,(duomenys neskelbtini)“, I. L. ir M. V.. Tarnybos rašte nurodoma, jog minėti administratoriai atitinka Įstatyme bei Juridinių asmenų nemokumo įstatyme nustatytus reikalavimus, kuriuos turi atitikti bankroto administratoriai, siekiantys administruoti fizinio asmens bankroto procesą, todėl teikia minėtų asmenų kandidatūras administruoti J. G. bankroto procesą. Pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo, bankrutuojanti J. G. prašo bankroto administratore skirti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Teismui būtinus papildomus dokumentus (civilinės atsakomybės draudimo polisą, sutikimą administruoti, administravimo išlaidų pagrindimas) byloje pateikė MB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, M. V., S. Š. (tik administravimo išlaidų pagrindimą). Byloje taip pat gautas nemokumo administratorės T. G. (N.) sutikimas atlikti fizinio asmens bankroto procedūrą, civilinės atsakomybės draudimas bei administravimo išlaidų pagrindimas, tačiau šio administratoriaus kandidatūros administruoti J. G. bankroto procesą neteikė Tarnyba. Tokiu būdu sprendžiant dėl bankroto administratoriaus skyrimo administruoti J. G. bankroto procesą vertintini Tarnybos rašte nurodyti bei būtinus papildomus dokumentus (jų dalį) pateikę subjektai.

Kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl siūlomų kandidatūrų neišreiškė. Įstatymo 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti MB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, M. V., S. Š. bankroto administratoriumi, nenustatyta, kaip minėta, administratoriai pateikė sutikimus, numatytus Įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, pateikė kitus įstatymo reikalaujamus dokumentus.

Tuo atveju, kai yra pateiktos kelios bankroto administratorių kandidatūros, atsiranda administratorių konkurencija ir teismas turi paskirti vieną jų. Įstatyme nenustatyta konkrečių kriterijų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų parinkti fizinio asmens bankroto administratorių. Kasacinis teismas, pasiremdamas teisės doktrinoje ir praktikoje nurodomais kriterijais, yra konstatavęs, kad teismas, skirdamas fizinio asmens bankroto administratorių, turėtų atsižvelgti: pirma, kriterijus, susijusius su nuolatiniais bankroto administratoriaus požymiais (bankroto administratorius yra juridinis ar fizinis asmuo; bankroto administratoriaus dydis, darbuotojų skaičius, bankroto administratoriaus patirtis, šiuo metu administruojamų fizinių asmenų, taip pat įmonių skaičius ir pan.); antra, kriterijais, susijusiais su asmeniu, kurį reikia administruoti (asmens, kuriam keliama bankroto byla, valdomą turtą, kreditorių skaičių ir pan.); trečia, kriterijus, atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siūlomu administruoti fiziniu asmeniu (bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, gyvenamosios vietos teismo, bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūliusį asmenį, daugumos kreditorių (didžiausių kreditorių) pritarimas siūlomai kandidatūrai, siūlomo administratoriaus sutikimas vykdyti bankroto procedūras ir pan.). Kasacinis teismas pažymėjo, kad, įvertinęs konkrečias bylos aplinkybes, teismas gali suteikti teisinės reikšmės ir kitiems kriterijams, kurie negali būti diskriminaciniai, prieštaraujantys įstatymams ir kitiems teisės aktams. Taigi, fizinio asmens bankroto administratoriaus kandidatūroms įvertinti teismas gali pasirinkti bet kuriuos nurodytus ar kitus teisinės reikšmės turinčius kriterijus, tačiau kandidatūras turi vertinti pagal tuos pačius aiškius ir objektyvius kriterijus ir argumentuoti tokį savo pasirinkimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).

Bylos duomenimis nustatyta, jog tiek MB ,,(duomenys neskelbtini)“, tiek UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tiek S. Š. ir M. V. atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl gali būti skirti administruoti pareiškėjos bankroto bylą.

Bankroto administratoriaus MB ,,(duomenys neskelbtini)“ buveinės vieta yra Vilniaus mieste. Tarnybos viešai skelbiamais duomenimis nustatyta, jog bankroto administratorius šiuo metu vykdo 10 fizinių asmenų bankroto bylas taip pat 8 įmonių bankroto procedūras (užbaigtų bylų nėra), bendrovėje dirba 1 bankroto administratorius, bankroto administratorius į sąrašą įrašytas 2019 m. rugpjūčio 21 d. MB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė administravimo išlaidų pagrindimą, kuriuo prašo pareiškėjos bankroto procedūroms atlikti nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti 40,00 Eur sumą pagal pateiktus įkainius. 

Bankroto administratoriaus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buveinės vieta yra Vilniaus mieste. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viešai skelbiamais duomenimis nustatyta, jog bankroto administratorius šiuo metu vykdo 106 fizinių asmenų bankroto bylas (užbaigtų bylų nėra), taip pat yra užbaigusi 7 juridinių asmenų bankroto procedūras, juridinių asmenų bankroto procedūrų nevykdo, bendrovėje dirba 1 bankroto administratorius, bankroto administratorius į sąrašą įrašytas 2015 m. rugpjūčio 14 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui duomenis, jog bankroto administratoriaus lėšų suma, reikalinga bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos sudarys ne daugiau kaip 60 Eur su PVM sumą mėnesiui.

Bankroto administratorės S. Š. veiklos (darbo) vieta yra Klaipėdos r. sav. Tarnybos viešai skelbiamais duomenimis nustatyta, jog bankroto administratorė šiuo metu vykdo 13 fizinių asmenų bankroto bylas, taip pat 1 juridinio asmens bankroto procesą, yra užbaigusi 22 juridinių asmenų bankroto procedūras ir 11 fizinio asmens bankroto procesų, 1 bankroto procedūra (juridinio asmens) nutraukta, bankroto administratorė į sąrašą įrašyta 2010 m. kovo 22 d. S. Š. pateikė administravimo išlaidų pagrindimą, kuriuo nurodė, jog bankroto administratoriaus lėšų suma, reikalinga bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos sudarys 284,21 Eur (su mokėtinais mokesčiai).

Bankroto administratorės M. V. veiklos (darbo) vieta yra Vilniaus mieste. Tarnybos viešai skelbiamais duomenimis nustatyta, jog bankroto administratorė šiuo metu vykdo 22 fizinių asmenų bankroto bylas, taip pat 1 juridinio asmens bankroto procesą, yra užbaigusi 241 juridinių asmenų bankroto procedūras bei 10 fizinio asmens bankroto procesų, 1 bankroto procedūra (juridinio asmens) nutraukta, bankroto administratorė į sąrašą įrašyta 2011 m. rugsėjo 16 d. M. V. pateikė administravimo išlaidų pagrindimą, kuriuo nurodė, jog bankroto administratoriaus lėšų suma, reikalinga bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos sudarys 160 Eur.

Tokiu būdu byloje pateikti duomenys, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ užimtumas yra didžiausias, viešais duomenimis nurodoma, jog įmonėje yra 1 administratorius (direktorius), bankroto administratorė nėra užbaigusi nė vienos fizinio asmens bankroto procedūros. Iš viešai skelbiamų duomenų matyti, jog MB ,,(duomenys neskelbtini)“ užimtumas yra vienas mažiausių, bankroto administratorė neturi užbaigusi nė vienos fizinio asmens bankroto procedūros, tačiau teismui įvertinus šio administratoriaus pateiktų administravimo išlaidų pagrindimą, kyla pagrįstų abejonių dėl administravimo išlaidų realumo, duomenų, ar šių išlaidų pakaktų užtikrinti sklandų bankroto procedūrų vykdymą. Iš bylos medžiagos matyti, jog arčiausiai pareiškėjos nurodytos gyvenamosios vietos Lietuvoje (Klaipėdos mieste) yra bankroto administratorės S. Š. veiklos (darbo) vieta, tačiau jos prašoma nustatyti administravimo lėšų suma (preliminari), reikalinga bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos yra viena didžiausių. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, bankrutuojančio fizinio asmens poziciją dėl bankroto administratoriaus kandidatūros, bankrutuojančio fizinio asmens pajamas, kurios turi būti pakankamos tiek tenkinti būtinuosius poreikius, tiek bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais bei padengti bankroto administravimo išlaidas, atsižvelgiant į byloje pateiktus duomenis apie administravimo išlaidoms reikalingas lėšas, siūlomų bankroto administratorių užimtumą, patirtį vykdant fizinių asmenų bankroto procedūras, laikytina, jog tinkamesnė pareiškėjos bankroto procedūroms atlikti yra bankroto administratorė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

Atsižvelgiant į nurodytą, pareiškėjos J. G. bankroto administratoriumi skirtina UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

Įstatymo 22 straipsnio 3 dalis numato, kad pirmasis kreditorių susirinkimas, pritardamas plano projektui, nustato sumą, kuri turi būti sumokėta bankroto administratoriui už fizinio asmens bankroto procedūrų atlikimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nustatoma suma laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos negali būti didesnė negu 3 MMA. Bankroto administratorė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui duomenis, jog pareiškėjos bankroto procedūroms atlikti nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą iki nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos reikalinga lėšų suma per mėnesį turėtų siekti ne daugiau nei 60 Eur (plius PVM), pateikė sąmatos pagrindimą. Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratorės lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, tai, jog minėta suma neviršija Įstatyme numatyto 3 MMA dydžio, bankroto administratorės atliekamų veiksmų apimtį, laikytina, kad nurodyta 60 Eur/mėn. plius PVM suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 60 Eur/mėn. (plius PVM) lėšų suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (Įstatymo 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėja prašo teismo nustatyti 1 380 Eur sumą, reikalingą pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pareiškėja nurodė, jog suma būtiniesiems poreikiams tenkinti susideda iš: būsto nuomos 250 Eur bei išlaidų komunaliniams mokesčiams apie 100 Eur, ryšio paslaugoms 60 Eur., maistui apie 500 Eur, vaikų būreliams ir gabumų lavinimui 150 Eur, sveikatai 50 Eur, vaikų mokyklai 60 Eur, visų šeimos narių rūbams 60 Eur, buities prekėms 50 Eur, transporto išlaidoms 100 Eur. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Teismas spręsdamas dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo turi įvertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus (jei jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos išnagrinėjimas yra negalimas, t. y. negalima nuspręsti dėl pagrįsto būtinųjų išlaidų dydžio, turi teisę pareikalauti papildomų įrodymų (Įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Įstatymas numato bankrutuojančiam fiziniam asmeniui pareigą generuoti pajamas, kad jo gaunamų pajamų pakaktų ne tik būtiniesiems poreikiams tenkinti, bet ir skoliniams įsipareigojimams vykdyti, bankroto proceso išlaidoms dengti (Įstatymo 16 straipsnis, 22 straipsnis; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2427-275/2014). Atsižvelgiant į nurodytą, įvertinus pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti prašomos nustatyti sumos dydį, pareiškėjos gaunamas pajamas ir galimybes šias pajamas padidinti, pareiškėjos išlaikytinių skaičių, byloje pateiktus duomenis apie bylos nagrinėjimo metu pakitusią pareiškėjos gyvenamąją vietą bei viešai skelbiamus duomenis apie šios šalies minimaliojo darbo užmokesčio dydžius (Civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalis; https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/13509ea1-c4b0-11ea-b3a4-01aa75ed71a1/language-en/format-PDF/source-search), fizinio asmens bankroto proceso tikslus, paskirtį, būtinybę išlaikyti skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjai kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma 1 380 Eur (Įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas). Teismo vertinimu, pareiškėjos prašoma būtiniesiems poreikiams tenkinti skirta suma atitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo, proporcingumo principams nagrinėjamoje civilinėje byloje.

Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis Įstatymo 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 - 3 dalimis, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Iškelti pareiškėjai J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti pareiškėjos J. G. bankroto administratore nemokumo (bankroto) administratorę uždarąją akcinę bendrovę ,,(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), asmenų, teikiančių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 60 Eur/mėn. (plius PVM) sumą, kurią bankroto (nemokumo) administratorė turi teisę naudoti pareiškėjos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 1 380 Eur lėšų sumą kiekvieną mėnesį, reikalingą pareiškėjos J. G. būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtai bankroto (nemokumo) administratorei uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, raštu pranešti, kartu pateikiant šios nutarties patvirtintą kopiją Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 304157094, adresas Rinktinės g. 48A, Vilnius), VĮ Registrų centras Klaipėdos filialui, kreditoriams ir suinteresuotiems asmenims byloje, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens vardu atidarytos piniginių lėšų sąskaitos, ,,(duomenys neskelbtini)“, akcinė bendrovė, išieškojimą iš pareiškėjos turto vykdantiems antstoliams J. P., A. S., V. D., L. N., R. V., B. T..

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                 Dalė Žukauskienė