Byla Nr. A2.6.-492-550/2013

                                                                                                                     Proceso Nr. 4-22-3-00393-2013-2

                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija

                                                                                                                                    45.4.3.; 39.2.; 52.3.; (S).

                    KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. rugpjūčio 19 d.

Kėdainiai

         Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas,

sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant:

administracinėn atsakomybėn traukiamam G. U. bei jo atstovui adv. Sigitui Štaraičiui,

         teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje G. U., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), lietuviui, LR piliečiui, nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nebaustam,

         surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 str. 5 d., 1241 str. 7 d.,

n u s t a t ė :

          G. U. 2013 m. gegužės 12 d. buvo surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2013 m. gegužės 12 d. 02 val. 45 min., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (opiatų) bei neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo Kėdainių miesto J.Basanavičiaus gatve vairavo klevo lapu nepažymėtą automobilį VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 4, 14, 20 punktų reikalavimus.

           Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. U. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis 2013 m. gegužės 12 d. 02 val. 45 min., Kėdainių miesto J.Basanavičiaus gatve vairavo automobilį VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini), nebūdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kadangi jis narkotikų, kitų psichotropinių medžiagų nevartoja. Kadangi policijos pareigūnams kilo įtarimas, jis buvo pristatytas į ligoninę, kur atlikus tyrimą, jo šlapime buvo rasti opiatai. Buvo susijaudinęs ir pasimetęs, tad po aktu pasirašė. Nesutikdamas su išvada jis kreipėsi į Kauno ligų centrą, kur buvo paimti tyrimui jo kraujas ir šlapimas. Po tyrimo buvo nustatyta, kad jis narkotinių medžiagų nevartojo. Pripažino, jog neturėdamas 2 metų vairavimo stažo vairavo automobilį, kuris nebuvo pažymėtas klevo lapu. Tai įvyko dėl tos priežasties, kad klevo lapas liko ant kito, jo važinėjamo automobilio. Dėl šio pažeidimo galisi.

           Iš byloje esančių tarnybinių pranešimų matyti, kad patruliai Vaidas Bakanovas ir Regimanats Tarasevičius 2013 m. gegužės 12 d. 02 val. 45 min., Kėdainių miesto J.Basanavičiaus sustabdė klevo lapu nepažymėtą automobilį VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo įtariamai nuo narkotinių medžiagų apsvaigęs G. U.. Pažeidėjas buvo pristatytas į VšĮ Kėdainių PSPC priėmimo skyrių, kur buvo atliktas narkotinių psichotropinių medžiagų testas ir nustatytas apsvaigimas nuo narkotinių priemonių (b.l. 2, 3). Byloje esantis medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 19 nurodo, kad 2013 m. gegužės 12 d. 02 val. 45 min., į priėmimą patikrinimui  buvo  pristatytas G. U., kurio šlapime rasta opiatų. Su išvada G. U. sutiko (b.l. 5). Iš byloje pateikto paaiškinimo matyti, jog pažeidimo vietoje pažeidėjas paaiškinimus teikti atsisakė (b.l. 4). Nesutikdamas su išvada G. U. tą pačią dieną nuvyko į VTMT prie LR TM toksikologijos laboratorija (Kauno apskrities priklausomybės ligų centras) kur 06 val. buvo paimtas jo šlapimas. Tyrimo eigoje teismo medicinos ekspertė pateikė išvadą Nr. T-N 1057/13(01), kurioje nurodoma, jog G. U. šlapime opiatų ir etilo alkoholio nerasta (b.l. 19). Teismas siekdamas pašalinti iškilusias abejones, 2013-06-21 nutartimi paskyrė teismo medicinos ekspertizę tikslu nustatyti ar G. U. jo patikrinimo metu, t.y.  2013 m. gegužės 12 d. 02 val. 45 min., buvo apsvaigęs nuo opiatų (narkotinių medžiagų) (b.l. 27-28). 2013-07-26 teismui buvo pateiktas ekspertizės aktas Nr. EG02/13(12), pateikiantis išvadą, jog  G. U. organizme (šlapime) patikros metu 2013 m. gegužės 12 d. 02 val. 45 min., opiatų nebuvo (b.l. 32-34).

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinei nuobaudai. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006). Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Kad būtų galima konstatuoti asmenį padarius ATPK 126 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą, būtina nustatyti, jog asmuo vairavo būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, t.y. turi būti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių šių medžiagų vartojimo faktas.

             VšĮ Kėdainių PSPC Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 19 ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos specialisto išvadoje Nr. EG02/13(12) nurodyti rezultatai skiriasi: VšĮ Kėdainių PSPC pateikė išvadą, jog 2013 m. gegužės 12 d. 02 val. 45 min. pažeidėjo šlapime rasti opiatai, , tuo tarpu atlikus 2013 m. gegužės 12 d. 06 val., paimto šlapimo tyrimą,  ekspertės nustatyta, kad opiatų ir etilo alkoholio šlapime nerasta, tad šioje administracinėje byloje esminę reikšmę įgauna (įgavo) visapusiškas bylai reikšmingų įrodymų surinkimas ir prieštaravimų tarp jų pašalinimas. Prieštaravimus byloje pašalina teismo medicininės ekspertizės aktas Nr. EG02/13(12), pateikiantis išvadą, jog  G. U. organizme (šlapime)  patikros metu 2013 m. gegužės 12 d. 02 val. 45 min., opiatų nebuvo. Akte pažymima, kad tiriant šlapimą dėl opiatų, teigiami duomenys nustatomi praėjus net 36-48 val. po vartojimo, todėl esant opiatams G. U. šlapime 2013 m. gegužės 12 d. 02 val. 45 min., jie turėjo būti nustatyti ir 2013 m. gegužės 12 d. 06 val.. Taip pat nurodoma, kad apsinuodijimui opiatais būdinga pykinimas, vėmimas, mieguistumas, vyzdžių susiaurėjimas, bradikardija, tachikardija, ortostatinė hipotenzija, raumenų frigidiškumas, t.y. požymiai, kurių kliniškai apžiūrinti tiriamąjį 2013 m. gegužės 12 d. 02 val. 45 min., konstatuota nebuvo. Nurodoma, kad akte nurodyti požymiai kaip pulso padažnėjimas ar veido paraudimas gali būti paaiškinami tiriamojo susijaudinimu. Ta aplinkybė, kad pažeidėjas pasirašė po pirminiu aktu neįrodo jo kaltės, kadangi kaltė paneigta atliktais objektyviais tyrimais. Teismui priimtinas ir logiškas pažeidėjo pateiktas paaiškinimas, jog po aktu pasirašė būdamas susijaudinęs ir pasimetęs., ką savo išvadoje tvirtina ir teismo medicinos ekspertas. Pažymėtina, kad visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, todėl,  įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje nesurinkta vienareikšmiškų ir neginčytinų įrodymų, jog 2013 m. gegužės 12 d. 02 val. 45 min., G. U. transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (opiatų), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 126 str. 5 d. numatyto pažeidimo nutrauktina, neįrodžius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

          Pažeidėjo G. U. kaltė pagal ATPK 1241 str. 7 d. dėl transporto priemonės vairavimo nepažymėtu klevo lapu visiškai įrodyta patrulių Vaido Bakanovo ir Regimanto Tarasevičiaus tarnybiniais pranešimais (b.l. 2-3), paties pažeidėjo prisipažinimu. KET 4 priedo 20 punktas nustato, kad vairuotojams, neturintiems 2 metų vairavimo stažo, privaloma automobilio galinės dalies kairėje pusėje turėti baltą kvadrato formos skiriamąjį ženklą su žaliu apvadu ir žaliu klevo lapu viduryje. Nustačius, jog G. U. neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo 2013 m. gegužės 12 d. vairavo transporto priemonę nepažymėta klevo lapu, jis baustinas pagal ATPK 1241 str. 7 d.

           Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas nėra baustas administracine tvarka, nedirba. Pažeidėjo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog savo kaltę pripažino visiškai, gi atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Išdėstyto pagrindu pažeidėjui skirtina sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą numatyta švelniausia nuobauda - įspėjimas (ATPK 30 str.).  

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p. ir  2 p., 2 d., 288 str., teismas,

n u t a r i a :

           Administracinio teisės pažeidimo bylą G. U. dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 5 d., nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

            G. U., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. ir nubausti įspėjimu.

            Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                          Vitalijus Kondratjevas