Civilinė byla Nr. 2A-401-357/2017

              Teisminio proceso Nr. 2-47-3-001109-2016-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.1.7.6.; 3.2.4.4.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.3.; 3.3.1.20 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NU T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 23 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Mockevičiaus ir Irenos Stasiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Grizenta“ apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Telšių Melbūsta“ ieškinį atsakovei UAB „Grizenta“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Telšių Melbūsta“ pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Grizenta“ 11013 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015 m. gegužės mėn. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl statybos subrangos darbų, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovė įsipareigojo atsakovei statybų objekte įrengti inžinerinius tinklus: įvesti vandenį, nuotekas, priešgaisrinius šulinius, valymo ir drenažo įrenginius, atlikti žemės darbus. Statybos subrangos darbai truko nuo 2015-05-17 iki 2015-09-08 be pertraukų. Pagal susitarimą atsakovė įsipareigojo už vienkaušio ekskavatoriaus 1 dirbtą valandą sumokėti 26 Eur, o už buldozerio – 17 Eur. Per visą minėtą laikotarpį ieškovė atsakovei pateikė penkias sąskaitas faktūras, iš kurių pagal 2015-05-31, 2015-08-30 ir 2015-09-30 PVM sąskaitas faktūras liko skolinga.

2. Atsakovė UAB „Grizenta“ su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad bendrovių vadovų susitarimas buvo dėl ieškovei priklausančios technikos nuomos pagal sutartus nuomos įkainius, tačiau ji nebuvo užsakyta ieškinyje nurodytam laikotarpiui, nebuvo susitarta ir dėl darbo apimčių. Kiekvienu atveju buvo tariamasi žodžiu dėl atsiskaitymo, pagal tai buvo išrašytos sąskaitos faktūros. Realiai buvo dirbama gegužės ir birželio mėnesiais, dar kažkiek liepos mėnesį, išrašytos PVM sąskaitos faktūros buvo apmokėtos. Statybos objektas yra įmonės „Workmann“ skydinių namelių cechas ir ne ieškovė, bet atsakovė buvo įsipareigojusi užsakovui atlikti darbus, kuriuos ieškinyje nurodė ieškovė. Ieškovės direktorius O. D. pagal 2015-05-18 neterminuotą darbo sutartį buvo įdarbintas UAB „Grizenta“ darbų vadovu ir vadovavo ieškovės darbininkams įdarbintiems atsakovės bendrovėje.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Telšių rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 1 d. sprendimu ieškinį tenkino, iš UAB „Grizenta“ priteisė UAB „Telšių Melbūsta“ 11013 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 650,40 Eur, bei priteisė iš UAB „Grizenta“ 5,15 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

4. Nurodė, kad 2015-05-06 rangos sutarties tarp UAB „Workman“ ir atsakovės UAB „Grizenta“ pagrindu, 2015 m. gegužės mėnesį tarp ieškovės UAB „Telšių Melbūsta“ direktoriaus O. D. ir atsakovės UAB „Grizenta“ direktoriaus E. Z. buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl buldozerio ir ekskavatoriaus nuomos žemės kasimo darbams ir inžinerinių tinklų įrengimui, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo tikslu, O. D. pagal 2015-05-18 neterminuotą darbo sutartį įdarbintas UAB „Grizenta“ darbų vadovu, dirbant 4 valandas per dieną, 20 valandų per savaitę, atleistas iš darbo 2015-09-30 pagal LR DK 127 str. Rangovas UAB „Grizenta“ buvo įsipareigojęs nuo 2015-05-11 iki 2015-10-30 atlikti statybinės aikštelės paruošimo, žemės sutvarkymo, atraminių sienelių įrengimo, gerbūvio sutvarkymo, lietaus nuotekų įrengimo, vandentiekio vandens įrengimo, buitinių nuotekų įrengimo, priešgaisrinio gesinimo, vandentiekio įrengimo ir papildomus drenažo sistemų įrengimo darbus, adresu (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamoje byloje šalys šių aplinkybių neginčija, kad atsakovė įsipareigojo ieškovei už vienkaušio ekskavatoriaus 1 dirbtą valandą sumokėti 26 Eur, o už buldozerio – 17 Eur.

5. Teismas vertino, kad tarp šalių buvo sudaryta ne statybos darbų subrangos sutartis, bet atlygintinų paslaugų teikimo sutartį (LR CK 6.716 str. 1 d.), nes šios sutarties dalykas buvo nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu, o žemės kasimo ir inžinerinių tinklų įrengimo darbai buvo atliekami ne tik su ieškovei priklausančia statybine technika. 2015-09-30 PVM sąskaitoje faktūroje 11846 Eur ir įvykdytų statybos darbų priėmimo akte Nr. 1 už rugsėjo mėnesį yra nurodyta bendra atsakovės skola ieškovei už 2015 m. gegužės, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais atliktus darbus.

6. Atsakovės atstovas nurodytos sąskaitos ir darbų priėmimo akto nepriėmė ir nepasirašė, vėliau buvo išrašytos trys atskiros sąskaitos: 2015-05-31, 2015-08-30, 2015-09-30 tiems patiems darbams, kurių bendra suma yra 11013 Eur. PVM sąskaitos faktūros ir prie jų pridėti įvykdytų statybos darbų priėmimo aktai yra pasirašyti vienasmeniškai ieškovės UAB „Telšių Melbūsta“ vadovo O. D. ir registruotu paštu perduoti atsakovės UAB „Grizenta“ direktoriui E. Z.. Teismas darė išvadą, kad atsakovė apie nurodytas PVM sąskaitas - faktūras buvo informuota ir darė išvadą, kad sąskaitos - faktūros neatitinka buhalteriniams dokumentams keliamų reikalavimų, tačiau jas vertino kaip rašytinius įrodymus kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Teismas įvertino visus kitus derybų eigoje ir sutarties vykdymo eigoje surašytus dokumentus, šalių elgesį, UAB „Telšių Melbūsta“ 2015 m. gegužės, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščius, duomenis, kad ieškovės UAB „Telšių Melbūsta“ darbuotojai nedirbo su kitoms įmonėms priklausančia statybine technika, atsakovei UAB „Grizenta“ priklausančią Statoil kuro kortelę, kuri buvo perduota ieškovei UAB „Telšių Melbūsta“. Nurodė, kad dienos, kuriomis dirbo ieškovės UAB „Telšių Melbūsta“ darbuotojai ir kada buvo perkami degalai, iš esmės sutampa, ieškovės atstovo O. D. į bylą pateiktus užrašus apie laikotarpiu nuo 2015-05-17 iki 2015-09-08 pirktus degalus nelaikė rašytiniais įrodymais, tačiau vertino kaip ieškovo suvestinę, kurią patvirtina kiti įrodymai.

7. Nurodė, kad UAB „Telšių Melbūsta“ darbuotojas P. J. nedirbo 2015-05-19, 2015-05-22, 2015-05-26, 2015-05-30, o R. B. – laikotarpiui nuo 2015-08-24 iki 2015-08-28, bei kad buldozeris 2015-05-19, 2015-05-22, 2015-05-26, 2015-05-30, 2015-08-07, nuo 2015-08-10 iki 2015-08-21 buvo remontuojamas, neįrodo, kad buldozerio ir ekskavatoriaus paslaugos 2015 m. gegužės, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais iš viso nebuvo teikiamos. Pažymėjo, kad ir apmokėjimas darbuotojams už nurodytas dienas neįtrauktas į ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Statoil kuro kortelės ataskaita už rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius, paneigia, kad ieškovei priklausanti statybinė technika dirbo tik kelias dienas po kelias valandas. Byloje nėra duomenų, kad nurodytu laikotarpiu ieškovės pirktas kuras buvo naudojamas kitai technikai ar kitame statybos objekte.

8. Atsakovės atstovų teiginius, kad ieškovės tariamai atlikti darbai neužfiksuoti Gamybinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų žurnale Nr. 2, todėl neįrodyta, kad jie buvo atlikti paneigia įrašai, iš kurių matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-08-03 iki 2015-09-08 buvo atlikti šie darbai: grunto kasimas rankiniu būdu, smėlio pagrindo po vamzdynais įrengimas, PVC vamzdyno montavimas, gelžbetoninio šulinio įrengimas, tranšėjos užpylimas rankiniu būdu, buitinių nuotekų valymo įrenginių montavimas, smėlio-žvyro mišinio po pagrindu įrengimas, atraminės sienelės betonavimas, šalčiui atsparaus sluoksnio ir žvyro smėlio pagrindo įrengimas, grunto kasimas, suverčiant sankasas, plastmasinių lietaus šulinių montavimas ir kt. Dalis nurodytų darbų atitinka darbus, kuriuos atlieka ieškovei priklausanti statybinė technika. O. T. (duomenys neskelbtini), dirbo ir kitoms įmonėms priklausanti statybinė technika, tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, kad nurodyti darbai buvo atlikti ne su ieškovei priklausančiais buldozeriu ir ekskavatoriumi, o būtent tik su kitų, tuo pačiu laikotarpiu samdytų įmonių technika.

9. Atsakovės atstovo teiginius, kad už 2015 m. gegužės mėnesį atliktus darbus ieškovei buvo sumokėta pagal 2015-05-25 PVM sąskaitą faktūrą 2420 Eur, o likusi nesumokėta suma įtraukta į 2015-06-30 PVM sąskaitą faktūrą 7744 Eur laikė neįrodytais. 2015-05-25 PVM sąskaitoje faktūroje ir įvykdytų statybos darbų akte, bankiniame pavedime nenurodyta, kad apmokama už suteiktas paslaugas(duomenys neskelbtini) . Tikėtina, kad apmokėta sąskaita buvo išrašyta už atliktus darbus Kretingoje. Į 2015-05-25 PVM sąskaitą faktūrą įtraukus dalį apmokėjimo už 2015 m. gegužės mėnesį suteiktas buldozerio ir ekskavatoriaus paslaugas statybų objekte Telšių r. Viešvėnų k., apmokėta suma nesutampa su prašoma priteisti už gegužės mėnesį suteiktas paslaugas suma, kuri ieškovės paskaičiuota pagal 2015 m. gegužės mėnesio UAB „Telšių Melbūsta“ darbo laiko apskaitos žiniaraštį. Liudytojas R. B., P. J., A. S. patvirtino, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio pabaigos iki rugsėjo mėnesio pradžios ieškovei UAB „Telšių Melbūsta“ priklausanti statybinė technika dirbo objekte (duomenys neskelbtini).

10. Atsakovės atstovo argumentus, kad 2015-05-31 įvykdytų statybos darbų priėmimo akto Nr. 2 už gegužės mėn., 2015-06-30 įvykdytų statybos darbų priėmimo akto Nr. 1 už birželio mėn., 2015-07-31 įvykdytų statybos darbų priėmimo akto Nr. 1 už liepos mėn., 2015-08-30 įvykdytų statybos darbų priėmimo akto Nr. 5 už rugpjūčio mėn., 2015-09-30 įvykdytų statybos darbų priėmimo aktą Nr. 6 už rugsėjo mėn., 2015-09-30 įvykdytų statybos darbų priėmimo akto Nr. 1 už rugsėjo mėn. turinys rodo, kad aktuose Nr. 1 nurodyti mechanizmų pavadinimai ir jų įkainiai, nesutampa su aktuose Nr. 2, Nr. 5 ir Nr. 6 nurodytais duomenimis bei neatitinka žodinio šalių susitarimo, atmetė. Atsakovė apmokėdama PVM sąskaitas pagal 2015-06-30 įvykdytų statybos darbų priėmimo aktą Nr. 1 už birželio mėn. ir 2015-07-31 įvykdytų statybos darbų priėmimo aktą Nr. 1 už liepos mėn., aktuose nurodytos informacijos neginčijo ir pretenzijų nereiškė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

11. Atsakovė UAB „Grizenta“ apeliaciniu skundu prašo Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

12. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Dėl teisinių santykių kvalifikavimo nurodo, kad teismas nustatė, jog tarp šalių buvo žodinis susitarimas dėl buldozerio ir ekskavatoriaus nuomos žemės kasimo darbams ir inžinerinių tinklų įrengimui. Nežiūrint minėto abiejų šalių ir paties teismo pripažinimo, kad tarp šalių buvo sudaryta statybos subrangos sutartis, pagal kurią šalys buvo sutarusios dėl konkrečių darbų atlikimo, teismas motyvuoja ir nusprendžia, jog tarp ieškovės UAB „Telšių Melbūsta“ ir atsakovės UAB „Grizenta“ vadovų buvo sudaryta žodinė sutartis dėl tam tikrų nematerialaus pobūdžio (intelektinių) ar kitokių paslaugų, nesusijusių su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikras veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), (LR CK 6.716 str. 1 d.), kurios dalykas – nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu. Teismas remdamasis vien ieškovės vienašališkai ir be pagrindimo surašytų aktų turinio analize, kad nurodytuose aktuose užfiksuotas atitinkamą mėnesį dirbtų mechanizmų darbo laikas ir už tokias paslaugas mokėtina suma, tačiau nenurodyti konkretūs statybų objekte atlikti darbai, padarė išvadą, kad šalys realiai susitarė ne dėl to, kas išdėstyta šalių raštu ir paties teismo pripažinta.

2. Apeliantės manymu, jog teismas ignoravo tikruosius šalių ketinimus, o apie santykių pobūdį sprendė ne sistemiškai, tik pagal ieškovo dokumentus. Šiuo atveju skundžiamame sprendime neįvertinta, kokiu tikslu susiklostė teisiniai santykiai tarp šalių bei buvo pasitelkta ieškovo technika, už jos naudojimą atsiskaitant kaip už nuomą, UAB „Grizenta“ įdarbintas O. D., kad prižiūrėtų savo techniką ir ja atliktų darbus pagal užsakovo nurodymus. Apelianto vertinimu, tikrieji sutarties šalių ketinimai – įrengti inžinerinius tinklus objekte, neatitinka intelektinių paslaugų teikimo teisinių santykių, kaip ir ieškovo darbuotojų, ne tik technikos, įdarbinimas objekte.

3. Atliktų rangos darbų priėmimas-perdavimas ne natūrine, o vertine išraiška, neprieštarauja teisės aktų reikalavimams ir yra įprastinė praktika statybos rangos teisiniuose santykiuose. Teismo išvados, kad tarp šalių susiklostė paslaugų teisiniai santykiai, neturintys statybos rangos elementų, nepagrįstai palankios tik ieškovui, nes padarytos ne sistemiškai vertinant nustatytas aplinkybes apie darbą ir suteiktas paslaugas. Sprendimu teismas netiesiogiai atleido ieškovą nuo pareigos įrodyti, kokius darbus objekte atliko jam priklausanti technika, nes tuo atveju, jeigu teismas būtų pripažinęs, kad tarp šalių buvo statybos rangos teisiniai santykiai, ieškovas neišvengiamai būtų turėjęs teismui visomis CPK leistinomis priemonėmis šias aplinkybes įrodinėti, t. y. teismas turėtų konstatuoti, jog tokių įrodymų nėra ir priimti sprendimą ieškinį atmesti.

4. Dėl įrodymų vertinimo nurodo, kad dėl prieštaravimų, dokumentų negalima vertinti kaip patikimų. Ieškovo 2015-09-30 PVM sąskaitoje faktūroje serija TMB Nr. 0006 (11846 Eur) ir įvykdytų statybos darbų priėmimo akte Nr. 1 už rugsėjo mėnesį yra nurodyta bendra atsakovės skola ieškovei už 2015 m. gegužės, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais atliktus darbus. Kadangi atsakovės atstovas nurodytos sąskaitos ir darbų priėmimo akto nepriėmė ir nepasirašė, vėliau buvo išrašytos trys atskiros sąskaitos: 2015-05-31 PVM sąskaita faktūra serija TMB Nr. 0007, 2015-08-30 PVM sąskaita faktūra serija TMB Nr. 0008, 2015-09-30 PVM sąskaita faktūra serija TMB Nr. 0009, kurių bendra suma yra 11013 Eur. Nurodytos PVM sąskaitos faktūros ir prie jų pridėti įvykdytų statybos darbų priėmimo aktai yra pasirašyti vienasmeniškai ieškovės UAB „Telšių Melbūsta“ vadovo O. D. ir registruotu paštu perduoti atsakovės UAB „Grizenta" direktoriui E. Z. (II t. 26 b. L). Teismas nustatė, kad teismui kaip neapmokėtos pateiktos trys sąskaitos su įvykdytų darbų atlikimo aktais ir su visais aukščiau nurodytais žinomai neteisingais duomenimis juose, yra surašyti ne dokumentuose nurodytomis datomis, o vėliau, kai, neva, atsakovas atsisakė apmokėti suvestinę sąskaitą.

5. Kaip matyti iš 2016-12-27 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pažymos, PVM sąskaitos - faktūros yra neįtrauktos į ieškovės UAB „Telšių Melbūsta“ buhalterinę apskaitą ir už jas nesumokėtas PVM mokestis valstybei. Teismas skundžiame sprendime nesprendė dėl šių dokumentų pripažinimo klastotėmis ir netaikė CPK 184 str. numatytų pasekmių, atvirkščiai, šiuos dokumentus pripažino kaip rašytinius įrodymus, o sąskaitų išrašymą atgalinėmis datomis pripažino tinkamu. Apelianto nuomone, teismo sprendimas dalinai pagrįstas suklastotais dokumentais.

6. Teismas sprendime patikėjo ieškovu ir konstatavo, kad teismo posėdžio metu UAB „Grizenta“ direktorius patvirtino, jog 2015 m. gegužės, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesių aktus pasirašė, ieškovei neturėjo jokių pretenzijų. Vadinasi, teismui net nereikėjo įsitikinti aplinkybių tikrumu. Be to, teismas sprendime rėmėsi UAB „Telšių Melbūsta“ 2015 m. gegužės, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščiais ir nutylėjo, jog pagal tuos pačius žiniaraščius objekte (duomenys neskelbtini). kasdien po 8 val. dirbo ir UAB „Telšių Melbūsta“ direktorius ir buhalterė, be to, pagal R. B. ir P. J. su UAB „Telšių Melbūsta“ sudarytas darbo sutartis, buvo sulygta išvis tik dėl 4 val. trukmės darbo dienos, o pagal tarp UAB „Grizenta“ ir UAB „Telšių Melbūsta“ vadovo O. D. sudarytą neterminuotą darbo sutartį – O. D. dar papildomai po 4 val. UAB „Grizenta“ žiniaraščiuose kasdien. Teismo sprendime šie prieštaravimai neanalizuoti ir nepanaikinti, abstrakčiai motyvuojant ryšio su byla nebuvimu. Tačiau apelianto manymu, šie prieštaravimai kaip tik ir patvirtina atsakovo teiginius, kad ieškovo ieškiniui pagrįsti pateikti dokumentai yra neteisingi, akivaizdžiai surašyti užvedant bylą ir pridarant klaidų.

7. Liudytojas R. B. parodė, kad rugpjūčio mėnesį dvi savaites ekskavatorius buvo sugedęs, o su UAB „Telšių Melbūsta“ buldozeriu dirbę liudytojas P. J. parodė, kad rugpjūčio mėnesį sugedo buldozeris, todėl dvi savaites nedirbo, nes mechanizmas buvo remontuojamas; šiuos parodymus patvirtino ir liudytojas A. S., UAB „Žemaitijos keliai“ buldozerininkas, patvirtinęs, jog atsakovė nespėjo dirbti tik su ieškovei priklausančia technika, po to sugedo UAB „Telšių Melbūsta“ buldozeris, todėl buldozerio remonto metu ir vėliau dirbo jis. Nors šių ieškovo prašymu teismo apklaustų liudytojų parodymai iš esmės sutapo su atsakovo atstovo E. Z. liudijimais, tačiau teismas šių nustatytų ir sprendime pripažintų aplinkybių nevertina, kaip ir ieškovo viešo pripažinimo teismo posėdyje, kurį neabejotinai patvirtins posėdžio garso įrašo perklausa, kad rugpjūčio ir rugsėjo mėn. keletą dienų technika dirbo UAB „Telšių Melbūsta“ vadovo sūnaus sodyboje.

8. Pažymėtina, kad sprendime užuot pagal byloje nustatytas aplinkybes svarstęs bei sprendęs, ar pagrįstai ieškovas reikalauja, kad atsakovas apmokėtų už rugpjūčio mėnesio dvi savaites, kai ieškovo buldozeris ir ekskavatorius buvo sugedę, bei už dienas, kai mechanizmai keletą dienų dirbo O. D. sūnaus sodyboje, teismas tvirtina, jog „duomenų, kad ieškovės UAB „Telšių Melbūsta“ darbuotojai būtų dirbę su kitoms įmonėms priklausančia statybine technika, byloje nėra“, be to, kad ieškovas neįrodė, jog tuo laikotarpiu ieškovo mechanizmai buvo naudoti kitoms reikmėms.

9. Dėl įrodinėjimo pareigos ir jos paskirstymo šalims nurodo, kad skundžiamame sprendime pateiktas teismo teisinis santykių tarp šalių įvertinimas buvo siurprizinis atsakovui bei aiškiai suvaržė atsakovo procesines galimybes gintis nuo ieškovo reikalavimų, teikiant atitinkamus įrodymus, neigiančias ieškovo įrodinėjamas aplinkybes. Ieškovas ieškiniu nurodė aplinkybes, tvirtinančias tarp šalių buvus rangos teisinius santykius, nurodė atitinkamą teisinį pagrindą bei minėtoms faktinėms aplinkybėms pagrįsti pateikė sąskaitas ir aktus, pagal kuriuos neva neatsiskaityta. Atsakovas, paneigdamas ieškovo tvirtinimus, pateikė įrodymus, kad darbus, už kuriuos prašo apmokėti ieškovas, atliko išnuomota UAB „Jaltransa“ ir UAB „Žemaitijos keliai“ analogiškos paskirties technika. Per visą bylos nagrinėjimo laikotarpį ieškovas neįrodinėjo jokių kitų konkrečių ieškinį patvirtinančių aplinkybių, tik tvirtino, jog atliko visus inžinerinių tinklų įrengimo ir žemės darbus objekte, o kaip to patvirtinimą reiškė prašymus išreikalauti bei prijungti statybos darbų žurnalą bei rangovo UAB „Grizenta“ ir užsakovo UAB „Workmann“ pasirašytus darbų priėmimo aktus, nenurodydamas jų sąsajumo su byla, kokias aplinkybes ir kokie dokumentai patvirtins, galiausiai, net atsisakė baigiamojo pasisakymo.

10. Bylą nagrinėjęs teismas, nepaisydamas atsakovo prieštaravimų, visus ieškovo prašymus patenkino, nors tokio pobūdžio bylose nėra aktyvus, pats savo nuožiūra atliko visų ieškovo prašymu prijungtų ir jo paties pateiktų dokumentų analizę, atrinko turinčius reikšmės sprendimui byloje priimti, bei jais rėmėsi skundžiamame sprendime. Tokia situacija patvirtina atsakovo procesinių teisių pažeidimą, procesinių reikalavimų netinkamą laikymąsi, neteisingą teismo nuostatą dėl įrodinėjimo pareigos ir netinkamą įrodymų vertinimą.

11. Teismas atmesdamas atsakovės teiginius, kad ieškovės tariamai atlikti darbai neužfiksuoti Gamybinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų žurnale Nr. 2, nes jie nebuvo atlikti, pažeidė CPK 12, 178 ir 179 str., nuostatas. Kaip tik ieškovas turėjo įrodyti, kad darbai buvo atlikti su jo technika, kadangi jis šių aplinkybių neįrodinėjo, atsakovas pagal minėtus CPK nurodymus irgi neteikė tokių įrodymų. Atkreipė dėmesį į teismo suformuotą atsakovo įrodinėjimo pareigą su specialia išlyga, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kai tuo tarpu ieškovo analogiška pareiga pateikti įrodymus, kad statybos darbų žurnale laikotarpiu nuo 2015¬08-03 iki 2015-09-08 kaip atlikti nurodyti darbai buvo atlikti su ieškovo mechanizmais, nekeliama. Būtinumas teikti į bylą atitinkamus įrodymus iškilo tik po susipažinimo su skundžiamu teismo sprendimu, todėl vadovaujantis CPK 306 str. 3 d., 314 str. nuostatomis, pridedami dokumentai, patvirtinantys, jog teismas, šių klausimų nenagrinėjęs teismo posėdyje, padarė klaidingas išvadas šioje dalyje. Apeliantas paaiškina, jog šiuos statybos darbų žurnale laikotarpiu nuo 2015-08¬03 iki 2015-09-08 kaip atliktus nurodytus darbus atliko ne ieškovo technika ir žmonės, o būtent nurodytų bendrovių technika.

12. Ieškovė ieškinyje ir teisminio nagrinėjimo metu pripažino, jog už darbus atliktus Kretingoje, ieškovas liko neatsiskaitęs už degalus ir transportavimo išlaidas, todėl 2015-06-30 išrašyta sąskaita faktūra 4.498, 45 Eur. sumai. Ši suma buvo sudengta, kai ieškovas išrašė 2015 - 06-30 sąskaitą faktūrą Nr. 004 - 7.744 Eur sumai, likusi suma 3245, 55 Eur buvo apmokėta: 2015-07-08-1000 Eur ir 2015-07-27-2245, 55 Eur.

13. Ieškovės atstovas neneigė tokio atsiskaitymo, ir ieškinyje, ir teisminio nagrinėjimo metu pripažino, jog pilnai atsiskaityta. Tikėtina, jog sprendime įsivėlusi techninė klaida, kad „ieškovei buvo sumokėta pagal 2015-05-25 PVM sąskaitą faktūrą serija TMB Nr. 003 (2420 Eur)“.

14. Apeliantės manymu, teismas visiškai nepagrįstai ir klaidingai suteikė įrodomąją reikšmę atskaitoms apie ieškovo pagal atsakovo kortelę sunaudotą kurą, nes, kaip matyti iš kortelės ataskaitos, kuras pagal ją buvo pilamas ir ieškovo pravaikštų (po 2015 -09-08 iki atleidimo), taip pat ir minėtų remontų bei darbo ieškovo atstovo sūnaus ūkyje laiku, be to, neatsižvelgta į reikšmingą aplinkybę, kad kuras buvo pilamas ne į objekte esančią techniką, o į ieškovo asmeninį automobilį, vežamas talpose ir pan. Pripažintina, šios pastarosios aplinkybės teisminio nagrinėjimo metu neišnagrinėtos, nesant tiek faktinių, tiek teisinių pagrindų pagrindinėms skundžiamo sprendimo išvadoms: kad šalys kitaip nei susitarė ir sutartį vykdė, taigi neturėjo pagrindo kvalifikuoti teisinius santykius paslaugų teikimu bei pripažinti ieškovo reikalavimus pagrįstais.

13. Ieškovė UAB „Telšių Melbūsta“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Telšių rajono apylinkės teismo sprendimą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai negu teigia, atsakovas, atskleidė bylos esmę, atskleidė tikruosius šalių ketinimus, sudarant žodinę sutartį dėl tam tikrų darbų atlikimo, kas ir sąlygojo pagrįsto sprendimo priėmimą. Tiek ieškovas, tiek ir atsakovas pripažino buvus susitarimą tarp šalių, kurio pagrindu ieškovas įsipareigojo atlikti darbus statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), teikiant atsakovui buldozerio ir ekskavatoriaus paslaugas, o atsakovė įsipareigojo ieškovei atsiskaityti pagal nustatytus valandinius įkainius. Atsakovo užimta pozicija byloje, neva atsakovas neturi mokėti jokio atlygio už suteiktas paslaugas, nors byloje esantys įrodymai (tiek rašytiniai, tiek ir liudytojų paaiškinimai) patvirtina aplinkybes apie tai, kad ieškovas susitarimą vykdė, už ką atsakovas turėtų su juo atsiskaityti.

1. Nesutiktina su apeliantės skunde nurodytais nepagrįstais teiginiais, neva ieškovo pateikti teismui dokumentai yra klastotės, kurias teismas vertino kaip tinkamus įrodymus. Tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis būtų galima taip vienareikšmiškai, kaip tai daro apeliantas, nustatyti, jog ieškovo pateikti dokumentai esančios klastotės. Ieškovas nesutinka su apelianto teigimu, jog atsakovui buvo suvaržytos procesinės galimybės gintis nuo ieškovo reikalavimų, teikiant atitinkamus įrodymus byloje, neigiančias ieškovo įrodinėjamas aplinkybes. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, nuo pat pirmojo parengiamojo teismo posėdžio atsakovui atstovavo advokatas, todėl atsakovo teiginys, kad jam buvo suvaržytos galimybės teikti įrodymus byloje, yra net nelogiškas ir nepagrįstas. Ieškovas ieškinio nė karto netikslino ir nuosekliai byloje laikėsi tos pačios pozicijos. Apeliaciniame skunde atsakovas teigia, kad ieškovas neįrodinėjo jokių konkrečių aplinkybių, tik tvirtino, jog atliko visus inžinerinių tinklų įrengimo ir žemės darbus objekte. Kiekviena šalis įrodinėja tas aplinkybes, kurias, jos manymu, reikia įrodinėti, tai yra kiekvieno proceso dalyvio teisė ir pareiga. Ieškovas neturėjo įrodinėti tokių aplinkybių, kurios galėjo būti naudingos atsakovui, tai yra atsakovo teisė ir pareiga, o ne ieškovo. Nesutiktina, neva teismas byloje buvęs aktyvus. Šalys teikia teismui įrodymus, kuriais grindžia teigiamas aplinkybes, o teismas šiuos įrodymus vertina, kas ir buvo padaryta. Atsakovo netenkina situacija, kad teismas vertino visumą įrodymų, kas lėmė ieškinio tenkinimą, ir kas atsakovui yra visiškai nenaudinga.

2. Ieškovė nesutinka su tuo, kad apeliantas rašytinius dokumentus, kuriuos galėjo pateikti pirmosios instancijos teisme, teikia tik su apeliaciniu skundu, kas neatitinka įstatymo reikalavimų. Remiantis LR CPK 314 str., apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Šioje byloje duomenų, kad teismas būtų atsisakęs apelianto teikiamus dokumentus priimti, nėra. Aplinkybės, kurias apeliantas nori įrodinėti pateikiamais dokumentais, atsakovo buvo įrodinėjamos ir pirmosios instancijos teisme, todėl, akivaizdu, kad šiuos įrodymus atsakovas galėjo teikti pirmosios instancijos teisme.

Apeliacinės instancijos teismas

K o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

14. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal CPK 320 straipsnį apeliacinio skundo ribas paprastai nustato faktiniai ir teisiniai argumentai, kurių pagrindu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva negali išplėsti apeliacinio skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais apeliaciniame skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BAB „Lietuvos kuras“ v. Lietuvos Respublika, bylos Nr. 3K-7-19/2006; teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Palangos projektas“ v. BUAB „Miravista“, bylos Nr. 3K-3-484/2013; 2014 m. birželio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „AVG Statyba“ v. UAB „Medtec‘o LT“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-320/2014; kt.).

Dėl faktinių aplinkybių

15. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes, iš kurių matyti, kad atsakovė UAB „Grizenta“ ir ieškovė UAB „Telšių Melbūsta“ 2014-12-05 buvo sudariusios statybos darbų subrangos sutartį dėl darbų kitame objekte, darbus atliko, atsiskaitė. 2015-05-06 rangos sutarties tarp UAB „Workman“ ir atsakovės UAB „Grizenta“ pagrindu, 2015 m. gegužės mėnesį tarp ieškovės UAB „Telšių Melbūsta“ direktoriaus O. D. ir atsakovės UAB „Grizenta“ direktoriaus E. Z. buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl buldozerio ir ekskavatoriaus nuomos žemės kasimo darbams ir inžinerinių tinklų įrengimui, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo tikslu, O. D. pagal 2015-05-18 neterminuotą darbo sutartį įdarbintas UAB „Grizenta“ darbų vadovu, dirbant 4 valandas per dieną, 20 valandų per savaitę, atleistas iš darbo 2015-09-30 pagal LR DK 127 str..

16. Rangovas UAB „Grizenta“ buvo įsipareigojęs nuo 2015-05-11 iki 2015-10-30 atlikti statybinės aikštelės paruošimo, žemės sutvarkymo, atraminių sienelių įrengimo, gerbūvio sutvarkymo, lietaus nuotekų įrengimo, vandentiekio vandens įrengimo, buitinių nuotekų įrengimo, priešgaisrinio gesinimo, vandentiekio įrengimo ir papildomus drenažo sistemų įrengimo darbus, adresu (duomenys neskelbtini).Taip pat, UAB „Grizenta“ laikotarpiu nuo 2015-06-01 iki 2015-09-30 iš UAB „Sarima“ ir UAB „Žemaitijos keliai“ nuomojosi buldozerį, nuo 2015-06-29 iki 2015-09-11 iš UAB „Jaltransa“ nuomojosi ekskavatorių. 2015-06-05 pradėtas vesti Gamybinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų žurnalas Nr. 2.

17. Ieškovė UAB „Telšių Melbūsta“ išrašė sąskaitas-faktūras: 2015-05-31 pagal įvykdytų statybos darbų priėmimo aktą Nr. 2 už gegužės mėn. 3417 Eur sumai; 2015-06-30 pagal įvykdytų statybos darbų priėmimo aktą Nr. 1 už birželio mėn. – 7744 Eur sumai; 2015-07-31 pagal įvykdytų statybos darbų priėmimo aktą Nr. 1 už liepos mėn. – 8407 Eur sumai; 2015-08-30 pagal įvykdytų statybos darbų priėmimo aktą Nr. 5 už rugpjūčio mėn. – 5452 Eur sumai; 2015-09-30 pagal įvykdytų statybos darbų priėmimo aktą Nr. 6 už rugsėjo mėn. - 2144 Eur sumai. Taip pat, 2015-09-30 pagal įvykdytų statybos darbų priėmimo aktą Nr. 1 – 11846 Eur sumai, šioje 2015-09-30 PVM sąskaitoje faktūroje 11.846 Eur ir įvykdytų statybos darbų priėmimo akte Nr. 1 už rugsėjo mėnesį yra nurodyta bendra atsakovės skola ieškovei už 2015 m. gegužės, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais atliktus darbus. 2015-06-30 ir 2015-07-31 PVM sąskaitos faktūros pasirašytos atsakovės direktoriaus E. Z. už jas, atskaičius kuro išlaidas, ieškovei UAB „Telšių Melbūsta“ sumokėta bankiniais pavedimais.

18. Byloje nustatyta, kad 2016-12-27 Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija informavo, kad ieškovė UAB „Telšių Melbūsta“ 2015-05-31, 2015-08-30, 2015-09-30, 2015-09-30 PVM sąskaitų - faktūrų neįtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą, PVM apmokestinamųjų sandorių ir PVM sumų nedeklaravo pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose už 2015 m. gegužės, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius.

19. Iš bylos dokumentų matyti, kad ieškovės bendrovėje buvo įdarbinti darbuotojai – 2015-03-16 R. B. ekskavatorininko-darbininko pareigoms užimti, dirbant 4 valandas per dieną, 2015-04-22 P. J. buldozerio mašinisto – darbininko pareigoms užimti, dirbant 4 valandas per dieną. UAB „Telšių Melbūsta“ 2015 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn. priskaičiuotas ir neišmokėtas darbo užmokestis – 2407,80 Eur, skola VMI – 477,98 Eur, Statoil kuro kortelė, kuria naudojosi ieškovė UAB „Telšių Melbūsta“ 2015-09-11 buvo užblokuota.

20. Šalys pripažino aplinkybę, kad atsakovė įsipareigojo ieškovei už vienkaušio ekskavatoriaus 1 dirbtą valandą sumokėti 26 Eur, o už buldozerio – 17 Eur. Taip pat byloje nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį dvi savaites ieškovo  technika dėl gedimo nedirbo.

21. Atsakovė ieškovei už mechanizmų atliktus darbus mokėdavo kas mėnesį pagal ieškovės išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, atimant kuro išlaidas, kurias kompensuodavo atsakovė. Su PVM sąskaita faktūra ieškovė už konkretų mėnesį atsakovei pateikdavo įvykdytų statybos darbų priėmimo aktus, kuriuose nurodyti mechanizmų pavadinimai, dirbtų valandų skaičius, darbo užmokestis, mašinų kaina, įkainiai ir bendra įvykdytų darbų kaina.

22. Ieškovės teigimu, 2015-09-30 PVM sąskaitos faktūros 11846 Eur ir įvykdytų statybos darbų priėmimo akto Nr. 1 už 2015 m. gegužės, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais atliktus darbus, atsakovės atstovas nepriėmė ir nepasirašė. Todėl vėliau, tiems patiems darbams, buvo išrašytos trys atskiros sąskaitos: 2015-05-31 PVM sąskaita faktūra serija TMB Nr. 0007, 2015-08-30 PVM sąskaita faktūra serija TMB Nr. 0008, 2015-09-30 PVM sąskaita faktūra serija TMB Nr. 0009, kurių bendra suma yra 11.013 Eur. PVM sąskaitos faktūros ir prie jų pridėti įvykdytų statybos darbų priėmimo aktai yra pasirašyti vienasmeniškai ieškovės UAB „Telšių Melbūsta“ vadovo O. D. ir registruotu paštu perduoti atsakovės UAB „Grizenta“ direktoriui E. Z..

Dėl sutartinių santykių kvalifikavimo

37. Apeliantė nurodo, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino aktualias tiek materialinės, tiek ir procesines teisės normas, kas sąlygojo neteisingo sprendimo priėmimą.

38. Abiejų šalių pripažinta, kad tarp šalių buvo sudaryta statybos subrangos sutartis, pagal kurią šalys buvo sutarusios dėl konkrečių darbų atlikimo, tačiau teismas motyvuoja ir nusprendžia, jog tarp ieškovės UAB „Telšių Melbūsta“ ir atsakovės UAB „Grizenta“ vadovų buvo sudaryta žodinė sutartis dėl tam tikrų nematerialaus pobūdžio (intelektinių) ar kitokių paslaugų.  Teismo išvados, kad tarp šalių susiklostė paslaugų teisiniai santykiai, neturintys statybos rangos elementų, nepagrįstai palankios tik ieškovui, nes padarytos ne sistemiškai vertinant nustatytas aplinkybes apie darbą ir suteiktas paslaugas. Sprendimu teismas netiesiogiai atleido ieškovą nuo pareigos įrodyti, kokius darbus objekte atliko jam priklausanti technika, nes tuo atveju, jeigu teismas būtų pripažinęs, kad tarp šalių buvo statybos rangos teisiniai santykiai, ieškovas neišvengiamai būtų turėjęs šias aplinkybes įrodinėti, t. y. teismas turėtų konstatuoti, jog tokių įrodymų nėra ir priimti sprendimą ieškinį atmesti.

39. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad aktų pavadinime yra nuoroda, jog perduodami atlikti darbai, tačiau aktų turinio analizė leidžia daryti išvadą, kad nurodytuose aktuose užfiksuotas atitinkamą mėnesį dirbtų mechanizmų darbo laikas ir už paslaugas mokėtina suma. Konkretūs statybų objekte atlikti darbai nenurodomi, o iš byloje esančių įrodymų akivaizdu, kad žemės kasimo ir inžinerinių tinklų įrengimo darbai buvo atliekami ne tik su ieškovei priklausančia statybine technika. Aplinkybes, apie nurodytą atsiskaitymo tvarką už buldozerio ir ekskavatoriaus paslaugas (įrašai mechanizmų nuoma pagal aktą), patvirtina 2015-06-30 PVM sąskaita-faktūra serija TMB Nr. 0004 ir 2015-07-31 PVM sąskaita-faktūra serija TMB Nr. 0005, kurias atsakovės direktorius pasirašė ir apmokėjo bankiniais pavedimais. UAB „Grizenta“ direktorius patvirtino, kad darbų priėmimo aktus Nr. 1 už birželio ir liepos mėnesius pasirašė ir ieškovei pretenzijų neturėjo.

40. Teismas pagrįstai konstatavo, kad šalys 2015 m. gegužės mėn. žodine sutartimi susitarė dėl buldozerio ir ekskavatoriaus paslaugos atsakovei suteikimo, byloje neįrodyta, kad šalys susitarė sukurti kokį nors materialų rezultatą. Tokiu būdu darytina išvada, kad ieškovė ir atsakovė sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį (LR CK 6.716 str. 1 d.), nes šios sutarties dalykas buvo nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu.

41. Teisėjų kolegija apelianto argumentus atmeta ir pažymi, kad ieškovė kartu su PVM sąskaitomis faktūromis atsakovei pateikdavo ir įvykdytų statybos darbų priėmimo aktus juos pasirašant, tačiau toks paslaugų įforminimas nėra pagrindas šalių  susitarimą pripažinti rangos sutartimi. Kasacinio teismo nurodoma, kad rangos ir paslaugų sutarčių svarbiausias skiriamasis požymis yra tai, kad pagal atlygintinų paslaugų sutartis įsipareigojama atlikti rūpestingai (atidžiai) tam tikrą veiklą (veiksmus), o pagal rangos sutartis yra įsipareigojama dėl tam tikro darbo rezultato sukūrimo ar pasiekimo bei jo, kaip atskiro objekto ar tam tikros jo dalies, perdavimo kitai šaliai. Nuo to priklauso ir atsakomybės taikymo būdas t.y. jeigu įsipareigojama dėti pastangas vykdant tam tikrą veiklą, tai tokios prievolės skolininkas atsako už netinkamas pastangas (nerūpestingą veiklą), bet neatsakys dėl to, kad nebuvo sukurtas konkretus rezultatas, nes tokios pareigos jis neturėjo. Jeigu yra įsipareigojama dėl rezultato, tai atsakomybė bus taikoma būtent už rezultato nebuvimą. Svarbu nustatyti, ar šalys susitarė dėl darbų atlikimo, kuriais bus sukuriamas ar pagaminamas atskiriamas nuo pačių veiksmų objektas, turintis savarankišką vertę, kurį būtų įmanoma savarankiškai perduoti užsakovui (rangos sutartis), ar buvo susitarta dėl tam tikros veiklos, kurios rezultatas neatskiriamas nuo pačių veiksmų (paslaugų teikimas).

42. Konkrečiu atveju rangos ir paslaugų sutartys atribojamos pagal sutarties dalyką: rangos sutarties dalyką sudaro tam tikro darbo rezultatas, kuris šios sutarties atveju atlieka svarbiausią vaidmenį, o paslaugų – nematerialaus pobūdžio paslaugos, paprastai nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu, t. y. svarbiausi yra atliekami veiksmai. Sutartimi numatyti konkretūs veiksmai, kuriuos įsipareigojo atlikti vykdytojas (ieškovas), tačiau sutartimi nesusitarta dėl kokio nors konkretaus materialaus rezultato sukūrimo apeliantui (atsakovui). Ieškovas įsipareigojo objektuose atlikti, o apeliantas įsipareigojo apmokėti už darbus sutartą kainą nustatytais terminais, įvertinus susitarimo nuostatas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šalys sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

43. Pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, tikruosius šalių ketinimus sudarant žodinę sutartį dėl tam tikrų paslaugų atlikimo, tiek ieškovas, tiek atsakovas pripažino buvus susitarimą tarp šalių, kurio pagrindu ieškovas įsipareigojo duoti techniką atlikti darbams statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), teikiant atsakovui buldozerio ir ekskavatoriaus paslaugas, o atsakovė įsipareigojo ieškovei atsiskaityti pagal nustatytus valandinius įkainius. Atsižvelgiant į tai, tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai, o atsakovė neįrodė, kad su ieškovu pagal šį susitarimą visiškai atsiskaitė.

Dėl atliktų darbų apimties

44. Apeliantė nurodo, kad ieškovas liko neatsiskaitęs už degalus ir transportavimo išlaidas, todėl 2015-06-30 išrašyta sąskaita faktūra 4498,45 Eur. sumai. Ši suma buvo sudengta kai ieškovas išrašė 2015-06-30 s/f Nr. 004 7744 Eur. sumai, likusi suma 3245,55 Eur. buvo apmokėta: 2015-07-08-1000 Eur ir 2015-07-27-2245, 55 Eur. Ieškovo atstovas teisminio nagrinėjimo metu, pripažino, jog pagal ją pilnai atsiskaityta. Tikėtina, jog sprendime įsivėlusi techninė klaida, kad ieškovei buvo sumokėta pagal 2015-05-25 PVM sąskaitą faktūrą serija TMB Nr. 003 (2420 Eur). Taip pat nurodo, kad 2015-05-31 PVM sąskaita faktūra serija TMB Nr. 0007, 2015-08-30 PVM sąskaita faktūra serija TMB Nr. 0008 ir 2015-09-30 PVM sąskaita faktūra serija TMB Nr. 0009 yra išrašytos atgaline data ir neįtrauktos į ieškovės buhalterinę apskaitą, yra vienašaliai ieškovės aktai, kurie kartu su įvykdytų statybos darbų priėmimo aktais nebuvo įteikti atsakovei ir yra jos nepasirašyti.

45. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad PVM sąskaita faktūra pati savaime neįpareigoja apmokėti joje nurodytą sumą, nes tokiai prievolei atsirasti būtinos papildomos sąlygos – įrodymai apie sutarties vykdymą, konkrečios ūkinės operacijos atlikimą. Atsakovei nurodytos sąskaitos ir darbų priėmimo akto nepriėmus ir nepasirašius, buvo išrašytos trys atskiros sąskaitos: 2015-05-31 PVM sąskaita faktūra serija TMB Nr. 0007, 2015-08-30 PVM sąskaita faktūra serija TMB Nr. 0008, 2015-09-30 PVM sąskaita faktūra serija TMB Nr. 0009, kurių bendra suma yra 11013 Eur, pridėti įvykdytų statybos darbų priėmimo aktai pasirašyti vienasmeniškai ieškovės UAB „Telšių Melbūsta“ vadovo O. D. ir registruotu paštu perduoti atsakovės UAB „Grizenta“ direktoriui E. Z.. Teismas turėjo pagrindo išvadai, kad atsakovė apie nurodytas PVM sąskaitas faktūras buvo informuota.

46. Teisėjų kolegija pritaria išvadai, kad 2015-05-31 PVM sąskaita faktūra serija TMB Nr. 0007, 2015-08-30 PVM sąskaita faktūra serija TMB Nr. 0008, 2015-09-30 PVM sąskaita faktūra serija TMB Nr. 0009 ir 2015-09-30 PVM sąskaita faktūra serija TMB Nr. 0006 neatitinka buhalteriniams dokumentams keliamų reikalavimų pagal LR buhalterinės apskaitos įstatymo 2 str. 1 d. ir LR Vyriausybės 2002-05-29 nutarimo Nr. 780 2.1 p. ir šiuo nutarimu patvirtintų Mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo taisyklių 3 skyriaus nuostatų, tačiau ji vertintina kaip rašytiniai įrodymai, kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Teisėjų kolegija sprendžia, kad prievolė atsiskaityti už suteiktas paslaugas pripažįstama ne vien dokumentų - darbų priėmimo aktų, PVM sąskaitų faktūrų pagrindu, bet įvertinus įrodymų visumą, liudytojų parodymus, šalių elgesį susitarimo vykdymo eigoje.

47. Pirmosios instancijos teismas detaliai aptarė UAB „Telšių Melbūsta“ 2015 m. gegužės, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščių duomenis apie darbuotojų R. B. ir P. J. dirbtą laikotarpį nuo 2015-05-17 iki 2015-09-08 objekte (duomenys neskelbtini). ir teisėjų kolegija šių aplinkybių nekartoja. Nėra duomenų, kad šie darbuotojai, įdarbinti apeliantės įmonėje, būtų dirbę su kitoms įmonėms priklausančia technika. Teismas sprendė, kad UAB „Grizenta“ Statoil kuro kortelės ataskaita patvirtina, jog 2015 m. gegužės – rugsėjo mėnesiais degalai buvo perkami tomis dienomis, kuriomis dirbo objekte minėti darbuotojai ir pažymėjo, kad apmokėjimas už tas dienas, kai minėti darbuotojai nedirbo objekte, neįtrauktas į ieškovės išrašytas PVM sąskaitas – faktūras.

48. Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai suteikė įrodomąją reikšmę atskaitoms apie ieškovo pagal atsakovo kortelę sunaudotą kurą, nes, kaip matyti iš kortelės ataskaitos, kuras pagal ją buvo pilamas ir ieškovo pravaikštų (po 2015-09-08 iki atleidimo), taip pat ir minėtų remontų bei darbo ieškovo atstovo sūnaus ūkyje laiku, be to, neatsižvelgta į reikšmingą aplinkybę, kad kuras buvo pilamas ne į objekte esančią techniką, o į ieškovo asmeninį automobilį, vežamas talpose ir pan. Teisėjų kolegija pažymi, kad nepaneigta įrodymais teismo išvada, kad Statoil kuro kortelės ataskaita už rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius yra tik papildomi įrodymai, jog ieškovei priklausanti technika naudojosi atsakovės Statoil kuro kortele rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais, o tai reiškia, kad susitarimas dėl paslaugų teikimo ieškovės buvo vykdomas. Atlikti darbai užfiksuoti Gamybinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų žurnale Nr. 2, ir iš statybos darbų žurnalo teismas darė išvadą, kad laikotarpiu nuo 2015-08-03 iki 2015-09-08 buvo atlikti šie darbai: grunto kasimas rankiniu būdu, smėlio pagrindo po vamzdynais įrengimas, PVC vamzdyno montavimas, gelžbetoninio šulinio įrengimas, tranšėjos užpylimas rankiniu būdu, buitinių nuotekų valymo įrenginių montavimas, smėlio-žvyro mišinio po pagrindu įrengimas, atraminės sienelės betonavimas, šalčiui atsparaus sluoksnio ir žvyro smėlio pagrindo įrengimas, grunto kasimas, suverčiant sankasas, plastmasinių lietaus šulinių montavimas. Pažymėtina, kad statybos darbų žurnale nėra nurodomas buldozerio ir ekskavatoriaus nuomotojas, dalis nurodytų darbų atitinka tuos darbus, kuriuos atlieka ieškovei priklausanti statybinė technika ir šių aplinkybių apeliantė nepaneigė, nors ir pateikė susitarimus su kitomis bendrovėmis dėl mechanizmų su operatoriumi nuomos.

49. Apeliantė teigia, kad už 2015 m. gegužės mėnesį atliktus darbus ieškovei buvo sumokėta pagal PVM sąskaitą faktūrą serija TMB Nr. 003 (2420 Eur), o likusi nesumokėta suma įtraukta į 2015-06-30 PVM sąskaitą faktūrą serija TMB Nr. 0004 (7744 Eur). Teismas sprendė, kad tai apmokėjimas už atliktus darbus Kretingoje, nes apmokėta suma nesutampa su prašoma priteisti už gegužės mėnesį suteiktas paslaugas suma, kuri ieškovės paskaičiuota pagal 2015 m. gegužės mėnesio UAB „Telšių Melbūsta“ darbo laiko apskaitos žiniaraštį, ką patvirtino liudytojai R. B., P. J.,  A. S., kad laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio pabaigos iki rugsėjo mėnesio pradžios ieškovei UAB „Telšių Melbūsta“ priklausanti statybinė technika dirbo objekte (duomenys neskelbtini).

50. Apeliantas nurodo, kad išanalizavus 2015-05-31 įvykdytų statybos darbų priėmimo akto Nr. 2 už gegužės mėn., 2015-06-30 įvykdytų statybos darbų priėmimo akto Nr. 1 už birželio mėn., 2015-07-31 įvykdytų statybos darbų priėmimo akto Nr. 1 už liepos mėn., 2015-08-30 įvykdytų statybos darbų priėmimo akto Nr. 5 už rugpjūčio mėn., 2015-09-30 įvykdytų statybos darbų priėmimo aktą Nr. 6 už rugsėjo mėn., 2015-09-30 įvykdytų statybos darbų priėmimo akto Nr. 1 už rugsėjo mėn. turinį, matyti, kad aktuose Nr. 1 nurodyti mechanizmų pavadinimai ir jų įkainiai, nesutampa su aktuose Nr. 2, Nr. 5 ir Nr. 6 nurodytais duomenimis bei neatitinka žodinio šalių susitarimo. Teisėjų kolegija atmesdama apeliantės argumentus pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog atsakovė apmokėdama PVM sąskaitas pagal 2015-06-30 įvykdytų statybos darbų priėmimo aktą Nr. 1 už birželio mėn. ir 2015-07-31 įvykdytų statybos darbų priėmimo aktą Nr. 1 už liepos mėn., aktuose nurodytos informacijos neginčijo ir pretenzijų nereiškė.

51. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo konstatuoti, jog ieškovė nuo 2015-05-17 iki 2015-09-08 suteikė atsakovei buldozerio ir ekskavatoriaus paslaugas, kas sukelia atsakovei prievolę sumokėti ieškovei 2015-05-31 PVM sąskaitoje faktūroje serija TMB Nr. 0007, 2015-09-30 PVM sąskaitoje faktūroje serija TMB Nr. 0009 nurodytą atlyginimą už paslaugas (LR CK 6.38 str. l d., 6.200 str., 6.716 str. 1 d., 6.720 str. 3 d.).

52. Dėl apmokėjimo už paslaugas pagal 2015-08-30 PVM sąskaitoje faktūroje serija TMB Nr. 0008 (5452 Eur), pažymėtina, kad apeliantė teigia, jog 2015 m. rugpjūčio mėnesį buldozerio ir ekskavatoriaus paslaugos, darbai nebuvo atliekami, nes ieškovei priklausanti statybos technika buvo sugedusi. Teisėjų kolegija iš dalies sutikdamas su apeliantės argumentais, kurie iš esmės pripažinti byloje ir įrodyti minėtų liudytojų parodymais, kad technika 2015 metų rugpjūčio mėnesį buvo sugedusi dvi savaites, darbų priėmimo akto Nr. 5 ir PVM sąskaitos faktūros už rugpjūčio mėnesį apeliantė nepasirašė, apeliacinį skundą tenkina iš dalies ir pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeičia. Ieškovės ieškinio reikalavimą apmokėti pagal 2015-08-30 PVM sąskaitoje faktūroje serija TMB Nr. 0008 (5452 Eur) tenkina iš dalies ir prašomą sumą už šį laikotarpį mažina 50 procentų iki 2726 Eur. Apeliantės argumentus dėl technikos panaudojimo O. D. reikmėms atmeta, nes minėtas asmuo tuo laikotarpiu buvo atsakovės UAB „Grizenta“ darbuotojas ir veikė  atsakovės vardu.

Dėl įrodymų vertinimo

53. Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės, aiškinant CPK 176, 185 straipsnius, kasacinėje praktikoje yra suformuluotos – teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

54. Apeliantė teigia, kad ieškovo pateikti teismui dokumentai yra klastotės, kurias teismas vertino kaip tinkamus įrodymus. Ieškovė nesutikdama su apeliantės argumentais nurodo, kad nėra nustatyti tokie faktai ikiteisminio tyrimo institucijų priimtais procesiniais sprendimais šiuo klausimu. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantės kitokia nuomonė dėl visų bylos dokumentų įrodomosios reikšmės nesaisto pirmosios instancijos teismo, todėl teismo išvados dėl konkrečių faktinių aplinkybių egzistavimo pripažintinos tinkamomis ir neprieštaraujančiomis CPK 176, 185 straipsnių nuostatoms. Apeliantei nebuvo suvaržytos procesinės galimybės gintis nuo ieškovo reikalavimų, teikiant atitinkamus įrodymus byloje, neigiančias ieškovo įrodinėjamas aplinkybes. Atsakovė teikė atsiliepimą į ieškinį, ją atstovavo advokatas, todėl atsakovo teiginys, kad jam buvo suvaržytos galimybės teikti įrodymus byloje, mažiausiai, ieškovė ieškinio netikslino. Kiekviena šalis įrodinėja tas aplinkybes, kurias, jos manymu, reikia įrodinėti, šalys teikia teismui įrodymus, kuriais grindžia savo nurodomas aplinkybes, o teismo pareiga šiuos įrodymus visapusiškai įvertinti.

Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų

55. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

56. Išdėstytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai taikė ir aiškino kilusiam ginčui aktualias materialiosios teisės ir procesinės teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teismų praktikos byloje nagrinėjamais klausimais, todėl ieškovės apeliacinio skundo argumentais pirmosios instancijos teismo sprendimas tik pakeičiamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Bylinėjimosi išlaidos

57. Kadangi skundžiamas teismo sprendimas keičiamas iš dalies, mažinant tenkintų ieškovės reikalavimų dalį, teisėjų kolegija turi peržiūrėti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 650 Eur bylinėjimosi išlaidas, pirmosios instancijos teismas ieškovės naudai iš atsakovės priteisė 650 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kadangi ieškovės tenkintų reikalavimų dalis po apeliacinio skundo išnagrinėjimo sumažėjo, iš atsakovės ieškovės naudai pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (75 procentų) – 487,50 Eur. Atsakovė apie pirmos instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų nepateikė. Apeliacinės instancijos teisme atsakovė patyrė 330 Eur žyminio mokesčio ir 400 Eur atstovavimo išlaidas, todėl iš ieškovės atsakovei priteistinos 25 procentai bylinėjimosi išlaidų – 182,50 Eur. Ieškovė neprašė priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

n u t a r i a:

Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimą pakeisti.

Teismo sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Iš atsakovės UAB „Grizenta“ (įmonės kodas 300082032) priteisti ieškovei UAB „Telšių Melbūsta“ (įmonės kodas 180241135) 8287 Eur (aštuonių tūkstančių dviejų šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 487,50 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Telšių Melbūsta“ atsakovei UAB „Grizenta“ 182,50 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt dviejų eurų ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.