Civilinė byla Nr. e2S-186-883/2020

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07793-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2.1.; 3.1.14.8.2

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 28 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama apelianto (ieškovo) A. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-15906-772/2019 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir BUAB) „Ainro“, atstovaujamai bankroto administratorės UAB „Ritava“, ir UAB „Ritava“ dėl varžytinių pripažinimo neteisėtomis ir jų atšaukimo,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas A. K. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms BUAB „Ainro“ bei UAB „Ritava“ (toliau – ir atsakovės), prašydamas pripažinti neteisėtomis bei atšaukti BUAB „Ainro“ bankroto administratorės UAB „Ritava“ paskelbtas per e- varžytinių sistemą varžytines, kurių metu ketinama parduoti A. K. nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini) ir uždrausti skelbti naujas šio turto varžytynes. 

2.       Atsakovė BUAB „Ainro“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad ieškovo reiškiamo reikalavimo dalyką sudaro per e-varžytinių sistemą paskelbtos varžytinės, kurios nebeegzistuoja. Be to, reiškiamas reikalavimas nėra teismingas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams, nes jis yra susijęs su BUAB „Ainro“ bankroto procedūromis, kurias nagrinėja Šiaulių apygardos teismas.

3.       Šiaulių apygardos teismas 2020 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4-856/2020 atsakovės A. K. teismui pateikto prašymo, kuriuo atsakovė prašė pripažinti BUAB „Ainro“ bankroto administratorės paskelbtas atsakovės nekilnojamojo turto varžytines neteisėtomis ir jas atšaukti arba įpareigoti bankroto administratorių jas atšaukti, netenkino.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovėms BUAB „Ainro“ ir UAB „Ritava“ dėl varžytynių pripažinimo neteisėtomis ir atšaukimo sustabdė ir ją perdavė pagal teismingumą Šiaulių apygardos teismui. Taip pat, grąžino ieškovui A. K. sumokėtą žyminį mokestį – 113 Eur.

5.       Teismas bylą sustabdė ir perdavė pagal teismingumą Šiaulių apygardos teismui  Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 5 punkto pagrindu, kuriame nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiškėja, jog jam iškelta bankroto byla. CPK 34 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui sustabdžius bylą dėl to, jog atsakovui iškelta bankroto byla.

6.       Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad atsakovui UAB „Ainro“ Šiaulių apygardos teismas 2012 m. vasario 17 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą. Teismas vertino, jog atsakovui UAB „Ainro“ keliami reikalavimai turėtų būti spręstini iškeltoje bankroto byloje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Atskiruoju skundu apeliantas (ieškovas) A. K. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. nustatyti, kad ši byla teisminga Šiaulių apylinkės teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Apeliantas yra A. K. kreditorius (apeliantas savo teisių ar interesų pažeidimą, suvaržymą kildina ne iš bankroto bylos), kurio reikalavimas 2019 m. gruodžio 5 d. sudarė 4 646,67 Eur su palūkanomis. Be to, šis reikalavimas yra atsiradęs 2015 – 2019 metais, todėl apeliantas su šiuo reikalavimu nėra traukiamas į BUAB „Ainro“ kreditorių sąrašą ir panašiai.

7.2.                      Nagrinėjamu atveju, apeliantas pareiškė prevencinį ieškinį, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.138 straipsnio 3 punktu, 6.255 straipsnio 1 dalimi.

7.3.                      Apelianto nuomone, ginčas nėra susijęs su bankroto (nemokumo) procedūrų priežiūra, nes apeliantas nėra BUAB „Ainro“ bankroto bylos dalyvis. Taip pat, apeliantas nekelia klausimo, ar UAB „Ainro“ bankrotas vyksta (ne)pažeidžiant nustatytas procedūras.

8.       Atsiliepimų į atskirąjį skundą atsakovės BUAB „Ainro“ ir UAB „Ritava“ nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir teisiniai argumentai ir išvados

9.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas ir byla perduota bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirųjų skundų ribų.

10.       Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Šios teisės įgyvendinimas detaliai reglamentuotas CPK normose, kurių reikalavimai yra privalomi kiekvienam besikreipiančiam į teismą. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos paduodant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Taigi, apeliacinio apskundimo objektas gali būti ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys (CPK 334 straipsnio 1 dalis).

11.       Nagrinėjamu atveju apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria nutarta sustabdyti bylos, kurioje ieškovas A. K. reiškia reikalavimą pripažinti neteisėtomis ir atšaukti BUAB „Ainro“ bankroto administratoriaus UAB „Ritava“ paskelbtas varžytynes (prašomos pripažinti neteisėtomis varžytinės yra vykdomos bankroto procese) nagrinėjimą ir bylą perduoti atsakovės BUAB „Ainro“ bankroto bylą Nr. B2-4-856/2020 nagrinėjančiam teismui.

12.       CPK 34 straipsnio 4 dalis nustato, jog atskirasis skundas gali būti paduodamas tik dėl teismo nutarties, kuria byla perduodama nagrinėti kitam teismui arba to teismo kitiems teismo rūmams, išskyrus CPK 34 straipsnio 2 dalies 2, 3 ir 5 punktuose nustatytus atvejus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatyme nėra numatyta galimybė skųsti pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bylos perdavimo kitam teismui sustabdžius bylą dėl to, kad atsakovui iškelta bankroto byla ir bylos perdavimo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (CPK 34 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 4 dalis).

13.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apskųstosios nutarties rezoliucinėje dalyje teismo padarytas rašymo apsirikimas, nurodant, jog priimta nutartis gali būti skundžiama per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus, nepaneigia imperatyvios CPK 34 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos nuostatos, jog tokia teismo nutartis, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas ir byla perduota bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, yra galutinė ir neskundžiama.

14.       CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis); šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).

15.       Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju atskirasis  skundas paduotas dėl teismo nutarties, kuri negali būti skundžiama apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas šioje byloje nutraukiamas (CPK 338 straipsnis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

Teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Apeliacinį procesą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-15906-772/2019 nutraukti.

Teisėja                                                                                                  Irena Stasiūnienė