Civilinė byla Nr. e2S-396-513/2024

  Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00579-2022-3                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.8; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Karmo invest“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Daugma“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Karmo Invest“ dėl nuostolių atlyginimo,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Plungės apylinkės teismo 2023 m. liepos 14 d. sprendimu civilinėje byloje ieškovės MB „Daugma“ ieškinys patenkintas ir iš atsakovės UAB „Karmo Invest“ ieškovės MB „Daugma“ naudai priteistas 5 953,30 Eur nuostolių atlyginimas, 6 procentų dydžio metinės  palūkanos nuo 5953,30 Eur priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2022 m. liepos 1 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2127,21 Eur bylinėjimosi išlaidos. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-945-618/2023 sprendimą paliko nepakeistą bei ieškovei MB „Daugma“ iš atsakovės UAB „Karmo Invest“ priteisė 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ieškovė MB „Daugma“ 2023 m. lapkričio 17 d. pateikė teismui prašymą įsiteisėjus Plungės apylinkės teismo sprendimui pervesti jai 6 706,72 Eur Plungės apylinkės teismo depozitinėje sąskaitoje saugomą sumą. Nurodė, jog įsipareigoja 6 706,72 Eur mokėjimo pavedimą pateikti antstoliui, jeigu dėl likusios priteistos skolos dalies ieškovė bus priversta kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Atsakovė UAB „Karmo Invest“ 2023 m. lapkričio 20 d. pateikė prašymą grąžinti teismo depozitinėje sąskaitoje esančius pinigus teigdama, kad iki 2021 m. gruodžio 20 d. darbų, už kuriuos jai buvo sumokėta iš anksto, atlikti negalėjo dėl to, kad 2021 m. gruodžio 17 d. ieškovės direktorius užrakino duris ir pagrasino iškviesti policiją, jeigu bus bandoma patekti į patalpas ir užbaigti darbus. Kadangi šias aplinkybes įrodė, 2023 m. lapkričio 16 d. atliko vienašalį įskaitymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Plungės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nutartimi ieškovės MB „Daugma“ prašymas patenkintas, o atsakovės UAB „Karmo Invest“ prašymas atmestas ir Plungės apylinkės teismo depozitinėje sąskaitoje esančią atsakovės UAB „Karmo Invest“ sumokėtą 6 706,72 Eur sumą nutarta nukreipti į įsiteisėjusiu teismo sprendimu ieškovei MB „Daugma“ priteistos sumos išieškojimą bei ieškovei išaiškinta, kad ji privalo 6 706,72 Eur mokėjimo pavedimą pateikti antstoliui, jeigu dėl likusios priteistos skolos dalies ieškovė bus priversta kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Teismas nurodė, kad 2022 m. liepos 4 d. nutartimi areštavo atsakovei UAB „Karmo Invest“ nuosavybės teise priklausančius vertybinius popierius, nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą neviršijant 10 510,82 Eur sumos, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims, nesant turto ar esant jo nepakankamai, areštuotos lėšos, esančios bankų ir (ar) kredito įstaigų sąskaitose ir (ar) pas trečiuosius asmenis, neviršijant bendros 10 510,82 Eur sumos. Plungės apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi pakeitė Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. liepos 4 d. taikytas laikinąsias apsaugos priemones, sumažino laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki 6 706,72 Eur. Teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi pakeistos 2022 m. liepos 4 d. nutartimi ir 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, leista UAB „Karmo Invest“ įnešti į Plungės apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 6 706,72 Eur sumą. Atsakovei įnešus į teismo depozitinę sąskaitą 6 706,72 Eur sumą teismo nutartimis taikytas atsakovės turto areštas 2023 m. kovo 22 d. buvo panaikintas.

Teismas konstatavo, kad atsakovės UAB „Karmo Invest“ prašymas dėl pinigų jai grąžinimo yra nepagrįstas, pateikti duomenys apie ieškovei taikytą vienašalį įskaitymą visiškai nėra susiję su nagrinėjamu klausimu dėl piniginių lėšų, esančių teismo depozitinėje sąskaitoje, panaudojimo, o tai, kad atsakovė savaip interpretuoja apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvus, nesudaro pagrindo atsakovei, pralaimėjusiai ginčą ir turinčiai pareigą vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, grąžinti teismo depozitinėje sąskaitoje esančias pinigines lėšas, kurias pati pageidavo sumokėti siekdama laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Be to, atsakovė kartu su prašymu dėl pinigų grąžinimo, nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių, kad ji įvykdė įsiteisėjusį teismo sprendimą. 

Įvertinęs aplinkybes, kad Plungės apylinkės teismo 2023 m. liepos 14 d. sprendimas yra įsiteisėjęs, bendra atsakovės skolos suma ieškovei įskaitant 6 procentų metines palūkanas 2022 m. lapkričio 17 d. yra 8 581,58 Eur, teismas patenkino ieškovės prašymą ir teismo depozitinėje sąskaitoje esančią atsakovės UAB „Karmo Invest“ sumokėtą 6 706,72 Eur sumą leido nukreipti į įsiteisėjusiu teismo sprendimu ieškovei priteistos sumos išieškojimą.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Karmo Invest“ (apeliantė) prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nutartį  ir grąžinti pirmosios instancijos teismui iš naujo išnagrinėti atsakovės atliktą vienašališką įskaitymą, įrodantį, kad ji įvykdė teismo sprendimą, bei prašymą grąžinti pinigus.

Teigia, kad ieškovė suklastojo ieškinį, atsiliepimą į apeliacinį skundą ir davė melagingus parodymus, dėl to teismas priėmė neteisingą sprendimą, o atsakovė apskaičiavo ieškovės nusikaltimais padarytą žalą, atliko vienašalį įskaitymą ir pateikė teismui prašymą grąžinti į depozitinę sąskaitą įmokėtą sumą.

Argumentuoja, kad nesant ieškinio ir neišnagrinėjus bylos teismui nėra suteikta teisė vertinti vienašališko įskaitymo pagrįstumo, o jeigu ieškovė su vienašališku įskaitymu, kuris atliktas apskaičiavus ieškovės padarytą žalą atsakovei, nesutinka, turi teisę jį ginčyti teisme. Atsakovės atliktas vienašališkas įskaitymas įrodo, kad teismo sprendimą ji įvykdė, todėl teismo depozitinėje sąskaitoje esantys pinigai turi būti grąžinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria Plungės apylinkės teismo depozitinėje sąskaitoje esančią atsakovės UAB „Karmo Invest“ sumokėtą 6 706,72 Eur sumą nutarta nukreipti į įsiteisėjusiu teismo sprendimu ieškovei MB „Daugma“ priteistos sumos išieškojimą, pagrįstumo ir teisėtumo.

Nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. nutartimi patenkintas ieškovės MB „Daugma“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštuoti atsakovei UAB „Karmo Invest“ nuosavybės teise priklausantys vertybiniai popieriai, nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas neviršijant 10 510,82 Eur sumos, uždrausta šį turtą parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims, o šio turto nesant ar esant nepakankamai – areštuotos lėšos, esančios bankų ir (ar) kredito įstaigų sąskaitose ir (ar) pas trečiuosius asmenis. Plungės apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi laikinųjų apsaugos priemonių mastą sumažintas iki 6 706,72 Eur, o 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi pakeistos 2022 m. liepos 4 d. ir 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės, UAB „Karmo Invest“ leista įnešti į Plungės apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 6 706,72 Eur sumą. Atsakovei įnešus į teismo depozitinę sąskaitą 6 706,72 Eur sumą teismo nutartimis taikytas atsakovės turto areštas 2023 m. kovo 22 d. nutartimi buvo panaikintas.

Nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo 2023 m. liepos 14 d. sprendimu ieškovės MB „Daugma“ ieškinys patenkintas iš dalies ir ieškovės MB „Daugma“ naudai iš atsakovės UAB „Karmo Invest“ priteistas 5 953,30 Eur nuostolių atlyginimas, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 5 953,30 Eur priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2022 m. liepos 1 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 127,21 Eur bylinėjimosi išlaidos. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-945-618/2023 sprendimą paliko nepakeistą bei ieškovei MB „Daugma“ iš atsakovės UAB „Karmo Invest“ priteisė 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

CPK 18 straipsnis numato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šiuo aspektu nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad ieškinys suklastotas, ieškovės teikti paaiškinimai melagingi, dėl to priimtas neteisingas teismo sprendimas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra peržiūrėtas apeliacine tvarka, įsiteisėjęs ir jo teisėtumo ir pagrįstumo atsakovė nebegali kvestionuoti. Pažymėtina ir tai, jog šie apeliantės teiginiai kaip nepagrįsti buvo įvertinti ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-945-618/2023.

Įsiteisėjus teismo sprendimui ieškovė 2023 m. lapkričio 17 d. padavė prašymus išduoti vykdomąjį raštą bei atsakovės įmokėtą 6 706,72 Eur sumą, kuri buvo saugoma Plungės apylinkės teismo depozitinėje sąskaitoje pervesti ieškovei MB „Daugma“. Atsakovė 2023 m. lapkričio 20 d. padavė prašymą grąžinti šią sumą jai teigdama, kad teismo sprendimą įvykdė, nes taikė vienašalį įskaitymą už ieškovės jai padarytą žalą. Ginčijama nutartimi Plungės apylinkės teismas ieškovės prašymą patenkino ir atsakovės įmokėtą 6 706,72 Eur sumą nukreipė į įsiteisėjusiu teismo sprendimu ieškovei MB „Daugma“ priteistos sumos išieškojimą, o atsakovės prašymą grąžinti jai į depozitą įmokėtus pinigus atmetė. Atskiruoju skundu apeliantė argumentuoja, kad jos atliktas vienašališkas įskaitymas įrodo, kad teismo sprendimą ji įvykdė, pirmosios instancijos teismas negalėjo vertinti vienašališko įskaitymo pagrįstumo, o jeigu ieškovė su vienašališku įskaitymu, kuris atliktas apskaičiavus ieškovės padarytą žalą atsakovei, nesutinka, turi teisę jį ginčyti teisme. Apeliacinės instancijos teismas su apeliantės argumentais nesutinka ir pažymi, jog apeliantė, siekdama išvengti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo, iš esmės kelia naują ginčą, kuris nebuvo nagrinėjamas teisme ir dėl kurio nėra priimtas teismo sprendimas. Apeliantės teiginiai nėra susiję su nagrinėjamu klausimu ir išnagrinėta byla, todėl nėra teisiškai reikšmingi ir plačiau nenagrinėtini.

Pagal CPK 148 straipsnio 1 dalį teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovas sumoka reikalaujamą sumą į teismo sąskaitą arba už atsakovą yra laiduojama. Be to, atsakovas gali įkeisti turimą turtą ieškovo naudai. Atlikus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus po to, kai laikinoji apsaugos priemonė pritaikyta, teismas nutartimi gali paskirtą laikinąją apsaugos priemonę pakeisti arba panaikinti (CPK 148 straipsnio 3 dalis). Reikalaujamos sumos sumokėjimas į teismo sąskaitą pagal CPK 148 straipsnio 2 dalį yra tiesiogiai susijęs su laikinosiomis apsaugos priemonėmis – tai to paties teisės instituto dalis. Sumokėdamas reikalaujamą pinigų sumą į teismo sąskaitą atsakovas siekia laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo, jų panaikinimo arba pakeitimo. Pinigai, įmokėti į teismo sąskaitą, kaip užstatas – garantija, joje yra saugomi (deponuojami) ir gali būti panaudoti pagal vykdomąjį raštą, išduotą būtent išnagrinėtoje byloje priimto ir įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo pagrindu. Kaip minėta, teismo sprendimas šioje byloje yra įsiteisėjęs, ieškovei 2023 m. lapkričio 20 d. yra išduotas vykdomasis raštas dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. liepos 14 d. sprendimu ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi priteistų sumų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad į Plungės apylinkės teismo depozitinėje sąskaitoje saugomą atsakovės įmokėtą 6 706,72 Eur sumą gali būti nukreiptas išieškojimas.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad užstato pagal CPK 148 straipsnio 2 dalį sumokėjimas į teismo depozitinę sąskaitą, yra laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo dalykas. Šioms lėšoms taikytinas režimas, analogiškas tam, koks yra taikomas pritaikius laikinąsias apsaugos priemones suvaržytam turtui. Taigi šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, panaikindamas laikinąsias apsaugos priemones (areštą) po užstato įmokėjimo į depozitinę sąskaitą, nepaneigė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo, o labiau atsakovės teises varžančias laikinąsias apsaugos priemones (turto areštą) pakeitė mažiau varžančiomis priemonėmis – užstato įmokėjimu į teismo depozitinę sąskaitą. Dėl to užstato grąžinimas atsakovei būtų galimas tik nustačius laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindus, o juos egzistuojant atsakovė neįrodinėjo ir teismas nenustatė. Priešingai, laikinosios apsaugos priemonės taikytos ieškovės naudai siekiant užtikrinti būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Ieškovei palankus teismo sprendimas nagrinėjamu atveju yra įsiteisėjęs, atsakovė nepateikė įrodymų, kad jį įvykdė, jos teiginiai dėl taikyto vienašališko įskaitymo, kaip minėta, nepagrįsti ir visiškai nesusiję su išnagrinėta byla.

Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, pagrįstai nukreipė išieškojimą į atsakovės sumokėtą užstatą ir pagrįstai sprendė, jog grąžinti jį atsakovei nėra teisinio pagrindo. Atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl plačiau dėl jų nepasisakytina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

 Plungės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                       Irma Čuchraj