(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 19 d.
Jonava
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolita Cirulienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SB lizingas“ ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas: pripažinti, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pareikšti reikalavimą palikėjos R. K. įpėdiniui A. R. ieškovas praleido dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti; priteisti ieškovui iš atsakovo 119,12 Eur skolą, kurią sudaro 106,22 Eur skola, 9,56 Eur 0,02 proc. dydžio delspinigiai, paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. vasario 27 d., 0,30 Eur pašto išlaidos ir 3,04 Eur kitos pagal sutartį mokėtinos sumos (išieškojimo ir kt.) bei 5 procentų dydžio metines palūkanas skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas su K. R. 2019 m. vasario 5 d. 12 mėnesių laikotarpiui sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. C902139018, vadovaujantis kuria ieškovas suteikė 292,50 Eur kreditą įsigyti Rovus prekes. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad K. R. mokėjimus atlikinėjo į priekį ir nors paskutinė įmoka buvo atlikta 2019 m. rugpjūčio 19 d., tačiau įmokos pagal mokėjimo grafiką buvo sumokėtos iki 2019 m. spalio mėnesio, todėl nebuvo pagrindo tikrinti, ar K. R. nėra mirusi. K. R. toliau nemokant įmokų, ieškovas 2019 m. lapkričio 14 d. laišku su prašymu kreipėsi į K. R., kad ji iki 2019 m. lapkričio 28 d. sumokėtų skolą. K. R. nesumokėjus susidariusio įsiskolinimo, ieškovas patikrino Gyventojų registrą ir nustatė, kad ji yra mirusi. Gavęs šią informaciją ieškovas nedelsiant užklausė Testamentų registrą ir, sužinojęs apie palikimo priėmimą, tą pačią dieną išsiuntė kreditorinį reikalavimą.
Teismas 2020 m. kovo 26 d. rezoliucija ieškinį priėmė ir nustatė atsakovui 14 d. terminą atsiliepimui priimti. Teismo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2020 m. gegužės 1 d., procesinius dokumentus įteikiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovui prašant, priimtinas sprendimas atsakovui už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai – 2019 m. vasario 5 d. Paraiška, 2019 m. vasario 5 d. Vartojimo kredito sutartis Nr. C902139018, Įkainiai, 2020 m. kovo 25 d. Kliento mokėjimo istorija, 2019 m. lapkričio 14 d. Pranešimas dėl vartojimo kredito sutarties sąlygų vykdymo Nr. 5-171778, Išrašas iš siunčiamų dokumentų registro, Išrašas iš Gyventojų registro tarnybos išrašo finansų įmonėms, 2019 m. gruodžio 9 d. Testamentų registro išrašas, 2019 m. gruodžio 9 d. Pranešimas dėl kreditorinio reikalavimo Nr. 8-654-19 ir 2020 m. vasario 27 d. Įsiskolinimo paskaičiavimas 2020 m. vasario 27 d. pagal Sutartį Nr. C902139018 – patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.
Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus. Jeigu šioje dalyje nurodytu palikimo priėmimo būdu palikimą priėmė keletas įpėdinių, visi jie už palikėjo skolas atsako solidariai visu savo turtu (CK 5.52 straipsnio 1 dalis). Palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). Teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog K. R. mirė (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis CK 5.63 straipsnio 1 dalimi, ieškovas kreditorinius reikalavimus privalėjo pareikšti iki (duomenys neskelbtini). Ieškovo teigimu, K. R. vykdant mokėjimus į priekį, ieškovui nebuvo būtinybės vykdyti vartojimo kredito sutarties administravimą, dėl ko buvo praleistas terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus. Iš ieškovo pateiktos Kliento mokėjimo istorijos matyti, kad 2019 m. kovo 15 d. mokėjimą K. R. atliko 2019 m. kovo 14 d., 2019 m. balandžio 15 d. 24,38 Eur sumą kredito gavėja sumokėjo 2019 m. gegužės 7 d., mokėdama 40,34 Eur sumą, 2019 m. gegužės 15 d. 24,38 Eur sumą kredito gavėja sumokėjo 30 d., sumokėdama 48,76 Eur sumą, o tolimesnes įmokas kredito gavėja mokėdavo reguliariai iki pat 2019 m. rugpjūčio 19 d. Teismas sutinka su ieškovo išsakyta pozicija, kad kredito gavėjai vykdžius kredito mokėjimus į priekį, ieškovui nebuvo būtinybės vykdyti vartojimo kredito sutarties administravimo ir tikrinti kredito gavėjos mirties fakto gyventojų registre, nes 2019 m. rugsėjo 16 d. įmoka pilnai buvo padengta iš kredito gavėjos permokėtos sumos, kas buvo padaryta ir su didesne 2019 m. spalio 15 d. įmokos dalimi. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad vartojimo kredito gavėjai dar būnant gyvai buvo fiksuoti du įmokų vėlavimai, kur viena įmoka vėlavo 22 dienas, o kita – 15 dienų, dėl ko, teismo nuomone, ieškovas suteikė kredito gavėjai vieno mėnesio terminą padengti dalį įsiskolinimo, prieš kreipdamasis į kredito gavėją raštišku raginimu, suteikdamas protingą terminą įvykdyti finansinį reikalavimą. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovo pranešimas kredito gavėjai buvo siunčiamas pašto siunta, nenaudojant elektroninių ryšių priemonių, kas, teismo nuomone, taip pat prisidėjo prie termino praleidimo. Kaip nustatyta iš ieškovo rašytinių paaiškinimų, ieškovas tą pačią 2019 m. gruodžio 9 d., kai tik iš Gyventojų registro sužinojo apie kredito gavėjos mirtį, užsiklausė ir Testamentų registrą ir, sužinojęs apie palikimo priėmimą, pranešimą dėl kreditorinių reikalavimų išsiuntė palikimą priėmusiam asmeniui.
Teismas pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju ieškovas terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą praleido tik 11 (vienuolika) kalendorinių dienų, šis terminas buvo praleistas dėl kredito gavėjos vykdomų mokėjimų į priekį, suteikiant papildomus terminus tinkamai įvykdyti sutartimi prisiimtus reikalavimus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus ieškovas praleido tik 11 kalendorinių dienų, į tai, kad terminas buvo praleistas iš esmės dėl to, kad kredito gavėja buvo permokėjusi ir tokiu būdu suteikusi ieškovui pagrindo manyti, kad sutartis bus toliau vykdoma numatytomis sąlygomis, mano, kad terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus įpėdiniui buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, dėl ko ieškovo prašymą dėl termino atnaujinimo tenkina ir atnaujina terminą ieškovui pareikšti kreditorinius reikalavimus K. R. palikimo priėmėjui – šios bylos atsakovui.
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) ir mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).
Ieškovo pateikti įrodymai ir paaiškinimai patvirtina, jog ieškovas vartojimo kredito sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau K. R. savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios šalių sudarytos Sutarties pagrindu, įvykdymo terminą. Taip pat iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad K. R. palikimą priėmė atsakovas. Civilinėje byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas palikimą būtų priėmęs pagal apyrašą, dėl ko ieškovui turi atsakyti visa turimo turto apimtimi (CK 5.52 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovo 106,22 Eur skolą, 9,56 Eur 0,02 proc. dydžio delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. vasario 27 d., 0,30 Eur pašto išlaidas ir 3,04 Eur kitos pagal sutartį mokėtinas sumas (išieškojimo ir kt.), vertintini kaip pagrįsti, todėl tenkintini (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.249 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.872–6.874 straipsniai, 6.886 straipsnis).
Iš atsakovo, laiku neatsiskaičiusio su ieškovu, ieškovui taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (119,12 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 ir 93 straipsniai).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią 5 Eur valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Tenkinti ieškovo UAB „SB lizingas“ prašymą dėl termino pratęsimo ir pratęsti ieškovui UAB „SB lizingas“ (įm. k. 234995490) CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą 3 (trijų) mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams įpėdiniui A. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) pareikšti.
Priteisti ieškovui UAB „SB lizingas“ (įm. k. 234995490, buveinės adresas: Kaunas, Laisvės al. 80, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), Akcinė bendrovė Šiaulių bankas) iš atsakovo A. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)):
106,22 Eur (vieno šimto šešių eurų 22 euro centų) skolą.
9,56 Eur (devynių eurų 56 euro centų) 0,02 proc. dydžio delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. vasario 27 d.
0,30 Eur (30 euro centų) pašto išlaidas,
3,04 Eur (trijų eurų 4 euro centų) kitas pagal sutartį mokėtinas sumas,
5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (119,12 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir
15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.
Teisėja Jolita Cirulienė